前言：本站為你精心整理了刑法侵害債權(quán)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】

侵害他人債權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)行為涉及債權(quán)本質(zhì)及侵權(quán)行為制度，是民法上長期爭論的一個熱門話題。本文列舉分析了關(guān)于此問題的主要理論觀點，考察了各國實踐上的做法；闡述了債權(quán)侵權(quán)行為的法律構(gòu)成及相關(guān)問題；在此基礎(chǔ)上，例析了第三人侵害債權(quán)制度的價值和存在的問題，并對我國的相關(guān)立法和司法實踐提出一點思考和建議。

侵害債權(quán)制度，是近代債權(quán)制度與侵權(quán)制度發(fā)展的產(chǎn)物，它修正了大陸法的債權(quán)相對性和英美法合同相對性的傳統(tǒng)法律觀念，賦予債權(quán)以權(quán)利的不可侵性，藉此給予債權(quán)人以最周全而充分的保護，限定了債權(quán)債務(wù)人之外的第三人的活動范圍，更加有效的保障了債的制度效用的發(fā)揮。本文主要從具有普遍性的侵害合同債權(quán)行為的角度，對該制度的理論基礎(chǔ)、法律實踐上的淵源流變及債權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、具體形態(tài)等做以分析，最后針對我國的情況提出一點看法。

一、第三人侵害債權(quán)制度的法理分析

債權(quán)是為請求特定人為特定行為（作為或不作為）的權(quán)利。債權(quán)是一種請求權(quán)，而且這種請求權(quán)只能由權(quán)利人向特定人主張，即債權(quán)是一種相對權(quán)。但是這并不意味著第三人的行為不會對債權(quán)造成侵害。相反，實踐中往往會出現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)受到第三人侵害的情形。那么第三人侵害他人債權(quán)，是否構(gòu)成侵權(quán)行為呢？債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的對象，是否具有不可侵性呢？

（一）民法學界的理論爭鳴

第三人侵害債權(quán)問題涉及債權(quán)的本質(zhì)和侵權(quán)行為制度，民法學界長期爭論，迄今未獲一致見解。綜合起來看主要有兩方面相對立的理論觀點：

1．債權(quán)與第三人無涉，第三人行為不能構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)

這種觀點是傳統(tǒng)民法學上的根深蒂固的法律理念。這種理念是從兩個角度主張的：

（1）債權(quán)相對性說。

依傳統(tǒng)民法債權(quán)相對性的觀點，債之關(guān)系如“法鎖”，僅能約束合同中特定的當事人，在

此之外的第三人不應(yīng)承擔損害賠償?shù)呢熑?。羅馬法法諺：“alteristipularinemopotest”（不得為他人訂約）。此外，侵權(quán)責任的客體只能是絕對權(quán)，債權(quán)是相對權(quán)，其受到侵害后的救濟方式只能是違約救濟，不能提起侵權(quán)之訴，這是由絕對權(quán)與相對權(quán)的性質(zhì)決定的。既然民法區(qū)別物權(quán)與債權(quán)，相對權(quán)與絕對權(quán)，若承認第三人侵害債權(quán)應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，則上述權(quán)利的分類即失去意義。從債權(quán)保護的利益看，唯債務(wù)人的行為方能使其實現(xiàn)，亦唯債務(wù)人的行為足以侵害其實現(xiàn)，與第三人的行為無涉。雖債權(quán)人就債務(wù)人將來應(yīng)為的給付享有期待利益，但此期待利益畢竟非債權(quán)本身，縱予侵害也非侵害債權(quán)。況且從未有視該期待利益為絕對權(quán)而予保護的民法規(guī)定。英美法雖無類似大陸法的債之制度，但是英美傳統(tǒng)契約法所一貫堅持的“合同相對性原則”（theprincipleofprivityofcontract）也持相同主張。

（2）維護經(jīng)濟活動自由說。

債權(quán)不具有典型的社會公開性（SozialtypischeOffenkyndigkeit），外界難以知曉，縱屬知之，亦難查之其范圍，債之關(guān)系實系社會經(jīng)濟活動命脈，倘因故意或過失，侵害給付標的物或債務(wù)人，致給付不能或給付遲延，即應(yīng)付侵權(quán)責任，則社會交易活動及競爭秩序，勢難維持。言下之意，為維護社會經(jīng)濟活動的自由不能認定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為。

2．債權(quán)不可侵性理論

隨著民法理論和實踐的發(fā)展，學界出現(xiàn)了“債權(quán)可以成為侵權(quán)行為的主體、債權(quán)具有不可侵性”的理論主張。從主張債權(quán)不可侵性的學理依據(jù)上看，主要有一下幾種觀點：

（1）債權(quán)私權(quán)說。

從債權(quán)的權(quán)利性而言，債權(quán)與人格權(quán)、物權(quán)一樣，都可以由其權(quán)利人在其受損害時，享有排除損害或者請求賠償?shù)臋?quán)利，否則，就等于否認債權(quán)是一種民事權(quán)利。債權(quán)是一種民事權(quán)利就應(yīng)當受到法律保護，具有不可侵犯性。蓋既曰權(quán)利，即具有不可侵性，債權(quán)何獨不然。

（2）債權(quán)對外效力說。

債權(quán)作為一種相對權(quán)僅在當事人之間發(fā)生效力，這一原則是就債權(quán)的對外效力而言。事實上，債權(quán)的效力可以分為對內(nèi)效力和對外效力，就對外效力而言，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性，當這種權(quán)利受到第三人侵害之后，債權(quán)人應(yīng)當有權(quán)獲得法律上的救濟。

（3）債權(quán)財產(chǎn)說。

（以合同債權(quán)為例）雖然合同關(guān)系本身具有對人性，但合同亦對債權(quán)人的一般財產(chǎn)產(chǎn)生影響，這種影響具有現(xiàn)實的財產(chǎn)成分（雖為將來可得享受的利益），第三人不得無視和損害之。合同債權(quán)具有財產(chǎn)價值，此一財產(chǎn)價值為債權(quán)人一般財產(chǎn)的成分，其表現(xiàn)于合同當事人之間的流通，并成為雙方當事人一般財產(chǎn)中的資產(chǎn)或負債（含責任）。第三人侵害債權(quán)的行為，減少了債權(quán)人一般財產(chǎn)中的資產(chǎn)，增加了其中的負債，從而損害了債權(quán)人的一般財產(chǎn)。對債權(quán)人債權(quán)的侵害顯然應(yīng)當成立侵權(quán)行為。

（4）維護交易安全與秩序說。

從實踐意義上看，建立第三人侵害債權(quán)制度，承認侵害債權(quán)為侵權(quán)行為，有利于充分保障債權(quán)人的權(quán)益，有利于維護交易的安全和秩序。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，債權(quán)在社會生活中的地位和作用日益突出，侵害債權(quán)將嚴重損害債權(quán)人的利益，甚至影響到一系列網(wǎng)絡(luò)債的履行，如果不賦予債權(quán)人對第三人享有損害賠償請求權(quán)，這既使得債權(quán)人因無法對自己遭受的損失尋求有效的補救而難以保障其利益，同時也使有過錯的第三人免受法律的追究，將不利于維護交易安全和秩序。

（5）特殊侵權(quán)說。

臺灣學者王澤鑒先生認為，侵害債權(quán)可以認定為侵權(quán)，但是其侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)不是以“侵害債權(quán)系侵害財產(chǎn)”為依據(jù)適用“臺灣《民法典》”第184條第1項前段，而主張侵害債權(quán)的侵權(quán)行為成立“故意以悖于善良風俗之方法加害他人的侵權(quán)行為”，適用“《民法典》”第184條第1項后段作為其請求權(quán)依據(jù)。

（二）觀點評析

傳統(tǒng)民法上一般堅持相對權(quán)和絕對權(quán)的劃分，認為相對權(quán)即對人權(quán)，絕對權(quán)即對世權(quán)，對人權(quán)為僅得對抗特定人的權(quán)利，而絕對權(quán)則為得對抗一般人的權(quán)利。債權(quán)系相對權(quán)，僅對債的當事人有效力。債權(quán)不具備不可侵性論者真是演繹此種傳統(tǒng)觀念而獲得的結(jié)論。但是，

該派論者沒有注意到債權(quán)的相對性是就“僅由債務(wù)人負實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的積極義務(wù)，第三人不承擔實現(xiàn)債權(quán)的積極義務(wù)”而言的，債權(quán)具有相對性并不應(yīng)當成為成立侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的法律障礙，從債權(quán)系一種權(quán)利的角度看，債權(quán)應(yīng)當受到法律的適當保護，不應(yīng)任第三人侵犯；從債權(quán)系債權(quán)人和債務(wù)人間的一種法律關(guān)系的角度看，既然是合法成立的法律關(guān)系，是為某種社會目的而存在的，如非有其他正當理由，不應(yīng)加以干擾或破壞。這種觀點也忽視了現(xiàn)代民法實踐中債權(quán)物權(quán)化的趨勢和實踐中對債權(quán)侵權(quán)制度的實際需要。另外，以維護經(jīng)濟活動自由主張債權(quán)不具有不可侵性也只看到了主張債權(quán)侵權(quán)可能引起的負面效應(yīng)，但是任何制度設(shè)計都有其負面性，這涉及制度設(shè)計過程中的利益平衡和價值取向問題，但并不能因為此點而廢棄整個制度的建立。

債權(quán)的不可侵性理論是傳統(tǒng)民法在新的歷史條件下面對新的實踐所做的一種修正，這種修正本身就有其積極意義，是民法理論適應(yīng)新的實踐的一種大膽的嘗試。各種理論主張顯示了民法學者在此問題上所做的努力。債權(quán)私權(quán)說是從一般法理的角度而言的，蓋從一般法理上講，既然是合法成立的權(quán)利，必然有其存在的社會價值，也必然有其所要保護的法益，法律既然承認這種權(quán)利就應(yīng)當予以保護。但這一主張顯然是避開了債權(quán)相對性和侵權(quán)制度保護絕對權(quán)之間的矛盾這一難題，沒有在此點上給予論證，缺乏說服力。債權(quán)對外效力說則是對債權(quán)相對性的限定和再解釋，它在一定程度上修正了傳統(tǒng)的債的相對性的固有觀點（因為傳統(tǒng)的債的相對性恰恰是不承認債的對外效力的），但是沒有給這種修正以充分解釋，似乎仍未超出債權(quán)私權(quán)說的局限，并沒有和傳統(tǒng)的債權(quán)相對性理論在一個邏輯層面上討論問題。債權(quán)財產(chǎn)說顯然是突破了傳統(tǒng)的債的相對性原則，從債權(quán)財產(chǎn)性的角度來主張確立債權(quán)侵權(quán)行為，但是沒有就債權(quán)財產(chǎn)性和物權(quán)等絕對權(quán)加以區(qū)別，混淆了二者的界限，依照這種主張確立債權(quán)侵權(quán)是以放棄民法的相對權(quán)和絕對權(quán)的劃分的價值為代價的。至于“維護交易安全和秩序說”的價值和缺陷與“維護經(jīng)濟活動自由說”相同，無需再述。值得注意的是王澤鑒先生提出的“特殊侵權(quán)說”，這種主張適應(yīng)了新的民法實踐對債權(quán)侵權(quán)制度的需求，在一定情況下承認債權(quán)侵權(quán)行為。同時又照顧到了維護經(jīng)濟活動的自由和維護交易安全和秩序這兩種價值的平衡，更重要的是該主張從“違反善良風俗的侵害行為應(yīng)當認定為侵權(quán)”的角度有效地避免了承認債權(quán)侵權(quán)與債的相對性原則的沖突，是一種照顧到多方面需要的理論主張。這種主張的不足在于過于原則化，操作難度大，不利于當事人有效的利用債權(quán)侵權(quán)制度，同時也給了法官過多的自由裁量權(quán)。

（三）我的主張

從實踐的角度看，承認債權(quán)侵權(quán)行為無疑是必要的，否則不利于對債權(quán)人的保護，從而影響了債權(quán)制度作用的發(fā)揮，同時，使得有過錯的第三人的行為得不到制止和懲戒，不但不能很好的維護交易安全和秩序，也顯然有悖于民法的公平原則和法律設(shè)置的旨趣，也與設(shè)定債權(quán)為相對權(quán)的初衷不相符。但是承認債權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)當考慮到維護交易安全和秩序和維護經(jīng)濟活動自由兩種價值的平衡。而且承認債權(quán)侵權(quán)不能以犧牲傳統(tǒng)民法上的相對權(quán)和絕對權(quán)的劃分為代價，可以對傳統(tǒng)的債的相對性作以修正，但不能完全否定其積極價值。綜合考慮，筆者認為“特殊侵權(quán)說”至少在目前看來是一種相對比較可取的主張。

二、第三人侵權(quán)制度的比較法觀察

（一）英美法

英美法中類似大陸法上的“第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為”為interferencewithcontract

rights。一般認為，英美法確立此項侵權(quán)行為的里程碑式的判例是1853年的“LumleyV.Gye”案。在此之前，法院不承認侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。法院認為，因違約所致?lián)p害，僅得向合同當事人另一方請求賠償（合同相對性原則）。不過，雖然如此，英美普通法實踐上實際已經(jīng)另辟蹊徑，于后來所謂第三人侵害債權(quán)的某些情形下，賦予受害人侵權(quán)法救濟。在英美法國家，其侵害債權(quán)制度源遠流長，只是在不同的社會經(jīng)濟條件和不同的法制時代，對其責任構(gòu)成要件有不同的要求。

（二）大陸法

1．法國法

法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使得他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償責任?！痹撘?guī)定就表明了法國立法是允許債權(quán)人于第三人侵害債權(quán)時可依該規(guī)定請求救濟。

第三人侵害債權(quán)制度也得到了法國最高法院的認可。在1908年的“Rauduitz.V.Deouillel”一案中，法院直接以法國民法典1382條為依據(jù)判決被告侵害債權(quán)應(yīng)負侵權(quán)責任，而否定了合同相對性原則排斥第三人侵權(quán)責任的觀點。總之，在法國立法、司法實務(wù)上，都認為第三人負有不可侵犯債權(quán)的義務(wù)。

2．我國臺灣法

臺灣“民法典”第184條規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害于他人者亦同?！?、“違反保護他人之法律者，推定其有過失?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出，臺灣民法侵權(quán)所保護的對象包括權(quán)利以及權(quán)利之外的利益。在臺灣法律實踐上第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為，只是在賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)不明確或有爭論。

第三人侵害債權(quán)是否能夠認定為侵權(quán)，雖然在理論上尚有爭論，但是在各國法律實踐上，都已經(jīng)認定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為，第三人應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。

三、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的制度分析

（一）第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

綜觀各國的立法及學說，大多認為債權(quán)侵權(quán)行為非一般侵權(quán)行為，其成立要件與一般侵權(quán)行為要件應(yīng)有所不同。如英國法上認為，引誘違約的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：（1）明知他人合同的存在；（2）故意致人損害；（3）發(fā)生合同的違反；（4）有不正當引誘行為；（5）因果關(guān)系；（6）無正當理由。不法侵害經(jīng)濟關(guān)系之非典型侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：明知和故意、侵害合同履行、不法行為的實施、因果關(guān)系。美國《侵權(quán)法重述<一>》（1939）關(guān)于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為要件，適用表見侵權(quán)規(guī)則（theprimafacietortrule），即“故意實施表見上確致人損害的行為者，除非能夠提出有效的抗辯，即證明其行為符合公認的公共或社會利益，應(yīng)負賠償責任。”《侵權(quán)法重述<二>》中加了被告的行為的“不當”的規(guī)定。

從理論上說，第三人侵害債權(quán)，一方面法律上對其行為應(yīng)當予以否定，且債權(quán)人由于第三人行為而受損害，亦理應(yīng)得以救濟；另一方面，由于債權(quán)的存在缺乏社會公示性，債權(quán)受害往往不具有直接性，若凡侵害債權(quán)均成立侵權(quán)行為，則行為人動輒得咎，社會經(jīng)濟活動及競爭秩序?qū)嶋y維持。基于上述兩方面的理由，并借鑒國外立法和學說，債權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當包括：

1．第三人實施了侵害行為。

第三人采取的行為可以是直接針對債權(quán)人的債權(quán)本身，也可以是直接作用于債務(wù)人，

使債務(wù)人違反合同或使原合同債務(wù)人不能履行，導致債權(quán)人的權(quán)利不能實現(xiàn)。包括（1）直接侵害，其典型形式是第三人無權(quán)處分他人的債權(quán)并致債權(quán)消滅；（2）間接侵害，可以是直接侵害債務(wù)人的財產(chǎn)并造成債務(wù)人履行不能的“實體侵害”，也可以是非法引誘債務(wù)人違約等。

2．被侵害的債權(quán)系合法債權(quán)。不合法的債權(quán)自始無效，根本不受法律保護，自然也就

不能成為侵權(quán)的客體。

3．行為人系債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人。

4．第三人的行為違反法律。

侵害債權(quán)的行為，必須是違反法律的行為。若行為不具有違法性，則其行為具有正當性，不受法律之責難，不符合侵權(quán)行為的一般要件，自當不成立債權(quán)侵權(quán)行為。

5．第三人的行為造成債權(quán)人債權(quán)損害。

侵害債權(quán)，無論是使得債權(quán)消滅或者是行使不能，還是使債權(quán)行使困難或費用增加，都可以成立侵權(quán)行為。債權(quán)損害的事實僅指財產(chǎn)及財產(chǎn)利益的損失，不包括人身傷害和精神損害。

6．第三人存在侵害債權(quán)的故意。

一般侵權(quán)行為的成立，只需行為人有過錯（包括故意和過失）即可，但是由于債權(quán)缺乏典型社會公開性，第三人一般難以察覺，若僅過失即可成立侵權(quán)，則第三人的責任范圍將漫無邊際，防礙自由競爭的開展。因此只有當?shù)谌顺鲇谥饔^故意而侵害債權(quán)時，才成立侵權(quán)行為。過失不構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為。第三人不知道債權(quán)的存在，或?qū)η趾鶛?quán)的后果不可能預(yù)見，即使過失行為造成債權(quán)侵害的發(fā)生，也不構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為。

7．第三人的侵害行為和債權(quán)人的債權(quán)受損害的事實之間具有因果關(guān)系。

（二）第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的基本形態(tài)

第三人侵害債權(quán)的具體形態(tài)千差萬別，德國學者將侵害債權(quán)的行為分為“侵害債權(quán)歸屬”與“侵害給付”二類。根據(jù)臺灣學者史尚寬的觀點，前者稱為直接侵害，其典型形式是第三人無權(quán)處分他人的債權(quán)并致債權(quán)消滅；后者稱為間接侵害，可以是直接侵害債務(wù)人的財產(chǎn)并造成債務(wù)人履行不能的“實體侵害”，也可以是非法引誘債務(wù)人違約等。這種分類方法普遍被采用。因此可以依照侵害行為是否直接指向債權(quán)把債權(quán)侵權(quán)的形態(tài)分為直接侵害債權(quán)和間接侵害債權(quán)兩大類。

1．直接侵害債權(quán)

直接侵害債權(quán)是指第三人的侵害行為直接作用于債權(quán)，致使債權(quán)受到損害。大體上有

兩種情況。（1）第三人無權(quán)處分或行使債權(quán)，直接使債權(quán)歸于消滅。（2）因第三人的行為直接損害債權(quán)或使債權(quán)喪失。如將他人的無記名證券出賣、設(shè)定抵押或損毀。

2．間接侵害債權(quán)

間接侵害債權(quán)是指第三人的侵害行為并非直接作用于債權(quán)人的債權(quán)，但是造成了債權(quán)

人債權(quán)的損害。依照侵害的行為方式、手段的不同大體包括：（1）實體侵害，是指以侵害債務(wù)人人身或債權(quán)標的物等手段致使債務(wù)人客觀上不能履行債務(wù)，從而侵害了債權(quán)人的債權(quán)。（2）直接引誘，是指第三人以勸說、欺詐等手段引誘債務(wù)人違反與債權(quán)人之間的合同，從而達到一定目的的侵害債權(quán)行為。（3）間間接侵害，是指行為人的行為并非直接針對原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是卻致使債務(wù)人違反與債權(quán)人之間的合同的情形。如一起汽車銷售案，乙與甲約定從甲處購買汽車若干輛急用于生產(chǎn)，價款已付，丙知悉甲乙之間的合同并欲侵害該合同以損害乙與其競爭，丙從甲處盜走或損毀汽車系實體侵害；丙勸說甲違反與乙的合同而將該批汽車賣與它系直接引誘；丙勸說甲的供貨商丁拒絕向甲提供汽車，則為間間接侵害。

（二）債權(quán)侵權(quán)行為的損害賠償

1．直接侵害債權(quán)的損害賠償。

在直接侵害債權(quán)時，損害賠償關(guān)系的主體是債權(quán)人和第三人，第三人為賠償義務(wù)人，債權(quán)人為賠償權(quán)利人。賠償?shù)姆秶抻趯嶋H損失。

2．間接侵害債權(quán)的損害賠償。

間接侵害債權(quán)的損害賠償根據(jù)情形分別為：（1）第三人傷害債務(wù)人、毀損標的物，以欺詐、脅迫、強制等方法阻止債務(wù)人履行債務(wù)的，債務(wù)人本身沒有過錯，賠償關(guān)系的主體仍是債權(quán)人和第三人。（2）第三人引誘債務(wù)人不履行債務(wù)，債務(wù)人知道或者應(yīng)當知道第三人為違約引誘，有抵制余地而不加抵制，債務(wù)人和第三人向債權(quán)人承擔不真正連帶責任。（3）第三人與債務(wù)人相互串通侵害債權(quán)則構(gòu)成共同侵權(quán)，債務(wù)人和第三人負連帶賠償責任。

四、確立第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的價值與存在的問題

（一）確立第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的價值

第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)制度的確立并不是偶然的，而是民法實踐的需要，進而引發(fā)了

民法理論上的修正，而民法理論的修正又支持了司法實踐中對第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的確認，因此，確立第三人侵害債權(quán)制度可以說是民法實踐和民法理論互動的結(jié)果。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立自然有其重大的理論和實踐價值。

1．理論價值。

從理論層面來看，首先，第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立在一定程度上修正、深化了傳統(tǒng)民法所堅持的“債的相對性”理論，明確了“債的相對性”的理論價值和其缺陷，并通過修正使之更加能夠適應(yīng)民法實踐的新的要求。其次，第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立進一步完善了民法上的債法制度，在理論上論述并確認了債的對外效力，有利于債法制度作用的發(fā)揮。最后，確認第三人侵害債權(quán)為一種侵權(quán)行為，也修正了民法侵權(quán)行為法只保護絕對權(quán)，不保護相對權(quán)的局限性，擴充了侵權(quán)行為法的適用范圍，加強了民法債法和侵權(quán)行為法之間的互益和協(xié)調(diào)，使得侵權(quán)行為法更加完善。

2．實踐價值。

確認第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為最初就是來自于實踐的需要，從實踐的層面看，債權(quán)侵權(quán)制度的價值在于：

（1）確認第三人侵害債權(quán)的行為為侵權(quán)行為，更加充分有效地保護了債權(quán)人的債權(quán)，保障了民法債的制度價值的發(fā)揮。一般情況下，債務(wù)人不履行債務(wù)使得債權(quán)人的債權(quán)得不到實現(xiàn)，債權(quán)人可以直接追究債務(wù)人的責任，但是即使由于債務(wù)人的原因致使債權(quán)得不到實現(xiàn)，債權(quán)人也并不總是可以在債務(wù)人那里實現(xiàn)其利益。試舉例分析：

1）債務(wù)人責任缺位。例如，甲方與乙方約定由甲方向乙方提供一臺制作糕點的機器，乙方趕在中秋節(jié)前生產(chǎn)某種糕點。乙方的競爭對手丙方為打垮乙，在甲方向乙方供貨的途中強行扣留了該機器，致使甲方不能按時供貨，乙方錯過了生產(chǎn)時機，蒙受了重大損失。但是，對于甲方來講，不能按時履約是由于丙造成的，甲方無法預(yù)見、無法避免，因此乙方追究甲方的責任存在障礙，如果此時不認定丙方的行為為侵權(quán)行為就無法保護乙方的利益。相反，如果認定丙方的行為構(gòu)成侵害乙方債權(quán)的侵權(quán)行為，則乙方可以在丙方那里獲得救濟。

2）債務(wù)人缺位。如一起研究生出國培養(yǎng)費案，原告A校圖書館助理館員孫某申請自費出國留學，因服務(wù)期未滿未獲得校方批準，后由B廠出具虛假證明使孫得以出國，原告要求被告B廠賠償孫某服務(wù)期未滿按國家規(guī)定所應(yīng)當支付的培養(yǎng)費9000元。此時，債務(wù)人已經(jīng)身在國外，實踐上無法直接追究孫某的違約責任，法院認定被告B廠的行為侵犯了A校的人事權(quán)（實為一種合同債權(quán)），判決由B廠向A校承擔損害賠償責任，很好的保護了A校的利益。

（2）在一定情況下確認第三人侵害債權(quán)的行為為侵權(quán)行為，使第三人為其侵害債權(quán)的行為承擔責任，制止了第三人的某些惡意行為，維護了交易安全和競爭秩序。如在實踐中常見的誘使他人雇員“跳槽”的行為，這種行為雖然從某種意義上講促進了人力資源的合理配置，但是往往存在第三人出于惡意，故意“拆他人墻角”，進行不正當競爭的情形。如著名的英國1853年的“LumleyV.Gye”案中，Lumley是一個歌劇院的經(jīng)理，他與明星Johanna.Weper訂立了演出合同。合同約定一定期限內(nèi)該明星只能在該劇院演出。被告Gye明知此情況，為擊垮Lumley，引誘該明星背棄原約定，轉(zhuǎn)而與他簽訂合同，到其劇院演出。顯然，如果完全不給第三人的侵害行為附加以責任，使得第三人責任空缺，就會放縱第三人的不正當競爭行為，不利于交易安全和正當競爭秩序的維持。而目前的反不正當競爭法體系對此鮮有規(guī)定，在此情況下，確認第三人的侵害行為為侵權(quán)行為，追究其責任就有很強的實踐意義。

（3）在一定情形下，可以便利糾紛的解決，節(jié)約訴訟成本。如甲乙簽訂合同，甲在乙處買一批緊缺的鋼材用于生產(chǎn)，在乙備好貨物準備發(fā)貨的當天晚上丙將其盜走，致使乙無法交貨。如果不認定丙的行為為侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，則甲只能向乙主張違約責任，在乙承擔違約責任之后再向丙主張損害賠償，最終由丙承擔責任。但是如果認定丙的行為構(gòu)成對甲的債權(quán)侵權(quán)，則甲可以直接向丙主張損害賠償，由丙承擔責任，這樣不僅可以充分保護甲的利益，而且便于三方糾紛的解決，也極大的節(jié)約了訴訟成本。

（二）確立第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度存在的問題

第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為并不是傳統(tǒng)民法上所有的，而是傳統(tǒng)民法適應(yīng)新的實踐的

產(chǎn)物，是一項全新的制度。這項制度的確立無論在理論上還是在實踐上尚存在很多問題。

1．第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)制度在理論上存在的問題

（1）傳統(tǒng)民法上一直堅持“債的相對性原則”，以合同為例，一般認為合同是當事人

之間的事情，與第三人無涉，對債權(quán)人的保護也是通過違約責任制度來進行的；同時，侵權(quán)行為制度也只保護絕對權(quán)而不保護相對權(quán)，整個侵權(quán)行為制度都是以此為理念來設(shè)計的，這到各種利益的平衡和侵權(quán)行為制度的運行。但是第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的確立必然要突破“債的相對性原則”而同時把債權(quán)放到侵權(quán)制度的體系之中。因此，如何協(xié)調(diào)“債的相對性”、侵權(quán)行為制度、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度三者之間的關(guān)系，把第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度放到一個合適的位置，仍然是一個理論上難題。

（2）第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立突破了至少修正了“債的相對性原則”，但是“債的相對性原則”民法上的一項基本原則，有重大的理論價值和實踐價值。以合同為例，“合同相對性”涉及合同自由和市民生活的私密性等重大的理論和實踐問題。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立只能是該原則的一個例外。確立債權(quán)侵權(quán)制度不能以放棄“債權(quán)相對性原則”。因此在多大程度上，在那些方面突破該原則也是理論上需要解決的問題。

2．第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度在實務(wù)運作上存在的問題

（1）為了維護經(jīng)濟活動的自由和正常的經(jīng)濟競爭，確認第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為必須以第三人知曉債權(quán)的存在和存在侵害的故意為要件。但是，要債權(quán)人證明第三人知曉其債權(quán)和第三人的故意是很困難的，債權(quán)人無法完成其舉證責任則無法運用債權(quán)侵權(quán)制度保護其利益，使得該制度落空。因此如何在充分保護經(jīng)濟活動自由和正常競爭的前提下更好的運用債權(quán)侵權(quán)制度是實踐中的難題。

（2）傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法保護絕對權(quán)不保護相對權(quán)，整個侵權(quán)行為制度都是以此為理念來設(shè)計的。債權(quán)侵權(quán)制度把債權(quán)納入侵權(quán)行為體系之中，在侵權(quán)構(gòu)成、因果關(guān)系的認定、侵權(quán)賠償?shù)姆秶惹謾?quán)行為制度的適用上會引發(fā)一些問題。

（3）在債權(quán)侵權(quán)制度確立之后，債權(quán)人的債權(quán)既可以受到違約責任制度又可以受到侵

權(quán)責任制度的保護，但是這兩種制度在保護債權(quán)上的關(guān)系如何確是實踐中要解決的問題。筆者認為，應(yīng)當明確在民法上債權(quán)侵權(quán)制度應(yīng)僅作為一種輔助性的法律制度而存在，這就是說，債權(quán)侵權(quán)制度只是輔助合同責任制度發(fā)揮作用。

五、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度與中國法

（一）在我國，債權(quán)的不可侵性的確立有一定的立法依據(jù)，而且也在一定程度上得到了司法實務(wù)的認可。

1．《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法權(quán)益受到法律保護，任何組織和個人不得侵犯。”債權(quán)人對其合法存在的債權(quán)享有利益，該規(guī)定賦予債的關(guān)系以外的第三人以不得侵犯的消極義務(wù)，否則就構(gòu)成侵權(quán)。

2．《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民。法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！蓖ㄕf認為“財產(chǎn)”二字，應(yīng)當理解為財產(chǎn)權(quán)利和利益。債權(quán)反映的是一種動態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系，最終要決定財產(chǎn)利益的歸屬，因而債權(quán)的基本性質(zhì)仍然是財產(chǎn)和財產(chǎn)利益的權(quán)利。因此侵害債權(quán)的行為應(yīng)當在本條規(guī)定的范圍之內(nèi)。

3．國務(wù)院1990年12月12日的國發(fā)【1990】68號《國務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)的清理問題的通知》文件中規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記注冊，但實際上沒有只有資金，或者實有資金與注冊資金不符的，由直接開辦公司的主管部門或開辦公司的申報單位、投資單位在注冊資金范圍內(nèi)，對公司的債務(wù)承擔清償責任?！痹撘?guī)定中，投資主體（或開辦主體）所承擔的責任就是債權(quán)侵權(quán)責任。因此，該行政法規(guī)表明第三人侵害債權(quán)可以構(gòu)成侵權(quán)行為。

4．最高人民法院《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項應(yīng)如何承擔法律責任的復(fù)函》（1995年5月5日，法函【1995】51號）也明確指出侵害債權(quán)問題。該司法解釋表明，第三人與債務(wù)人惡意串通使債務(wù)人不履行債務(wù)的，第三人的行為構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為，第三人在其侵害的債權(quán)的限度內(nèi)與債務(wù)人負連帶責任。

5．在司法實務(wù)中已經(jīng)有了認定第三人侵害債權(quán)應(yīng)當承擔侵權(quán)責任的案例，如前述“一起研究生出國培養(yǎng)費案案”。這說明第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為已經(jīng)得到了司法上的初步認可。

（二）我的主張

筆者認為：第一，雖然在民法理論上和實務(wù)運作上確認第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為仍然有許多需要解決的問題，但是從實踐需要的角度看，我國應(yīng)當在立法上確立債權(quán)侵權(quán)制度、在司法上認定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為。第二，采取“特殊侵權(quán)行為說”，把債權(quán)侵權(quán)歸結(jié)為一種特殊的侵權(quán)行為，在理論上以協(xié)調(diào)“債的相對性”和債權(quán)侵權(quán)，在實踐上以平衡保護債權(quán)和維護自由競爭兩種價值取向。在具體規(guī)定上采取《中華人民共和國合同法（建議草案）》第157條的規(guī)定，即第三人故意違背善良風俗侵害他人債權(quán)的，應(yīng)負賠償損害的責任。

六、小結(jié)

第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為是指債的關(guān)系以外的第三人故意實施或與債務(wù)人惡意傳統(tǒng)實施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并給債權(quán)人的債權(quán)造成損害從而被認定的一種特殊侵權(quán)行為。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為作為一項制度的確立突破了傳統(tǒng)民法上所堅持的“債的相對性原則”，給債權(quán)以充分的保護，同時又把債權(quán)侵權(quán)限定在第三人故意的范圍內(nèi)以維護經(jīng)濟活動的自由和正當競爭。對于第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為在理論上尚未有一致的看法，在實踐上也存在一些問題。我國立法和司法實踐中已經(jīng)有了相關(guān)的規(guī)定和類似的做法，但筆者更主張采“特殊侵權(quán)說”來完善我國立法，確立一個比較合理的債權(quán)侵權(quán)制度。

【注釋】

王家福：《中國民法學•民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第7頁。

王澤鑒：《民法學說與判例研究》(第五冊)，中國政法大學出版社1999年版，第190頁。

此種學說名稱系筆者為論述方便所自定，并不必然是持此種觀點者所明確主張的；

參見孫森炎：《論對于債權(quán)之侵權(quán)行為》，載《法令月刊》（臺）第37卷第5期，第8頁；王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第五冊），中國政法大學出版社1999年版，第199頁；[日]林良平等，《現(xiàn)代法律學全集•債權(quán)總論》，青林書院新社1978年版，第12頁

楊麗君：《論英美法合同相對性原則》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第12卷，法律出版社1999年版，第354頁。

王澤鑒：《民法學說與判例研究》，（第五冊），中國政法大學出版社1999年版，第201頁。

鄒雄、連雪飛：《論第三人侵害債權(quán)》，載《福建公安高等專科學校學報――社會公共安全研究》，第13卷第6期（總第52期），第44頁。

鄭玉波：《民法債編總論》，三民書局1993年第14版，第52頁；胡長清：《中國民法債編總論》，商務(wù)印書館，第127頁；王伯琦：《民法債編總論》，臺灣中正出版公司1952年版，第73頁

王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第153頁。

V.V.palmer,AComprartiveStudyoftheFrenchActionforWrongfulInterferrencewithContract,p328,轉(zhuǎn)引自王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第763頁

李玉：《侵害債權(quán)債權(quán)制度若干問題之淺析》，載《河北法學》1993年第3期，第93頁。

王澤鑒：《債法原理》（第一冊），中國政法大學出版社2001年版，第11頁。

參見王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第765頁。

同上。

鄒雄、連雪飛：《論第三人侵害債權(quán)》，載《福建公安高等?？茖W校學報――社會公共安全研究》，第13卷第6期（總第52期），第45頁；王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第五冊），中國政法大學出版社1999年版，第201頁。

ClerkandLindsellOnTorts,p820,轉(zhuǎn)引自王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第780頁；

D.B.Dobbs,“TortiousInterferrencewithContractualRelations”,(1980)ArkansasLawreview,Vol.34.P346.

參見王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第153頁；王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第779頁；鄒雄、連雪飛：《論第三人侵害債權(quán)》，載《福建公安高等?？茖W校學報――社會公共安全研究》，第13卷第6期（總第52期），第46－47頁。

但也有學者主張：不法與過錯很難加以明確區(qū)分，如果采取客觀過錯標準，不法概念已經(jīng)被過錯概念所吸收，故侵權(quán)行為的構(gòu)成不需強調(diào)行為的違法性。參見孔祥俊，楊麗：《侵權(quán)責任要件研究（下）》，載《政法論壇》1993年第2期，第50－53頁。

參見《美國侵權(quán)法重述<二>》第766、766A條的規(guī)定。

王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第五冊），中國政法大學出版社1999年版，第194頁；王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第775頁；梁民：《論侵害債權(quán)制度》，載《法學》1997年第6期；黃軍，孫明飛：《論第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成》，載《律師世界》1998年12期；

關(guān)于“不真正連帶責任”論述參見孔祥?。骸墩摬徽嬲B帶責任》，載《中外法學》1994年第3期；

周煥鴻：《對一起研究生出國培養(yǎng)費糾紛主體資格之探討》，載《法學與實踐》1994年第1期，第60頁。

鄒雄、連雪飛：《論第三人侵害債權(quán)》，載《福建公安高等專科學校學報――社會公共安全研究》，第13卷第6期（總第52期），第46－47頁；

關(guān)于“合同相對性原則”的價值的論述參見楊麗君：《論英美法合同相對性原則》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第12卷，法律出版社1999年版，第361頁

相關(guān)論述參見王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第153頁；