前言：本站為你精心整理了司法化回歸構(gòu)想范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文摘要：現(xiàn)行人民法院內(nèi)設(shè)的審判委員會(huì)，是院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的具有高度行政化的審判組織，其運(yùn)行機(jī)制容易導(dǎo)致司法不公，與時(shí)代所要求的公正與效率極不和諧，因此改革和完善這一制度，使其回歸到公正與效率的軌道上來，是人民法院加強(qiáng)司法能力建設(shè)的重要方面。

審判委員會(huì)是獨(dú)具中國(guó)特色的法院審判組織形式，其任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難和其他有關(guān)審判工作的問題。這在我國(guó)建國(guó)初期法制建設(shè)落后和人民法院的法官整體素質(zhì)不高的特定歷史背景下，審判委員會(huì)對(duì)提高案件質(zhì)量，避免冤假錯(cuò)案，防止個(gè)人武斷專橫，維護(hù)司法公正方面發(fā)揮著集體的智慧力量，起到了積極的作用。但隨著民族法制建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，人民法院審判方式的改革，法官任命的要求更加嚴(yán)格，法官的素質(zhì)得到明顯提高，人民法院審理案件的程序要求更加公開，透明。審判委員會(huì)這種特殊的審判組織所采取的高度行政化管理，在具體案件上實(shí)行“討論保密、判者不審、審者不判”等多方面的弊端，已嚴(yán)重違背了審判公開的原則，與“公正與效率”這一人民法院的世紀(jì)主題格格不入。黨的十六屆四中全會(huì)提出要加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，而司法能力正是黨的執(zhí)政能力在司法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)。故改革和完善人民法院現(xiàn)有的一些不合理的制度，是人民法院加強(qiáng)司法能力建設(shè)的必然途徑。在這種指導(dǎo)思想下，筆者從人民法院現(xiàn)行審判委員會(huì)制度存在的各種弊端以及如何完善這一制度著手，闡述這一高度行政化的制度回歸于時(shí)代所要求的司法化模式的構(gòu)想。以求拋磚引玉，與同行商榷。

一、現(xiàn)行審判委員會(huì)行政化的表現(xiàn)形式及其弊端

人民法院組織法第十一條規(guī)定，地方各級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員，由院長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免；最高人民法院審判委員會(huì)委員，由最高人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持。這說明審委會(huì)決定案件的權(quán)力隸屬于院長(zhǎng)權(quán)力之下。因?yàn)?，案件是否提交審委?huì)由院長(zhǎng)決定，審委會(huì)委員由院長(zhǎng)提請(qǐng)任免，會(huì)議由院長(zhǎng)主持，審委會(huì)討論決定程序也由院長(zhǎng)把握。這樣，審委會(huì)決定案件的權(quán)力只是院長(zhǎng)決定案件權(quán)力的表現(xiàn)。由于院長(zhǎng)在審判委員會(huì)中的特殊地位，其結(jié)果，審委會(huì)依附于院長(zhǎng)“行政化”司法權(quán)力而實(shí)現(xiàn)其功能。院長(zhǎng)的司法職權(quán)也日益行政化。審判委員會(huì)在討論案件過程中，也沒有嚴(yán)格的程序規(guī)定，對(duì)案件的判決意見是以行政方式“會(huì)場(chǎng)秘密討論”代替司法方式“法庭公開審理”而作出的。審委會(huì)在這種環(huán)境中運(yùn)行，難以公正審理案件，是人民法院司法能力方面的薄弱環(huán)節(jié)。其弊端已日益顯現(xiàn)，簡(jiǎn)述如下：

1、審委會(huì)“委員”是一種政治待遇。

法律規(guī)定審委會(huì)討論重大、疑難案件，說明審委會(huì)委員應(yīng)該是精通法律的各級(jí)法院的精英人才。法律沒有明確的規(guī)定各級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員應(yīng)該由什么樣的人組成，只是規(guī)定由院長(zhǎng)提請(qǐng)人大常委會(huì)任命。而在現(xiàn)實(shí)操作中，法院院長(zhǎng)只是提請(qǐng)人大常委會(huì)任命法院副院長(zhǎng)和具有中層領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人，如庭長(zhǎng)，副庭長(zhǎng)等為審委會(huì)委員，有的法院甚至把不具備審判資格的一些負(fù)責(zé)人，如政治處主任，紀(jì)檢人員等任命為審委會(huì)委員。很少把沒有職務(wù)的法官提請(qǐng)任命為審委會(huì)委員。當(dāng)然也有的法院把一些資深的老法官提請(qǐng)任命為審委會(huì)委員，但其主要目的是為了落實(shí)這些老同志的政治待遇，并不是為了真正選用人才。因?yàn)槲覈?guó)目前把法官和行政干部的職級(jí)實(shí)行統(tǒng)一管理，基層法院的審委會(huì)委員一般都可享受正科級(jí)待遇。這種做法的結(jié)果是使審判委員會(huì)委員地位“政治化”，不能有效地把法院的“精英人才”吸入審委會(huì)，在此種背景下產(chǎn)生的各級(jí)法院審判委員會(huì)很難代表法院的最高水平，因此我國(guó)法院出現(xiàn)“內(nèi)行審理，外行下判”的情況也就難以避免。

2、違反公開、公平、公正原則。

法律規(guī)定，人民法院審理案件，除涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件外，一律公開進(jìn)行。由于審委會(huì)的運(yùn)行程序、職權(quán)范圍、職能都沒有具體明確的法律規(guī)定，而且其所有的運(yùn)行都是在院長(zhǎng)的決定下秘密進(jìn)行的，審委會(huì)召開會(huì)議時(shí)，不充許當(dāng)事人參加，更不用說是讓雙方當(dāng)事人辯論，展示證據(jù)，就連審委會(huì)筆錄也是保密的，是一種典型的暗箱操作方式，嚴(yán)重違反了公開審判的原則。憲法和法院組織法確立的審判公開原則之目的就是要使審判機(jī)關(guān)的整個(gè)審判活動(dòng)置于司法機(jī)關(guān)之間，輿論、社會(huì)的監(jiān)督之下，鼓勵(lì)當(dāng)事人主動(dòng)、積極參與，用法律的武器保護(hù)自身的合法權(quán)益，從而保證審判機(jī)關(guān)的裁決是公開公正的，而審委會(huì)的秘密運(yùn)行使它不受任何監(jiān)督，因而是無法保證它能夠公正公平處理案件。

3、對(duì)審判委員會(huì)的監(jiān)督依據(jù)缺失。

我國(guó)法院實(shí)行錯(cuò)案件責(zé)任追究制，由于審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制，對(duì)案件的處理意見是集體作出的，即使是錯(cuò)誤的決定，合議庭也必須執(zhí)行，因此也就無法追究審判委員會(huì)的錯(cuò)案責(zé)任。且沒有規(guī)定要對(duì)審委會(huì)作出的裁決追究其責(zé)任，也就是說沒有任何對(duì)其約束的法律規(guī)定。這樣審委會(huì)就有超越程序法規(guī)定的特權(quán)，成為法院內(nèi)部的院長(zhǎng)控制下的不負(fù)任何責(zé)任的最高審判組織。同時(shí)，一些黨政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)法院的個(gè)案實(shí)行干預(yù)，這些人往往是首先給法院領(lǐng)導(dǎo)打招呼，或者批條子，由于法院受制于地方，加之法院審委會(huì)是法院院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的最高審判組織，由于缺乏對(duì)審委會(huì)有力的監(jiān)督，地方個(gè)別有影響的人的意見就很自然的在審委會(huì)上成了“宗旨”，審判委員會(huì)就成了這些人實(shí)現(xiàn)不良目的溫床。另外，在錯(cuò)案追究責(zé)任制要求更加嚴(yán)格的情形下，一些法官為了逃避錯(cuò)案追究，而把自己承辦的案件推給審委會(huì)討論決定，把審委會(huì)當(dāng)成避風(fēng)巷。這樣的體制不僅使錯(cuò)案責(zé)任追究制產(chǎn)生不了應(yīng)有效應(yīng)，而且產(chǎn)生司法腐敗是在所難免的。

4、討論案件的范圍過寬。

人民法院組織法雖然規(guī)定了審判委員會(huì)討論重大，疑難案件，但對(duì)重大，疑難案件各級(jí)法院認(rèn)識(shí)不一。比如說有的法院規(guī)定凡是判處緩刑的案件，所有行政案件，一些有政治地位的人犯罪等等都要經(jīng)過審委會(huì)討論決定。在實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制下，一些法官為了避免錯(cuò)案追究，審理的案件稍有難處，或者有遇到一些新型案件，便借故推給審委會(huì)，不發(fā)揮主觀能動(dòng)性去思考案件，這樣就極大的增加了審委會(huì)的所討論的案件數(shù)量。另外，在司法不夠獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)下，一些黨政領(lǐng)導(dǎo)給法院具體案件實(shí)行干預(yù)、定調(diào)子，此類案件也成為審委會(huì)討論的對(duì)象。由于審委會(huì)討論案件數(shù)量很多，而審委會(huì)委員精力有限，特別是主持審委會(huì)的委員是院長(zhǎng)，其本身就有很多的行政事務(wù)疲于應(yīng)付，因此在討論案件的時(shí)間上和精力上都很有限，從而無法保證審委會(huì)討論案件的質(zhì)量。

5、使“審”與“判”分離，難以保證公正高效。

程序公正才能最大限度的保證實(shí)體公正。人民法院在審理案件過程中，當(dāng)事人依法享有申請(qǐng)回避，舉證，質(zhì)證，陳述，承認(rèn)、放棄、變更請(qǐng)求，參加法庭辨論等一系列促使審判程序公開公正進(jìn)行的權(quán)利?，F(xiàn)行審判委員會(huì)討論決定案件，沒有嚴(yán)格的程序規(guī)定，實(shí)際操作中是只聽取案件承辦法官的匯報(bào)，然后審委會(huì)的委員們據(jù)此以會(huì)議的形式進(jìn)行發(fā)言討論，最終以民主集中制的原則，以多數(shù)委員的意見得出最終結(jié)論，承辦案件的合議庭必須執(zhí)行，這顯然剝奪了當(dāng)事人上述各種法定權(quán)利。審委會(huì)在何時(shí)召開，討論案件時(shí)間的長(zhǎng)短，都只能由院長(zhǎng)決定。這種審者不判，判者不審，只聽承辦法官片面言詞而作出的結(jié)論，很難保證案件的公正、高效的處理。

6、討論的案件過多，弱化了審委會(huì)對(duì)審判工作的指導(dǎo)和審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。

特別是地方各級(jí)人民法院審委會(huì)主要將精力放在討論個(gè)案上，而無暇討論審判工作的其它問題和總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。在目前的司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)基層法院的審委會(huì)一般只討論具體案件，由于上述種原因，不僅所討論的案件質(zhì)量不夠高，也根本沒有研究審判工作的新情況、新問題，提出解決問題的辦法和建議，更沒有總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，出臺(tái)專門的具有指導(dǎo)意義的審判手冊(cè)。大量的案件須要討論，為此就削弱了審委會(huì)在其他方面的職能。

二、完善審委員會(huì)的構(gòu)想

針對(duì)審判委員會(huì)在當(dāng)今的司法實(shí)踐中出現(xiàn)的種種弊端，如果能及時(shí)加以改正和彌補(bǔ)，審委會(huì)一定可以在新的時(shí)期繼續(xù)發(fā)揮更大的作用。從根本上分析，造成以上問題的原因，都是司法體制“行政化”的結(jié)果。法院組織法規(guī)定的各級(jí)法院設(shè)立審判委員會(huì)的宗旨是值得肯定的，但對(duì)審判委員會(huì)的相關(guān)規(guī)定過少，審判委員會(huì)在操作過程中缺少必要的法律依據(jù)和監(jiān)督。只要加強(qiáng)立法，規(guī)范審判委員會(huì)開展工作的程序，相信這一具有中國(guó)特色的法院制度，可以得到很大的改觀。為此，筆者有以下幾點(diǎn)構(gòu)想。

1、由法律具體詳細(xì)規(guī)定審委會(huì)的組成。人民法院審判委員會(huì)代表著一個(gè)法院最高法律水平，是法院的最高審判組織，從這個(gè)意義上講審委會(huì)代表著法院的權(quán)威，以職務(wù)來確定審委會(huì)委員身份顯然不能達(dá)到目的。

（1）審判委員會(huì)委員要通過公開、公平、嚴(yán)格的業(yè)務(wù)考試、然后擇優(yōu)任命的方法選拔委員，使法院的業(yè)務(wù)骨干，高水平的法律人才能夠進(jìn)入審委會(huì)。對(duì)于這些通過考試考核后確定的人選，再由院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命。除院長(zhǎng)外，其他法院人員，包括副院長(zhǎng)均不能當(dāng)然的成為審判委員會(huì)委員，因?yàn)榉墒且婚T嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)，職位的高低不能代表法律的權(quán)威。

（2）為了保證委員素質(zhì)的長(zhǎng)效，要加強(qiáng)對(duì)委員履職情況的考核和檢查，執(zhí)行淘汰制，廢除任期制，建立能進(jìn)能出的機(jī)制。對(duì)那些在召開審委會(huì)時(shí)不認(rèn)真發(fā)言，或者只是簡(jiǎn)單附合“同意”戓“不同意”而不表述本人觀點(diǎn)或者根本就不發(fā)言論，以及常常發(fā)表錯(cuò)誤觀點(diǎn)，業(yè)務(wù)水平不夠，政治素質(zhì)不強(qiáng)等不再符合委員要求的要堅(jiān)決予以淘汰。

（3）鑒于中國(guó)的實(shí)際情況，仍然可以讓審委會(huì)委員與行政職級(jí)掛釣，如基層法院的審委會(huì)委員可以定為正科級(jí)。這樣既提高了法官競(jìng)爭(zhēng)審委會(huì)委員的積極性，經(jīng)過擇優(yōu)選拔又保證了委員的素質(zhì)。

（4）設(shè)立專門的審判委員會(huì)。一個(gè)法院的審判委員會(huì)分別由民商事委員會(huì)，刑事委員會(huì)，行政委員會(huì)組成，這樣可以細(xì)化審判委員會(huì)，使審委會(huì)的專業(yè)性更強(qiáng)，法律水平更高，有利于案件更加公正的處理。

（5）此外，審委會(huì)還應(yīng)設(shè)立專門的辦事機(jī)構(gòu)，可以命名為“審判委員會(huì)事務(wù)辦公室”，主要負(fù)責(zé)審委會(huì)的日常事務(wù)，如通知委員召開審委會(huì)會(huì)議，記錄，制定召開審判經(jīng)驗(yàn)交流工作會(huì)計(jì)劃，撰寫審判審判手冊(cè)等。

2、明確審委會(huì)討論決定案件的范圍。法律或者司法解釋要明確規(guī)定審委會(huì)討論案件的范圍，重新界定重大、疑難案件的范圍，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，使其具有可操作性。由法律規(guī)定各級(jí)法院可以由審委會(huì)討論的案件的范圍，此類案件的標(biāo)準(zhǔn)從案件的是否屬于上級(jí)法院指定管轄，案件的性質(zhì)，爭(zhēng)議標(biāo)的數(shù)額，雙方當(dāng)事人的人數(shù)，案件的影響程度等各種因素作為參考依據(jù)。為了減輕審委會(huì)委員的工作負(fù)擔(dān)，有利于委員們搞好審判委員會(huì)的其他工作，各級(jí)法院可以規(guī)定本院審委會(huì)討論案件的數(shù)量的下限，下限不宜過高，以50件為宜。但不應(yīng)規(guī)定上限，因?yàn)樵趯徟袑?shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)較多的新情況新問題需要由審委會(huì)討論決定。人民法院應(yīng)當(dāng)控制審委會(huì)過多的討論案件，以減輕審委會(huì)從事其他工作的壓力。各級(jí)法院應(yīng)樹立審判委員會(huì)少討論案件，多總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)思想.

3、以法律的形式制定審委會(huì)討論決定案件的程序。程序公正才能確保實(shí)體公正，設(shè)置一個(gè)科學(xué)合理的審判委員會(huì)議事程序很重要。審委會(huì)應(yīng)該建立一個(gè)由審委會(huì)委員組成的專門機(jī)構(gòu)，審查提交由審委會(huì)討論的案件，前面已述，此項(xiàng)工作可以由“審判委員會(huì)事務(wù)辦公室”完成。并在2日內(nèi)對(duì)所提請(qǐng)的案件是否交由審委會(huì)討論作出結(jié)論，對(duì)符合法定條件的，應(yīng)在2日內(nèi)向院長(zhǎng)匯報(bào)，院長(zhǎng)應(yīng)在接到匯報(bào)后10日內(nèi)召開審判委員會(huì)，并由審委會(huì)并作出結(jié)論。案件承辦法官在審理案件時(shí)遇到符合法律規(guī)定的可以交由審委會(huì)討論的案件，必須在開庭后5日內(nèi)，審理期限屆滿前15日內(nèi)提交審查機(jī)構(gòu)審查，以決定是否由審委會(huì)討論案件。充分聽取雙方當(dāng)事人的意見是保證司法公正的核心。審委會(huì)在討論決定案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人到場(chǎng)陳述意見，并充許其展示證據(jù)，同時(shí)告知審委會(huì)的組成人員名單，征求當(dāng)事人是否要求回避。審委會(huì)的最終結(jié)論仍按少數(shù)服從多數(shù)的原則作出，但每個(gè)委員必須充分全面表明本人對(duì)案件的觀點(diǎn)。由審判委員會(huì)討論決定的案件，在判決書的尾部不再署合議庭成員的姓名，可以表述為“某某法院審判委員會(huì)”，然后注明日期，加蓋院印。

4、實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制。實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究的根本目的在于要求法官認(rèn)真負(fù)責(zé)的對(duì)待所審理的案件。審判委員會(huì)對(duì)案件也有審判權(quán)，對(duì)審判委員會(huì)委員同樣也應(yīng)適用錯(cuò)案追究。凡是在審委會(huì)上發(fā)表錯(cuò)誤觀點(diǎn)致使案件錯(cuò)誤處理的委員，應(yīng)追究其責(zé)任。這就要求委員在發(fā)表言論時(shí)，要本著依事實(shí)為根據(jù)、法律為準(zhǔn)繩的角度出發(fā)，謹(jǐn)慎思維，以法律的思維去研究問題，改變過去那種在審委會(huì)會(huì)場(chǎng)上可以隨意發(fā)言，或者看領(lǐng)導(dǎo)臉色行事，隨聲附和而不負(fù)任何責(zé)任的情形。

5、建立審判委員會(huì)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判工作等方面的工作制度。審判委員會(huì)的工作重點(diǎn)應(yīng)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)本院審判業(yè)務(wù)。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定每個(gè)法院的審判委員會(huì)根據(jù)自身實(shí)際，在有利于審判業(yè)務(wù)能力的提高為指導(dǎo)思想的前提下，制定本院審判委員會(huì)關(guān)于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判業(yè)務(wù)方面的工作制度。以下一些作法都是可行的：

（1）審判委員會(huì)應(yīng)安排總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容。一方面，審判委員會(huì)一年要安排2-3次專門總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的會(huì)議，如新的法律、法規(guī)或司法解釋出臺(tái)后，各院在適用中有什么情況和問題，統(tǒng)一哪些做法，應(yīng)通過專題會(huì)議解決；另一方面，平時(shí)審判委員會(huì)討論案件時(shí)，對(duì)個(gè)案中涉及某一法律的適用、某一事實(shí)的認(rèn)定、某一證據(jù)的采信等，均可以作典型分析，總結(jié)帶傾向性的經(jīng)驗(yàn)或問題。主持審判委員會(huì)的院長(zhǎng)，應(yīng)在討論案件中引導(dǎo)委員結(jié)合案件開展討論，發(fā)現(xiàn)問題，提出意見。在案件討論結(jié)束后，要善于歸納總結(jié)，明確結(jié)論，交由專職人員整理。

（2）設(shè)立審判委員會(huì)專職人員，負(fù)責(zé)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。配備1-2名具有較高法律專業(yè)知識(shí)和綜合分析能力的委員在審委會(huì)事務(wù)辦公室工作，該專職人員除了安排審判委員會(huì)會(huì)議以及參加審判委員會(huì)并做記錄等日常事務(wù)外，主要應(yīng)將審判委員會(huì)討論的典型案例、某項(xiàng)審判或某類案件存在的傾向性問題進(jìn)行綜合分析，整理出專題材料，在召開審判經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)時(shí)進(jìn)行講評(píng)。

（3）建立審判委員會(huì)委員調(diào)研制度。審判委員會(huì)委員應(yīng)經(jīng)常性地深入審判一線進(jìn)行調(diào)查研究，及時(shí)發(fā)現(xiàn)審判工作中的新情況、新問題，全面掌握第一手審判資料，并要親自撰寫調(diào)查報(bào)告，積極研究法律適用問題，以利于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判工作。審判委員會(huì)委員還要積極參加審判實(shí)踐，多擔(dān)任審判長(zhǎng)，多主辦一些重大、疑難案件，有利于審判委員會(huì)委員及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正審判工作中出現(xiàn)的問題，具體指導(dǎo)法官辦案，同時(shí)也能提高審判委員會(huì)對(duì)審判工作指導(dǎo)的針對(duì)性和有效性。

（4）建立案件點(diǎn)評(píng)制度。審判委員會(huì)討論個(gè)案所發(fā)現(xiàn)的問題或總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)審判委員會(huì)專職人員整理后，要適時(shí)召開有關(guān)會(huì)議，進(jìn)行案件點(diǎn)評(píng)。例如某案審判委員會(huì)為什么改變了合議庭的認(rèn)定和處理；如何加強(qiáng)調(diào)解工作，交流駕馭庭審能力的經(jīng)驗(yàn)等等。通過個(gè)案點(diǎn)評(píng)使大家形成共識(shí)；對(duì)審判委員會(huì)專題討論的有關(guān)審判工作情況、問題和經(jīng)驗(yàn)，用法院簡(jiǎn)報(bào)的方式，盡快反饋到審判第一線，以便切實(shí)有效地指導(dǎo)審判實(shí)踐。目前審判委員會(huì)的負(fù)面影響不小，已經(jīng)嚴(yán)重危害了我國(guó)的司法制度，改革和完善這一重要的司法制度，使其從高度的行政化管理模式中回歸于時(shí)代所要求的完全司法化，這是時(shí)代的要求，也是人民法院進(jìn)行深化改革的當(dāng)務(wù)之急。積極改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度，必將極大的提高人民法院的司法能力建設(shè)，這是加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力的又一要?jiǎng)?wù).