摘要：司法獨(dú)立是司法改革的重要目標(biāo)之一，更是我國法治進(jìn)程中不可或缺的一環(huán)。然而我國目前的司法獨(dú)立現(xiàn)狀卻亟需改觀。從司法獨(dú)立的涵義著手，通過分析阻礙我國司法獨(dú)立的因素，對(duì)癥下藥，提出解決途徑，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供方法。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；內(nèi)部因素；外部因素；司法改革

司法是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的最后一道屏障，它不僅關(guān)系到人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念的保障。司法過程是一種追求理性的過程，它追求的理性就是“公平”、“正義”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體正義的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，只有通過一個(gè)大家公認(rèn)的機(jī)關(guān)給予定位，才能為大家能接受。而這個(gè)機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立才能行使這項(xiàng)職權(quán)，那么究竟什么才是真正意義上的司法獨(dú)立呢?

1司法獨(dú)立的涵義

司法獨(dú)立的基本含義在于：法院、法官依法獨(dú)立行使司法權(quán)或?qū)徟袡?quán)，法院、法官對(duì)案件的裁決只服從法律，依據(jù)法律事實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件做出公正的判決，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。具體講，司法獨(dú)立包括以下內(nèi)容：①法院或司法機(jī)關(guān)獨(dú)立設(shè)置。②司法專屬司法機(jī)關(guān)。③司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何外來干涉。④法院、法官獨(dú)立審判，其對(duì)案件的裁決，只服從法律。

總的來說，司法獨(dú)立體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立與其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此可以說司法獨(dú)立是一種國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則；二是程序上，司法獨(dú)立的意旨是在司法過程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)則?！?/p>

關(guān)鍵詞:司法公正

一、司潔公正的內(nèi)涵和界說：法律公正與司法公正

司法是法律系統(tǒng)的一個(gè)組成部分。司法公正是與法或法律本身的公正密切相關(guān)的。因此，我們?cè)谟懻撍痉ü膬?nèi)涵與界說之前，有必要先考察一下法或法律的公正問題。

（一）立法公正、執(zhí)法公正和司法公正

法律公正是由兩個(gè)方面組成的。其一是法律制定上的公正，可以稱為立法公正；其二是法律實(shí)施中的公正，包括執(zhí)法公正和司法公正。毫無疑問，前者是法律公正的基礎(chǔ)，因?yàn)闆]有公正的立法就根本不可能有公正的執(zhí)法和司法。但是后者也是非常重要的，甚至是更為重要的，因?yàn)閳?zhí)法公正和司法公正才是法律公正的切實(shí)保障。沒有公正的執(zhí)法和司法，再公正的法律也只能停留在紙上，也只能是一種美好的理想，甚至是一種騙人的“文字游戲”。

法律制定上的公正并不會(huì)自然而然地轉(zhuǎn)化為法律實(shí)施中的公正。在人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，法律公正的這兩個(gè)方面經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)脫節(jié)的現(xiàn)象。就我國目前的法治狀況而言，法律實(shí)施顯然落后于法律制定。因此，要想真正做到法律公正，真正實(shí)現(xiàn)依法治國的口號(hào)，我們的當(dāng)務(wù)之急就是要加強(qiáng)公正執(zhí)法和公正司法。

【論文關(guān)鍵詞】依法治國司法制度司法獨(dú)立

【論文摘要】本論文首先從三權(quán)分立探析司法獨(dú)立的涵義然后介紹中國的司法體制。在中國的司法體制中缺乏司法獨(dú)立，但司法獨(dú)立對(duì)于建設(shè)社會(huì)法治國家具有重要的意義。獨(dú)立的司法促進(jìn)公正的裁判，解決糾紛維護(hù)秩序，所以司法獨(dú)立是社會(huì)進(jìn)步和實(shí)行法治的必然要求。在中國現(xiàn)行的司法體中司法獨(dú)立存在很多的問題。本文又針對(duì)存在的問題，又對(duì)如何構(gòu)建司法獨(dú)立體制提出建議,主要是如何處理司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、行政與地方行政的關(guān)系，還有關(guān)法院自身的改革。

司法是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的最后一道保障，它不僅關(guān)系到給人的權(quán)利是否能實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念實(shí)現(xiàn)的保障。中國司法存在的問題是一個(gè)逐步顯露的過程。自從十一屆三中以來國家的法制建設(shè)步伐加大，更多的法律，法出臺(tái)賦予公民，法人更多的民事權(quán)利。我國的司法體制改革也在如火如荼地進(jìn)行，樹立現(xiàn)代司法理念不斷被提及，但收效甚微。其根本原因是現(xiàn)代司法理念最核心的部分“司法獨(dú)立”從根本上未得到確立。

一、從三權(quán)分立探析司法獨(dú)立的涵義以及中國的司法體制

（一）司法獨(dú)立的涵義

司法是指國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，具體應(yīng)用法律處理涉法性問題的專門活動(dòng)。不同的政體有不同的司法主體．在實(shí)行“三權(quán)分立”政體體制的國家，司法主體主要是指擁有司法權(quán)的法院。孟德斯鳩認(rèn)為司法權(quán)力是指“懲罰犯罪和裁決私人訴爭”的權(quán)力“。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分開自由就不存在了。司法權(quán)同立法權(quán)和而為一，則將對(duì)公民的生命和只有實(shí)行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ撸绻痉?quán)同行政權(quán)和而為一，法官則具有壓迫者的力量。”這是孟德斯鳩關(guān)于“三權(quán)分立”的經(jīng)典論述“。如果司法過程不能以某種方式避開社會(huì)中的行政機(jī)構(gòu)或者其它當(dāng)權(quán)者的擺布，一切法律都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也就無法實(shí)現(xiàn)所期望的必要的安全與穩(wěn)定．這種要求通常被概括為司法獨(dú)立原則，除非赤裸裸的極權(quán)主義，所有政權(quán)都不能不放棄這個(gè)原則而不冒巨大的風(fēng)險(xiǎn)”。

一、一起執(zhí)行案引出司法托管問題

1999年5月5日，重慶市第三中級(jí)人民法院（以下簡稱三中院）受理涪陵信用聯(lián)社申請(qǐng)執(zhí)行涪陵五星公司借款4000萬元案件。同年5月15日，三中院依法查封了涪陵五星公司所屬的涪陵裕龍大酒店的全部資產(chǎn)，仍交由涪陵五星公司管理使用。同年6月15日，三中院依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)裕龍大酒店進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為4000萬元。同年7月20日，三中院公告，對(duì)涪陵五星公司進(jìn)行整體處置，申明如有債權(quán)的單位和個(gè)人應(yīng)于1999年8月20日前持有效法律文書向三中院申報(bào)。稍后，三中院發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人單位五星公司對(duì)被查封的涪陵裕龍大酒店的全部資產(chǎn)實(shí)行惡性經(jīng)營，每月拖欠水、電、氣、員工工資等近20萬元。如果照這樣發(fā)展下去，勢(shì)必造成酒店資產(chǎn)流失、員工流失，特別作為無形資產(chǎn)的酒店客源枯竭，情況十分嚴(yán)重。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（1998年6月11日最高人民法院審判委員會(huì)第992次會(huì)議通過法釋〔1998〕15號(hào)）第42條規(guī)定：被查封的財(cái)產(chǎn)，可以指令由被執(zhí)行人負(fù)責(zé)保管。如繼續(xù)使用被查封的財(cái)產(chǎn)對(duì)其價(jià)值無重大影響，可以允許被執(zhí)行人繼續(xù)使用。因被執(zhí)行人保管或使用的過錯(cuò)造成的損失，由被執(zhí)行人承擔(dān)。第43條規(guī)定：被扣押的財(cái)產(chǎn)，人民法院可以自行保管，也可以委托其他單位或個(gè)人保管。對(duì)扣押的財(cái)產(chǎn)，保管人不得使用。根據(jù)這些規(guī)定，三中院果斷采取司法托管措施。具體辦法是：將管理權(quán)委托給該案最大的債權(quán)人涪陵信用聯(lián)社，由涪陵信用聯(lián)社具體派員繼續(xù)經(jīng)營，但財(cái)務(wù)開支的最終審核權(quán)仍由三中院行使，即在接管期間的開支經(jīng)由三中院審核；由三中院召開債權(quán)人會(huì)議，初步提出本案的處置原則及分配方案，求得債權(quán)人的首肯。在同年7月實(shí)現(xiàn)司法托管后，扭轉(zhuǎn)了惡性經(jīng)營局面，使酒店保持良心經(jīng)營狀態(tài)，最后該案得到妥善執(zhí)行。

司法托管是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的一種執(zhí)行措施，指被查封的不動(dòng)產(chǎn)有不能拍賣或者不宜拍賣的情形時(shí)，由執(zhí)行法院選任管理人，對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制管理，使不動(dòng)產(chǎn)保持良好運(yùn)行狀態(tài)，避免惡性經(jīng)營造成重大損失，待條件成熟后進(jìn)行拍賣或其他形式的處置，達(dá)到妥善執(zhí)行的目的。對(duì)被執(zhí)行的某些財(cái)產(chǎn)實(shí)施司法托管，在執(zhí)行程序中具有重要意義。

1、被司法托管的被執(zhí)行人往往處在生產(chǎn)或經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)中，采用其他強(qiáng)制措施變更所有權(quán)，極易影響經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)營效果，甚至引起混亂，引發(fā)事端。對(duì)被執(zhí)行企業(yè)進(jìn)行司法托管，則可以避免這些可能發(fā)生的不良后果。

2、法院在執(zhí)行程序中，需要對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算或評(píng)估，靠一般的會(huì)計(jì)師解決不了，必須由同行業(yè)的各類專業(yè)人員分別進(jìn)行。把被執(zhí)行人委托給一個(gè)同行業(yè)企業(yè)臨時(shí)管理，有利于清算被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，掌握被執(zhí)行人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況。

「摘要」我國尚沒有建立違憲司法審查制度，但這不等于我國法官在司法審判中不面對(duì)各種法律適用沖突和違憲事實(shí)。從“公正”、“平等”等司法基本價(jià)值理念出發(fā)，維護(hù)憲法的最高權(quán)威，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利層面的最基本關(guān)照和維護(hù)社會(huì)發(fā)展的最大可能，都應(yīng)當(dāng)是法官職能內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義。因此，在了解和把握西方違憲司法審查制度本質(zhì)和靈魂的基礎(chǔ)上，從法官義務(wù)和權(quán)能的角度思考我國法官違憲司法審查之可能，為我國違憲司法審查制度的建立作一些基礎(chǔ)性的論證，無疑是十分有益的。本文以西方法制發(fā)達(dá)國家（主要是美國）違憲司法審查制度為研討的參照視角，以司法權(quán)為本位，重點(diǎn)從法官義務(wù)和權(quán)能層面，引出我國法官在審判實(shí)踐中進(jìn)行違憲審查的可能作為和制度期待，借以強(qiáng)化法官的憲政意識(shí)和正確運(yùn)用憲法與法律保護(hù)公民權(quán)利的責(zé)任。

「關(guān)鍵詞」法官義務(wù)，法官權(quán)能，司法權(quán)，違憲審查

“徒法不能以自行”——《孟子·離婁上》

違憲司法審查制度產(chǎn)生并發(fā)展于西方法治國家，從淵源上可以追溯至13世紀(jì)英國《大憲章》時(shí)代，當(dāng)時(shí)的《大憲章》即可以像普通法那樣作為訴訟的依據(jù)。[1]英國王座法院大法官愛德華·柯克爵士（SirEdwardCoke，1552-1634）曾在著名的博納姆博士一案的判宣稱，當(dāng)國會(huì)的法案違背普遍正義和理性的時(shí)候，普通法將高于國會(huì)法案，并可判決這樣的法案歸于無效。[2]1803年美國聯(lián)邦最高法院首法官約翰·馬歇爾（JohnMarshall，1801-1835任職）對(duì)馬伯里訴麥迪遜一案（Marburyv.Madison）所作的判決，使聯(lián)邦最高法院成為憲法的最終解釋者，違憲司法審查制度因此得以非正式確立。其后，美洲和英聯(lián)邦國家普遍建立了美國式的憲法監(jiān)督制度，目前世界上142部成文憲法中，明文規(guī)定實(shí)行司法審查的就有40個(gè)，暗含規(guī)定的有24個(gè)，即有64個(gè)國家采用違憲司法審查的方式來監(jiān)督憲法的實(shí)施。[3]

我國沒有建立違憲司法審查制度，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，合憲性問題只能由全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定和行使職權(quán)。[4]最高人民法院只是違憲審查“要求”的提起主體之一，各級(jí)法院對(duì)于在司法個(gè)案中碰到影響法律適用的法律沖突問題須一律上報(bào)最高人民法院，由最高人民法院向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書面提出審查要求。但上報(bào)的方式、審查的時(shí)限等程序性問題并無明確的規(guī)范。如此一來，法院所有涉及違憲審查的案件實(shí)際只能中止審理而進(jìn)入無期的等待。憲法第五條中明確規(guī)定，“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸”，“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。如果法官無權(quán)在案件適用法律范圍內(nèi)進(jìn)行違憲司法審查，無疑將使法官陷于無所適從的兩難境地：適用與憲法相抵觸的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，法官的司法行為便違憲，依憲還應(yīng)當(dāng)受到追究；中止訴訟而單就法律沖突問題提交人大釋法后再作裁判，且勿論這樣的訴訟還能否及時(shí)有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，卻已事實(shí)上將審判權(quán)之“適用法律”交與人大行使，這與憲法規(guī)定的“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)”、“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”相悖。

我國之所以長期以來排拒法官的違憲司法審查權(quán)，與對(duì)違憲司法審查的模糊認(rèn)識(shí)有關(guān)，更與“獨(dú)立行使審判權(quán)”語義下法官義務(wù)和權(quán)能的失位有關(guān)，而后者于現(xiàn)代司法理念下的重構(gòu)與復(fù)歸，對(duì)于建立符合我國制度力學(xué)框架內(nèi)的違憲司法審查制度，樹立司法權(quán)威，激活憲法的生命力，無疑具有重要而深遠(yuǎn)的意義。