前言：本站為你精心整理了越權(quán)代表制度及借鑒范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

美國(guó)公司法越權(quán)代表制度之述評(píng)

(一)關(guān)于章程效力的處理

作為英美法系代表性的國(guó)家,美國(guó)的公司法理論也是承認(rèn)內(nèi)部章程和外部章程的分類(lèi)。公司的外部章程是需要依法登記公示的公共文件,而公司的內(nèi)部章程則被認(rèn)為是公司與其職員、董事和股東之間的契約,效力范圍只涉及到公司內(nèi)部的主體和事務(wù)。兩者在理論上界限是清楚的,但問(wèn)題是,實(shí)踐中到底哪些事務(wù)是內(nèi)部的哪些是外部并不是那么一清二楚的。美國(guó)公司法一般認(rèn)為下列事項(xiàng)屬于外部章程的內(nèi)容:公司的名稱(chēng)、公司的存續(xù)期間、公司的經(jīng)營(yíng)范圍、公司的股東及其股權(quán)、公司董事數(shù)量和姓名、發(fā)起人的姓名及住址。除此之外的內(nèi)容主要是靠公司股東的章程自治來(lái)實(shí)現(xiàn);在沒(méi)有有效意思表示的情況下,還存在公司制定法任意性條款加以補(bǔ)充的應(yīng)用。因此,“公司有可能把涉及到公司內(nèi)部管理的規(guī)定選擇性地放到對(duì)外章程中,從而使它們更持久、難以修改,并且希望對(duì)可能不知情的人加以約束。”[7]因?yàn)楣镜膬?nèi)部章程是不用公開(kāi)的,他最主要的參閱人是公司的日常經(jīng)營(yíng)人員。它包括眾多辦事流程和注意事項(xiàng),相關(guān)的法律規(guī)定也可能在內(nèi)部章程中加以重述。所以,公司內(nèi)部章程可以說(shuō)是公司日常經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的行為手冊(cè),公司的董事和經(jīng)理等代表人員,據(jù)此可以檢驗(yàn)自己履行職責(zé)是否妥當(dāng)。在這種法律背景下,公司代表權(quán)的具體行使一般是由公司內(nèi)部章程來(lái)規(guī)定的,只有被認(rèn)為非常重大或者不尋常的情況下,公司的股東才將其從公司內(nèi)部章程中拿出來(lái),放到公司外部章程中加以強(qiáng)化。這種做法在區(qū)分公司法內(nèi)外部章程的情況下,運(yùn)用私法自治的精神,對(duì)章程的對(duì)外效力從一開(kāi)始就加以分流,很大程度上使公司代表的越權(quán)行為的法律處理自始有了正當(dāng)化的根據(jù)。作為外部第三人,外部章程應(yīng)當(dāng)查閱,而且它也是簡(jiǎn)明的,不涉及很多繁瑣,甚至即使知曉也難以核實(shí)和履行的規(guī)定。如果外部章程中沒(méi)有公司代表權(quán)的特別規(guī)定,那么第三人是沒(méi)有義務(wù)審核交易人是否按章辦事的。當(dāng)然,一個(gè)公司可能人為地把很多內(nèi)部操作規(guī)則放到外部章程中加以強(qiáng)化,這樣會(huì)增加第三人的注意負(fù)擔(dān)。對(duì)于這種情況,有兩種應(yīng)對(duì)策略會(huì)發(fā)生限制作用:一個(gè)是存在提高交易成本對(duì)公司不利的競(jìng)爭(zhēng)壓力,從而市場(chǎng)會(huì)自動(dòng)的減少這種情況發(fā)生的可能性;另外,即使發(fā)生這種情況,美國(guó)公司法也有其他相應(yīng)的法律措施加以平衡,這就是以保護(hù)交易安全為目的的公司代表權(quán)規(guī)則。

(二)關(guān)于代表權(quán)的若干規(guī)則

美國(guó)公司法早期理論認(rèn)為,對(duì)交易相對(duì)人的審查是公司律師的重要工作,應(yīng)當(dāng)勤勉謹(jǐn)慎為之。然而,現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)使這種做法不合時(shí)宜?！爸来艘?guī)則的人不得不通過(guò)要求對(duì)方展示其代表權(quán),事實(shí)上這無(wú)異于侮辱對(duì)方”,[8]從而法律開(kāi)始改變代表人權(quán)限的基本規(guī)則。有的地方推定公司代表人具有公司董事會(huì)能夠授權(quán)的所有權(quán)限;有的地方賦予公司代表的一般性業(yè)務(wù)授權(quán),而所謂的一般性業(yè)務(wù)又從廣義上加以解釋。這就是所謂的公司代表的“固有權(quán)”規(guī)則,這實(shí)際上很大程度上降低了相對(duì)人的審查義務(wù),減少了越權(quán)代表的可能性。但即使如此,越權(quán)代表發(fā)生也是難以完全避免的。因?yàn)檫@會(huì)給交易相對(duì)人帶來(lái)不公正的結(jié)果,所以許多法院拒絕公司否認(rèn)該未經(jīng)授權(quán)的交易;法院以下列各種委托理論為基礎(chǔ):表見(jiàn)授權(quán)、默示授權(quán)、棄權(quán)或者禁反言、以及追認(rèn)。[9]1•追認(rèn)與默示權(quán)限。追認(rèn)是指公司明知有越權(quán)的行為,但卻不及時(shí)加以否認(rèn)的行為。如果法院發(fā)現(xiàn)公司此時(shí)保有從交易中所獲的利益,或者是公司知道交易相對(duì)人對(duì)合同的有效性產(chǎn)生信賴(lài),卻仍從事上述行為;那么就更加傾向于使公司受到合同的約束。默示權(quán)限和追認(rèn)是密切相關(guān)的概念,當(dāng)一個(gè)追認(rèn)發(fā)生以后,如果接下來(lái)又發(fā)生了類(lèi)似的交易,那么后面的交易也應(yīng)當(dāng)有效。這里美國(guó)公司法似乎遵循著通過(guò)追認(rèn)推導(dǎo)的法定代表權(quán),可以在相似的后續(xù)交易中得以持續(xù)存在的規(guī)則。我們不難看出,無(wú)論是追認(rèn)還是默示權(quán)限都是以公司行為的可責(zé)性為出發(fā)點(diǎn)來(lái)論證交易的有效性,兩者的不同之處在于默示權(quán)限是對(duì)追認(rèn)法律效果有條件的延續(xù)。2•禁反言與表見(jiàn)代表。與追認(rèn)和默示權(quán)限不同,禁反言與表見(jiàn)代表側(cè)重于從第三人的角度出發(fā),通過(guò)認(rèn)定交易相對(duì)人信賴(lài)的合理性以及公司脫身導(dǎo)致結(jié)果的不公平性,來(lái)論證使交易有效的正當(dāng)性。其中,表見(jiàn)代表又是以禁反言為基礎(chǔ)的。也就是說(shuō),為什么交易相對(duì)人能夠合理的相信對(duì)方有公司的代表權(quán),不能僅僅基于行為人的稱(chēng)述,而是基于先前一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的禁反言,從而可以使受法律保護(hù)的合理信賴(lài)得以持續(xù)存在。允諾禁反言原則之建立,最初雖系作為約因之替代以強(qiáng)制執(zhí)行贈(zèng)與允諾,然發(fā)展至今,已不限于無(wú)償允諾一項(xiàng)。[10]它分為三種:因立契據(jù)而不容否認(rèn);因已記錄在案而不容否認(rèn)和因既有行為而不容否認(rèn),其中前兩者是普通法上的,后者是衡平法上的。[11]除此以外,先前的追認(rèn)和默示權(quán)限也可以構(gòu)成該信賴(lài)的基礎(chǔ)。所以表見(jiàn)代表的特點(diǎn)是一定要有一個(gè)先前的權(quán)利外觀(guān)來(lái)建立合理信賴(lài),這個(gè)有效的權(quán)利外觀(guān)可以來(lái)自禁反言、追認(rèn)等等。禁反言與表見(jiàn)代表之間的關(guān)系,與追認(rèn)和默示權(quán)限聯(lián)系相同,都是一種對(duì)既有法律狀態(tài)的持續(xù)性承認(rèn)和保護(hù)。上述美國(guó)法上的規(guī)則既有區(qū)別又互相聯(lián)系,非常具有邏輯,同時(shí)也保持了足夠的靈活性。比如如果要從追認(rèn)的角度入手解決問(wèn)題,法官是不需要追問(wèn)第三人是否有合理信賴(lài)的;相反的,如果從禁反言的角度出發(fā),則公司是否知情并不重要。禁反言的核心是:對(duì)一個(gè)誤導(dǎo)性陳述的善意信賴(lài)導(dǎo)致其受到損害或者不利的處境,那么當(dāng)事人可以據(jù)此提出積極的抗辯。[12]

我國(guó)的公司越權(quán)代表制度之現(xiàn)狀及完善

(一)我國(guó)關(guān)于公司越權(quán)代表的若干法律規(guī)定

涉及到公司董事或者代表的越權(quán)行為,目前我國(guó)民商法有若干條款可資援引。最為直接的規(guī)定來(lái)自合同法第50條,但這也是現(xiàn)行法律層次的文件中對(duì)代表行為進(jìn)行明確立法的少有現(xiàn)象。根據(jù)該條文的規(guī)定,發(fā)生了負(fù)責(zé)人越權(quán)的現(xiàn)象,除了相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效。簡(jiǎn)言之,就是相對(duì)人善意有效規(guī)則,但是其實(shí)這里仍然有兩個(gè)重要的問(wèn)題沒(méi)有明確。第一,如何界定相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道?也就是說(shuō),如何確定相對(duì)人善意存在。第二,如果相對(duì)人不構(gòu)成善意,那么該行為不會(huì)成為有效的行為,可具體而言,該種不生效是否就是無(wú)效?還是發(fā)生一定的效力?如果不是無(wú)效而是發(fā)生特定的效力狀態(tài),那么是相對(duì)無(wú)效?可撤銷(xiāo)?還是效力待定?這些疑問(wèn)該條文并沒(méi)有明確的規(guī)定,留下了所謂的法律漏洞。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,如果能舉證其惡意當(dāng)然就否定其善意。另外,只要法定代表人和其他負(fù)責(zé)人違犯法律規(guī)定、超越權(quán)限,并與第三人訂立合同的,可以推定相對(duì)人對(duì)此情況是應(yīng)知的。[13]這是可以進(jìn)行惡意推定的情況,除了上述兩種情形外,善意與惡意的問(wèn)題就比較棘手了。首當(dāng)其沖的難題就涉及到公司章程的效力問(wèn)題。如果公司章程具有對(duì)第三人的效力,那么第三人便有知情和審查的義務(wù)。如果公司章程沒(méi)有對(duì)外效力,那么第三人便不容易成立這種注意義務(wù),于是其善意是非常容易成立的。某種意義上講,只要第三人不故意去求證行為越權(quán)就構(gòu)成了善意;應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)行為的情況甚至是談不上的,因?yàn)樵诜缮喜淮嬖诹x務(wù)故不能稱(chēng)之為應(yīng)當(dāng)。如果法理上將公司章程的效力擴(kuò)展到外部,一般而言公司具有了某種公示性,在使第三人獲得公司信息的同時(shí),也無(wú)形中設(shè)置了第三人的法律負(fù)擔(dān),引入了第三人的監(jiān)督,限制了自己的越權(quán)風(fēng)險(xiǎn),從而使第三人歸責(zé)成為可能,具有警示的功能?？墒?我國(guó)公司法對(duì)公司章程的第三人效力并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的一般性規(guī)定,僅在第33條規(guī)定:公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對(duì)抗第三人。從語(yǔ)境中,我們可以解釋公司章程一經(jīng)登記就具有對(duì)第三人的效力;盡管這是一種擴(kuò)大解釋,它的大前提是公司章程具有統(tǒng)一的效力狀態(tài),不因內(nèi)容的不同而區(qū)分。如果這種解釋是正確的話(huà),那么我國(guó)的公司制度實(shí)際上是將公司章程作為重要的公共性法律文件來(lái)對(duì)待的,他人應(yīng)當(dāng)查閱和遵守。因此,應(yīng)當(dāng)知道而不知道就構(gòu)成惡意第三人。在確定第三人審查義務(wù)之后,法律緊接著就該明確這種審查義務(wù)的程度。是一種形式審查義務(wù),還是一種實(shí)質(zhì)審查義務(wù)呢?現(xiàn)行法律中對(duì)此并無(wú)直接的規(guī)則設(shè)計(jì)。如果我們對(duì)比第49條和50條的規(guī)定進(jìn)行體系解釋,不難看出在無(wú)權(quán)的場(chǎng)合善意的構(gòu)成是“有理由相信”,而越權(quán)代表用的卻是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的措辭。相較之下,我們認(rèn)為無(wú)權(quán)是善意相對(duì)人承擔(dān)證明責(zé)任的實(shí)質(zhì)審查主義,而越權(quán)代表是公司承擔(dān)證明責(zé)任的相對(duì)人形式審查主義。顯然,立法似乎突出了無(wú)權(quán)的民事屬性和無(wú)權(quán)代表商事屬性。當(dāng)然,這只是基于體系的法理解釋,法律并無(wú)明文規(guī)定。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題,一個(gè)非常重要的解決途徑就是能否類(lèi)推適用無(wú)權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定。因?yàn)樵诿穹ㄖ?相對(duì)于法人主體而言,法人的代表及其成員對(duì)外并不構(gòu)成獨(dú)立的民事主體,因此代表行為不適用制度調(diào)整。[14]但在民商法中,不同制度間的類(lèi)推適用是被允許的。既然代表和遵循著兩個(gè)不同的法律設(shè)計(jì)思路,就存在類(lèi)推適用的空間。其次,代表行為和行為僅僅在法技術(shù)上存在重大差異,在實(shí)際法律實(shí)益上兩者其實(shí)極為相似,完全具備類(lèi)推適用的余地。而且事實(shí)上在立法實(shí)踐中,并沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分和代表的傳統(tǒng)。對(duì)和代表區(qū)分的承認(rèn)實(shí)際上是新近的法學(xué)理論成果,從合同法開(kāi)始才第一次在法條中出現(xiàn)了“代表行為”一詞,而公司在這之前已經(jīng)存在數(shù)十年了。最后,我國(guó)現(xiàn)行法律制度中對(duì)無(wú)權(quán)的規(guī)定相對(duì)而言非常完善,類(lèi)推適用的前景和資源是值得肯定的。比如,合同法第48條規(guī)定:行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同,未經(jīng)被人追認(rèn),對(duì)被人不發(fā)生效力,由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被人在1個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被人未作表示的,視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前,善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。另外還有民法通則第66條和第67條。這些條文組合在一起,實(shí)際上給出的法律處理方案是比較合理、全面和細(xì)致的。

(二)中國(guó)相關(guān)法律制度存在的不足

1•缺乏有專(zhuān)門(mén)性的法律規(guī)定,只能類(lèi)推適用。通過(guò)上文的分析,我國(guó)目前的法律對(duì)于董事的越權(quán)行為缺乏有針對(duì)性的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。首先,合同法上雖然規(guī)定了表見(jiàn)代表,但其法律構(gòu)成不夠明確,適用起來(lái)存在困難。比如公司董事長(zhǎng)甲違反權(quán)限為他人出具擔(dān)保函,銀行乙可否援引該條款而主張擔(dān)保函有效呢?其次,如果不構(gòu)成表見(jiàn)代表,那案件能否類(lèi)推適用無(wú)權(quán)的相關(guān)規(guī)定呢?比如,公司可否有追認(rèn)該行為有效的權(quán)利?因?yàn)楹苊黠@,甲某的信用遠(yuǎn)低于公司的信用。公司不追認(rèn),是否可由越權(quán)人甲自行負(fù)責(zé)?這些問(wèn)題都應(yīng)該以法律的方式明確下來(lái),才能做到司法統(tǒng)一,公平公正。2•若干法律制度之間缺乏聯(lián)系和協(xié)調(diào)。若根據(jù)公司法33條而解釋章程有對(duì)外效力,其立法傾向是保護(hù)公司而加重第三人負(fù)擔(dān)。而合同法的表見(jiàn)代表的規(guī)定以及類(lèi)推無(wú)權(quán)的若干條款,其立法傾向是保護(hù)第三人的交易安全。這兩者之間在價(jià)值取舍上會(huì)存在一定的張力,如何很好的界定和協(xié)調(diào)成為關(guān)鍵的工作。特別是在善意成立與否的問(wèn)題上,法律關(guān)系的當(dāng)事人同為公司和第三人,這種張力更多的表現(xiàn)為一種對(duì)立。因?yàn)?顯而易見(jiàn),表見(jiàn)代表和無(wú)權(quán)的法律目的都是使交易能夠生效,只不過(guò)相對(duì)人要么是公司要么是行為人。很多時(shí)候行為人的履行能力和信用與公司實(shí)際上是天壤之別的,因此盡管法律提供了承受人來(lái)加以替代,但是對(duì)第三人最圓滿(mǎn)的保護(hù)其實(shí)是使公司成為交易的相對(duì)人。這就使問(wèn)題的核心被放在了善意的構(gòu)成,或者章程的效力上。兩者實(shí)質(zhì)上是一種反比關(guān)系,章程效力越強(qiáng)善意構(gòu)成越難,章程效力越弱善意構(gòu)成越容易。所以盡管跨越不同的法律部門(mén),但它們其實(shí)是最為密切相關(guān)的,必須互相聯(lián)系,合理協(xié)調(diào),才能發(fā)揮法律的正常功能。公司法應(yīng)該明確規(guī)定章程的一般效力,相對(duì)人符合效力要求即為善意,應(yīng)予保護(hù);相反,如果違反效力要求,構(gòu)成惡意,保護(hù)最起碼應(yīng)類(lèi)推無(wú)權(quán)而減等。3•法律規(guī)定不夠全面細(xì)致,法律漏洞多。與英國(guó)和美國(guó)的類(lèi)似制度相比較,我們明顯的看到他們的規(guī)定是相當(dāng)全面和細(xì)致的,能夠系統(tǒng)地指導(dǎo)和約束司法實(shí)踐活動(dòng)。這里可以大體概括以下幾個(gè)方面:第一,明確公司章程的效力,特別是公司代表權(quán)限的公示效力。第二,深入精確地對(duì)保護(hù)交易安全的法律構(gòu)成加以規(guī)定。主要表現(xiàn)在明確善意的標(biāo)準(zhǔn)、多樣化的善意法律類(lèi)型以及善意排除的例外性規(guī)定。當(dāng)然也有不是從第三人善意的角度,而是從純粹商業(yè)誠(chéng)信秩序的視角進(jìn)行法律補(bǔ)救的制度設(shè)計(jì),比如禁反言的運(yùn)用。第三,廣泛照顧到相關(guān)的其他法律規(guī)定,明確彼此的體系化關(guān)系,做到雜而不亂。4•法律精神相對(duì)保守,不具有國(guó)際性。從發(fā)展的眼光,我們看到英美的公司法都經(jīng)歷了從保護(hù)公司的利益和管理,向交易安全優(yōu)先、公司自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的歷史變遷過(guò)程。相比之下,我國(guó)的公司立法對(duì)此態(tài)度不夠明確,對(duì)公司利益和自由的維護(hù)比較偏重?？梢?jiàn),我國(guó)的立法精神還不夠開(kāi)放。從法理上來(lái)講,公司的管理本就是份內(nèi)之事,第三人更是鞭長(zhǎng)莫及,令其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并不必然不當(dāng)。再者,公司的生命決定于市場(chǎng),交易安全不保,公司失去良性活躍的舞臺(tái),空有公司內(nèi)部的有效自控和安全保障,最終結(jié)果反倒不利,好比皮之不存毛將焉附。因此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從觀(guān)念上重外部市場(chǎng),不過(guò)分注重公司內(nèi)部管理風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避,和國(guó)際通行的立法趨勢(shì)相一致。

(三)我國(guó)公司越權(quán)代表制度的完善

綜上所述,我國(guó)目前董事等負(fù)責(zé)人的越權(quán)制度明顯比較落后,應(yīng)當(dāng)在廣泛借鑒他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際需要,進(jìn)行制度建設(shè)和完善。通過(guò)上文對(duì)英美兩國(guó)公司法負(fù)責(zé)人越權(quán)制度的介紹,以及我國(guó)目前相關(guān)法律制度的分析,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以消極的章程效力,和公司方面的積極外觀(guān)構(gòu)成要件為核心構(gòu)筑我國(guó)的越權(quán)規(guī)則?；镜慕ㄗh如下:1•章程作為公司意定授權(quán)的首要形式,應(yīng)該適當(dāng)限制公司章程中的權(quán)限條款的對(duì)外效力,明確章程只對(duì)惡意第三人有對(duì)抗力的規(guī)則。單純舉證章程內(nèi)容不必然構(gòu)成對(duì)第三人善意的否定,或者說(shuō)章程的權(quán)限條款不必然證明第三人的惡意。除了代表權(quán)違犯公司法強(qiáng)制性規(guī)定而行使的以外,不得推定交易第三人惡意,只能直接對(duì)惡意舉證證明。合同法規(guī)定的知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方超越代表權(quán),實(shí)際上以第三人某種審查義務(wù)為前提的。這其中就包括對(duì)公司章程的調(diào)查,法律應(yīng)當(dāng)將此審驗(yàn)義務(wù)設(shè)定為形式審查而非實(shí)質(zhì)審查。也就是說(shuō),只要交易不直接違反章程條文表述可能的文義范圍即可,對(duì)相關(guān)事實(shí)第三人無(wú)調(diào)查核實(shí)的義務(wù)。2•類(lèi)型化第三人善意構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn),確立除章程以外代表權(quán)的法定授予制度。比如,該事項(xiàng)屬于該職位通常的職權(quán)范圍時(shí),第三人可以合理確信有相應(yīng)權(quán)限;公司或者行為人具體的某種表述或者沉默,造成了第三人的合理信賴(lài);在連續(xù)性的交易中,前一交易的善意或者追認(rèn),后一交易中當(dāng)然沿用,等等。表見(jiàn)代表的構(gòu)成和善意第三人的成立其實(shí)是一個(gè)硬幣的兩面,應(yīng)該協(xié)調(diào)兩者統(tǒng)一規(guī)定。3•審慎對(duì)待知情第三人的法律地位。通過(guò)前文所述的英美公司法規(guī)定,我們發(fā)現(xiàn)即使第三人知曉代表權(quán)的瑕疵,法律制度也并非完全持否定的態(tài)度。比如英國(guó)公司法指出第三人即使知道違反章程也并非構(gòu)成惡意,從而使法律的保護(hù)成為可能。更為典型的是美國(guó)的公司法的追認(rèn)制度,即使第三人是惡意,交易也可能合法有效。結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際情況,嚴(yán)格區(qū)分第三人的善意與惡意是非常必要的,但對(duì)知情第三人的法律態(tài)度應(yīng)該有所緩和。否定知情第三人構(gòu)成惡意可能過(guò)于極端,而且從理論上似乎偷換了善意惡意的劃分標(biāo)準(zhǔn),給司法自由裁量造成太大的空間,因此不可取。筆者認(rèn)為比較合適的做法是,不應(yīng)該直接認(rèn)定知情第三人的交易無(wú)效,而應(yīng)該界定為效力待定。公司事后可以追認(rèn)的方式,令其生效。如事先公司知道此交易而不明確反對(duì),即使第三人惡意,亦可發(fā)生生效的法律后果。4•在表見(jiàn)代表無(wú)法成立的情況下,可以直接規(guī)定無(wú)權(quán)代表可以類(lèi)推適用無(wú)權(quán)的法律規(guī)定,妥善處理案件的后續(xù)事務(wù)。一方面,避免了兩個(gè)制度的重復(fù)性規(guī)定,節(jié)省了立法資源;另一方面,公司代表制度作為特別商法可以集中到本身的特有內(nèi)容上加以規(guī)定,可以揚(yáng)長(zhǎng)避短。

本文作者：張?chǎng)H張?chǎng)┳髡邌挝唬簼?jì)南大學(xué)法學(xué)院