國際公司論文：國際公司對相關法律的挑戰(zhàn)

前言：本站為你精心整理了國際公司論文：國際公司對相關法律的挑戰(zhàn)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：郁金金作者單位：蘇州大學王健法學院

跨國公司的法律結構

在國際投資中，跨國公司往往會通過在不同國家設立子公司來進行資本輸出。母子公司之間聯(lián)系的紐帶是“控股”。正是由這種股權控制，形成了母子公司間在經(jīng)營管理上的控制與被控制關系。雖然跨國公司設在國內外的子公司是獨立的法人，有自己的獨立性，但它們由于受母公司的控制，喪失了某些獨立性?？刂撇⒉灰馕吨獙彶樽庸镜娜炕顒?，只要母公司在各種重要領域，如企業(yè)的預算、擴大和改組，任命經(jīng)理，確定銷售價格等，擁有決策力就夠了。國際投資中，跨國公司母公司與子公司的這種法律結構的有利之處在于:首先，根據(jù)內部控制關系，母公司可以依據(jù)自己的全球戰(zhàn)略來安排整個跨國公司各實體在全球的生產(chǎn)經(jīng)營活動，使局部服從全局的需要，形成內部一體化。其次，母公司與子公司雖然存在著控制與被控制的關系，但在法律上兩者是相互獨立的實體。根據(jù)母子公司債務承擔的“有限責任論”，母公司僅以對子公司的出資額為限承擔責任。這樣，通過限制投資者風險，有利于鼓勵跨國公司前來投資，鼓勵跨國公司與當?shù)赝顿Y者合作。此外，母公司對子公司債務承擔的有限責任原則還可以鼓勵跨國公司分散其決策程序，使跨國公司的活動與東道國的發(fā)展目標保持一致。當然，另一方面母子公司間的有限責任原則也可能對東道國產(chǎn)生不利的影響。對于跨國公司來說，嚴守有限責任原則，就使跨國公司分散其決策程序，使跨國公司各實體的法律責任與它們的經(jīng)濟聯(lián)系相分離。實際上，跨國公司往往以有限責任為借口來逃避其應負的責任。

跨國公司對傳統(tǒng)公司法的挑戰(zhàn)

(一)跨國公司的性質

跨國公司是否是傳統(tǒng)公司法意義上的“公司”，這是研究跨國公司的法律問題的學者所必須首先明了的。從《聯(lián)合國跨國公司行為守則草案》給跨國公司所下的定義來看，它將跨國公司看成是一個由多個實體組成的企業(yè)(公司)，即從整體上認為跨國公司是一個公司，組成它的子公司或分公司只是它的一個部分。筆者認為與其通常意義上的公司不同，跨國公司是一個網(wǎng)狀的經(jīng)濟實體或者說是個企業(yè)集團。

(二)跨國公司對公司法的立法挑戰(zhàn)

跨國公司的出現(xiàn)，對法律提出了巨大的挑戰(zhàn)，這是不容忽視的。我國也一樣，雖然在1993年我國就頒布了《公司法》，但涉及到企業(yè)集團、關聯(lián)企業(yè)、母子公司等、我國立法仍可以說是處于空白。國家性的法規(guī)可以說僅見于國家工商局1998年頒布實施的《企業(yè)集團登記管理暫行規(guī)定》和1998年國家體改委頒布的《關于企業(yè)集團建立母子公司體制的指導意見》。該《規(guī)定》只是國家工商局的部門規(guī)章，而且還冠于“暫行”二字，其具體內容更多的只是從組建與管理企業(yè)集團的行政干預角度出發(fā)，就其實質只是一種行政管理規(guī)范;而《指導意見》更屬于政策性規(guī)范，雖然其內容已深入企業(yè)集團的本質關系，但也僅是一個政策性指導意見，其位階與法律不可同日而語。因此，在我國當前迫切需要發(fā)展大型企業(yè)集團的背景下，加強我國企業(yè)集團立法是非常重要的。如前文所述，跨國公司是一個企業(yè)集團，企業(yè)集團本身不是獨立的法人，它不具有獨立的法律地位，不能作為法律主體。企業(yè)集團雖然表現(xiàn)為一定的組織性，但其根本是企業(yè)之間的一種特殊關系，其基礎是具有法人地位的公司。因此，對企業(yè)集團的規(guī)制應以公司法為基礎(由于公司與企業(yè)集團的特殊關系，各國立法都把企業(yè)集團法與公司法視為有機統(tǒng)一體來規(guī)制)，以其他相關法規(guī)加以配套，重點應在對公司間這種特殊關系及其所引發(fā)的一系列矛盾與沖突的規(guī)范上。

(三)母公司對子公司的債務責任

按照傳統(tǒng)公司法，無論是有限責任公司還是股份有限公司在發(fā)生對外債務時，公司以其全部財產(chǎn)承擔責任，公司的股東以其出資或認購的股份為限承擔有限責任。這就是傳統(tǒng)公司法中股東的“嚴格有限責任原則”。在跨國公司的母子公司的關系中，子公司是具有獨立法律人格的法人實體，母公司就相當于子公司的股東，享有股權。按照“嚴格有限責任原則”，當子公司對外發(fā)生債務時，子公司以其全部財產(chǎn)承擔責任，而母公司承擔的則是有限責任。這一原則看似合理，但卻有很大的弊端。它使得跨國公司在一些特別情況下，為了母公司的整體利益而惡意犧牲子公司的利益，同時侵害債權人的合法利益。這一原則為母公司惡意脫逃責任創(chuàng)造了依據(jù)。根據(jù)經(jīng)合組織1976年通過的《國際投資和跨國企業(yè)宣言》以及之后制訂的作為該宣言附件的《跨國公司企業(yè)指導原則》，跨國公司母公司在一定情況下應對子公司的債務承擔責任。這實際上是采納了美國判例法中關于“刺破公司面紗”的規(guī)則。關于在什么情況下適用于該規(guī)則，目前比較接受的觀點是“實質關系說”。

(四)跨國公司管轄沖突

跨國公司的子公司依據(jù)東道國的法律設立，一般取得東道國的法人資格，根據(jù)領域原則和國籍原則，既要服從東道國的地域管轄權，又要服從東道國的國籍管轄權。由于子公司和母公司是兩個獨立的法律實體，東道國無權對設于外國的母公司行使管轄權，而母公司所在國也無權管轄海外子公司。國際實踐表明，在關于跨國公司的管轄權發(fā)生沖突的情況下，領域管轄權優(yōu)先。例如，在1965年“法國弗魯霍夫公司案”中就體現(xiàn)了領域管轄權的優(yōu)先。國籍原則和地域原則作為處理有關跨國公司的管轄權沖突問題發(fā)揮了重要作用。但是，有的國家認為，由于跨國公司跨國經(jīng)營活動的特點，根據(jù)領域原則和國籍原則不足以對跨國公司實行有效的管轄，因此又有學者提出了新的管轄權依據(jù)“效果原則”和“控制說”。