前言：本站為你精心整理了犯罪客體分類范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:犯罪客體縱向分類橫向分類

內(nèi)容提要:我國刑法學(xué)者雖然廣泛支持犯罪客體的縱向三分類,但所持的分類標(biāo)準(zhǔn)及其說明不盡相同。主要客體、次要客體和選擇客體的劃分不是根據(jù)法益自身的重要性,而是取決于其與同類客體的關(guān)系。相對于主要客體,次要客體與選擇客體都具有補(bǔ)充性,是獨(dú)立于主要客體之外的。

犯罪客體的分類是深入研究犯罪客體的邏輯方法,也是犯罪客體理論的重要組成部分。表面上看,這個問題爭議較小,但在平靜的表象之下卻隱藏著值得研究的一些問題。

一、犯罪客體的縱向三分類

在蘇聯(lián),對犯罪客體實行縱向三分類,即將其分為犯罪的一般客體、同類客體、直接客體,這一分類方法肇始于20世紀(jì)30年代末(1938年),是由莫斯科大學(xué)教授B•孟沙金提出的。其理論依據(jù)是哲學(xué)上一般、特殊與個別的相互關(guān)系的原理。①B•孟沙金教授所倡導(dǎo)的犯罪客體縱向三分類不僅在蘇聯(lián)及其法定繼承國俄羅斯長盛不衰,而且對我國犯罪客體理論也產(chǎn)生了重要影響。例如,何秉松教授主編的《刑法教科書》指出:

犯罪的一般客體、同類客體和直接客體的關(guān)系是一般、特殊和個別的關(guān)系。它們是密切聯(lián)系的。一般一定與個別相聯(lián)系而存在,沒有脫離個別的一般,反之亦然。至于特殊,它對于一般是個別的,對于個別又是一般的。這就是它們?nèi)叩穆?lián)系,也就是一般客體、同類客體與直接客體之間的聯(lián)系[1](P1294)。

目前,我國刑法學(xué)者雖然廣泛支持犯罪客體的縱向三分類,但所持的分類標(biāo)準(zhǔn)及其說明不盡相同。例如,高銘暄等教授主編的《刑法學(xué)》認(rèn)為,“按照犯罪客體所包含的社會關(guān)系的層次不同,犯罪客體可分為犯罪的一般客體、同類客體和直接客體。這三者的關(guān)系是一般與特殊、整體與部分的關(guān)系?！盵2](P1112-113)這里,犯罪客體的分類標(biāo)準(zhǔn)是社會關(guān)系的層次,它們之間的關(guān)系不限于一般與特殊的關(guān)系,還包括整體與部分的關(guān)系。

馬克昌教授主編的《犯罪通論》指出,“根據(jù)犯罪客體所包含的社會關(guān)系的范圍不同,犯罪客體可分為一般客體、同類客體和直接客體?！盵3](P1113)作者沒有說明三者之間的關(guān)系,但在批判取消犯罪一般客體的觀點(diǎn)時,引用的是一般、特殊和個別的相互關(guān)系原理作為論據(jù)的支點(diǎn)。

趙秉志教授主編的《刑法新教程》的觀點(diǎn)是:

按照犯罪行為所侵害的社會關(guān)系的范圍,對犯罪客體作不同層次的概括,從而把犯罪客體劃分為三類或三個層次:犯罪的一般客體、犯罪的同類客體、犯罪的直接客體。”“它們之間是一般與特殊、共性與個性、抽象與具體、整體與部分的關(guān)系。同類客體是在直接客體基礎(chǔ)上的分類與概括,而一般客體又是對一切犯罪客體的抽象和概括。三者之間構(gòu)成了兩個層次的一般與個別的關(guān)系,它們雖然具有許多共性,但又不能相互取代[4](P1176)。

該書所主張的犯罪客體的分類標(biāo)準(zhǔn)是復(fù)合的,即社會關(guān)系的范圍與層次,三者之間是復(fù)雜的多維度關(guān)系。通過上述,細(xì)心的讀者不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者們對犯罪客體三分類的各自表述的差異。盡管如此,刑法學(xué)界并未就此開展討論,而是在理論層面上自話自說,當(dāng)然也不乏共同點(diǎn),即都無保留地贊同犯罪客體的縱向三分類。當(dāng)我們對這個公認(rèn)的犯罪客體三分類進(jìn)行深入分析時,就發(fā)現(xiàn)了一些耐人尋味的現(xiàn)象。例如,在刑法分則第5章中,盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的直接客體是公私財物的所有權(quán),它們在內(nèi)容上與同類客體是完全重合的,搶劫罪、敲詐勒索罪雖是侵犯復(fù)雜客體的犯罪,但其主要客體與同類客體也是重合一致的。這里,第二個層次的一般與個別的關(guān)系作何理解?又如,危害公共安全罪中的放火罪、爆炸罪等以及瀆職罪中的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的直接客體與其同類客體也是重合一致的。有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)這個問題后指出:

犯罪客體三分法不是絕對的,而是相對而言的,實際上犯罪的同類客體與直接客體的關(guān)系,呈現(xiàn)出比較復(fù)雜的情況。具體說來,大致有以下幾種類型:第一是犯罪的同類客體與直接客體完全一致;第二是犯罪的同類客體與直接客體一部分犯罪完全一致,以外的犯罪直接客體是同類客體的表現(xiàn)形式;第三是犯罪的直接客體是同類客體的各種不同表現(xiàn)形式,即每一犯罪所侵犯的具體的社會關(guān)系都是同類客體的一個組成部分[2](P1115)。

應(yīng)當(dāng)指出,前面所說的“重合一致”或者“完全一致”,僅發(fā)生在同類客體與直接客體之間,不涉及犯罪的一般客體。問題是,當(dāng)同類客體與直接客體完全一致時,這是否還算犯罪客體的縱向三分類?當(dāng)同類客體與直接客體一部分犯罪完全一致,“以外的犯罪直接客體是同類客體的表現(xiàn)形式”時,如何理解這種縱向三分類?在回答之前,我們不妨先看一下蘇維埃刑法學(xué)者是怎樣解讀這些問題的。

毫無疑問,在蘇聯(lián)的犯罪客體理論中也存在類似問題,如侵犯社會主義財產(chǎn)的犯罪、侵犯個人財產(chǎn)的犯罪、職務(wù)上的犯罪的類客體與具體的種罪的客體在內(nèi)容上的完全重合。最先發(fā)現(xiàn)這種法律現(xiàn)象的是Б•尼基福洛夫博士。他在其專著《蘇維埃刑法中的犯罪客體》中指出,“以普適性自居的客體三分類,實際上全然只適合于為數(shù)不多的犯罪,如侵犯生命、健康、自由和人格的犯罪,對于其他構(gòu)成來說,往往只顯現(xiàn)出兩個客體:一個是始終必須具備的一般客體,另一個是同類客體或直接客體?！雹?/p>

解決這個矛盾的出路在何方?Б•尼基福洛夫博士認(rèn)為,客體的分類如同其他任何分類一樣,只有當(dāng)它正確反映各個層次上的同類現(xiàn)象的實質(zhì)內(nèi)容,并且符合概念的內(nèi)涵和外延的邏輯規(guī)則時,才能成為科學(xué)的分類并具有現(xiàn)實的認(rèn)識價值和實踐意義。②從這一點(diǎn)出發(fā),他對同類客體和直接客體重新作出界定,借此把兩者區(qū)分開來,從而使客體縱向三分類貫徹下去而不發(fā)生脫節(jié)。

依照Б•尼基福洛夫的觀點(diǎn),所謂直接客體,是指“刑法所保護(hù)的成為相關(guān)犯罪行為類客體的社會機(jī)構(gòu)的正常功能的條件”。③這里所說的條件因具體的犯罪而異。例如,在故意殺人罪中,個人的正常功能條件是生命;在盜竊罪、詐騙罪中,其正常功能條件是按照財產(chǎn)所有人的意愿將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到他人手中,并且這種轉(zhuǎn)移不是被迫的,也不是被騙的結(jié)果;在偽造或行使偽造的貨幣或者有價證券罪中,其正常功能的條件是按照法定程序發(fā)行貨幣和流通證券。

所謂同類客體,是指“社會機(jī)構(gòu)的正常功能或者發(fā)揮這種功能的可能性”。④例如,侵犯個人財產(chǎn)的犯罪的同類客體是蘇維埃刑法所保護(hù)的財產(chǎn)所有人在財產(chǎn)關(guān)系范圍內(nèi)按照自己的意愿支配財產(chǎn)的可能性;經(jīng)濟(jì)上的犯罪的同類客體是蘇維埃社會主義經(jīng)濟(jì)的正常功能,包括運(yùn)輸業(yè)、商業(yè)、林業(yè)、水產(chǎn)業(yè)等經(jīng)濟(jì)部門的正常功能。

Б•尼基福洛夫博士企圖通過對同類客體和直接客體的重新界定來化解客體三分類中的矛盾,使之避免客體三分類的名不符實。同時他也認(rèn)為,盡管犯罪客體分類具有重要意義,但它是相對的。國家機(jī)關(guān)的正?；顒幼鳛槁殑?wù)上的犯罪的類客體又是整個蘇維埃社會正常功能的條件之一。參加政治生活、實現(xiàn)政治權(quán)利的總和,可以被看作是許多犯罪的客體,同時它又是個人在社會主義國家的正常生活的條件。由此看出,Б•尼基福洛夫所說的相對性,意指同類客體因地位的變化而發(fā)生的轉(zhuǎn)化。

Б•尼基福洛夫博士所提供的解決方案不但沒有得到認(rèn)同,反而遭到學(xué)者們的批評:

其一,依照Б•尼基福洛夫的觀點(diǎn),關(guān)系實現(xiàn)的條件與關(guān)系主體、關(guān)系對象(物)同為社會關(guān)系的構(gòu)成要素。既然如此,作為社會關(guān)系組成部分的關(guān)系實現(xiàn)的條件,就不可能成為社會關(guān)系本身。Б•尼基福洛夫把直接客體界定為正常功能的條件,顯然同他的上述觀點(diǎn)是相抵觸的。正如Б•庫德里雅夫采夫所指出的,這是把直接客體歸結(jié)為社會關(guān)系的組成部分。⑤此外,正常功能的條件對于社會關(guān)系來說是外部條件,它何以成為社會關(guān)系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)成分?

其二,正常的功能是相對于非正常的功能而言的,Б•尼基福洛夫并沒有提出兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)?？磥?他提供的直接客體與同類客體的概念并不成熟,包含一些自相矛盾之處。

以上兩點(diǎn)批評實際是對Б•尼基福洛夫所提出的方案的否定。從蘇聯(lián)解體前夕的情況看,蘇維埃刑法學(xué)界仍然堅持犯罪客體的縱向三分類,認(rèn)為它具有重要的立法與實踐意義,同時也不否認(rèn)同類客體與直接客體在內(nèi)容上重合的現(xiàn)象。作為蘇聯(lián)時期最后一部關(guān)于犯罪客體專著的作者,B•塔齊的解釋是:“哲學(xué)上區(qū)分一般、特殊與個別范疇,不意味著在所有的現(xiàn)存現(xiàn)象中都必須按此組合?！薄爸粍澐忠话闩c個別或者特殊與個別是完全可能的?！雹?/p>

在我國,對于上述現(xiàn)象,或者視而不見,或者見而不究。筆者認(rèn)為,對于這些現(xiàn)象進(jìn)行合理的詮釋是必要的,也有其價值。解決的思路就是從刑法自身中尋找答案。毫無疑問,哲學(xué)上的范疇、原理具有普遍性。正因為它們具有普遍性,所以不能具體決定犯罪客體分類的實際過程。恩格斯指出,“僅僅知道大麥植株和微積分屬于否定的否定,既不能把大麥種好,也不能進(jìn)行微分和積分,正如僅僅知道靠弦的長短粗細(xì)來定音的規(guī)律還不能演奏提琴一樣?！盵5](P1485)我國刑法分則體系是依據(jù)犯罪的同類客體建構(gòu)起來的,但各個同類客體的情況不盡相同,因此,有必要結(jié)合各個同類客體的特點(diǎn)加以說明。

在侵犯財產(chǎn)罪中,所有12個具體犯罪的直接客體或主要客體均為公私財物所有權(quán),它們與同類客體是完全一致的。當(dāng)直接客體與同類客體完全一致時,是否意味著犯罪客體的縱向三分類變成二分類?筆者認(rèn)為,這里所說的“完全一致”,是指它們的共性(一般性)而非指類罪與種罪在范圍上的重合一致。

作為同類客體的公私財物所有權(quán)寓于盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪之中,是它們的共同屬性,即共性。這里所說的共性是指狹義的共性,即表現(xiàn)同類事物共同本質(zhì)的共同點(diǎn)。在這個共同點(diǎn)上,本章內(nèi)的各個具體之罪是彼此等價的,不存在一個罪比另一個罪多或少、大或小的問題,類罪也是如此。與此同時,這個共性又離不開各種具體的侵犯財產(chǎn)罪,并成為盜竊等罪的“一個方面或本質(zhì)”。另一方面,具有侵犯公私財物所有權(quán)這種共同屬性的各個具體之罪可以說是產(chǎn)生出這種屬性的類。這里,種與類是并行存在的,犯罪客體的縱向三分類也并未發(fā)生“脫節(jié)”。顯然,Б•尼基福洛夫博士所提出的質(zhì)疑是出于誤解所致。危害公共安全罪的情況不同于前者。在該章中,一部分犯罪的直接客體與同類客體“完全一致”,另一部分犯罪的直接客體與同類客體則缺乏這種完全的一致性,但直接客體屬于同類客體范圍內(nèi)的法益。在前一種情況下,直接客體與同類客體除了在共性上一致外,它們在范圍上也是重合的。這是因為:一方面,作為同類客體的公共安全是由多項內(nèi)容,即不特定的多數(shù)人的生命安全、健康安全以及重大公私財產(chǎn)安全構(gòu)成的,并且這種組合具有不規(guī)則性。有時危害其中的一項內(nèi)容就構(gòu)成了危害公共安全,體現(xiàn)了部分代表整體的思想。有時公共安全是由多項內(nèi)容同時組合而成的,表現(xiàn)為部分之和等于整體。公共安全作為一個概念有其適用范圍,它涉及的是不特定的多數(shù)人的生命、健康及重大公私財產(chǎn)的安全。另一方面,放火罪、爆炸罪等因其犯罪方法的危險性,具有使處于相同情況下的任何人、任何物都面臨同樣的危險的性質(zhì),并且用這些危險的方法可以在多個領(lǐng)域?qū)嵤┓缸?。因?放火罪等的直接客體就會與同類客體在范圍上發(fā)生重合。但這種重合僅是法益上的重合,借以與其它罪相區(qū)別的罪的個性(特殊性)“永遠(yuǎn)不會重合”。

在后一種情況下,直接客體與同類客體是何種關(guān)系?有的學(xué)者認(rèn)為前者是后者的“表現(xiàn)形式”,即直接客體是同類客體的組成部分。當(dāng)一事物是另一事物的“表現(xiàn)形式”時,可以用兩組哲學(xué)范疇加以說明:其一,現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系?，F(xiàn)象與本質(zhì)是典型的表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系,但筆者認(rèn)為用這組范疇說明直接客體與同類客體的關(guān)系是不適當(dāng)?shù)摹Ｒ驗闊o論直接客體還是同類客體都是抽象的東西,不能單憑感官直接感知,而只能間接地加以認(rèn)識。因此,直接客體與同類客體的關(guān)系絕不是現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系。其二,形式與內(nèi)容的關(guān)系。形式與內(nèi)容也是一種表現(xiàn)與被表現(xiàn)的關(guān)系,但形式與內(nèi)容具有多層含義:(1)表示外殼和內(nèi)核。在這層含義上的形式和內(nèi)容是可以分開存在的,如舊瓶裝新酒或新瓶裝舊酒,瓶與酒是形式與內(nèi)容。(2)表示形式與質(zhì)料,這是亞里士多德提出的。他認(rèn)為,任何一物都是由質(zhì)料、形式、動力、目的構(gòu)成的,后三者又可合成為形式,同時質(zhì)料與形式是不可分割的。(3)形式是內(nèi)容的外部表現(xiàn),內(nèi)容是形式的內(nèi)部根基、依據(jù)和實質(zhì)[6](P1202-203)。顯然,用內(nèi)容與形式的第一種含義來表述同類客體與直接客體的關(guān)系是不妥的。因為在現(xiàn)代哲學(xué)中,已不大在第一種含義上使用形式與內(nèi)容這對范疇,即使使用也只帶有比喻的性質(zhì),在某些場合這種比喻甚至都難以成立。難道可以把同類客體與直接客體的關(guān)系比喻成內(nèi)核與外殼(酒與瓶)的關(guān)系嗎?形式與內(nèi)容的第三種含義也是如此。同類客體決不是直接客體的“內(nèi)部根基、依據(jù)和實質(zhì)”。筆者認(rèn)為,如果一定要把直接客體理解為同類客體的“表現(xiàn)形式”,用形式與內(nèi)容的第二種含義加以說明是可行的。因為作為同類客體的公共安全的內(nèi)容廣泛,包括生產(chǎn)安全、飛行安全、鐵路運(yùn)營安全、公路與水路運(yùn)輸安全、特定設(shè)施的安全、特定設(shè)備的安全等。這些不同種類的安全是公共安全的組成部分,是根據(jù)形式所作的區(qū)分。這里,生產(chǎn)安全、飛行安全等既是公共安全的“表現(xiàn)形式”,又是區(qū)分作為內(nèi)容的公共安全的種類的根據(jù)。這樣理解同類客體與直接客體的關(guān)系,比較符合形式與內(nèi)容的第二種含義,也是筆者說“可行”的原因。

有的學(xué)者認(rèn)為,在直接客體與同類客體不一致的情況下,“前者是后者的表現(xiàn)形式,同時也是同類客體的組成部分?！?即整體與部分的關(guān)系)毫無疑問,形式與內(nèi)容是矛盾的統(tǒng)一體,前者也是統(tǒng)一體的組成部分。在這種意義上,說直接客體是同類客體的組成部分,無可非議。但在像公共安全這樣只有一定結(jié)構(gòu)的整體中,我們可以說部分包含整體的因素甚至可以代表整體,卻不宜說部分是整體的表現(xiàn)形式。如果認(rèn)為直接客體是同類客體的表現(xiàn)形式,指明它們是形式與內(nèi)容的關(guān)系是更為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

一般言之,直接客體是屬于同類客體范圍內(nèi)的具體法益。但由于種種原因,立法者將某些不直接危害公共安全的行為也規(guī)定在本章之中,如依法配備公務(wù)用槍的人員非法出租、出借槍支的行為。依照刑法規(guī)定,本罪是行為犯,行為人只要實施了非法出租、出借行為,就構(gòu)成犯罪。如果說它危害公共安全,那也只能是間接意義上的。依法配置槍支的人員非法出租、出借槍支的行為,雖是結(jié)果犯,但這個嚴(yán)重后果并非都是危害公共安全的結(jié)果。例如,用非法出租、出借的槍支去殺特定的人、搶劫或非法狩獵等。這些可以構(gòu)成本條中的“嚴(yán)重后果”,但并非都是危害公共安全的結(jié)果。其實,上述兩種行為直接危害的是槍支管理制度而不是公共安全。

目前,國內(nèi)有的學(xué)者認(rèn)為,犯罪的一般客體無論從概念還是作用上看,“都和我們所講的犯罪客體基本上是一致的”,因此,“在同類客體和直接客體之上,沒有必要再提一個一般客體的問題”。⑦無獨(dú)有偶,在蘇聯(lián)也有學(xué)者對一般客體持否定態(tài)度。例如,M•費(fèi)多羅夫認(rèn)為,犯罪的一般客體是不存在的,因為它僅僅是一個概念,不是現(xiàn)存的實際,也不是社會生活中的現(xiàn)存現(xiàn)象。無論對科學(xué)還是實踐,一般客體都是無益的,因此應(yīng)當(dāng)予以摒棄。⑧客觀地講,兩者都否定犯罪的一般客體,但出發(fā)點(diǎn)和理由不盡相同。國內(nèi)學(xué)者否定犯罪的一般客體,是因為它與犯罪客體是一致的。毫無疑問,犯罪的一般客體作為犯罪客體的類,同犯罪客體具有一致性。但另一方面,就犯罪客體的層次而言,犯罪的一般客體又是“犯罪客體所不能替代的”[3](P1114)。換言之,犯罪的一般客體存在的合理根據(jù)在于犯罪分類的完整性。正因如此,否定說因其自身的片面性而被否定了。

M•費(fèi)多羅夫反對犯罪的一般客體的概念是因為它是多余的、無價值的。自然,費(fèi)氏的另類觀點(diǎn)受到了同行們的批判,其主要點(diǎn)是:其一,從理論層面上講,一般客體如同同類客體、直接客體一樣,也是對現(xiàn)實的反映。一般乃是眾多的個別,其實質(zhì)在于,一般是所有的個別之物、現(xiàn)象、過程及其相互聯(lián)系的形式作為整體存在的原則。否定一般是同馬克思主義的反映論原理相矛盾的。⑨其二,從功能上看,一般客體的功能不僅可以把作為同類客體、直接客體的社會關(guān)系融合為統(tǒng)一的體系,而且還表明其最重要的特質(zhì),即把社會主義社會的重要關(guān)系納入一般客體之中。此外,對于尋找某些犯罪的直接客體來說,一般客體也是至關(guān)重要的。⑩M•費(fèi)多羅夫的觀點(diǎn)同我國的否定說一樣,遭到了否定。

二、犯罪客體的橫向分類

除了犯罪客體的縱向三分類外,我國刑法理論還對犯罪客體實行橫向平行分類,即在直接客體的層面上,將其分為主要客體、次要客體和選擇客體。這種分類是理論對立法與實踐的呼喚所作出的一種回應(yīng)。因此,它的價值不可低估。

依照通說,主要客體是“刑法重點(diǎn)予以保護(hù)”的客體,次要客體是“刑法附帶保護(hù)”的客體或者“不是刑法著重保護(hù)”的客體。這些描述具有一定的合理性,但需要進(jìn)一步加以說明。主要客體是相對于次要客體而言的,它不表明“重點(diǎn)予以保護(hù)”的客體一定要比“附帶保護(hù)”的客體重要,也不意味著次要客體的價值就小于主要客體。因為主要客體與次要客體的劃分,是由它們在刑法分則體系中的地位決定的。主要客體是屬于同類客體范圍內(nèi)的具體法益,它與同類客體具有某種共同性,或者是同類客體的“表現(xiàn)形式”。次要客體也許具有很高的價值,但因為它與同類客體缺乏這種關(guān)系,就只能屈居于次要地位,搶劫罪所侵犯的作為次要客體的人身權(quán)利就是如此。主要客體與次要客體在刑法分則體系中的位置設(shè)定,是多種因素合力作用的結(jié)果,如行為侵犯的特點(diǎn)、價值取向、立法傳統(tǒng)等,不完全取決于它們自身的價值。

犯罪次要客體的一個顯著特點(diǎn)是,在實施具體的犯罪時,它也不可避免地同時受到侵害。因此,它是特定犯罪構(gòu)成的不可缺少的要件。次要客體存在于基本構(gòu)成之中,一般對此不會有疑義。在加重的構(gòu)成中,對于發(fā)生的加重結(jié)果,是否可以理解為對次要客體的侵害表現(xiàn)?大多數(shù)學(xué)者沒有涉及這個問題,個別學(xué)者的看法比較含蓄。例如,《犯罪通論》的作者認(rèn)為:

根據(jù)犯罪對次要客體的侵害程度以及次要客體的重要性,刑法對它(搶劫罪)規(guī)定加重法定刑。如刑法第263條前半部分規(guī)定,搶劫罪處3年以上10年以下有期徒刑,后半部分規(guī)定,致人重傷、死亡的⋯⋯處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,并處沒收財產(chǎn)。因此,次要客體是直接影響定罪量刑的基本因素之一[3](P1117)。這段表述并不直白,需要揣摩。如果聯(lián)系該作者關(guān)于選擇客體(即該作者稱的隨意客體)的論述,似乎還是可以看出其傾向性的。他在描述選擇客體時引用的是非法拘禁罪的例子,并指出,“非法拘禁是指行為人用強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由。因此,造成被害人重傷、死亡并不是非法拘禁罪之必然結(jié)果,沒有致人重傷、死亡,非法拘禁仍不失為一種犯罪。”[3](P1117)顯然,這里所說的重傷、死亡,是非法拘禁行為對選擇客體侵害的結(jié)果。

該書作者引用的這兩個例子都是關(guān)于結(jié)果加重犯的規(guī)定。不同的是,在第二個例子中,作者明確表示,作為加重結(jié)果的重傷、死亡是對該罪選擇客體侵害的結(jié)果。在第一個例子中,作者對搶劫致人重傷、死亡的結(jié)果未作說明,并且是在論述次要客體的標(biāo)題下引用搶劫罪的兩款規(guī)定的。這里隱含著在加重的構(gòu)成中也存在次要客體的看法。不過,這只是一種分析推測。

筆者認(rèn)為,在加重的構(gòu)成中,對于發(fā)生的加重結(jié)果不應(yīng)看作是對次要客體的侵害,次要客體僅規(guī)定在基本構(gòu)成中。理由是:其一,搶劫、非法拘禁致人重傷、死亡,屬于基本構(gòu)成之外的重結(jié)果,這種結(jié)果是否發(fā)生取決于一系列的條件。因此,致人重傷、死亡僅是一種現(xiàn)實可能性,而不是必然發(fā)生的結(jié)果。這同在實施具體的犯罪時次要客體也不可避免地受到侵害的特質(zhì)是不相容的。其二,從我國刑法的規(guī)定看,侵犯復(fù)雜客體的犯罪占一定的比例,其中大多都有加重構(gòu)成。這些加重構(gòu)成不限于結(jié)果加重犯,還包括情節(jié)加重犯。這兩者都不具有定罪功能,這與次要客體的功能相去甚遠(yuǎn)。

在蘇聯(lián),也有學(xué)者主張在加重構(gòu)成中存在次要客體。B•塔齊教授就是其中的代表。他指出,依照《烏克蘭加盟共和國刑法典》第116條,逾越權(quán)力罪分兩款規(guī)定,前款是本罪的基本構(gòu)成,第2款是加重的構(gòu)成,即“逾越權(quán)力或職權(quán)時使用暴力或武器,或者折磨、侮辱受害人的人格⋯⋯?！逼渲?受害人的人格就是逾越權(quán)力罪的次要客體。B•塔齊之所以這樣主張是同他對犯罪客體橫向分類總的認(rèn)識有關(guān)。他認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把所有的直接客體分為主要客體和次要客體。其中,次要客體包括必要的次要客體和選擇的次要客體。顯然,B•塔齊對次要客體的理解不同于我們,即比較寬泛。這樣,他主張的在加重構(gòu)成也存在次要客體就不難理解了。

選擇客體則是另一種情形。所謂選擇客體,是指受到刑法其他條款單獨(dú)加以保護(hù)的,而在實施該犯罪時不一定受到侵害的客體。選擇客體的特點(diǎn)在于,它不是基本構(gòu)成的必要要件,并且在實施具體的犯罪時,是否受到侵害具有或然性。

有的學(xué)者認(rèn)為,選擇客體有兩種表現(xiàn)形式:一種是刑法在其他條款中單獨(dú)加以保護(hù)的,而實施本條或本條前款所規(guī)定的犯罪時不一定受到侵犯的社會關(guān)系,如非法拘禁致人重傷、死亡的。第二種是刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的,而在該條文中無明文規(guī)定的,遭受犯罪侵犯的某種社會關(guān)系。如尋釁滋事罪,對他人的健康或財產(chǎn)造成了損害,雖然刑法關(guān)于尋釁滋事罪的條文中未單獨(dú)規(guī)定,但刑法仍要保護(hù),則他人的健康權(quán)或財產(chǎn)權(quán)仍不失為選擇客體[3](P1117-118)。

對選擇客體的第一種表現(xiàn)形式,筆者不持疑義,對于前述學(xué)者所說的選擇客體的第二種表現(xiàn)形式則值得研究。我們知道,尋釁滋事罪是從流氓罪分解而來的,它侵害的客體是公共秩序。一般言之,公共秩序是社會存在和發(fā)展中表現(xiàn)出來的有序狀態(tài),其特征是社會系統(tǒng)運(yùn)行的穩(wěn)定性、社會行為的有規(guī)則性等。從刑法本條上看,公共秩序包括公民的人格、健康、公私財物的所有權(quán)和公共場所的秩序等內(nèi)容。筆者認(rèn)為,這里所說的公共秩序作為一個整體雖是由多項內(nèi)容構(gòu)成的,但每一項都無獨(dú)立的品格。侵害其中的任何一項內(nèi)容,都應(yīng)歸結(jié)為對公共秩序的破壞,刑法第293條采取列舉式規(guī)定就是證明。從這個意義上說,公共秩序是集合客體。集合客體的特點(diǎn)在于,它包含的內(nèi)容較為廣泛,侵害它的任何組成部分,都看作對集合客體的侵害。

選擇客體則不同,它不能被主要客體所包容。因此,把健康權(quán)或財產(chǎn)權(quán)視為尋釁滋事罪的選擇客體,就不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了它的范圍,并造成理論上的復(fù)雜性。

三、并非多余的補(bǔ)白

其一,犯罪客體的縱向三分類是法益在層次上的劃分。由于1997年刑法在破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會管理秩序罪這兩個超大章中采用了寬泛而詳細(xì)的分則規(guī)范結(jié)構(gòu),這樣法益就增加了新的層次,即“二級同類客體”或亞類客體。二級同類客體居于同類客體與直接客體之間的中間地位,因而是同類客體的組成部分。作為“犯罪客體縱向結(jié)構(gòu)中的一個補(bǔ)充環(huán)節(jié)”[7](P1212),二級同類客體的存在取決于刑法分則有關(guān)章的特點(diǎn)。至于它與其他層次犯罪客體的關(guān)系,我認(rèn)為,也適用于犯罪的一般客體、同類客體、直接客體之間的相互關(guān)系原理。

其二,同類客體是某一類犯罪的一種共同屬性。瓦托夫斯基指出,“具有某種共同屬性的事物可以說是產(chǎn)生出這種屬性的類,不管這些事物在其他方面是如何不同,它們在這種屬性方面是具有彼此等價的關(guān)系的?！盵8](P1290)從這種共同屬性出發(fā),立法者將諸多的犯罪進(jìn)行科學(xué)的歸類。在歸類過程中,由于種屬的各自特點(diǎn)及其相互作用,就會產(chǎn)生同類客體與直接客體的重合、部分重合或不重合的現(xiàn)象。其中,重合僅是“化合反應(yīng)”的一種。這種現(xiàn)象在生活中也存在。例如,一個公司只有一個部門,一所學(xué)校只有一個班級。在這種情況下,公司與部門、學(xué)校與班級在一定意義上就是重合的,但它們?nèi)允钦w與部分的關(guān)系。

其三,犯罪客體的橫向分類是在直接客體層面上的劃分,與一般客體、同類客體無直接的聯(lián)系。在侵犯復(fù)雜客體的犯罪中,受侵害的客體是兩個或兩個以上,這就有必要加以區(qū)分。應(yīng)當(dāng)指出,主要客體、次要客體和選擇客體的劃分不是根據(jù)法益自身的重要性,而是取決于其與同類客體的關(guān)系。相對于主要客體,次要客體與選擇客體都具有補(bǔ)充性,是獨(dú)立于主要客體之外的。如果某種法益為主要客體所包容,它就不再是次要客體或選擇客體了,集合客體便是適例。

注釋：

①[蘇]B•孟沙金:《蘇維埃刑法:法律院校參考書》,莫斯科,1938年版,第18頁。

①[蘇]Б•尼基福洛夫:《蘇維埃刑法中的犯罪客體》,莫斯科,國家法律書籍出版社1960年版,第108-110頁。

②同上,第113頁。

③同上,第116頁。

④同上,第117頁。

⑤[蘇]B•塔齊:《蘇維埃刑法中的犯罪客體與犯罪對象》,哈爾科夫,高校出版社1988年版,第38頁。

⑥同上,第79頁。

⑦《中國人民警官大學(xué)學(xué)報》,1988年第2期。

⑧[蘇]B•塔齊:《蘇維埃刑法中的犯罪客體與犯罪對象》,哈爾科夫,高校出版社1988年版,第82頁。

⑨同上,第83頁。

⑩同上,第83頁。

參考文獻(xiàn):

[1]何秉松,主編.刑法教科書(上卷)[M].北京:中國法制出版社,2000.

[2]高銘暄,馬克昌,主編.刑法學(xué)(上編)[M].北京:中國法制出版社,1999.

[3]馬克昌,主編.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[4]趙秉志,主編.刑法新教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001.

[5]馬克思恩格斯選集(第3卷)[C].北京:人民出版社,1995.

[6]肖前,等主編.馬克思主義哲學(xué)原理(上冊)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

[7][蘇]H•庫茲涅佐娃,等.俄羅斯刑法教程(上卷)[M].黃道秀,譯.北京:中國法制出版社,2002.

[8][美]瓦托夫斯基.科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)[M].范仙年,等譯.北京:求實出版社,1988.