前言：本站為你精心整理了組織乞討罪范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)鍵詞:暴力脅迫組織乞討意志自由

內(nèi)容提要:設(shè)立組織乞討罪一方面考慮到維護(hù)社會治安秩序和未成年人、殘疾人合法權(quán)益的重要性,另一方面是為了與有關(guān)規(guī)定相銜接。該罪的犯罪客體是殘疾人和未成年人的意志自由,在客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫為手段組織乞討,主觀方面是故意,而且不需具備牟利的目的。本罪的設(shè)立并不一定能有效地實現(xiàn)保護(hù)殘疾人和未成年人身心健康的目的。

2006年6月29日我國《刑法修正案(六)》(以下簡稱《修正案》)第17條規(guī)定:“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！币蛟撟镌谖覈凳状卧O(shè)立,學(xué)界的爭鳴異常熱烈,不乏真知灼見,這不僅有助于加強(qiáng)相關(guān)理論研究,有助于人們理解有關(guān)刑事立法精神,而且也有利于刑事司法正確適用法律,從而有效地打擊社會生活中存在的形形色色組織乞討的非法行為。但是從學(xué)界爭鳴來看,其中一些觀點尚值得進(jìn)一步推敲,因而筆者不揣冒昧,對其中一些問題闡述個人見解,以求教于各位方家。

一、關(guān)于本罪的客體

對于本罪的客體,學(xué)界一般表述為對殘疾人和未成年人身心健康的保護(hù)。但筆者認(rèn)為,本罪侵犯的客體應(yīng)是殘疾人和未成年人的自我決定權(quán)限(意志自由),這是因為刑法分則第四章犯罪的同類客體是公民人身權(quán)利、民主權(quán)利,那么置于該章的犯罪客體只能解讀為某種權(quán)利,以暴力、脅迫為手段的組織乞討行為雖然常常在結(jié)果上侵犯或危及到被害人的身心健康,但這只是一種實際結(jié)果,并非本罪所要保護(hù)的法益(客體),本罪的設(shè)立旨在保護(hù)殘疾人和未成年人的自決權(quán)。所謂自我決定權(quán)是指基于個人的主觀欲求而切斷與社會的關(guān)聯(lián)性,僅僅行使個人任意的意思決定,[1]只要以“具有判斷能力的人,最清楚自己的利益,會采取合理的行動”這種尊重自律判斷的假說為基礎(chǔ),即便在完全知道現(xiàn)在的危險行為將來會對重大利益或者自由造成損害的場合,原則上也不允許國家對他的行為進(jìn)行干涉。[2]57自我決定權(quán)是近代自由主義社會的普遍原理,其在實質(zhì)上闡釋著人的自主觀念,自主意味著一個人有思維自由、選擇自由、作出決定的自由,歸結(jié)起來就是意志自由?！皞€人想成為他自己的主人的外部的什么力量。我希望成為我自己的工具,按自己的意志行事,而不是別人的工具。我希望成為一個主體,而不是客體;我希望由我自己的理性和我自己的自覺意志來推動,而不愿受強(qiáng)加給我的外部力量的驅(qū)使。”[3]131殘疾人或者未成年人在身體行動方面較之于一般的正常成年人雖然存在一定的欠缺,但是他們具有獨立的意志自由,他們有權(quán)按照自己的意志自我決定是否參與乞討,行為人以暴力或者脅迫為手段的組織行為背離了被害人的意志,侵犯了他們的自我決定權(quán)限。

另外,從本罪的設(shè)立過程來看,也能看出立法者的上述旨意。對于組織乞討的行為《,中華人民共和國治安管理處罰法》第41條作了初步規(guī)定:“脅迫、誘騙或者利用他人乞討的,處十日以上十五日以下拘留,可以并處一千元以下罰款;反復(fù)糾纏、強(qiáng)行討要或者以其他滋擾他人的方式乞討的,五日以下拘留或者警告?！边@只是行政處罰的規(guī)定,首次將其上升到刑事立法的高度加以規(guī)制的是《刑法修正案(六)(草案)》(2005年12月16日)《,草案》第13條規(guī)定:在刑法第262條后增加一條,作為第262條之一:“以欺騙、脅迫、利誘等手段組織殘疾人或者未滿14周歲的未成年人乞討,從中牟取利益的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金?！彪S后2006年4月17日的《刑法修正案(六)(草案)》第17條對以上表述作了修正:“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿14周歲的未成年人乞討的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金?！薄缎谭ㄐ拚?六)》最后采納了4月17日《刑法修正案(六)(草案)》第17條的表述。立法的起草者將本罪的手段從“欺騙、脅迫、利誘等手段”限縮到現(xiàn)在的“以暴力、脅迫手段”,表明立法者制定本罪的旨意在于打擊組織乞討過程中侵犯他人人身權(quán)益的行為,也正因為如此,立法者才將本罪放在刑法分則“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”一章之中。

但有觀點特別指出:本罪規(guī)定的犯罪客體是復(fù)雜客體,既侵犯了社會治安管理秩序(尤其是公共秩序),也侵犯了未成年人、殘疾人的合法權(quán)益,但主要客體為前者。刑法修正案將本罪作為刑法第262條之一予以修正值得商榷,刑法第262條屬于刑法分則第四章的內(nèi)容,其同類客體是公民的人身權(quán)利,其直接客體是他人的家庭關(guān)系以及兒童的合法權(quán)益,二者的客體雖然有相同之處,但主要客體不同?？紤]到這類犯罪發(fā)生的領(lǐng)域主要在公共場所,建議刑法修正案作為現(xiàn)行刑法第291條之二的內(nèi)容加以規(guī)定。[4]這種觀點可能誤解了立法者的意圖,如果說本罪主要侵犯了社會公共秩序,那么勢必將所有的乞討行為納入其中,因為所有的乞討行為在客觀上都會對公共秩序造成破壞,但立法者只將以暴力、脅迫為手段的組織乞討行為規(guī)定為罪,顯然表明:在目前以其他方式組織的乞討行為不為罪。換言之,刑法僅打擊那種以暴力或者脅迫背離被害人意志自由的組織行為,對其他形形色色的組織行為則排斥于刑法之外,而以暴力或者脅迫方式進(jìn)行的組織乞討行為侵犯的正好是被害人的意志自由,屬于公民人身權(quán)的范疇。概言之,本罪保護(hù)的不是社會秩序,而是被害人的意志自由;本罪并非打擊單純的組織行為,而是將矛頭指向違背行為人意志的組織行為。

本罪的對象限于殘疾人和未成年人兩種主體。對于未成年人,刑法理論的研究較為深入,這里不需贅言。所謂殘疾人,根據(jù)《中華共和國殘疾人保障法》第2條的規(guī)定,殘疾人是指在心理、生理、人體結(jié)構(gòu)上,某種組織、功能喪失或者不正常,全部或者部分喪失以正常方式從事某種活動能力的人。殘疾人包括視力殘疾、聽力殘疾、言語殘疾、肢體殘疾、智力殘疾、精神殘疾、多重殘疾和其他殘疾的人。從實踐看,被組織乞討的殘疾人大多為聾啞人或手腳殘疾的人。對于本罪的行為對象,學(xué)界有觀點提出了不同的看法,主張行為對象還應(yīng)包括特定的個人、老人和弱者。認(rèn)為立法將其他主體行為對象排除在刑法干涉之外,不利于打擊犯罪,保護(hù)被組織人、被強(qiáng)迫人的合法權(quán)益,在司法實踐中,也會造成不公平的社會效應(yīng),背離了罪刑相適應(yīng)和適用刑法人人平等的原則。[4]這種評價或許有一定的道理,但立法者也許考慮到組織殘疾人和未成年人的行為更為常見和多發(fā),因而才將犯罪對象僅僅限定為殘疾人和未成年人。

二、關(guān)于本罪的行為

本罪的行為方式主要是以暴力、脅迫為手段的組織行為。所謂暴力,通常是指為達(dá)到某種目的,而采取的具有攻擊性的強(qiáng)烈行動,包括對人身的暴力和對財物的暴力。對于暴力,我們可以將其分為:(1)廣義的暴力。即非法實施有形物理力的所有類型(包括威脅使用暴力)。其暴力的對象,既可以是人,也可以是物;可以是針對被害人本人,也可以是針對在場的其他人,暴力的內(nèi)容,包括從一般的毆打、輕微傷害到最嚴(yán)重的故意殺人、故意傷害。(2)狹義的暴力。是指對人身施加有形物理力,即不包括對物體實施的有形力。暴力的程度,也不要求對人身造成一定的傷害結(jié)果。(3)最狹義的暴力。同樣是指對人身施加的有形物理力,不包括對物體實施。但暴力的程度則強(qiáng)于狹義的暴力,通常情況下,暴力具有達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度,但實際是否抑制被害人的反抗,則不影響犯罪的成立。本罪的暴力,限于輕微的暴力,如果因此致使被害人生命、健康遭受重大損害,則可以按故意傷害或故意殺人罪處理。另外,由于本罪的對象屬于行為能力受到一定限制的殘疾人和未成年人,因而所采取的暴力只要因此致使被害人產(chǎn)生恐懼即可,毋需達(dá)到完全抑制被害人反抗的程度?？梢?本罪的暴力大致相當(dāng)于狹義層面的暴力。

所謂脅迫,一般是指引起對方的恐懼心理為目的,以惡害相通告。對于脅迫也可以分為廣義、狹義和最狹義三種意義上的脅迫。第一類是廣義的脅迫,指以引起對方的恐懼心理為目的,以惡害相通告的一切情況。至于惡害的內(nèi)容、性質(zhì),通告的方法,則沒有特別限制;對方是否產(chǎn)生了恐懼心理,也在所不問。一般認(rèn)為妨害執(zhí)行公務(wù)罪、加重脫逃罪、恐嚇罪中的脅迫,就是這種廣義的脅迫。第二類是狹義的脅迫,指加害的內(nèi)容限于特定種類的脅迫,或者是要求被害人基于恐懼心理實施一定作為或不作為的脅迫。第三類是最狹義的脅迫,指不僅引起了對方的恐懼心理,而且達(dá)到了足以壓制對方反抗程度的脅迫。如有的國家刑法所規(guī)定的搶劫罪、強(qiáng)奸罪,就要求脅迫手段達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度。[5]506-507本罪中的“脅迫”既包括實施暴力相要挾的脅迫,也包括以非暴力相要挾的脅迫,無論實施何種方式的脅迫,只要使對方因此產(chǎn)生恐懼心理而被迫就范即可認(rèn)為是本罪的脅迫,因而這大致相當(dāng)于狹義的脅迫。

所謂組織,①是指行為人以暴力、脅迫等手段組織、策劃、指揮他人從事乞討的行為。對于刑法中的組織行為,我國學(xué)者將其概括為以下四個特點:第一,組織只能是作為行為。組織行為的內(nèi)涵決定了其表現(xiàn)形式,只能以積極的行動實施刑法所禁止的行為才能構(gòu)成犯罪。不作為是行為人負(fù)有實施某種積極行為的義務(wù),并且能夠?qū)嵤┒粚嵤?。在組織犯罪中,沒有不作為犯罪構(gòu)成的前提條件———作為的義務(wù)。第二,組織的參與人是多人,一般為三人以上。組織行為的基本含義是編制,所以參與犯罪的人必然是多人,否則就無所謂編制。第三,組織是行為犯。即行為人只要實施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就構(gòu)成犯罪,而無須發(fā)生特定的犯罪結(jié)果。所有以組織為危害行為的犯罪,行為人只要實施了組織行為均構(gòu)成既遂。第四,組織是有目的的。所謂組織行為的系統(tǒng)性、整體性和編制性,就是指組織行為必然是有目的的,無目的就無法編制,所以組織行為是基于一定目的的作為。由于組織行為在一定目的下集合多人實施的犯罪,因而不可能出于間接故意或者過失。由于“組織”一詞所包含的意義的多元性,所以在具體的犯罪中組織含義的具體內(nèi)容或者深層內(nèi)容都不相同。因此對“組織”一詞在不同的刑法條文中不能作相同意義的理解。本罪的實行行為限于“以暴力為手段”的組織行為和“以脅迫為手段”的組織行為兩種情形。

對于有關(guān)乞討方面的犯罪,外國刑事立法的規(guī)定大致有兩種情形,一是將組織乞討的犯罪包含在強(qiáng)制罪或脅迫罪之中?！兜聡谭ǖ洹返?40條規(guī)定:“非法以暴力或明顯的惡意脅迫,強(qiáng)制他人為一定行為,容忍或不為一定行為的,處3年以下自由刑或罰金?！薄度毡拘谭ǖ洹返?23條、《瑞士聯(lián)邦刑法典》第181條、《奧地利聯(lián)邦共和國刑法典》第105條等的規(guī)定類似;另一種情形則對乞討犯罪單獨規(guī)定,而且一般規(guī)定教唆乞討的構(gòu)成犯罪。例如《法國刑法典》第227—20條規(guī)定:“直接挑動未成年人行乞的,處2年監(jiān)禁并科30萬歐元罰金;如被挑動之未成年人年齡在15歲以下,則處3年監(jiān)禁并科50萬歐元罰金”。《意大利刑法典》第670條、第671條也有類似犯罪規(guī)定。我國刑法沒有單獨的脅迫罪或強(qiáng)制罪,也未規(guī)定教唆乞討的構(gòu)成犯罪,只處罰“以暴力為手段”的組織行為和“以脅迫為手段”的組織行為兩種行為,○2這樣一來,一個現(xiàn)實問題便出現(xiàn)了:本罪所規(guī)定的行為手段限于“暴力”和“脅迫”是否顯得過于偏狹,究竟應(yīng)該如何看待本罪的行為方式。對此我國學(xué)界有觀點表示了異議,認(rèn)為立法存在將以非暴力、威脅方法組織多人乞討或多次組織他人乞討的行為排除刑法調(diào)整范圍之外的缺陷,立法將其他方式排除在刑法干涉之外,不利于打擊犯罪,保護(hù)被組織人、被強(qiáng)迫人的合法權(quán)益,在司法實踐中,也會造成不公平的社會效應(yīng),背離了罪刑相適應(yīng)和適用刑法人人平等的原則。此外,本條規(guī)定是行為犯,故犯罪的成立不以發(fā)生實害后果為條件,容易混淆一般違法與犯罪的界限。因此該條在犯罪構(gòu)成設(shè)定、犯罪程度設(shè)定上既不科學(xué),也不合理,必須重構(gòu),以免二次立法或司法解釋。[4]

筆者認(rèn)為,本罪的行為方式可以適當(dāng)擴(kuò)展,但不宜過于寬泛。本罪所規(guī)定的“暴力”和“脅迫”手段表明立法者主要打擊那種違背被害人意志的組織行為,以暴力或脅迫方式組織的乞討當(dāng)然違背乞討人的主觀意志,采取麻醉方式進(jìn)行的組織行為也違背了行為人的意志,有必要增補(bǔ)“麻醉”作為補(bǔ)充方式。一方面,從本罪設(shè)立的宗旨來看,本罪主要表現(xiàn)為對被害人自決權(quán)(意志自由)的侵犯。本罪的設(shè)立目的在于保障被害人的自決權(quán),更好地保護(hù)殘疾人和未成年人的身心健康,從而維持社會健康的生活秩序。刑法規(guī)定犯罪構(gòu)成是為了更好地實現(xiàn)刑法目的,因而對犯罪構(gòu)成的解釋便不可能脫離刑法目的。換言之,解構(gòu)刑法構(gòu)成要件的內(nèi)涵,要求我們在進(jìn)行刑法解釋時必須遵循目的論的解釋方法。對此,德國學(xué)者指出,解釋方法之桂冠當(dāng)屬于目的論之解釋方法,因為只有目的論的解釋方法直接追求所有解釋之本來目的,尋找出目的觀點和價值觀點,從中最終得出有約束力的重要的法律意思;而從根本上講,其他的解釋方法只不過是人們接近法律意思的特殊途徑。[6]193日本學(xué)者町野朔也指出,在進(jìn)行刑法解釋時,結(jié)局是必須考慮刑法是為了實現(xiàn)何種目的,必須進(jìn)行適合其目的的合理解釋。文理解釋、體系解釋或者主觀解釋,不能給予合理的意思解釋時或者即使暗示了某種解釋時,必須由目的論解釋來最終決定。刑法解釋方法與其他解釋方法的不同,只是刑法的目的與其他法領(lǐng)域的目的不同而已。[7]68-69既然本罪的設(shè)立目的在于保障被害人的自決權(quán),保護(hù)未成年人和殘疾人的身心健康,那么沒有理由將實踐中相當(dāng)于暴力和脅迫的麻醉手段納入犯罪行為之中。另一方面,從實際情況來看,以麻醉方式進(jìn)行的乞討較為常見。在大街小巷我們常?？梢钥吹?一些乞丐懷抱小孩可以固定在一處呆上一整天,小孩躺在其懷中既不哭不鬧,也不吃不喝,只是昏昏欲睡,這是因為乞丐讓小孩服用了麻醉藥物,以便其能專心致力于自己的乞討工作,否則依小孩嬉笑、打鬧的頑皮天性成人乞丐無法從事每天的乞討活計。

至于其他的以非暴力方式進(jìn)行的組織行為則不宜納入其中,以欺詐為例,被害人如果是因為被騙前來,至少說明自己存在一定的過錯,行為人根本沒有對被害人采取強(qiáng)制手段,自然不能納入本罪的行為方式之中。雖然實踐中存在以欺詐等方式組織乞討的行為,但是被害人一旦清醒或意識到真實情況后,可能會有兩種態(tài)度,或者認(rèn)命現(xiàn)狀,投身于這種乞討之中;或者抗拒乞討行為。如果是前種情形,行為人的主觀意思已經(jīng)產(chǎn)生了改變,根本無需組織者進(jìn)行暴力或脅迫,自然談不上構(gòu)成犯罪的問題;而在后種情形下,組織者違背被害人意志,采取暴力或者脅迫方式逼人就范時才談得上是否構(gòu)成犯罪的問題。

三、關(guān)于本罪的主觀內(nèi)涵

本罪的主觀方面是故意。不過,之前的《草案》卻規(guī)定尚需“出于牟取利益”的目的。對此,我國學(xué)界也有觀點指出:實踐中,凡是“以欺騙、脅迫、利誘等手段組織”殘疾人或者未成年人行乞者,幾乎沒有一個人不是為了“從中牟取利益”的。有鑒于此,認(rèn)為正式出臺的《刑法修正案(六)》宜將本條規(guī)定修改為“從中牟取利益,數(shù)額較大的”。如此,才有比較意義,也才便于人們將一般治安違法行為與刑法本條設(shè)定的犯罪行為區(qū)分開來。[8]但筆者認(rèn)為《,修正案》之所有刪去以上表述,其原因在于,本罪的設(shè)立目的在于有效地保護(hù)未成年人和殘疾人的身心健康,徒增以上主觀目的的要件,則增添了司法機(jī)關(guān)證明的難度,在客觀上可能由于難以證明或無法證明行為人具有“出于牟取利益”的目的,從而放縱了組織者的非法行為。另一方面,這也是嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的一種有效方式,由于控方不再需證明行為人的犯罪目的,因而客觀上擴(kuò)大了本罪的處罰范圍,在客觀上具有嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的功能。

四、關(guān)于本罪的罪名

對于本罪的罪名,筆者主張將其概括為組織乞討罪。但有觀點提出異議,認(rèn)為如果立法者的意圖是強(qiáng)調(diào)“以暴力、威脅手段”,則應(yīng)確定“強(qiáng)迫殘疾人、兒童乞討罪”;如立法者的意圖是強(qiáng)調(diào)“組織”行為,則應(yīng)確定“組織殘疾人、兒童乞討罪”。認(rèn)為組織殘疾人、兒童乞討罪與強(qiáng)迫殘疾人、兒童乞討罪有著本質(zhì)的區(qū)別《,刑法修正案(六)》第17條將“以暴力、威脅手段”和“組織”行為同時并用會引起立法意圖不明確,同時也不符合刑法的用詞統(tǒng)一規(guī)范原則,為了司法實踐操作的統(tǒng)一和方便,有必要將本條重新構(gòu)建,要么確定為組織乞討罪,暴力、威脅手段作為重罪情節(jié);要么確定為組織乞討罪和強(qiáng)迫乞討罪。[4]

從上文對本罪的客體分析來看,本罪旨在保護(hù)被害人的自決權(quán),本罪重在打擊這種違背被害人的強(qiáng)迫行為而不是組織行為,因而本罪屬于“強(qiáng)迫乞討”的犯罪,考慮到表述習(xí)慣,可以將本罪概括為“組織乞討罪”。

五、余論:組織乞討罪的價值實現(xiàn)

組織乞討罪的設(shè)立既考慮到維護(hù)社會治安秩序的重要性,也特別考慮到對未成年人、殘疾人合法權(quán)益保障的需要,還考慮到與《殘疾人保障法》、《治安管理處罰法》、《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》有關(guān)規(guī)定相銜接,考慮到與《聯(lián)合國兒童權(quán)利保護(hù)公約》的精神保持協(xié)調(diào)。對于其立法初衷,2005年12月24日,全國人大常委會法制工作委員會副主任安建在《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(六)(草案)〉的說明》報告中明確指出:增''''B7竰加組織殘疾人、未成年人乞討牟利行為的犯罪的規(guī)定是為了與已經(jīng)通過的治安管理處罰法的有關(guān)規(guī)定相銜接?！?學(xué)界也一般認(rèn)為,因為組織殘疾人、未成年人乞討牟利的行為普遍存在且社會危害性較大,對于社會生活中實際存在的嚴(yán)重的組織殘疾人、未成年人乞討牟利的行為,刑法中則無專門的規(guī)定,實踐中只能追究當(dāng)事人的行政責(zé)任,這顯然與這種行為的社會危害性程度不相吻合。[9]

以上評價固然具有一定的道理,但是盡管欺騙、脅迫、利誘等行為在組織乞討中比較普遍,危害也很大,權(quán)益受到侵害的未成年人或者殘疾人也感到痛苦,但是,我們必須正視一個既定的事實:乞丐在生活中已經(jīng)無法離開剝削、欺詐、利誘他們的組織者———因為他們之間已經(jīng)形成了如同生物界的寄生共存的關(guān)系。例如,到了一個新城市,在人流量大的地方往往會有若干撥行乞的人。為了不發(fā)生沖突,按照慣例,一般都由組織者之間協(xié)商解決問題,劃分乞討區(qū)域。如果是單獨的乞討者,那只有被趕到邊上的命運了。因為殘疾人或者未成年人,缺乏謀生手段,根本干不了別的,在組織者的有效組織下,行乞的殘疾者或者未成年人只需要關(guān)注行乞而已,甚至每個月能給家里寄去一定數(shù)目的錢款。而且,這些組織者也能使他們避開更大的,諸如搶奪、搶劫等人身危害。如果真離開了雖然帶有一定暴力威脅、利誘甚至欺騙色彩的組織者,單獨的行乞者會受到更多的人身傷害,生存情況也許更加惡化。從近來媒體對一些少年行乞人員的跟蹤報道看,這些孩子雖然了解被利用和剝削,也經(jīng)常被打罵,卻沒有偷跑的想法。[10]對此,學(xué)界有觀點分析指出,城鄉(xiāng)二元格局的問題如果沒有解決,城市中乞討群體的問題也就無法得到根本解決。殘疾人或者未成年人一旦離開組織者,可能處境更為惡劣,因而本罪能解決多少問題尚值得懷疑。即使在所謂的“組織乞討罪”所針對的組織乞討行為中,追究了“犯罪嫌疑人”的責(zé)任,許許多多被“犯罪嫌疑人”作為牟利工具的未成年人和殘疾人應(yīng)該怎樣安置也還是一個未知數(shù)———他們和那些沒有牽涉到組織乞討的乞討者一樣,無法在城市中找到屬于自己的位置,不管是制度上的還是生活中的。在刑法中規(guī)定“組織乞討罪”本意不錯,卻讓法律負(fù)擔(dān)了其本身難以承受的重?fù)?dān)———一種源出于二元格局的生命行動和生存競爭所引發(fā)的道德權(quán)衡困境和社會利益沖突的重?fù)?dān)。由立法途徑(尤其是作為最終機(jī)制的刑法)來規(guī)制侵犯未成年人和殘疾人權(quán)益的組織乞討行為,但是沒有充分的觀念變革予以支持,如此單薄的措施很容易在諸多價值利益的沖突(如市容市貌城市秩序)以及道德認(rèn)同的困境(歧視乃至“理性施舍”)的夾擊下釀成嚴(yán)重?fù)p害城市大多數(shù)乞討者早已艱難的生存環(huán)境的惡果。[11]

概言之,刑法設(shè)立本罪旨在打擊組織乞討的犯罪行為,以便更好地保護(hù)殘疾人和未成年人的權(quán)益,但從實際情況看,其是否能夠?qū)崿F(xiàn)立法初衷還值得期待。

注釋：

①我國刑法分則17個條文中有“組織”一詞,涉及15個罪名。主要是刑法第103、104、105、106、107、110、111、120、294、300、315、317、318、333、358、364、365條。

○2從我國刑法有關(guān)規(guī)定來看,有關(guān)組織類型的犯罪,一種情形的規(guī)定是“暴力、脅迫、其他方法”,如第121條的劫持航空器罪、第122條的劫持船只、汽車罪、第236條的強(qiáng)奸罪等;另一種情形的規(guī)定僅為“暴力、脅迫”,如本罪、第277條的妨害公務(wù)罪等。

○3《草案》第13條規(guī)定與《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行比較,二者存在以下差異:一是《治安管理處罰法》的保護(hù)對象為任何人,而非僅限于殘疾人或者未成年人;二是《治安管理處罰法》處罰的對象也非組織者,而是單個實施“脅迫、誘

騙或者利用他人乞討”的行為人;三是按照《治安管處罰法》的規(guī)定,凡實施了此類行為即屬治安違法,刑法修正案卻要求行為人還必須是“從中牟取利益”者,方能構(gòu)成《草案》所增設(shè)的本罪。

參考文獻(xiàn):

[1][日]梅崎進(jìn)哉.自律、自我決定的現(xiàn)代意義與刑法[J].刑法雜志,2002,(2).

[2][日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2005.

[3]SeeI.Berlin,FourEssaysonLiberty,Oxford,1969.

[4]易國鋒.對《刑法修正案(六)》第17條的思考———兼論組織乞討罪、強(qiáng)迫乞討罪的構(gòu)建[JPOL].http:PbbsParchiverP?tid-47652.html.

[5]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1999.

[6][德]漢斯•海因里希•耶賽克,托馬斯•魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生,譯.北京:中國法制出版社,2001.

[7][日]町野朔.刑法總論講義案Ⅰ[M].日本:信山社,1995.

[8]屈學(xué)武.對《刑法修正案六(草案)》部分條款的理解及思考,[JPOL].http:Pshowarticle.asp?id=16932006.03.2806:56:49.

[9]劉憲權(quán).《刑法修正案(六)草案》評析[J],法學(xué),2006(2).

[10]歐陽晨雨.斬黑手只靠法律還不夠[J].法律與生活,2006(2).

[11]《法律不可承受之重———從“組織乞討罪”說起》[JPOL].http:Psimpleindex.php?t51470.html2006-05-1721:28.