前言：本站為你精心整理了社區(qū)矯正制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

社區(qū)矯正（CommunityCorrectionorCommunityBasedCorrection）是與監(jiān)獄矯正相對(duì)的行刑方式。它是指將經(jīng)法院宣告緩刑或處以其他社區(qū)刑罰、裁定假釋以及由監(jiān)獄等部門予以監(jiān)外執(zhí)行的罪犯放在社區(qū)，由專門的國(guó)家機(jī)構(gòu)，在相關(guān)機(jī)關(guān)、團(tuán)體、民間組織和社會(huì)自愿者的協(xié)助下，矯正其犯罪意識(shí)和惡習(xí)的刑罰執(zhí)行活動(dòng)。1社區(qū)矯正制度應(yīng)當(dāng)包括與此相關(guān)的各項(xiàng)法律制度。經(jīng)過(guò)有關(guān)部門和專家學(xué)者的推動(dòng)，這一制度近年來(lái)在我國(guó)獲得了空前的發(fā)展。目前，我國(guó)的社區(qū)矯正試點(diǎn)已經(jīng)擴(kuò)大到第二批試點(diǎn)。但是，在試點(diǎn)的過(guò)程中，對(duì)于相關(guān)的一些問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界還有一些不同的認(rèn)識(shí)。作為較早倡導(dǎo)在我國(guó)改革和完善這一制度的學(xué)者之一，對(duì)于與此相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題再做些闡述。

一、社區(qū)矯正產(chǎn)生的歷史背景

若從個(gè)別措施的產(chǎn)生算起，社區(qū)矯正已經(jīng)有數(shù)百年的歷史。作為社區(qū)矯正一項(xiàng)重要手段緩刑雛形的教士恩赦制度早在13世紀(jì)就在英國(guó)產(chǎn)生了。作為現(xiàn)代緩刑制度之父的約翰•奧古斯塔斯在1841年就開(kāi)始在波士頓接收由他保釋的罪犯。麻省在1878年就通過(guò)了第一部緩刑法。2在美國(guó)，最早規(guī)定社區(qū)矯正另外一項(xiàng)社區(qū)矯正重要手段社區(qū)服務(wù)的法律早在1547年就實(shí)施了。3

但是，作為一項(xiàng)系統(tǒng)的制度的社區(qū)矯正是隨著刑罰制度的逐漸演進(jìn)而產(chǎn)生的。從發(fā)展歷史來(lái)看，刑罰明顯呈現(xiàn)由重至輕的趨勢(shì)。在國(guó)際社會(huì)，目前對(duì)刑罰歷史演進(jìn)的具體狀態(tài)已經(jīng)達(dá)成一個(gè)基本的共識(shí)。由于經(jīng)濟(jì)、政治、文化及社會(huì)的持續(xù)變革，自中世紀(jì)產(chǎn)生以來(lái)，刑罰一直在這些變革的影響下不斷演進(jìn)。演進(jìn)的歷史趨勢(shì)是，從普遍使用肉刑和死刑過(guò)渡到現(xiàn)代的監(jiān)禁，再?gòu)淖鳛樾塘P主要手段的監(jiān)禁過(guò)渡到罰金、緩刑、暫緩判決等監(jiān)禁的替代措施和其他不用直接控制人身而采取非監(jiān)禁控制措施的中間刑罰。最近，又出現(xiàn)了一種從刑罰向和解與賠償?shù)然謴?fù)性司法過(guò)渡的趨勢(shì)。4刑罰的這種歷史發(fā)展，反映了人類社會(huì)刑罰觀念的進(jìn)化、刑罰方法的人道和對(duì)刑罰效益的重視。隨著人們對(duì)監(jiān)獄擁擠、監(jiān)禁成本高昂、罪犯間的交叉感染及監(jiān)禁刑烙印等傳統(tǒng)監(jiān)禁刑弊端認(rèn)識(shí)的深入，社區(qū)矯正已為許多西方國(guó)家大量采用。上個(gè)世紀(jì)50年代以來(lái)，聯(lián)合國(guó)的一些刑事司法規(guī)則，例如《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（1955），《監(jiān)禁替代措施》（1980），《減少監(jiān)獄人口、監(jiān)禁替代措施和犯罪人社會(huì)整合》（1985），《聯(lián)合國(guó)非監(jiān)禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》即“東京規(guī)則”（1990）等，都明確倡導(dǎo)盡可能避免監(jiān)禁，將監(jiān)禁作為最后一種迫不得已的手段使用，從而大大促進(jìn)了國(guó)際社會(huì)在刑罰制度中對(duì)社區(qū)矯正的適用。5

不過(guò)，直接催生這項(xiàng)制度的是第二次世界大戰(zhàn)后的退伍軍人回歸社會(huì)輔導(dǎo)制度。二戰(zhàn)之后，許多在歐亞戰(zhàn)場(chǎng)拼殺已久的老兵退伍之后遭受多種社會(huì)不適應(yīng)癥困擾，寧愿重回部隊(duì)再過(guò)軍旅生活。他們急需幫助使之從軍人生涯回到普通百姓的生活。因此，有關(guān)部門便派員分赴退伍軍人居所，提供咨詢等心理輔導(dǎo)活動(dòng)，幫助他們做好教育和就業(yè)準(zhǔn)備。這項(xiàng)活動(dòng)的效果很好，遂被引進(jìn)刑事司法系統(tǒng)中，成為一項(xiàng)重要的制度。此后，西方、特別是美國(guó)矯正界受醫(yī)療模式的啟發(fā)和“標(biāo)簽”理論的影響，再加上中間制裁措施的豐富，致使社區(qū)矯正日臻完善，現(xiàn)在許多國(guó)家已經(jīng)成為一項(xiàng)非常重要的刑事司法制度。6

二、外國(guó)社區(qū)矯正措施的種類與適用

由于這項(xiàng)制度在許多國(guó)家已經(jīng)相當(dāng)完善，社區(qū)矯正措施的種類越來(lái)越豐富。

從類型上看，可以分為五類：監(jiān)督方案、居留方案、釋放方案、延緩執(zhí)行和附條件釋放方案以及社區(qū)監(jiān)督與控制方案。7

（一）監(jiān)督方案

根據(jù)歐美國(guó)家的情況，監(jiān)督方案包括社區(qū)服務(wù)、罰金或撫慰金和震懾性監(jiān)禁。

1．社區(qū)服務(wù)

社區(qū)服務(wù)是指法院要求犯罪人在社區(qū)從事一定時(shí)數(shù)的工作或服務(wù)，以對(duì)被害人和社區(qū)做出一定的具體補(bǔ)償。工作范圍包括收集垃圾、清理街道、養(yǎng)護(hù)公共設(shè)施、照顧幼兒和老人、協(xié)助醫(yī)務(wù)人員等。除了可對(duì)被害人及其家庭、社會(huì)做出補(bǔ)償之外，社區(qū)服務(wù)還可以培養(yǎng)犯罪人的社會(huì)責(zé)任感與工作技能及興趣，使其在不被監(jiān)禁割斷與家庭及社會(huì)聯(lián)系的情況下來(lái)悔過(guò)和發(fā)展自己。

2．罰金

罰金是指法院判處犯罪人向國(guó)家交納一定數(shù)額金錢的刑罰。撫慰金是指法院判決犯罪人向被害人或被害人家屬支付一定數(shù)額的金錢以平服被害人的受害。在許多西方國(guó)家，罰金或撫慰金都可以單獨(dú)適用，作為懲罰犯罪人的一種非監(jiān)禁刑罰手段。

3．震懾性監(jiān)禁

震懾性監(jiān)禁有時(shí)也稱之為震懾性緩刑（shockprobation），是指將犯罪人送到監(jiān)獄關(guān)押一段時(shí)間（在美國(guó)最高可達(dá)130天），使其體驗(yàn)監(jiān)禁之痛苦，達(dá)到威懾其再次犯罪的目的。美國(guó)的一些學(xué)者主張，震懾性監(jiān)禁不僅可以適用于初犯，也可以適用于那些尚未放棄暴力行為的犯罪人。對(duì)于震懾性監(jiān)禁的效果，不同的評(píng)估眾說(shuō)不一。有的作者稱其與一般緩刑和一般監(jiān)禁的效果沒(méi)有多大區(qū)別，還有的作者稱其有降低再犯率的作用。

（二）居留方案

居留方案是指服刑人（一般為10～25名）被安置于一個(gè)中、低度警戒程度矯正機(jī)構(gòu)，接受專業(yè)人員的治療，以增進(jìn)解決問(wèn)題的能力，順利回歸社會(huì)。這類方案包括藥物成癮治療、心理輔導(dǎo)和就業(yè)培訓(xùn)等，對(duì)于服刑人員、特別是少年服刑人員具有重要的作用。

（三）釋放方案

這類方案主要適用于在監(jiān)獄內(nèi)服刑的罪犯，以便減少監(jiān)禁人口，使罪犯逐漸適應(yīng)社會(huì)，為徹底回歸社會(huì)做好準(zhǔn)備。從美國(guó)等西方國(guó)家的情況看，這類方案均是一些中短期方案，包括工作釋放、離監(jiān)探親、中途之家、親屬同居等。

1．工作釋放

工作釋放是指在開(kāi)放式監(jiān)獄中服刑的罪犯白天或者正常工作日離開(kāi)監(jiān)獄到社區(qū)中從事一定形式的自由勞動(dòng)或就業(yè)培訓(xùn)，晚上或周末回監(jiān)獄服刑這樣一種社區(qū)矯正措施。除減少監(jiān)禁成本、補(bǔ)充社會(huì)勞動(dòng)力這兩方面的效用之外，工作釋放的主要功能在于減輕服刑人未來(lái)完全回歸社會(huì)時(shí)的困難。通過(guò)這一措施，服刑人一俟釋放就能立即投入工作，獲得經(jīng)濟(jì)收入供養(yǎng)自己和家庭，并融入社區(qū)，從而減小重新犯罪的可能性。美國(guó)一些州對(duì)工作釋放方案效果的評(píng)估均表明，從監(jiān)獄釋放在服刑人員，經(jīng)過(guò)工作釋放方案的人員比未經(jīng)過(guò)這一方案的人員的重新犯罪率要低1倍左右。8

2．離監(jiān)探親

離監(jiān)探親是指對(duì)一些在監(jiān)獄服刑期間表現(xiàn)良好的罪犯允許其離開(kāi)監(jiān)獄一段時(shí)間返家探視的措施。在西方國(guó)家，為了促使服刑罪犯早日適應(yīng)社會(huì)，維系家庭紐帶，對(duì)在一定時(shí)期內(nèi)在監(jiān)獄表現(xiàn)良好的罪犯，都準(zhǔn)許其離監(jiān)探親。另外，在配偶、直系親屬或較近旁系親屬病?；蛉ナ罆r(shí)，一般也允許服刑罪犯離監(jiān)探視，以凸顯行刑人性化和人道化。

3．中途之家

中途之家最初是由民間組織建立的收留像冉阿讓這類刑滿釋放人員的機(jī)構(gòu)。這類機(jī)構(gòu)由宗教或慈善組織出資或集資，建立在社區(qū)內(nèi)，為剛剛刑滿釋放的罪犯提供食宿，幫助他們就業(yè)并維持與社區(qū)之間的聯(lián)系，逐漸適應(yīng)社會(huì)的自由生活，避免重新犯罪。因此，日本直接稱這類機(jī)構(gòu)為更生保護(hù)設(shè)施。9

北美第一座正式的中途之家是1845年由教友派信徒建造的紐約市的艾薩克•T．胡珀（IsaacT．Hopper）之家。盡管社區(qū)的反對(duì)聲浪很高，歐美各國(guó)到19世紀(jì)后半葉建成了更多的中途之家。10隨著在預(yù)防重新犯罪方面的效果的顯現(xiàn)，這一措施的適用對(duì)象又逐漸擴(kuò)大到更大范圍，包括少年犯、即將刑滿釋放的服刑人、即將假釋的服刑人、部分需要保護(hù)的緩刑和假釋人員、濫用和酒精的罪犯等。此外，中途之家的發(fā)展非常迅速，而且已成國(guó)際化之勢(shì)。1964年，國(guó)際中途之家協(xié)會(huì)（InternationalHalfwayAssociation）成立，對(duì)推動(dòng)這一措施在國(guó)際層面上的普及和發(fā)展具有重要的影響。

4．親屬同居

親屬同居是指在符合法律規(guī)定的條件下，服刑人與配偶或直系血親在指定住所和時(shí)間同居的制度。在有些西方國(guó)家，這一制度也被稱為親密探視（IntimateVisit）。國(guó)外一般認(rèn)為，這一制度有助于強(qiáng)化服刑人與家庭的聯(lián)系，緩和監(jiān)獄內(nèi)的同性戀問(wèn)題，減輕管理者與服刑人之間的緊張，削減服刑人與社會(huì)之間的隔離程度，因此許多國(guó)家都實(shí)行這一制度。

（四）延緩執(zhí)行

延緩執(zhí)行制度是指對(duì)符合法定條件的罪犯，在法院判裁定犯罪人有罪的同時(shí)附條件暫緩宣告其刑罰（SuspendedSentence）或宣告暫緩執(zhí)行其被判處的刑罰（SuspensionoftheExecutionoftheSentence），將其置于社區(qū)之中，若其能在法院宣告的期間內(nèi)履行法院規(guī)定的條件，則不再宣告其刑罰或者不再執(zhí)行其刑罰的制度。對(duì)后一種形式，我們一般稱之為緩刑（Probation）。這一制度能夠避免短期監(jiān)禁的弊端，不割斷犯罪人與家庭和社區(qū)的聯(lián)系，而且在多數(shù)情況下可保留就業(yè)崗位，從而鼓勵(lì)罪犯改過(guò)自新，因此多數(shù)國(guó)家、特別是西方國(guó)家都大量適用這一措施。

（五）附條件釋放方案

附條件釋放主要是指假釋，即對(duì)犯罪人在其所判處的監(jiān)禁刑執(zhí)行期滿之前有

條件釋放出獄的一種行刑制度。但是，在一些國(guó)家還有其他一些附條件釋放制度，如美國(guó)的善行折減制、刑期重新宣判制和緊急釋放制等。11

假釋制度非常有利于減少國(guó)家和服刑人承受的行刑成本，實(shí)現(xiàn)刑罰節(jié)減和謙抑，鼓勵(lì)服刑人改過(guò)自新，促使服刑人在一定的監(jiān)督和幫助下逐漸恢復(fù)全部自由，從而預(yù)防重新犯罪。因此，世界各國(guó)普遍實(shí)行這一制度。而且，有些國(guó)家還指定了法定假釋制度。罪犯服刑到了一定的期限，有權(quán)依法獲得假釋。如加拿大規(guī)定，在1992年11月1日之后因一罪或數(shù)罪而被判決的罪犯的法定釋放的日期是服滿原判刑期的2/3。12

（六）社區(qū)監(jiān)督與控制方案。

社區(qū)監(jiān)督與控制方案也稱中間制裁措施（IntermediatePunishment），是一種介乎緩刑和監(jiān)禁之間的社區(qū)矯正措施。它包括強(qiáng)化的緩刑監(jiān)督（IntensiveProbationSupervision）、家庭監(jiān)禁（HomeConfinement）和電子監(jiān)控（ElectronicMonitoring）。

1．強(qiáng)化的緩刑監(jiān)督

強(qiáng)化的緩刑監(jiān)督是指對(duì)正在接受緩刑或假釋監(jiān)督的服刑人實(shí)施更加密切的監(jiān)控。這一措施在美國(guó)適用的非常普遍，英文簡(jiǎn)稱為IPS。強(qiáng)化的緩刑監(jiān)督通常要求服刑人賠償被害人的損失，保持工作狀態(tài)，定期呈送尿樣或血樣進(jìn)行檢查，不定期接受緩刑官的咨詢等。這一措施的目標(biāo)是為了既減少監(jiān)禁人口，同時(shí)又對(duì)罪犯保持一定程度的處罰。美國(guó)對(duì)于這項(xiàng)措施效果的評(píng)估結(jié)果不一，部分學(xué)者指出其對(duì)某些經(jīng)過(guò)選擇的服刑人有效，但是對(duì)再犯率影響不大。13

2．家庭監(jiān)禁和電子監(jiān)控

家庭監(jiān)禁是指將服刑人限制在其家中活動(dòng)，不準(zhǔn)外出。但是可以前往工作地點(diǎn)或參加某些有限制的必要活動(dòng)。

電子監(jiān)控是一種電子遙感監(jiān)控方案，通過(guò)在服刑人身體上安裝一種電子監(jiān)控設(shè)施來(lái)掌握和控制服刑人的活動(dòng)。其目的是在對(duì)罪犯實(shí)施宵禁和家庭監(jiān)禁的情況下通過(guò)電子監(jiān)控來(lái)追蹤、確認(rèn)服刑人是否遵守了相關(guān)的規(guī)定。

家庭監(jiān)禁和電子監(jiān)控方案是在傳統(tǒng)社區(qū)矯正方案基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種新型現(xiàn)代化的非監(jiān)禁性矯正手段，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。但是，目前對(duì)其尚沒(méi)有很多肯定性的評(píng)估結(jié)論。14

在許多社區(qū)矯正制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，不僅制度完善、種類多樣，而且適用的比例極高，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象。下表是根據(jù)聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)資料整理的9個(gè)主要國(guó)家2000年服刑人員總數(shù)，服監(jiān)禁刑的人數(shù)，服緩刑、假釋人數(shù)，監(jiān)禁的人數(shù)占總數(shù)的比例，緩刑、假釋人數(shù)占總數(shù)的比例以及緩刑、假釋人數(shù)與監(jiān)禁人數(shù)的比率等情況的不完全統(tǒng)計(jì)。15：人

單位：

國(guó)家監(jiān)禁和緩刑、假釋人員

員總數(shù)監(jiān)禁人

員數(shù)量緩刑、假釋人員緩刑、假釋數(shù)與監(jiān)禁數(shù)之比（％）

總計(jì)緩刑假釋

人數(shù)占總數(shù)比例（％）人數(shù)占總數(shù)比例（％）人數(shù)人數(shù)

加拿大1521483079020.2412135879.761114339925394.15

澳大利亞761211714222.525897979.76344.06

新西蘭24847592623.851892176.15170921829319.29

法國(guó)1871425212227.8513502072.15259.05

美國(guó)6498562193350329.75456505970.253839532725527236.10

英國(guó)1946428750044.9510714255.05122.45

日本1292606124247.386801852.625441613602111.06

韓國(guó)1173146347254.105384245.9044950889284.83

俄羅斯121466967105455.2554361544.7554361581.01

從以上統(tǒng)計(jì)數(shù)字可以看出，在這9個(gè)國(guó)家中，除了俄羅斯、韓國(guó)之外，其他7個(gè)國(guó)家中服緩刑、假釋這兩種社區(qū)矯正刑罰措施的人數(shù)都超過(guò)監(jiān)禁人數(shù)，有的國(guó)家甚至大大超出。2000年，在加拿大，服刑人員總數(shù)為152148人，其中服監(jiān)禁刑人數(shù)為30790人，僅占總數(shù)的20.24％；而同期服緩刑、假釋的人數(shù)為121358人，占總數(shù)的79.76％；緩刑、假釋人數(shù)為監(jiān)禁人數(shù)的近4倍。在澳大利亞，服刑人員總數(shù)為76121人，其中服監(jiān)禁刑人數(shù)為17142人，僅占22.52％；服緩刑、假釋人數(shù)為58979人，占77.48％；緩刑、假釋人數(shù)為監(jiān)禁人數(shù)的近3.5倍；在新西蘭，服刑人員總數(shù)為24847人，其中服監(jiān)禁刑人數(shù)為5926人，僅占23.85％；服緩刑、假釋的人數(shù)為18921人，占76.15％；緩刑假釋人數(shù)是監(jiān)禁人數(shù)的近3.2倍。在法國(guó)，服刑人員總數(shù)為187142人，其中服監(jiān)禁刑人數(shù)為52122，僅占27.37％；服緩刑、假釋人數(shù)為135020人，占72.63％；緩刑、假釋人數(shù)是監(jiān)禁人數(shù)的近2.6倍；在美國(guó)，服刑人員總數(shù)為6498562人，其中服監(jiān)禁刑的人數(shù)為1933503人，僅占29.75％；服緩刑、假釋人數(shù)的人數(shù)為4565059人，占70.25％。緩刑、假釋人數(shù)是監(jiān)禁人數(shù)的近2.4倍。即使在監(jiān)禁人數(shù)大于社區(qū)矯正人數(shù)的國(guó)家韓國(guó)和俄羅斯，其服緩刑、假釋人數(shù)占總數(shù)的比率也比較高，分別達(dá)45.90％和44.48％；緩刑、假釋人數(shù)與監(jiān)禁人數(shù)很接近。

三、我國(guó)社區(qū)矯正的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

在我國(guó)，社區(qū)矯正的概念傳入的比較晚，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和研究還不夠深入，相關(guān)的制度也很不完善。

（一）我國(guó)社區(qū)矯正措施的種類

根據(jù)刑事法律的有關(guān)規(guī)定，屬于社區(qū)矯正范疇的措施包括管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和符合監(jiān)獄法規(guī)定的保外就醫(yī)及其他監(jiān)外執(zhí)行手段。從適用情況看，這幾種措施適用的比例都很低。16

管制：據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年，全國(guó)各級(jí)法院判處刑罰的罪犯總數(shù)為608259人，其中被判處管制的有7515人，占總數(shù)的1.23％；2000年為646，431人，其中被判處管制的為7822人，占1.21％；2001年為751146人，其中被判處管制的為9481人，占1.26％。

緩刑：據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年，全國(guó)的緩刑適用率為14.86％，2000年為15.85％，2001年為14.71％。此外，各地人民法院適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)差異很大，有些法院適用緩刑的數(shù)量很少，還有一些法院幾乎不使用緩刑這種刑罰方法。

假釋：據(jù)統(tǒng)計(jì)，1996年，全國(guó)共假釋罪犯36552人，假釋率為2.58％；1997年假釋41993人，假釋率為2.9％；1998年假釋29541人，假釋率為2.06％；1999年假釋30075人，假釋率為2.11％；2000年假釋23550人，假釋率為1.63％。

監(jiān)外執(zhí)行：據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年，全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)監(jiān)外執(zhí)行的罪犯占押犯總數(shù)的1.13％。17

（二）我國(guó)社區(qū)矯正制度存在的問(wèn)題

與上述國(guó)家相比，我國(guó)的社區(qū)矯正制度存在以下問(wèn)題：

一是現(xiàn)行法律規(guī)定的社區(qū)矯正種類太少。我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系是以監(jiān)禁刑為主。非監(jiān)禁的刑罰方法在法律規(guī)范中處于從屬、輔助、次要的地位。屬于社區(qū)矯正范疇的刑種和行刑方式只有管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行。其中刑法典中作為主刑的非監(jiān)禁刑只有管制一種，其他都是附加刑和具體的行刑制度。

另外，法律在緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等的對(duì)象及條件上規(guī)定了較苛刻的限制，例如，1997年修訂后的刑法第82條第2款規(guī)定：“對(duì)于累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！痹偃纾谭ǖ?2條規(guī)定可以適用緩刑的對(duì)象只能是“被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子。”

二是社區(qū)矯正的適用數(shù)量太少。緩刑和假釋是兩種最基本的社區(qū)矯正中的措施。到目前為止，我國(guó)監(jiān)獄收押的罪犯總數(shù)已經(jīng)超過(guò)了154萬(wàn)，而在1982年時(shí)僅有63萬(wàn)。從社會(huì)總?cè)丝诳?，?dāng)時(shí)我國(guó)是10億3千萬(wàn)，現(xiàn)在不到13億。在押犯的增長(zhǎng)幅度是社會(huì)總?cè)丝诘脑鲩L(zhǎng)幅度的五六倍。在這樣一種態(tài)勢(shì)之下，緩刑和假釋的適用率依然很低。如上所述，我國(guó)1999年的緩刑適用率僅為14.86％，2000年為15.85％，2001年為14.71％。以1999年的14.86％為例，全年才有9萬(wàn)罪犯被判處緩刑。若以平均2年的緩刑期計(jì)算，我國(guó)現(xiàn)在處于緩刑之下的總?cè)藬?shù)只有18萬(wàn)。在押犯中假釋的比例更是很低，2000年共假釋23550人，假釋率僅為1.63％。若也以2年為平均假釋期限計(jì)算，每年約有4.6萬(wàn)罪犯處于假釋之下。緩刑與假釋兩者之和也只有25萬(wàn)左右，僅為監(jiān)獄在押罪犯的16.7％，而上述各國(guó)緩刑、假釋人口與監(jiān)禁人口之比都是成倍的或幾乎相等。此外，還需特別說(shuō)明，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)禁人口都包括看守所的未決犯和在看守所執(zhí)行的已決犯。如果按這個(gè)口徑統(tǒng)計(jì)，我國(guó)緩刑、假釋人口與監(jiān)禁人口的比率比16.7％還要低得多。

三是缺乏專門的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)和人員。如上所述，依照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，緩刑、管制、假釋、剝奪政治權(quán)利以及監(jiān)外執(zhí)行等社區(qū)矯正措施均由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，實(shí)際中是由公安派出所這一基層治安部門來(lái)執(zhí)行。但是，公安機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是打擊現(xiàn)行犯罪，同時(shí)還負(fù)責(zé)維護(hù)日常的社會(huì)治安和擔(dān)任安全保衛(wèi)工作，任務(wù)已十分繁重。因此，在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部沒(méi)有也不可能建立起專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)、執(zhí)行隊(duì)伍以及執(zhí)行人員。另一方面，由于法院和監(jiān)獄在適用管制、緩刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行等措施時(shí)，通常都要考慮對(duì)罪犯的監(jiān)督是否能夠落實(shí)，由于缺乏專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與執(zhí)行隊(duì)伍又反過(guò)來(lái)大大制約社區(qū)矯正的適用，形成社區(qū)矯正適用上的惡性循環(huán)。

四是缺乏專門的假釋決定機(jī)關(guān)。我國(guó)刑法規(guī)定，假釋案件的裁定權(quán)由中級(jí)以上人民法院行使。但是，假釋的依據(jù)是罪犯在服刑期間的悔罪和改造表現(xiàn)。法院審理假釋案件時(shí)，只能通過(guò)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)所報(bào)材料進(jìn)行書面審查，這易使審理流于形式又增加法院工作量，不利于及時(shí)、有效地應(yīng)用這一法律手段來(lái)調(diào)動(dòng)罪犯的改造積極性。再加上由于法院無(wú)法切身體會(huì)到假釋對(duì)調(diào)動(dòng)罪犯改造積極性的作用，審理人員在裁決假釋案件時(shí)，更多的不是考慮假釋對(duì)罪犯的改造和回歸社會(huì)的意義，而是考慮假釋出去以后，如果再危害社會(huì)，是否會(huì)承擔(dān)責(zé)任，因此往往對(duì)假釋的數(shù)量控制較嚴(yán)。沒(méi)有專門的假釋決定機(jī)關(guān)，又反過(guò)來(lái)制約假釋的適用，造成惡性循環(huán)。

（三）社區(qū)矯正制度不完善導(dǎo)致的后果

我國(guó)在適用社區(qū)矯正這一措施中存在諸多問(wèn)題，其原因很多，但主要還是由長(zhǎng)期的重刑觀念和習(xí)慣決定的。在我國(guó)，無(wú)論是立法者、執(zhí)法者還是公眾，似乎都愿意將犯罪增加簡(jiǎn)單地歸結(jié)為處罰太輕，認(rèn)為如果不將罪犯處死或者投入監(jiān)獄，就等于罪犯沒(méi)有受到處罰。這導(dǎo)致我們從立法、司法到執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)上嚴(yán)重依賴監(jiān)禁刑，不重視社區(qū)矯正，忽視非監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正適用率始終相當(dāng)?shù)?，因而造成了一系列消極的影響和后果。

一是監(jiān)獄押犯爆滿。我國(guó)目前獄內(nèi)押犯超過(guò)154萬(wàn)人。在改革過(guò)程中，各種社會(huì)矛盾還會(huì)進(jìn)一步增加，犯罪還會(huì)進(jìn)一步增長(zhǎng)，如果依然依賴監(jiān)禁刑，監(jiān)獄押犯的數(shù)量還會(huì)持續(xù)攀升。據(jù)2000年統(tǒng)計(jì)，我國(guó)監(jiān)獄共超押罪犯24萬(wàn)人，監(jiān)獄擁擠問(wèn)題非常嚴(yán)重，給監(jiān)獄的管理、犯人的教育等都帶來(lái)巨大的困難。

監(jiān)禁率影射著一個(gè)國(guó)家的形象。在一個(gè)文明、法治的國(guó)家，監(jiān)禁率不應(yīng)很高。按照國(guó)際通行的算法，監(jiān)禁率應(yīng)當(dāng)是在押的已決犯和未決犯的總和與國(guó)家總?cè)丝谥取Ｈ绻@么計(jì)算，我國(guó)的監(jiān)禁率大致在175/10萬(wàn)人口。這個(gè)比率在大國(guó)里可能僅低于美國(guó)和俄羅斯，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西歐、加拿大、日本、澳大利亞等國(guó)家。18根據(jù)筆者最近到日本研修時(shí)了解的情況，目前日本全國(guó)僅有7萬(wàn)人左右的已決犯和未決犯，而且這個(gè)數(shù)字已經(jīng)創(chuàng)造了日本在押犯數(shù)量的歷史記錄。我國(guó)任何一個(gè)中等省份的已決犯數(shù)量恐怕就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了這個(gè)人口過(guò)億、GDP在世界上名列第二的大國(guó)。

二是行刑成本沉重。關(guān)押改造一個(gè)罪犯所需要的成本是很大的。許多發(fā)達(dá)國(guó)家在監(jiān)獄監(jiān)禁罪犯的成本是相當(dāng)高的，都達(dá)到了每年數(shù)萬(wàn)美元。這也是西方發(fā)達(dá)國(guó)家在上個(gè)世紀(jì)七八十年代轉(zhuǎn)而求諸社區(qū)矯正的一個(gè)重要原因。我國(guó)監(jiān)獄監(jiān)管罪犯的費(fèi)用雖然沒(méi)有那么高，但是花費(fèi)也相當(dāng)可觀。2002年，全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)日常經(jīng)費(fèi)支出165.4億元，其中，國(guó)家財(cái)政撥款127.3億元，生產(chǎn)補(bǔ)充39.4億元。另外，監(jiān)獄基本建設(shè)項(xiàng)目支出30多億元。19最近，財(cái)政部與司法部聯(lián)合下達(dá)了監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算，全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)實(shí)際需要高達(dá)210億元經(jīng)費(fèi)才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。若僅以純國(guó)家財(cái)政撥款127.3億元日常經(jīng)費(fèi)和30億元基本建設(shè)經(jīng)費(fèi)與154萬(wàn)罪犯來(lái)計(jì)算，關(guān)押改造一個(gè)罪犯的年費(fèi)用也已超過(guò)萬(wàn)元。這可能已經(jīng)高于一個(gè)大學(xué)生一年的開(kāi)銷。這157億多元的經(jīng)費(fèi)還不包括從軍費(fèi)渠道支出的武裝警察看押的經(jīng)費(fèi)。如果再加上超押24萬(wàn)人，需要新建監(jiān)獄，需要增加監(jiān)獄設(shè)施，需要增加管理人員和管理費(fèi)用。這必然增加國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，增加關(guān)押成本。而擴(kuò)大社區(qū)矯正，可以降低行刑成本，提高行刑效率。據(jù)加拿大2000年～2001年度統(tǒng)計(jì)，關(guān)押一個(gè)男罪犯的年度費(fèi)用為66381加元，關(guān)押一個(gè)女罪犯的年度費(fèi)用為110473加元，而同期被假釋的罪犯在社會(huì)上監(jiān)督改造，其人年均費(fèi)用僅為16800加元。20

這中間有一個(gè)矛盾。一方面，監(jiān)獄的經(jīng)費(fèi)大幅度增長(zhǎng)，監(jiān)獄關(guān)押人數(shù)大幅度增加，有很多監(jiān)獄都處于超押狀態(tài)、另一方面，我們的社區(qū)矯正制度極為不發(fā)達(dá)，處于社區(qū)矯正之下的罪犯所占的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他國(guó)家，監(jiān)獄中還存在著大量不需要或不適宜監(jiān)禁的罪犯。這個(gè)矛盾不解決，監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)的幅度永遠(yuǎn)也趕不上在押罪犯的增長(zhǎng)的幅度。

三是行刑效果不理想。監(jiān)禁的目的是為了使罪犯通過(guò)改造最終回歸社區(qū)，成為守法公民。在使用傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑時(shí)，罪犯被監(jiān)禁在監(jiān)獄中，與社會(huì)分離開(kāi)來(lái)，其職業(yè)、家庭關(guān)系等深受監(jiān)禁的損害，其思想觀念和生活方式等也容易受到一起服刑的其他犯罪人的負(fù)面影響。尤其是在我國(guó)，監(jiān)獄生產(chǎn)彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足的情況一直在延續(xù)，監(jiān)獄不僅承擔(dān)著監(jiān)管改造罪犯的職能，還承擔(dān)了辦企業(yè)、辦社會(huì)的職能，從而引發(fā)監(jiān)獄本身的行刑效益與企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)效益的碰撞，監(jiān)獄的職能嚴(yán)重錯(cuò)位，教育改造被一再擠壓，甚至基本的時(shí)間和空間都無(wú)法保證了，因此行刑效果就更難保證了?，F(xiàn)實(shí)中許多大案、要案、特別是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案，都是“二進(jìn)宮”或“三進(jìn)宮”者所為。

四、改革與完善我國(guó)社區(qū)矯正制度的對(duì)策

基于我國(guó)現(xiàn)行社區(qū)矯正制度中存在的種種問(wèn)題，在我國(guó)改革和完善社區(qū)矯正制度不僅是必要的、而且是急需的。由于上述問(wèn)題的根源在于現(xiàn)行立法不夠完善，因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要克服我國(guó)現(xiàn)行社區(qū)矯正制度中存在的缺陷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法手段加以解決。目前，應(yīng)該在現(xiàn)行法律框架內(nèi)積極開(kāi)展社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，進(jìn)行探索和研究。

（一）在現(xiàn)有法律制度下，擴(kuò)大社區(qū)矯正的適用

一是擴(kuò)大管制刑的適用。管制刑是我國(guó)唯一的一種具有社區(qū)矯正性質(zhì)的主刑，在歷史上曾發(fā)揮過(guò)重要作用。它的適用符合現(xiàn)代刑罰理念，對(duì)社會(huì)、更對(duì)犯人本身有著積極作用。因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用管制刑。尤其要注意對(duì)未成年犯、老年犯、初犯、過(guò)失犯等犯罪情節(jié)輕微，主觀惡性不大的犯罪人的適用。

二是擴(kuò)大緩刑和假釋的適用。有條件的暫緩執(zhí)行或有條件的釋放，對(duì)于那些并非怙惡不悛的罪犯來(lái)說(shuō)，投入監(jiān)獄或重新收監(jiān)執(zhí)行刑罰這頂懸在其頭頂上的帽子具有更為直接和具體的威懾，從而有利于其改過(guò)自新。主管機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)、其他部門及社會(huì)應(yīng)正確看待審判人員對(duì)緩刑或假釋的適用，取消適用的比例限制，加大適用的數(shù)量。對(duì)未成年犯（占1.01％）、老殘犯（占5.14％）和女犯（占4.13％，其中有相當(dāng)一部分是被動(dòng)犯罪的）應(yīng)考慮多適用假釋。

三是積極嘗試社區(qū)矯正的新形式。監(jiān)獄可嘗試多種途徑，多種靈活的執(zhí)行方式，加強(qiáng)犯人與社會(huì)的聯(lián)系，例如，允許犯人到社會(huì)上試學(xué)、試工、試農(nóng)；擴(kuò)大適用《監(jiān)獄法》規(guī)定的離監(jiān)探親制度；嘗試作為釋放前準(zhǔn)備的休假制度，可以允許犯人在釋放前的6個(gè)月內(nèi)，每月數(shù)日返家。

四是加強(qiáng)社區(qū)矯正的執(zhí)行。為緩解公安機(jī)關(guān)的工作壓力，更為使得對(duì)犯人的社區(qū)矯正工作能夠落實(shí)，各地可以成立公安、檢察、法院、司法和民政部門聯(lián)合工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)組織、實(shí)施及協(xié)調(diào)與社區(qū)矯正有關(guān)的各項(xiàng)工作，同時(shí)，為調(diào)動(dòng)社會(huì)參與的積極性，也可以吸納社會(huì)志愿者參加。

（二）進(jìn)一步改革和完善相關(guān)法律制度的建議

如上所述，我國(guó)現(xiàn)行刑事立法中尚存在一些缺陷，不利于社區(qū)矯正的擴(kuò)大適用，因此，要實(shí)現(xiàn)改革與完善我國(guó)社區(qū)矯正制度的目標(biāo)，還需要對(duì)現(xiàn)行刑事立法進(jìn)行改革。改革和完善相關(guān)法律制度可以從以下幾方面入手：

1將管制刑改造成為社區(qū)服務(wù)刑，對(duì)輕微犯罪者適用?！肮苤菩套鳛橐环N刑罰手段見(jiàn)諸于法律，是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)?！彼侵袊?guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民政府對(duì)建國(guó)以前該黨取得政權(quán)之前所統(tǒng)轄的革命根據(jù)地內(nèi)實(shí)施的管制制度的延續(xù)和繼承，被認(rèn)為“是過(guò)去在老解放區(qū)就義行之有效的辦法”。21這種手段在中華人民共和國(guó)刑法典頒發(fā)之前的《中華人民共和國(guó)懲治反革命條例》和《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》等單行法規(guī)中就做出了規(guī)定，并在鞏固人民民主專政政權(quán)和建立社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中廣泛運(yùn)用。但是，國(guó)家經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)狀況的不斷變革，對(duì)這一刑罰手段的適用和執(zhí)行都帶來(lái)了許多困擾和制約，近年來(lái)不斷有人主張廢除管制。此類主張的主要理由包括：一是管制賴以存在的新生人民政府需要處理大量反革命分子的特定歷史條件已經(jīng)喪失，黨的基本路線和政府的工作重心都發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變，因此管制刑應(yīng)當(dāng)因時(shí)制宜地退出歷史舞臺(tái)。二是管制刑的存在有損刑罰體系的科學(xué)性。三是管制刑在實(shí)踐中難以執(zhí)行。22在實(shí)踐中，近年來(lái)管制刑的適用比例一直很低。如上所述，2000年前后，管制在適用的全部主刑中僅占1.2％左右，全國(guó)僅有數(shù)千起。因此，為了管制不致于在受觀念和實(shí)際執(zhí)行困難的情況下逐漸名存實(shí)亡，并在借鑒國(guó)際刑罰改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上發(fā)揮出應(yīng)有的作用，可以對(duì)其進(jìn)行改造，增加公益勞動(dòng)的內(nèi)容，更名為社區(qū)服務(wù)刑。在西方一些國(guó)家，經(jīng)過(guò)幾十年的實(shí)踐，社區(qū)服務(wù)刑制度日漸完善。它對(duì)于教育矯正犯罪分子、維護(hù)社會(huì)秩序的積極作用也受到了越來(lái)越廣泛的關(guān)注。將管制刑改造成為社區(qū)服務(wù)刑既是使現(xiàn)行管制制度擺脫困境的需要，也是使刑罰制度在不斷邁進(jìn)的依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的過(guò)程中與國(guó)際刑罰制度接軌，使刑罰制度與政治手段不斷分離的需要。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，由管制刑改造而成的社區(qū)服務(wù)刑，既保持了刑罰社會(huì)化的優(yōu)勢(shì)，又增加了新的內(nèi)涵，更加適應(yīng)在逐步建設(shè)和完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)主義法治國(guó)家情況下的刑罰適用和刑罰執(zhí)行的需要，更好地發(fā)揮這一刑種懲治犯罪，保護(hù)人權(quán)，補(bǔ)償社會(huì)，預(yù)防犯罪的作用。當(dāng)然，對(duì)犯罪人適用這一刑種應(yīng)當(dāng)附加一定的條件，這是各國(guó)通行的實(shí)踐。具體附加哪些具體條件，筆者尚未仔細(xì)斟酌，但是賠償被害人損失這一條是絕對(duì)必要的。

2修改緩刑、假釋及監(jiān)外執(zhí)行的適用條件。適當(dāng)放寬緩刑條件中有期徒刑的上限標(biāo)準(zhǔn)。刑法第72條的規(guī)定可以適用緩刑的對(duì)象的范圍過(guò)窄，以3年為界不合適。從刑事司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)的輕刑犯標(biāo)準(zhǔn)與其他國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)有很大不同。在我國(guó)5年以下有期徒刑都應(yīng)屬輕刑范圍，實(shí)踐中被判3-5年有期徒刑的罪犯占了相當(dāng)大比例；而在外國(guó)、特別是發(fā)達(dá)國(guó)家，2年以上就算重刑犯了。因此，刑法第72條中“被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子”宜改為“被判處拘役、五年以下有期徒刑的犯罪分子。”同時(shí)，適當(dāng)縮短假釋條件中已實(shí)際執(zhí)行的期限。將刑法第81條第所規(guī)定的，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十年以上這一實(shí)際執(zhí)行的必要期限，縮短為被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子（后經(jīng)改判為有期徒刑的），實(shí)際執(zhí)行八年以上；或者將審前羈押的時(shí)間和改判為有期徒刑之前的時(shí)間包括在內(nèi)，實(shí)際執(zhí)行十年以上。在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子的審前羈押時(shí)間有很大的不同，為了體現(xiàn)社區(qū)矯正的公正，實(shí)現(xiàn)其目的，將犯罪分子的審前羈押時(shí)間考慮在內(nèi)是十分必要的。

此外，刑法第81條第2款“對(duì)于累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋”的規(guī)定，也有些機(jī)械。在國(guó)外、尤其是美國(guó)，確實(shí)實(shí)行了從根本上剝奪不可改造的罪犯的犯罪能力的刑事政策，在立法上規(guī)定了對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪分子判處沒(méi)有假釋的終身監(jiān)禁。這一政策和立法的依據(jù)是有選擇地剝奪犯罪能力的犯罪學(xué)理論，同時(shí)是為了應(yīng)對(duì)近年來(lái)社會(huì)各界恢復(fù)死刑的強(qiáng)烈呼吁，作為死刑的替代措施。而在我國(guó)，整個(gè)刑罰制度都是建立在罪犯是可以改造的哲學(xué)基礎(chǔ)之上的，同時(shí)有保留著對(duì)罪大惡極的罪犯的死刑。無(wú)論是從刑罰哲學(xué)上，還是從實(shí)際需要上看，都沒(méi)有必要在刑法中再做出這類不得假釋的規(guī)定。另外，還有一點(diǎn)需要說(shuō)明，世界上許多國(guó)家都實(shí)行單一的假釋制，而不是向我國(guó)這樣實(shí)行假釋與減刑雙軌制。在不設(shè)置減刑制度的國(guó)家，對(duì)于罪犯判處不許假釋的終身監(jiān)禁能夠從根本上剝奪罪犯的犯罪能力。而在我國(guó)實(shí)行假釋與減刑雙軌制的情況下，對(duì)罪犯不實(shí)行假釋并不能實(shí)現(xiàn)這樣的目的，罪犯通過(guò)減刑照樣可以回到或提前回到社會(huì)。因此，這一條款的規(guī)定宜改為，對(duì)于被判處有期徒刑的累犯以及因殺人、爆炸、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期三分之二以上，被判處無(wú)期徒刑的累犯以及殺人、爆炸、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十二年以上的，可以假釋。

3為緩刑和假釋規(guī)定明確、便于操作的實(shí)質(zhì)性要件。刑法對(duì)適用緩刑和假釋的規(guī)定都存在一個(gè)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)性要件不夠確定，所謂“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的”、“假釋后不致再危害社會(huì)的”，這樣的條件執(zhí)法人員很難掌握，實(shí)踐中承辦案件者害怕日后承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于可此可彼者，通常不判緩刑，不決定假釋，這也是緩刑和假釋適用率低的一個(gè)重要原因。因此，我們建議修改完善立法，為緩刑和假釋規(guī)定一套確定的、便于操作的實(shí)質(zhì)性要件，而且賠償被害人損失應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)重要的方面。

此外，對(duì)于緩刑和假釋的罪犯需要遵守的條件，現(xiàn)行法律都規(guī)定了基本一致的5條。這顯得比較簡(jiǎn)單，針對(duì)性不強(qiáng)，因此在實(shí)踐中因?yàn)檫`反緩刑或假釋條件而被撤銷緩刑或假釋的案例極為少見(jiàn)。刑事立法對(duì)緩刑和假釋服刑人員應(yīng)當(dāng)做出更加符合執(zhí)行刑罰需要，符合社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，對(duì)罪犯更具針對(duì)性的條件。此外，立法還應(yīng)當(dāng)給予刑事司法人員一定的自由裁量權(quán)，允許審判人員或者改革后的假釋裁定人員針對(duì)罪犯的實(shí)際，確定其應(yīng)當(dāng)遵守的更加零活、具體的條件，以實(shí)現(xiàn)緩刑和假釋的目的。

4擴(kuò)大監(jiān)外執(zhí)行的適用。罪犯在監(jiān)獄服刑期間出現(xiàn)法定的監(jiān)外執(zhí)行情況，應(yīng)當(dāng)及時(shí)適用監(jiān)外執(zhí)行。根據(jù)司法部監(jiān)獄管理局的統(tǒng)計(jì)，2001年監(jiān)獄系統(tǒng)獲準(zhǔn)監(jiān)外執(zhí)行的犯人僅占在押犯總數(shù)的1.13％，同期，還有5.14％的老殘犯和0.20％的精神病犯仍在監(jiān)獄內(nèi)服刑。據(jù)監(jiān)獄管理部門介紹，我國(guó)目前年齡最大的在押罪犯高達(dá)92歲，80歲以上的服刑人員并不少見(jiàn)。建議對(duì)這兩類犯人擴(kuò)大適用監(jiān)外執(zhí)行，這樣既符合社區(qū)矯正的目的，也凸顯我國(guó)刑罰的文明、人道，與政治文明的建設(shè)步伐相適應(yīng)。.

（三）設(shè)置專門的社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行隊(duì)伍

如上所述，根據(jù)現(xiàn)行立法，我國(guó)沒(méi)有專門的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行人員，因而出現(xiàn)了各種執(zhí)行不力的情況。要擴(kuò)大社區(qū)矯正的適用，有效執(zhí)行社區(qū)矯正，必須通過(guò)修訂立法來(lái)改革現(xiàn)行執(zhí)行體制，設(shè)置專門的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人員。銆€

首先，設(shè)置專門的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)。如設(shè)置社區(qū)矯正局，負(fù)責(zé)全國(guó)社區(qū)矯正執(zhí)行工作的管理。在各省、直轄市、自治區(qū)設(shè)社區(qū)矯正處，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的社區(qū)矯正執(zhí)行工作的管理。在各縣、市、區(qū)設(shè)社區(qū)矯正科，負(fù)責(zé)本地社區(qū)矯正執(zhí)行工作的管理。城市街道和農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)專人執(zhí)行社區(qū)矯正，直接負(fù)責(zé)這部分罪犯的管理、教育、考察和監(jiān)督工作。

其次，建立專門的社區(qū)矯正執(zhí)行隊(duì)伍。有了執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行制度，還要有合格的執(zhí)行隊(duì)伍（工作人員）。非監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行，也屬于國(guó)家刑罰執(zhí)行的范疇，因此必須由國(guó)家公務(wù)員負(fù)責(zé)執(zhí)行，但是，又由于非監(jiān)禁刑罰在社區(qū)內(nèi)執(zhí)行的特點(diǎn)，因此當(dāng)?shù)厣鐣?huì)力量對(duì)矯正工作的支持是很重要的。為此，我們建議，應(yīng)建立有專業(yè)人員和志愿者參加的執(zhí)行隊(duì)伍。社區(qū)矯正局應(yīng)制定包括專業(yè)人員和社會(huì)志愿者的任職條件、招聘程序、工作職責(zé)和職權(quán)等相關(guān)內(nèi)容的規(guī)章制度。專業(yè)人員，包括國(guó)家公務(wù)員和心理學(xué)、教育學(xué)等方面的專業(yè)人員，在上述從上至下的各級(jí)機(jī)構(gòu)都應(yīng)確定編制、崗位、任職條件。社會(huì)志愿者，基層社區(qū)矯正結(jié)構(gòu)在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)招募志愿者，協(xié)助專業(yè)人員管理、教育、監(jiān)督并考察在社區(qū)內(nèi)服刑的犯人。這些志愿者應(yīng)具有較高專業(yè)水平，有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，熱心社會(huì)公益事業(yè)，當(dāng)然也要有能夠勝任這項(xiàng)工作的身體條件。

（四）設(shè)置專門的假釋委員會(huì)

從假釋的性質(zhì)來(lái)看，它不是改變?cè)袥Q，只是執(zhí)行方式的變更，并非改變法院的判決，不涉及法院的職能——行使審判權(quán)的問(wèn)題。另外，如前文所述，我國(guó)現(xiàn)法律規(guī)定假釋裁定權(quán)由人民法院行使有一定弊端。為此，我們建議修改立法，從體制上理順假釋的決定權(quán)，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)——假釋委員會(huì)來(lái)決定對(duì)罪犯的假釋，在各省設(shè)立分會(huì)，由假釋委員會(huì)及其分會(huì)依照法定程序?qū)籴尠讣M(jìn)行審理和裁定。這也是多數(shù)國(guó)家的通行做法。

結(jié)束語(yǔ)

從上面的內(nèi)容可以看出，改革和完善我國(guó)現(xiàn)行的社區(qū)矯正制度和實(shí)踐具有非常重要的意義。一是有利于減輕監(jiān)獄壓力，促進(jìn)監(jiān)獄的安全穩(wěn)定；二是有利于對(duì)罪犯的分類管理與教育，提高教育改造質(zhì)量；三是有利于罪犯刑滿之后成功回歸社會(huì)，減少重新犯罪；四是有利于合理配置行刑資源，減輕國(guó)家行刑成本；五是有利于增強(qiáng)社區(qū)預(yù)防犯罪的意識(shí)，將社會(huì)治安綜合治理落實(shí)在基層；六是有利于將消極因素轉(zhuǎn)化為積極因素，增強(qiáng)社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)；七是有利于與國(guó)際刑罰發(fā)展趨勢(shì)接軌，探索和建立我國(guó)人道、文明的刑罰制度。

基于以上認(rèn)識(shí)，司法部委托該該部預(yù)防犯罪研究所進(jìn)行了專題研究，并將其研究報(bào)告于2002年報(bào)送中央有關(guān)決策部門。相關(guān)中央決策部門領(lǐng)導(dǎo)對(duì)報(bào)告予以肯定，并要求司法部開(kāi)展試點(diǎn)，在試點(diǎn)過(guò)程中商相關(guān)部門解決有關(guān)問(wèn)題，包括立法問(wèn)題。此后，司法部決定開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)。經(jīng)過(guò)與最高人民法院、最高人民檢察院和公安部協(xié)商，這三個(gè)部門與司法部已于2003年7月10日聯(lián)合下達(dá)了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》。《通知》選擇了北京、天津、上海、山東、江蘇、浙江6個(gè)省市開(kāi)展試點(diǎn)，要求要求部門提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念，充分認(rèn)識(shí)開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的重要意義；分工負(fù)責(zé)，密切配合，共同做好社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。9月8日，兩院、兩部在北京召開(kāi)了全國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作會(huì)議。在會(huì)上，6個(gè)省市的相關(guān)部門報(bào)告了本地區(qū)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的進(jìn)展情況，兩院、兩部的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)開(kāi)展試點(diǎn)的地區(qū)提出了要求。目前，上海市已在全市推開(kāi)試點(diǎn)工作。北京市選擇東城區(qū)等區(qū)縣開(kāi)展試點(diǎn)，并決定繼續(xù)擴(kuò)大試點(diǎn)范圍。天津、山東、江蘇、浙江等省市也已經(jīng)完成試點(diǎn)的準(zhǔn)備工作，已近期內(nèi)開(kāi)始試點(diǎn)。

社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的開(kāi)展，對(duì)于探索我國(guó)刑罰制度的改革與完善，建設(shè)社會(huì)主義政治文明將會(huì)起到重要的推動(dòng)作用。