前言:本站為你精心整理了知識產(chǎn)權(quán)犯罪范文,希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值,我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文,歡迎咨詢。
關(guān)鍵詞:商標犯罪/刑法適用/馳名商標/商標反向假冒/入罪標準
內(nèi)容提要:立案標準和追訴標準的意義在于啟動刑事程序;定罪標準的意義在于確定犯罪成立,指導(dǎo)犯罪圈的劃定;而起刑點的作用在于適用刑罰、指導(dǎo)量刑,確定刑罰干預(yù)的范圍;我國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻一降再降,其原因既有來自外部的壓力,也有自身的利益追求;知識產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻下降的法律意義有三:首先是能夠幫助我們更好地界定犯罪;其次是能夠促進執(zhí)法水平的提高,更加有效地治理犯罪;再次是能夠改變中國知識產(chǎn)權(quán)的保護模式。
犯罪門檻這一通俗概念在刑事法律專業(yè)領(lǐng)域里其有對應(yīng)的專業(yè)術(shù)語,如立案標準、追訴標準、定罪標準、起刑點等。細究起來,這些概念既有相同之處,也有顯著的區(qū)別。
立案標準是判斷刑事案件是否成立的初始標準,往往由偵查機關(guān)制定,如2001年5月9日國家林業(yè)局、公安部制定的《關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標準》,1999年9月16日最高人民檢察院制定的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定(試行)》。
追訴是指公安機關(guān)立案偵查、檢察機關(guān)審查批捕、審查起訴的活動,追訴標準就是負責(zé)刑事案件偵查與起訴的機關(guān)制定的啟動刑事訴訟程序的標準,其含義與立案標準基本相同,如2001年4月18日最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》。
定罪標準是判斷罪與非罪的標準,由人民法院牽頭制定。
起刑點一般與定罪標準意思相同,準確地說就是被告人的罪名成立,應(yīng)該判處刑罰的基點。從刑事訴訟程序的過程來看,立案標準和追訴標準的意義在于啟動刑事程序;定罪標準的意義在于確定犯罪成立,指導(dǎo)犯罪圈的劃定;而起刑點的作用在于適用刑罰、指導(dǎo)量刑,確定刑罰干預(yù)的范圍。
一、知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻一降再降
涉案金額的大小是目前關(guān)于侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪最主要的定罪量刑的標準。最高人民法院1998年12月11日制定的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,個人或者單位違法所得數(shù)額在5萬元以上或者20萬元以上,個人或者單位非法經(jīng)營數(shù)額在20萬元以上或者100萬元以上,為侵犯著作權(quán)罪的定罪標準;個人或者單位違法所得數(shù)額在20萬元以上或者100萬元以上,個人或者單位非法經(jīng)營數(shù)額在100萬元以上或者500萬元以上,為侵犯著作權(quán)罪的從重量刑標準;個人或者單位違法所得數(shù)額在10萬元以上或者50萬元以上,為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的定罪標準。2001年4月18日最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》明確,個人或者單位非法經(jīng)營額分別在10萬元以上或者50萬元以上,為假冒注冊商標罪的追訴標準;個人或者單位銷售數(shù)額分別在10萬元以上或者50萬元以上,為銷售假冒注冊商標的商品罪的追訴標準;違法所得數(shù)額在2萬元以上,或者非法經(jīng)營數(shù)額在20萬元以上,為非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪的追訴標準;違法所得數(shù)額在10萬元以上或者給專利權(quán)人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上,為假冒專利罪的追訴標準;給商業(yè)秘密權(quán)利人造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上,為侵犯商業(yè)秘密罪的追訴標準。
2004年12月8日,最高人民法院、最高人民檢察院作出《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,該司法解釋降低了對假冒注冊商標罪等四種犯罪行為的犯罪門檻。與2001年最高人民檢察院、公安部制定的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》相比較,該司法解釋對假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪和非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪3種犯罪的起刑標準有了大幅度的降低,非法經(jīng)營數(shù)額分別從10萬元和20萬元降到了5萬元。與最高人民法院1998年12月11日制定的《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》比較,司法解釋把侵犯著作權(quán)罪的起刑標準非法經(jīng)營額從20萬元降到了5萬元,違法所得數(shù)額從5萬元降到了3萬元。單位犯罪定罪的數(shù)額標準也作了調(diào)整,由原來是個人犯罪標準的5倍降低為3倍。
2007年4月5日,最高人民法院、最高人民檢察院再次聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》。根據(jù)這一司法解釋,以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品,復(fù)制品數(shù)量合計在500張(份)以上的,屬于刑法第217條規(guī)定的“有其他嚴重情節(jié)”;復(fù)制品數(shù)量在2500張(份)以上的,屬于刑法第217條規(guī)定的“有其他特別嚴重情節(jié)”。新司法解釋規(guī)定的以上兩個侵犯著作權(quán)罪的數(shù)量,較之2004年出臺的司法解釋縮減了一半。此前兩司法機關(guān)規(guī)定的數(shù)量標準分別為“1000張(份)以上”和“5000張(份)以上”。根據(jù)刑法第217條的規(guī)定,“有其他嚴重情節(jié)”的,侵權(quán)人將被判處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金;“有其他特別嚴重情節(jié)”的,侵權(quán)人將被判處3年以上7年以下有期徒刑,并處罰金。
二、知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的后果
知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的一降再降自然會吸引各界的高度關(guān)注,而我們的最高司法機關(guān)也一再地解釋其中的緣由。對于2004年的降低門檻,最高法院有關(guān)負責(zé)人稱主要是基于四點考慮。
第一,侵犯知識產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為在一些地區(qū)相當嚴重,但定罪量刑的案件較少,相比不平衡。盡管這是諸多因素造成的,但過去的定罪標準及追訴標準過高確實是其中因素之一。
第二,侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪一般具有智能性、隱蔽性、流動性和分散性等特點,犯罪分子規(guī)避刑事制裁的意識較強,公安機關(guān)往往收集、提取證據(jù)較難,不降低定罪刑標準更難以打擊。
第三,在調(diào)研、征求意見過程中,多數(shù)人都贊同適當降低這類犯罪的定罪量刑標準。
第四,我國在加入世界貿(mào)易組織(WTO)《工作組報告書》中也承諾降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事制裁的門檻。①
概括起來,主要是兩點考慮:一是因為知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)量的增長,因此要加大打擊的力度;二是因為外部的壓力。
外部壓力的問題我們在下文里詳細討論,這里先來看關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)犯罪的幾個數(shù)字:據(jù)公安部網(wǎng)站消息,自2006年3月公安部部署全國公安機關(guān)開展打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪“山鷹二號”專項行動以來,據(jù)不完全統(tǒng)計,截止2006年末,在專項行動中,全國公安機關(guān)共立案近3000起,破案2300余起,抓獲犯罪嫌疑人3600余人,涉案總價值近15億元。
2008年3月10日,最高人民檢察院檢察長賈春旺在十一屆全國人大一次會議第三次全體會議上向大會作工作報告時說,五年來全國檢察機關(guān)批準逮捕假冒注冊商標、侵犯著作權(quán)等侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪嫌疑人6339人,提起公訴7448人。
而來自法院方面的統(tǒng)計更加詳細。1998年至2004年,全國法院共審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件38228件,審結(jié)侵犯刑法分則第三章第七節(jié)所列的知識產(chǎn)權(quán)犯罪一審案件2057件,判處犯罪分子2375人。2004年以來,中國各級人民法院受理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件呈明顯上升趨勢。2005年全國法院共審結(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件505件,判處犯罪分子737人,審結(jié)的案件數(shù)和判決人數(shù)分別比上年上升31.2%和39.8%;2006年全國法院共審結(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件769件,判處犯罪分子1212人,同比分別上升52.28%和62.21%。此外,全國各級法院還以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪、非法經(jīng)營罪等罪名判處涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件1508件,生效判決人數(shù)2296人。2008年3月10日,最高人民法院院長肖揚在十一屆全國人大一次會議第三次全體會議上作最高人民法院工作報告時透露,知識產(chǎn)權(quán)犯罪五年間上升了一倍多。五年間,在全國法院審理的刑事案件中,同比上升最多的案件是侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件,審結(jié)2962件,同比上升1.33倍。報告指出,2004年最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件有關(guān)法律解釋施行以后,各級法院審結(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件逐年上升,5年年均遞增22.69%。五年共判處侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪犯9656人。報告指出,在嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的同時,還加大了對非法經(jīng)營、生產(chǎn)銷售偽劣商品案件中涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度,共審結(jié)3288件。
以上數(shù)字說明,這些年我國的知識產(chǎn)權(quán)犯罪——至少是犯罪學(xué)意義上的公開犯罪或法定犯罪——的確在增長。由于我們對這些法定犯罪的數(shù)額情況所知甚少,也難以對這些判決展開全面深入的研究,因此只能設(shè)定以下問題:2004年知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降以后,知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件急增,的確是因為犯罪門檻的下降?或者,此類犯罪案件數(shù)量的增加與犯罪門檻的下降根本沒有關(guān)系,而只是因為知識產(chǎn)權(quán)犯罪本身在不斷增長?
如果是前一種情況,我們希望能夠得到法院判決研究的支持。倘若是后一種情況,那么我們不禁要問,知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的意義何在?難道就只是為了履行我們的對外承諾、緩解外部壓力嗎?須知,在中國,經(jīng)濟犯罪多以案件涉及金額作為起刑和量刑標準,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,起刑點和量刑標準一般會提高。然而由于外部的壓力,知識產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻為什么不升反降呢?
三、知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的原因及其解讀
在討論知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的原因之前,我們要指出一個現(xiàn)象:近年來,關(guān)于犯罪門檻下降的呼聲不僅見諸知識產(chǎn)權(quán)犯罪,在盜竊犯罪或貪污賄賂等職務(wù)犯罪的討論中也不時能夠聽到。但是,為什么我們的最高司法機關(guān)只下調(diào)了知識產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻,而對其他犯罪的門檻不予涉及?這是一問。
如果對此問題的回答正像某些權(quán)威人士所說的那樣,是迫于外部壓力,那么我們接下來要問的問題就是一連串的。
權(quán)威人士指出,2004年底,“兩高”通過司法解釋,大幅調(diào)低知識產(chǎn)權(quán)刑事處罰的“門檻”,是美國壓力下的產(chǎn)物,旨在緩解美國在知識產(chǎn)權(quán)問題上對中國的壓力。但是,美方的壓力并沒有因中國降低刑罰門檻而減弱。2005年4月底,美國貿(mào)易代表辦公室公布的《2005年特別301報告》對中國知識產(chǎn)權(quán)保護指責(zé)依然強烈。美國以中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象仍然普遍為由,認為中國對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)者的刑事打擊依然不力,決定把中國重新列入“優(yōu)先觀察名單”,并考慮啟動WTO機制解決中國知識產(chǎn)權(quán)保護問題。對中國而言,降低知識產(chǎn)權(quán)刑罰“門檻”,也許是外國壓力下無奈的選擇。這種選擇使自己不得不承擔更多的承諾。只要知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象未能減少,美方很快又會提出新的要求。2007年4月初,“兩高”聯(lián)合新的司法解釋,再一次降低了追究盜版行為的刑事責(zé)任的門檻。盡管如此,僅一個星期之后,美國商務(wù)部就知識產(chǎn)權(quán)保護問題向WTO提起兩起針對中國的指控。其中一項即指中國“打擊盜版不力”。美方指出,中國法律體系對保護知識產(chǎn)權(quán)設(shè)立的門檻過高,大量的盜版碟的制作者和批發(fā)商沒有受到法律的制裁。美方甚至提出,為何盜版499張就能免予刑事處罰?對此,權(quán)威人士坦言:“應(yīng)該承認,對知識產(chǎn)權(quán)的保護,的確在很大程度上是發(fā)達國家壓力和推動下進行的?!雹?/p>
于是我們要問的問題是:為什么美國人要我們降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻,我們就降了?他們憑什么對中國立法主權(quán)、司法主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)如此橫加干涉?為什么美國人偏偏關(guān)心知識產(chǎn)權(quán)的犯罪門檻而不要求降低其他犯罪的門檻呢?
要回答這個問題,必須借助一點經(jīng)濟學(xué)的知識。國際分工的一般規(guī)律是:知識要素豐裕的國家做高端;人力資本豐裕的國家做中端;而勞動要素豐裕的國家則做低端。由中國經(jīng)濟發(fā)展的階段性決定,中國目前的稟賦狀況是:勞動要素嚴重過剩、資本要素仍然供給不足、企業(yè)制度相對落后造成企業(yè)家資源高度稀缺、國家在教育和研究方面的投入嚴重不足。所有這些情況表明,中國目前在資本要素密集和知識要素密集的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中缺乏國際競爭力,中國的對外開放為大量國際資本進入中國提供了可能,而中國的過剩勞動卻無法通過國際移民予以消除,再加上中國的自然資源高度匱乏,于是就只有利用外資來做加工貿(mào)易,借以達到增加就業(yè)和推動經(jīng)濟增長的目的。中國因此成為“世界加工廠”。與中國的經(jīng)濟發(fā)展同步,中國的知識產(chǎn)權(quán)制度也在初創(chuàng)時期,知識產(chǎn)權(quán)制度的不完善,知識產(chǎn)權(quán)觀念的缺乏,再加上利益的驅(qū)動,知識產(chǎn)權(quán)犯罪在中國呈蔓延之勢。
但是,中國知識產(chǎn)權(quán)犯罪之所以如此嚴重,也不全是內(nèi)因使然,外部因素或曰全球化的因素也是不可忽視的。從全球的角度看,中國不僅是“世界加工廠”,正在奔小康的13億中國人也是全球廠商競相占領(lǐng)的最大市場。殖民掠奪、軍事侵略、領(lǐng)土占領(lǐng)的時代早已過去,世界市場的瓜分從以商品、資本為主要手段,漸次走到了以知識、信息為主的時代。發(fā)達國家憑借其經(jīng)濟優(yōu)勢和制度優(yōu)勢,通過一整套完備的知識產(chǎn)權(quán)制度,使資本主義漸漸演化成“知本主義”,知識、信息成為社會的主要財富。有資料顯示,1997年,知識產(chǎn)權(quán)出口收入在美國全部出口收入中所占的比例超過了50%。在其他一些發(fā)達國家,知識產(chǎn)權(quán)出口額的增長速度也遠遠超過貨物和服務(wù)出口額的增長速度。按照當前世界產(chǎn)業(yè)利潤鏈評估,約80%的工業(yè)產(chǎn)品利潤集中在以知識產(chǎn)權(quán)為核心的商標、專利許可上;10%在流通領(lǐng)域;10%在加工領(lǐng)域。知識產(chǎn)權(quán)的高回報率在信息、生物、材料等高科技產(chǎn)業(yè)尤為明顯。例如,半導(dǎo)體芯片價格中,原料和能源的成本最多占3%,設(shè)備和設(shè)施的成本占5%,工人的工資占6%,其他絕大部分屬于知識產(chǎn)權(quán)費用。而且,前兩項成本中轉(zhuǎn)移支付給上游知識產(chǎn)權(quán)人的份額也非常高。知識產(chǎn)權(quán)、規(guī)模、收益已經(jīng)成為高技術(shù)企業(yè)生存的三大要件。其中,知識產(chǎn)權(quán)的重要性尤為突出,它決定各國的核心競爭力,決定各國在世界產(chǎn)業(yè)鏈條上的上下游分布狀態(tài)。在全球化的時代,知識產(chǎn)權(quán)原有的屬性也發(fā)生了深刻的變化,以致知識產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)有違其創(chuàng)立的初衷。專有性是知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì),但通過許可、轉(zhuǎn)讓等方式,知識產(chǎn)權(quán)具有了極大的擴張性;知識產(chǎn)權(quán)的地域性日漸模糊而國際性不斷增強;時間性本是對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利的最好限制,但通過期限延長、展期、馳名商標特殊保護等制度安排,老牌資本主義國家的名牌優(yōu)勢在占領(lǐng)新市場、征服競爭對手、剝削不發(fā)達或發(fā)展中國家等方面更加強勢。
知識產(chǎn)權(quán)的上述現(xiàn)代屬性都是法律賦予的,而且通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)、世界貿(mào)易組織(WTO、TRIPS)等全球化工具的精心安排,知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為全球化侵略的理想工具。美刊《每月評論》2003年1月號刊登了邁克爾·皮瑞曼題為《知識產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟學(xué)分析》的文章,分析了知識產(chǎn)權(quán)在資本主義歷史上的發(fā)展過程,認為知識產(chǎn)權(quán)是大資本在國家力量的保護下,維持壟斷和對發(fā)展中國家的剝削,從而阻止利潤率下降趨勢的一種手段,將破壞科技進步和損害人民特別是發(fā)展中國家人民的利益。③因為過度保護,知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為新的貿(mào)易壁壘和壟斷工具,淪為經(jīng)濟侵略的手段,新的“知本帝國主義”正日益取代老的資本帝國主義,知識產(chǎn)權(quán)貿(mào)易變成了一場不帶硝煙的戰(zhàn)爭。以美國為例,出于美國式的典型功利主義,它之所以指責(zé)中國的知識產(chǎn)權(quán)保護狀況,要求降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻,只是為了保護美國知識產(chǎn)權(quán)的利益,只是為了保護美國廠商的利益和在全球的壟斷優(yōu)勢地位。由此,發(fā)生在不發(fā)達或發(fā)展中國家的針對發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)的犯罪,因為“相對剝奪理論”而具有了一定的正當性;也正因為此故,美國將矛頭直接指向了這些國家的知識產(chǎn)權(quán)犯罪。
四、知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻下降的法律意義
基于上文的分析,筆者認為,美國要求中國降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻,其意義主要在政治層面,即通過知識產(chǎn)權(quán)這一新的全球化手段遏制中國的經(jīng)濟發(fā)展,并在政治談判中保持強勢和高壓態(tài)勢;當然也不排除經(jīng)濟利益,即通過法律訴訟獲取高額賠償。至于他們自己所說的是為了幫助中國完善立法、改善司法,值得存疑。
在剖析了美國要求我們降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的利益背景同時,我們也要清醒地看到,中國降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻,也有自己的利益追求。知識產(chǎn)權(quán)保護本質(zhì)上是一種利益平衡機制,在這場冠冕堂皇的利益游戲中,大家都是從自己的利益出發(fā)。美國推動他國提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平是為了自己的國家利益,中國合理保護知識產(chǎn)權(quán)也是為了自己的國家利益。因為知識產(chǎn)權(quán)保護不僅僅是中國適應(yīng)經(jīng)濟全球化的外在需要,也是經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在需要。中國今后要發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟,要走自主創(chuàng)新的道路,轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長模式,引進國外的技術(shù)和投資,都需要一個良好的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境和體系。而在這個方面,我們是有史可鑒的。
清朝末年,為了去除列強在中國的“治外法權(quán)”,沈家本領(lǐng)導(dǎo)了變法修律運動。沈家本表示:“中國修訂法律,首先要收回治外法權(quán)、實變法自強之樞紐?!备谐写蟪冀匝宰兎?,稱:“惟有變法自強,為國家安危之命脈,亦即中國民生之轉(zhuǎn)機……為宗廟計,為國民計,舍此更無他策。”
由此觀之,如今中國降低知識產(chǎn)權(quán)犯罪的門檻,雖然有外部壓力的因素,但就中國自身的經(jīng)濟發(fā)展、制度建設(shè)和法治完善等角度看,也未嘗不是一件好事。單就刑事法治的完善而言,知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的下降就有著非常重要的意義。
首先是能夠幫助我們更好地界定犯罪。如同中國的傳統(tǒng)建筑一樣,中國的刑法給犯罪設(shè)定了一個較高的門檻。傳統(tǒng)建筑的高門檻其功能在于防范洪水猛獸,防盜防賊,而犯罪門檻的功能在于防止刑罰權(quán)過度干預(yù)社會生活,同時節(jié)約刑法資源,提高刑罰效益。為此,我們在法理上設(shè)定了一個從合法到違法、從一般違法到嚴重違法、再到犯罪的階梯,這是符合刑法的最后性、必要性和謙抑性原則的。但是如果門檻過高,則會導(dǎo)致大量的實質(zhì)危害社會的行為被拒在刑法大門之外,而且模糊人們的罪與非罪或者是非觀念。以數(shù)額犯為例,人們會以立法或者司法解釋確定的犯罪標準為據(jù),將超過該標準的視為犯罪而將低于該標準的視為合法或被認可的行為,如此則會形成小惡不斷的局面。因此,從強化刑法的宣示和教育功能的角度考慮,我們主張降低犯罪的門檻,甚至在某些犯罪類別(如貪污賄賂犯罪)上確立零門檻或零容忍的觀念。大罪起于小惡,小惡不去則大罪必至。
其次是能夠促進執(zhí)法水平的提高,更有效地治理犯罪。正如有專家在討論知識產(chǎn)權(quán)犯罪能否“零門檻”時所指出的,這個問題涉及整個國家的司法體系問題。④從西方國家的刑事法律實踐看,一般采取“立法定性而司法定量”的做法,立法重在定性,而且因為它們對犯罪多采用縱向分層的辦法,將犯罪分成重罪、輕罪、輕微罪等多個層次,犯罪的起點就非常低,有的幾近于零。但由于實行了起訴便宜主義與起訴法定主義結(jié)合、分類分層、區(qū)別對待等方法,刑事司法仍然收到了很好的效果,刑法效益得以體現(xiàn)。客觀地說,中國知識產(chǎn)權(quán)犯罪的嚴重狀況與其犯罪門檻的高低關(guān)系并不很大。在從事假冒活動和盜版活動的人群中,許多已經(jīng)超越刑事處罰的門檻,但一直沒遭到刑事處罰,根本的原因在于執(zhí)法的低效。而現(xiàn)在犯罪門檻降了很多,我國知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法的質(zhì)量和水平就面臨更為嚴峻的考驗。在執(zhí)法沒有明顯改善的情況下,擴大“可以被追究刑事責(zé)任”的人群數(shù)量,會令有法不依和人為選擇性執(zhí)法的現(xiàn)象更為嚴重,犯罪行為人中受處罰的相對比例會比以前更低,由此會削弱刑罰的威懾作用。因此,要根據(jù)犯罪門檻的調(diào)整情況,借鑒法治發(fā)達國家的成功經(jīng)驗,加大刑法干預(yù)的范圍,采取靈活多樣的方式,提高刑事執(zhí)法的效率。
再次是能夠改變中國知識產(chǎn)權(quán)的保護模式。中國的知識產(chǎn)權(quán)保護制度是富有“中國特色”的,概括地說,就是權(quán)出多頭,職能交叉;行政獨大,刑民配套。中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法有行政機關(guān)執(zhí)法、民事司法和刑事司法三種,多個中央機構(gòu)分別履行著保護知識產(chǎn)權(quán)的不同職能,主要包括國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家工商行政管理總局、新聞出版總署、國家版權(quán)局、文化部、農(nóng)業(yè)部、國家林業(yè)局、公安部、海關(guān)總署、最高人民法院、最高人民檢察院等。2004年,中國又成立了以副總理為組長的國家保護知識產(chǎn)權(quán)工作組,負責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國知識產(chǎn)權(quán)保護工作。中國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法其案件數(shù)量之大、盤查和處置私人物品與場所的能力之強為全球罕見。中國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法主要依賴地方行政機關(guān),這與仰賴司法的西方各國有天壤之別。在中國,刑罰在阻止知識產(chǎn)權(quán)犯罪方面的作用十分有限,多數(shù)案件被視為行政違法案件在行政機關(guān)就處理掉了,而行政執(zhí)法不力、地方保護主義、執(zhí)法部門間配合不足、行政執(zhí)法走過場、腐敗現(xiàn)象和民事審判制度不健全、民事賠償不足,才是知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪現(xiàn)象普遍存在的主要原因。知識產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的適度下調(diào),有利于擴大刑事司法保護的范圍和強度,從而消減行政權(quán)干預(yù)的空間;又因為刑事司法權(quán)的相對統(tǒng)一,能夠減少不同行政機關(guān)相互推諉、互相扯皮的現(xiàn)象,提高司法的效能。申言之,對于知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護的擴大,可能會改變中國現(xiàn)行的權(quán)力分配格局,對于推行法治方略、依法治國,是多有裨益的。
注釋:
①最高人民法院有關(guān)負責(zé)人解讀知識產(chǎn)權(quán)刑事司法解釋,/sjtp/content.php?sid=1&id=28810K2007-10-6。
②參見蔣志培:《中國保護知識產(chǎn)權(quán)是真誠的》,《財經(jīng)》2007年第11期。
③參見嚴海波:《知識產(chǎn)權(quán)的政治經(jīng)濟學(xué)分析》,《國外理論動態(tài)》2004年第8期。
④參見黃太云:《網(wǎng)絡(luò)與知識產(chǎn)權(quán)犯罪的立法問題》,/a/20070317/000051.htm64K2007-9-15。
知識產(chǎn)權(quán)論文 知識經(jīng)濟 知識管理論文 知識管理理論 知識競賽論文 知識管理專業(yè) 知識產(chǎn)權(quán)評估 知識宣傳論文 知識產(chǎn)權(quán)法律 知識競賽 紀律教育問題 新時代教育價值觀