前言：本站為你精心整理了社區(qū)矯正制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

關(guān)鍵詞:社區(qū)矯正/理論基礎(chǔ)/現(xiàn)狀/完善

一、社區(qū)矯正制度的緣起與發(fā)展趨勢(shì)

對(duì)受刑人進(jìn)行矯正的思想最早可追溯到16世紀(jì)，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)以及由此帶來(lái)了對(duì)人的尊嚴(yán)和價(jià)值的認(rèn)識(shí)和尊重，導(dǎo)致16世紀(jì)的歐洲產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的監(jiān)禁制度，英國(guó)倫敦感化院和荷蘭阿姆斯特丹監(jiān)獄是歐洲早期監(jiān)獄的典范。最初的監(jiān)獄，關(guān)押有勞動(dòng)能力但卻好吃懶做和擾亂社會(huì)治安的人，對(duì)他們進(jìn)行訓(xùn)練，使他們自食其力，安分守己地生活。由于這些機(jī)構(gòu)是用來(lái)進(jìn)行“矯正”——即訓(xùn)練教育——的場(chǎng)所，于是就按這種基本概念命名，叫做“矯正院”。在矯正院里，刑罰的執(zhí)行被看成是通過(guò)勞動(dòng)和有秩序的生活進(jìn)行訓(xùn)練教育。當(dāng)時(shí)聲名顯赫的阿姆斯特丹斯平豪斯監(jiān)獄大門(mén)上的橫幅標(biāo)語(yǔ)是這種矯正思想的最好見(jiàn)證：“不要害怕!我不是以牙還牙，而是強(qiáng)迫你為善。我手腕似鐵，但我心中充滿(mǎn)慈愛(ài)?！?注：參見(jiàn)(德)京特·凱澤著.劉瑞祥，潘佳斌，紅云譯.《歐·美·日本建于制度比較研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989年12月版，第13頁(yè)。)歐洲的許多國(guó)家都建立了這種矯正院。然而這些矯正機(jī)構(gòu)只是對(duì)封建刑罰濫用的局部糾正，因?yàn)闆](méi)有充分的理論論證和健全的制度保障，這些機(jī)構(gòu)在18世紀(jì)逐漸退化了，大多變成了駭人聽(tīng)聞的恐怖之地。

產(chǎn)生于18世紀(jì)的刑事古典學(xué)派的刑罰思想，繼續(xù)高舉反封建刑罰的大旗，只是其理論旨趣已不再是對(duì)受刑人進(jìn)行矯正，而是立足于絕對(duì)的意志自由，探求應(yīng)當(dāng)追加于受刑人的刑罰額度，以實(shí)現(xiàn)正義?！霸谛淌鹿诺鋵W(xué)派的刑罰理論中，只有懲罰的概念而沒(méi)有矯正的概念。”(注：陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.1998.100.)十九世紀(jì)末期，犯罪現(xiàn)象日益增多，累犯、慣犯現(xiàn)象日益嚴(yán)重，迫使人們對(duì)刑事古典學(xué)派的刑罰思想進(jìn)行反思，于是，以有效抑制犯罪、防衛(wèi)社會(huì)為目的的刑事實(shí)證學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生?；趯?duì)意志自由的否定，刑事實(shí)證學(xué)派否定了刑罰的懲罰性：立足于對(duì)犯罪的病理性的理解，龍勃羅梭認(rèn)為刑罰是對(duì)犯罪人進(jìn)行積極救治的手段，通過(guò)刑罰改變行為人性格的危險(xiǎn)性，防衛(wèi)社會(huì)；立足于對(duì)犯罪的人身危險(xiǎn)性的認(rèn)識(shí)，菲利提出了刑罰的矯正性，并以此作為刑罰進(jìn)步的標(biāo)志。菲利認(rèn)為：在人類(lèi)處于最野蠻的狀態(tài)下，其刑法典只有懲罰的規(guī)定，而沒(méi)有關(guān)于矯正罪犯的規(guī)定，隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步，則出現(xiàn)了只有矯正而沒(méi)有懲罰的觀念。(注：[意]菲利著.實(shí)證派犯罪學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1987.5.)在20世紀(jì)前半期，兩次世界大戰(zhàn)和戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的經(jīng)濟(jì)蕭條以及反對(duì)行刑人道化和現(xiàn)代化的法西斯政府，給本來(lái)就進(jìn)展緩慢的改善行刑條件的進(jìn)程設(shè)置了更加嚴(yán)重的障礙。直到第二次世界大戰(zhàn)之后，在公眾和學(xué)術(shù)界的輿論中，對(duì)受刑人進(jìn)行矯正的觀念才重新受到重視。

刑事實(shí)證學(xué)派的矯正觀念，主要局限于監(jiān)獄內(nèi)的矯正。但是，累犯、慣犯等現(xiàn)象的日益嚴(yán)重，使人們對(duì)獄內(nèi)矯正的效果越來(lái)越感到懷疑，犯罪人數(shù)的增加、當(dāng)前刑事機(jī)構(gòu)的過(guò)分擁擠和政府撥款的減少都對(duì)進(jìn)一步開(kāi)展矯正改革產(chǎn)生了極為不利的影響。人們開(kāi)始將矯正的目光由監(jiān)獄轉(zhuǎn)向社會(huì)，緩刑、假釋等社區(qū)矯正制度逐漸成為重要的行刑方式。(注：緩刑、假釋作為社區(qū)矯正體系中的具體制度，是矯正時(shí)代的產(chǎn)物，并不是二戰(zhàn)之后才出現(xiàn)的行刑制度。1870年，在美國(guó)的波斯頓，首先產(chǎn)生了緩刑制度，隨后，美國(guó)的其他州以及其他國(guó)家都把緩刑當(dāng)做鼓勵(lì)人身危險(xiǎn)性較小的偶犯與初犯等改造的措施之一予以采用。假釋制度被世界各國(guó)普遍采納與緩刑制度的興起同步。參見(jiàn)邱興?。骸俺C正刑的理性反思”，載《河北法學(xué)》1999年第1期。)

如今，社區(qū)矯正已成為世界各國(guó)廣為采用的一項(xiàng)刑罰制度。2000年的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，加拿大適用社區(qū)矯正刑的比例在全世界最高，達(dá)到79.76%，澳大利亞達(dá)到77.48%，新西蘭為76.15%，法國(guó)為72.63%，美國(guó)為70.25%，韓國(guó)和俄羅斯較低，但也分別達(dá)到45.9%和44.48%(注：/xinwen/200307/n07300909.htm。)。聯(lián)合國(guó)的許多文件和公約，例如：《聯(lián)合國(guó)非拘禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《非拘禁制裁研究的原則和指南》和《減少監(jiān)禁人數(shù)、監(jiān)外教養(yǎng)辦法和罪犯的社會(huì)改造》等，也大力倡導(dǎo)非監(jiān)禁刑措施或監(jiān)禁替代措施，發(fā)展和增加使用社區(qū)矯正刑已成為一種歷史潮流和國(guó)際趨勢(shì)。

二、社區(qū)矯正制度的理論基礎(chǔ)

刑事實(shí)證學(xué)派在刑罰中引入了矯正的觀念，而新社會(huì)防衛(wèi)論和犯罪標(biāo)簽理論又將矯正的場(chǎng)所從機(jī)構(gòu)內(nèi)引向社區(qū)，并合絕對(duì)主義和相對(duì)主義的相對(duì)報(bào)應(yīng)主義刑罰觀則提示：社區(qū)矯正作為一種刑罰制度，不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)矯正而忽視報(bào)應(yīng)，科學(xué)的社區(qū)矯正制度應(yīng)建立在相對(duì)報(bào)應(yīng)主義的基礎(chǔ)之上。

(一)刑事實(shí)證學(xué)派的矯正刑思想

刑事古典學(xué)派關(guān)注的是犯罪行為而非犯罪人，而刑事實(shí)證學(xué)派則將理論的觸須伸向犯罪人，提出了“應(yīng)受懲罰的不是行為而是行為人”的命題。以犯罪人取代古典學(xué)派的犯罪行為，以犯罪人的人身危險(xiǎn)性取代古典學(xué)派的犯罪行為的社會(huì)危害性，刑事實(shí)證學(xué)派由此使責(zé)任的意蘊(yùn)發(fā)生了一場(chǎng)革命性的變化。古典學(xué)派的道義責(zé)任論，是一種以抽象的理性人為前提的回顧性的行為責(zé)任；而社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為，刑事責(zé)任的本質(zhì)是社會(huì)防衛(wèi)，其根據(jù)是犯罪人的人身危險(xiǎn)性，因此，社會(huì)責(zé)任論是以犯罪人的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)的前瞻性責(zé)任。

社會(huì)防衛(wèi)論帶來(lái)了刑罰觀念的變革，對(duì)刑事立法和刑事司法都產(chǎn)生了深刻的影響。在刑事古典學(xué)派的理論中，刑罰具有懲罰性，這種懲罰性是報(bào)應(yīng)與威懾的前提與基礎(chǔ)。實(shí)證學(xué)派貶低了懲罰的意義，立足于行為人的人身危險(xiǎn)性，力圖對(duì)刑罰制度進(jìn)行變革。刑罰的個(gè)別化制度、不定期刑制度和矯正制度就是在這種理論背景下產(chǎn)生的。

刑罰個(gè)別化要求在量刑與行刑的時(shí)候充分考慮犯罪人的個(gè)人特征，以實(shí)現(xiàn)有效的矯正；不定期刑中的期限長(zhǎng)短取決于矯正的效果；矯正制度是對(duì)刑罰功能的改造，以此取代古典學(xué)派的懲罰。懲罰是以報(bào)應(yīng)或者威嚇為目的，而矯正則意味著對(duì)犯罪人的人格進(jìn)行救治。矯正理論將注意力集中在罪犯身上，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)罪犯的再教育、重新培訓(xùn)和再社會(huì)化。在一所監(jiān)獄機(jī)構(gòu)內(nèi)，矯正意味著犯人重新獲得他們?cè)诒O(jiān)禁期間失去的技能、裝備或能力。(注：參見(jiàn)(美)霍金斯、阿爾波特：《美國(guó)監(jiān)獄制度——刑罰與正義》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第217頁(yè)。)矯正使得監(jiān)獄的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，即從報(bào)應(yīng)的場(chǎng)所轉(zhuǎn)變?yōu)榫戎蔚膱?chǎng)所，從而引發(fā)了監(jiān)獄制度的改革。實(shí)證學(xué)派認(rèn)為，古典學(xué)派的監(jiān)獄制度之所以失敗，主要是因?yàn)闆](méi)有對(duì)犯人進(jìn)行有效的矯正，只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的關(guān)押和隔離，因而主張?jiān)陉P(guān)押期間，要采用科學(xué)的方法對(duì)犯人進(jìn)行矯正，“對(duì)于罪犯的矯正必須是科學(xué)的，因?yàn)橹刈锍３１憩F(xiàn)為罪犯?jìng)€(gè)人的病態(tài)。在美國(guó)已有埃爾邁拉教養(yǎng)院之類(lèi)的機(jī)構(gòu)，正式適用實(shí)證派犯罪學(xué)的方法。這些機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)人是心理學(xué)家、醫(yī)生。當(dāng)一個(gè)未成年犯進(jìn)來(lái)時(shí)，對(duì)其要從生理學(xué)和心理學(xué)的角度進(jìn)行研究?！?注：(意)菲利著：《實(shí)證派犯罪學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第52頁(yè)。)通過(guò)對(duì)犯人的矯正，改變其犯罪心理與犯罪人格，使其能夠順利回歸社會(huì)。如今，對(duì)罪犯進(jìn)行矯正已成為現(xiàn)代監(jiān)獄制度必不可少的重要組成部分。將矯正思想引入刑罰，無(wú)疑是刑事實(shí)證學(xué)派的一個(gè)杰出貢獻(xiàn)。

(二)新社會(huì)防衛(wèi)論

20世紀(jì)50年代，法國(guó)刑法學(xué)家安塞爾在繼承刑事實(shí)證學(xué)派的社會(huì)防衛(wèi)理論和對(duì)格拉馬蒂卡激進(jìn)的社會(huì)防衛(wèi)思想糾偏的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了新社會(huì)防衛(wèi)論。安塞爾認(rèn)為，社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)應(yīng)遵循兩個(gè)基本原則：第一，轉(zhuǎn)變刑罰觀念，反對(duì)傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性懲罰制度；第二，保護(hù)權(quán)利(包括犯罪人的權(quán)利)，保護(hù)人類(lèi)，提高人類(lèi)價(jià)值，從而建立一個(gè)人道主義的刑事政策新體系，旨在實(shí)現(xiàn)改造目的，使犯罪人順利回歸社會(huì)。在這兩個(gè)基本原則的指導(dǎo)下，安塞爾提出了改革監(jiān)禁刑的主張。安塞爾從社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的注重批判、關(guān)注社會(huì)并與人文科學(xué)緊密聯(lián)系的基礎(chǔ)出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中的監(jiān)獄與人們對(duì)監(jiān)獄的期望相去甚遠(yuǎn)。監(jiān)獄已經(jīng)從與犯罪作斗爭(zhēng)的工具蛻變成為重新犯罪的學(xué)校，監(jiān)獄還使犯罪人脫離正常的生活環(huán)境，處于一種不自然的狀態(tài)和境地。鑒于監(jiān)獄的種種弊端，安塞爾認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)慎用監(jiān)禁刑，“只能是在任何其他方式和方法都行不通以后采取的與犯罪作斗爭(zhēng)的最后手段。”(注：安塞爾著.盧建平譯.新刑法理論[M].香港天地圖書(shū)有限公司，1990.82.82-88.)應(yīng)盡量使用以下方法代替監(jiān)禁刑的適用：1.以“開(kāi)放監(jiān)獄”、“周末監(jiān)禁”等方式來(lái)對(duì)傳統(tǒng)的監(jiān)禁制度進(jìn)行改革，罪犯釋放前應(yīng)先予假釋一段時(shí)間；2.擴(kuò)大緩刑的適用；3.推廣原蘇聯(lián)的“不剝奪自由的勞動(dòng)改造制”和英國(guó)的“公益勞動(dòng)制”(罪犯不被關(guān)押，參加一定數(shù)量的屬公共利益的服務(wù)或勞動(dòng))；4.適當(dāng)?shù)赜昧P金刑替代短期監(jiān)禁刑，可用“日數(shù)罰金制”等方法對(duì)罰金刑進(jìn)行改革。(注：安塞爾著.盧建平譯.新刑法理論[M].香港天地圖書(shū)有限公司，1990.82.82-88.)安塞爾的刑事政策理論指出了建立社區(qū)矯正制度的必要性，為社區(qū)矯正的立法和司法實(shí)踐提供了理論基礎(chǔ)和具體的操作指引。

(三)犯罪學(xué)上的標(biāo)簽理論

標(biāo)簽理論(labelingtheory)萌芽于20世紀(jì)30年代，形成于60年代末期，并迅速成為犯罪學(xué)的主流理論之一。標(biāo)簽理論把研究的視角由犯罪人轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锶擞兄匾绊懙闹車(chē)h(huán)境和控制犯罪的機(jī)構(gòu)，探討這些因素對(duì)犯罪形成的影響。標(biāo)簽理論認(rèn)為：犯罪行為本身并不能引起行為人的越軌認(rèn)同(deviantidentity)，當(dāng)犯罪人在被刑事機(jī)關(guān)追訴時(shí)，便開(kāi)始了貼標(biāo)簽的過(guò)程，面對(duì)公眾的譴責(zé)和“壞人”的標(biāo)簽，犯罪人很難保持一種積極的自我評(píng)價(jià)，于是對(duì)“壞人”的標(biāo)簽產(chǎn)生消極的認(rèn)同，由原來(lái)的初級(jí)越軌行為(primarydeviance)發(fā)展到繼發(fā)越軌行為(secondarydeviance)，行為人的犯罪生涯由此形成。標(biāo)簽理論的主要代表人物埃德溫·利默特(EdwinM.Lemert)認(rèn)為：繼發(fā)越軌行為是被貼上壞的標(biāo)簽的人適應(yīng)人們對(duì)他的初次越軌行為作出的反應(yīng)的結(jié)果。

標(biāo)簽理論在進(jìn)行理論研究的同時(shí)，也提出了改革控制犯罪的機(jī)構(gòu)與制度的刑事政策建議，如非犯罪化(decriminalization)、轉(zhuǎn)向(diversion)、非機(jī)構(gòu)化(deinstitualization)、賠償(restitution)和補(bǔ)償(reparation)等。因?yàn)閷⒆锓概行倘氇z是最深刻的標(biāo)簽化過(guò)程，所以標(biāo)簽理論認(rèn)為應(yīng)將一些犯罪人在矯正機(jī)構(gòu)中服刑轉(zhuǎn)到社區(qū)內(nèi)進(jìn)行矯正，以減輕監(jiān)獄等司法機(jī)構(gòu)對(duì)受刑人所形成的消極標(biāo)簽效果?！皺C(jī)構(gòu)可能將犯罪人從身體和心理上與社會(huì)隔離開(kāi)來(lái)，會(huì)割斷犯罪人與學(xué)校、工作、家庭和其他支持性影響的聯(lián)系，會(huì)增加向他們牢固地打上犯罪人烙印的可能性。重新整合的目標(biāo)更有可能通過(guò)在社區(qū)中對(duì)犯罪人開(kāi)展工作達(dá)到，而不可能通過(guò)監(jiān)禁來(lái)達(dá)到?！?注：轉(zhuǎn)引自吳宗憲著.西方犯罪學(xué)[M].北京：法律出版社，1999.541.)標(biāo)簽理論不僅倡導(dǎo)將獄內(nèi)矯正改為社區(qū)矯正，而且主張判令犯罪人通過(guò)支付賠償金或其他方式對(duì)受害人進(jìn)行賠償，或者提供社區(qū)服務(wù)補(bǔ)償其犯罪行為所造成的損害。標(biāo)簽理論的這些刑事政策建議對(duì)社區(qū)矯正的刑事立法和司法活動(dòng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

(四)立足于相對(duì)報(bào)應(yīng)主義的社區(qū)矯正理論

社區(qū)矯正理論的產(chǎn)生和發(fā)展，實(shí)際上是刑法學(xué)思想發(fā)展的縮影，見(jiàn)證了學(xué)派相爭(zhēng)的過(guò)程，也是學(xué)派相爭(zhēng)的結(jié)晶。在美國(guó)的二十世紀(jì)三、四、五十年代，以實(shí)證學(xué)派的主張為理論根據(jù)的康復(fù)模式(RehabilitationModel)是占主導(dǎo)地位的矯正模式。康復(fù)模式(又稱(chēng)為醫(yī)療模式，medicalmodel)認(rèn)為：犯人只是病人而非壞人，是疾病驅(qū)使其走上犯罪道路，必須將監(jiān)獄轉(zhuǎn)化為治療罪犯疾病的醫(yī)院，幫助罪犯解決驅(qū)使其犯罪的內(nèi)在沖突，使罪犯因此而得到康復(fù)。經(jīng)驗(yàn)主義者在反復(fù)研究后指出，康復(fù)模式對(duì)減少累犯幾乎不起作用，通過(guò)對(duì)一百種個(gè)案的實(shí)驗(yàn)研究，研究人員得出結(jié)論：矯正中治療的有效性是極其有限、前后矛盾的，而且其可靠性也頗值得懷疑。60年代，人們開(kāi)始重新尋求更好的矯正模式，建立在對(duì)獄內(nèi)矯正認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以社區(qū)矯正為其主要內(nèi)容的重新回歸模式(ReintegrationModel)應(yīng)運(yùn)而生。重新回歸模式認(rèn)為：監(jiān)獄不是矯正罪犯的理想環(huán)境，把社區(qū)當(dāng)作治療中心，將罪犯置于社區(qū)環(huán)境中，通過(guò)強(qiáng)化罪犯與社區(qū)之間的聯(lián)系，更容易使其重新適應(yīng)社會(huì)生活。在重新回歸思想的指導(dǎo)下，社區(qū)矯正制度在60年代末70年代初在美國(guó)獲得了迅速的發(fā)展。然而，社區(qū)矯正很快就變得不受歡迎了，原因是美國(guó)社會(huì)中的犯罪率激增，社會(huì)治安惡化，民眾要求懲罰犯罪的呼聲隨之升高。于是20世紀(jì)70年代中期以后，美國(guó)的刑事政策發(fā)生了顯著變化，強(qiáng)調(diào)刑罰的懲罰和威懾效應(yīng)的新古典主義(相對(duì)報(bào)應(yīng)主義)抬頭，舊的懲罰模式重又受到歡迎。懲罰模式認(rèn)為：監(jiān)禁是對(duì)付犯罪的一個(gè)更加合適的方式，犯人們必須在監(jiān)獄中為其罪行付出代價(jià)。

但是，矯正制度的發(fā)展并不是簡(jiǎn)單的兜圈子，懲罰模式并沒(méi)有完全顛覆社區(qū)矯正制度，只是強(qiáng)調(diào)不應(yīng)一味追求矯正而忽視對(duì)罪犯的懲罰。事實(shí)上，20世紀(jì)70年代以后，在美國(guó)興起的強(qiáng)調(diào)懲罰與社區(qū)保護(hù)并重的中間性懲罰(intermediatepunishment)，被認(rèn)為是社區(qū)矯正制度發(fā)展的新境界。(注：參見(jiàn)馮衛(wèi)國(guó)著.行刑社會(huì)化研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.181.)

筆者認(rèn)為：科學(xué)的社區(qū)矯正制度應(yīng)建立在相對(duì)報(bào)應(yīng)主義的基礎(chǔ)上。社區(qū)環(huán)境不割斷罪犯與正常社會(huì)生活的聯(lián)系，有監(jiān)獄無(wú)可比擬的優(yōu)越性，更適宜于對(duì)罪犯進(jìn)行有效的矯正。但社區(qū)矯正仍然是一種刑罰或刑罰執(zhí)行方式，不應(yīng)喪失刑罰固有的懲罰性。報(bào)應(yīng)與功利永遠(yuǎn)是刑罰不可或缺的兩個(gè)方面，在具體的行刑方式設(shè)計(jì)上，應(yīng)對(duì)兩個(gè)方面都給予足夠的重視，矯正制度螺旋式的發(fā)展歷程也證明了這一點(diǎn)。社區(qū)矯正的懲罰性主要體現(xiàn)在：具體社區(qū)矯正措施(如緩刑、假釋、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途訓(xùn)練所等)中體現(xiàn)對(duì)罪犯的監(jiān)督、控制和懲罰，或者在判令社區(qū)矯正的同時(shí)判令罪犯對(duì)受害人進(jìn)行賠償或以提供公益勞動(dòng)的方式對(duì)社會(huì)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)取?注：筆者認(rèn)為：美國(guó)70年代中期以后的社區(qū)矯正實(shí)踐正是以相對(duì)報(bào)應(yīng)主義作為理論基礎(chǔ)的。但是，強(qiáng)化的社區(qū)懲罰措施是否能收到積極的效果在美國(guó)仍存在爭(zhēng)論。參見(jiàn)劉強(qiáng)著.美國(guó)刑事執(zhí)法的理論與實(shí)踐.北京：法律出版社，2000.205-243.247-248.)三、我國(guó)社區(qū)矯正制度的現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀

在我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系中，屬于社區(qū)矯正的刑罰方法有管制和剝奪政治權(quán)利，屬于社區(qū)矯正的行刑方式有緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行。在刑罰方法上，剝奪政治權(quán)利既可獨(dú)立適用于較輕的犯罪，又可附加適用于嚴(yán)重的犯罪，管制是適用于輕罪的刑罰方法。在刑罰的執(zhí)行制度上，緩刑是用來(lái)救濟(jì)短期自由刑弊端的社區(qū)矯正制度，假釋是用來(lái)救濟(jì)長(zhǎng)期自由刑弊端的社區(qū)矯正制度。暫予監(jiān)外執(zhí)行是罪犯具有法定的身體原因時(shí)變更執(zhí)行場(chǎng)所的一項(xiàng)制度，因其執(zhí)行場(chǎng)所在社區(qū)，具有社區(qū)矯正的效果，因而屬于一種社區(qū)矯正制度。(注：筆者認(rèn)為，在客觀效果上具有社區(qū)矯正的效果，但從主觀上卻是不得已而為之的行刑方式，即它本質(zhì)上不是為了避免監(jiān)禁刑對(duì)受刑人監(jiān)獄化的弊端、而是因?yàn)槭苄倘松眢w上不適于在監(jiān)獄行刑的原因才產(chǎn)生的行刑制度。)從總體上看，我國(guó)社區(qū)矯正的制度體系是完備的，既有救濟(jì)短期自由刑弊端的制度，又有救濟(jì)長(zhǎng)期自由刑弊端的制度。

但是，以社區(qū)矯正制度的理論基礎(chǔ)和刑事訴訟分權(quán)理念為根據(jù)，筆者認(rèn)為，我國(guó)社區(qū)矯正制度在以下兩個(gè)方面仍需改進(jìn)：(注：對(duì)于我國(guó)的社區(qū)矯正制度，學(xué)者們提出了許多改進(jìn)的建議，以假釋制度為例，認(rèn)為其實(shí)質(zhì)性條件的規(guī)定過(guò)于抽象、概括，不易操作；應(yīng)設(shè)立法定假釋制度；重置假釋決定機(jī)關(guān)；等等。但是筆者認(rèn)為，第一，不能以國(guó)外立法例為根據(jù)對(duì)我國(guó)的社區(qū)矯正制度提出批評(píng)；第二，我國(guó)社區(qū)矯正制度所存在問(wèn)題的癥結(jié)在司法環(huán)節(jié)而不是立法環(huán)節(jié)，立法上需要改進(jìn)的只是違背社區(qū)矯正理論基礎(chǔ)和嚴(yán)重制約社區(qū)矯正功能發(fā)揮的相關(guān)規(guī)定。)

1.關(guān)于執(zhí)行機(jī)關(guān)的規(guī)定。根據(jù)刑法的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利刑、管制刑、緩刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的執(zhí)行機(jī)關(guān)都是公安機(jī)關(guān)，這一規(guī)定受到學(xué)界的普遍質(zhì)疑。主要原因是：一個(gè)完整的刑事訴訟過(guò)程應(yīng)包括偵查、起訴、審判和執(zhí)行四個(gè)階段，前三個(gè)階段分別由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院負(fù)責(zé)，但是執(zhí)行階段卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)，而是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，這一方面有違分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的刑事訴訟原則，另一方面，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)工作任務(wù)繁重，導(dǎo)致刑罰執(zhí)行的質(zhì)量大打折扣。此外，筆者認(rèn)為，這種將刑罰執(zhí)行工作交由公安機(jī)關(guān)來(lái)完成的規(guī)定，正是我國(guó)“重打擊、輕防范”，“重懲罰，輕矯正”的刑事政策的反映。這一刑事執(zhí)行體制嚴(yán)重制約了社區(qū)矯正功能的發(fā)揮，亟待改革。

2.關(guān)于具體制度內(nèi)容中懲罰性的體現(xiàn)。刑罰是能給罪犯帶來(lái)一定的痛苦或利益損失的懲罰措施，這種懲罰性不僅是為了實(shí)現(xiàn)正義報(bào)應(yīng)的需要，而且有助于使罪犯從痛苦中感受正義的力量和犯罪的無(wú)價(jià)值性，從而促使其進(jìn)行深刻的自我反省，改造成為守法公民。(注：據(jù)報(bào)導(dǎo)：經(jīng)法院判決后接受社區(qū)矯正的緩刑犯，由于缺乏監(jiān)禁教育的親身體會(huì)，出現(xiàn)了不認(rèn)真服刑的現(xiàn)象，因此，北京市房山區(qū)矯正部門(mén)組織22名緩刑犯參觀監(jiān)獄，讓其體會(huì)刑罰的懲罰性。參見(jiàn)“北京房山區(qū)法院首次讓緩刑犯參觀監(jiān)獄接受矯正”，/xinwen/200309/n09170849.htm。)同時(shí)，這種懲罰性也向社會(huì)公眾昭示了法律的威嚴(yán)和法律的不可侵犯性，有利于刑罰的一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。正像本文第二部分所指出的，社區(qū)矯正制度應(yīng)建立于相對(duì)報(bào)應(yīng)主義的基礎(chǔ)之上，懲罰與矯正二者均不應(yīng)忽視。懲罰是矯正的基礎(chǔ)，如果一味強(qiáng)調(diào)矯正而忽視刑罰的懲罰性，矯正的目的也就難以實(shí)現(xiàn)，這已是社區(qū)矯正制度的發(fā)展歷史所證明了的規(guī)律。現(xiàn)行法律中關(guān)于社區(qū)矯正的規(guī)定，尤其是管制刑和緩刑，沒(méi)有要求罪犯以積極作為的方式履行某種義務(wù)以補(bǔ)償損害或使其遭受某種物質(zhì)利益損失的規(guī)定，因而缺乏作為對(duì)犯罪行為反應(yīng)的刑罰應(yīng)具有的懲罰力度。對(duì)刑罰的懲罰性體現(xiàn)不夠，這是立法上應(yīng)該改進(jìn)的地方。

(二)司法現(xiàn)狀

對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，社區(qū)矯正制度所存在的問(wèn)題主要在司法適用方面。受重刑觀念和報(bào)應(yīng)刑思想的影響，司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中較少選擇社區(qū)矯正刑適用，嚴(yán)重影響和制約社區(qū)矯正制度功能的發(fā)揮和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。1.關(guān)于剝奪政治權(quán)利刑。在司法實(shí)踐中，剝奪政治權(quán)利刑獨(dú)立適用的數(shù)量是很少的。據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院統(tǒng)計(jì)，1997年該省共對(duì)29919人判處刑罰，但沒(méi)有獨(dú)立使用剝奪政治權(quán)利；1998年共判處犯罪分子33114人，獨(dú)立使用剝奪政治權(quán)利的僅為1人；1999年判處犯罪分子38503人，也沒(méi)有獨(dú)立使用剝奪政治權(quán)利刑的。(注：轉(zhuǎn)引自吳宗憲等著.非監(jiān)禁刑研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2003.508.)

2.關(guān)于管制刑。1999年，全國(guó)各級(jí)法院判處刑罰的罪犯總數(shù)為608259人，其中被判處管制的有7515人，占總數(shù)的1.23%；2000年為646431人，其中被判處管制的為7822人，占1.21%；2001年為751146人，其中被判處管制的為9481人，占1.26%。(注：郭建安，鄭霞澤.略論改革和完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度[J].法治論叢.2003(3).)

3.關(guān)于緩刑。1999年，全國(guó)的緩刑適用率為14.86%，2000年為15.85%，2001年為14.71%。此外，各地人民法院適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)差異很大，有些法院適用緩刑的數(shù)量很少，還有一些法院幾乎不適用緩刑這種刑罰方法。(注：郭建安，鄭霞澤.略論改革和完善我國(guó)的社區(qū)矯正制度[J].法治論叢.2003(3).)在美國(guó)，1995年有535.78萬(wàn)人處于社區(qū)監(jiān)督之下，其中緩刑犯為309.0626萬(wàn)人，而當(dāng)年被監(jiān)禁的人口總數(shù)為156.7萬(wàn)人，緩刑適用率達(dá)到22.4%。(注：參見(jiàn)吳宗憲等著.非監(jiān)禁刑研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003.401.402.)

4.關(guān)于假釋。1996年，全國(guó)共假釋罪犯36552人，假釋率為2.58%；1997年假釋41993人，假釋率為2.9%；1998年假釋29541人，假釋率為2.06%；1999年假釋30075人，假釋率為2.11%；2000年假釋23550人，假釋率為1.63%。(注：司法部監(jiān)獄管理局《監(jiān)獄工作簡(jiǎn)報(bào)》，1996-2000年。)在韓國(guó)，20世紀(jì)90年代后期假釋人數(shù)持續(xù)地快速增長(zhǎng)：1995年的假釋人數(shù)為2516人，占監(jiān)獄犯人總數(shù)的11.12%，1996年的假釋人數(shù)為2876人，占監(jiān)獄犯人總數(shù)的8.75%，1997年的假釋人數(shù)為2614人，占監(jiān)獄犯人總數(shù)的7.89%，1998年的假釋人數(shù)為4790人，占監(jiān)獄犯人總數(shù)的13.63%，1999年的假釋人數(shù)為8559人，占監(jiān)獄犯人總數(shù)的23.16%。(注：參見(jiàn)吳宗憲等著.非監(jiān)禁刑研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003.401.402.)

5.關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行。1996年，全國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)有保外就醫(yī)罪犯30178人，占在押犯總數(shù)的2.13%；1997年，有保外就醫(yī)罪犯27271人，占在押犯總數(shù)1.89%；1998年，有保外就醫(yī)罪犯24878人，占在押犯總數(shù)1.73%；1999年，有保外就醫(yī)罪犯22513人，占在押犯總數(shù)1.58%；2000年，有保外就醫(yī)罪犯20021人，占在押犯總數(shù)1.40%。(注：司法部監(jiān)獄管理局《監(jiān)獄工作簡(jiǎn)報(bào)》，1996-2000年。)

(三)原因分析

造成社區(qū)矯正制度適用率低的根本原因是報(bào)應(yīng)刑思想仍是我國(guó)占主流的刑罰觀。相對(duì)報(bào)應(yīng)主義成為西方國(guó)家占主導(dǎo)地位的刑罰觀經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)期的演變，而我國(guó)基本沒(méi)有經(jīng)過(guò)刑罰觀的蛻變與演進(jìn)，報(bào)應(yīng)刑思想是歷史上占主導(dǎo)地位的刑罰觀，在現(xiàn)實(shí)生活中仍具有強(qiáng)大的影響力。其影響力波及國(guó)家和社會(huì)生活的方方面面，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、公眾和輿論都概莫能外。

在報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的影響下，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)的刑事政策始終以“嚴(yán)打”為懲治刑事犯罪行為的基線，結(jié)合不斷演化的犯罪態(tài)勢(shì)，有針對(duì)性地進(jìn)行“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)。“嚴(yán)打”最明顯的兩個(gè)特征是從重和從快，“從重”要求在法定的量刑幅度內(nèi)對(duì)被告判處較重的刑罰。嚴(yán)打過(guò)程中片面強(qiáng)調(diào)從重處罰的做法，將注意力集中到刑罰的報(bào)應(yīng)功能上，而忽略了刑罰的矯正功能。在立法上，監(jiān)禁刑是最主要的一種刑種，是惟一為所有犯罪的法定刑包含的一種刑種，相反，可以避免監(jiān)禁刑弊端的社區(qū)矯正刑種和刑罰執(zhí)行方式卻處于從屬地位。在司法實(shí)踐中，有助于受刑人改善更生的社區(qū)矯正刑罰如緩刑、假釋等極少被適用，監(jiān)獄系統(tǒng)一直維持著以刑滿(mǎn)釋放為主的出獄方式。在公眾和輿論的觀念中，刑罰就意味著監(jiān)禁，犯罪與監(jiān)禁是聯(lián)系在一起的，如果一個(gè)人犯了罪而沒(méi)有坐牢，就不能叫遭了報(bào)應(yīng)，受了懲罰。

上述刑事政策、立法、司法以及公眾和輿論的觀念幾個(gè)因素在報(bào)應(yīng)主義刑罰觀的主導(dǎo)下，相互影響，不良循環(huán)，反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了報(bào)應(yīng)主義刑罰觀，造成社區(qū)矯正制度在我國(guó)的發(fā)展舉步維艱。

四、我國(guó)社區(qū)矯正的改革和完善

(一)更新刑罰觀念

雖然發(fā)展社區(qū)矯正要做許多工作，如修改法律、改善司法，等等，但筆者認(rèn)為最根本、最重要的還是首先要更新刑罰觀念。首先，國(guó)家機(jī)關(guān)要摒棄“嚴(yán)打”這樣的刑事政策，“嚴(yán)打”破壞了法制的統(tǒng)一，客觀上宣揚(yáng)了重刑主義和報(bào)應(yīng)主義，在其指導(dǎo)下的立法和司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)打擊和報(bào)應(yīng)而忽視矯正，貽害深遠(yuǎn)。其次，立法機(jī)關(guān)應(yīng)重視刑罰的執(zhí)行，偵查、起訴和審判著眼于過(guò)去，側(cè)重入罪，執(zhí)行應(yīng)著眼于將來(lái)，強(qiáng)調(diào)對(duì)受刑人的改善和矯正，在這一思想的指導(dǎo)下，要改善三個(gè)方面的工作：改變監(jiān)禁刑作為最主要刑種的狀況，以增加社區(qū)矯正刑的適用機(jī)會(huì)；制定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法，在其中貫徹“著眼于將來(lái)”的刑事執(zhí)行理念；在刑事執(zhí)行法中規(guī)定統(tǒng)一的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)。第三，司法機(jī)關(guān)(人民法院和監(jiān)獄)要有“著眼于將來(lái)”的觀念，依法大膽充分適用社區(qū)矯正刑罰。最后，媒體要逐步樹(shù)立相對(duì)報(bào)應(yīng)主義的輿論導(dǎo)向，引導(dǎo)公眾刑罰觀的轉(zhuǎn)變。

此外，對(duì)社區(qū)矯正制度的立法設(shè)計(jì)要避免矯正刑的固有缺陷。古典學(xué)派過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪行為的報(bào)應(yīng)，而忽略對(duì)行為人的矯正和改善，因而受到實(shí)證學(xué)派的激烈批判，但是，實(shí)證學(xué)派在關(guān)注犯罪人的改善的同時(shí)，又從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，即過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人的矯正而忽略對(duì)犯罪行為的報(bào)應(yīng)，導(dǎo)致刑罰失去懲罰性的特征。對(duì)犯罪人只講矯正不講懲罰，不僅對(duì)社會(huì)不公，而且因?yàn)榉缸锶藳](méi)有切身體會(huì)到犯罪所導(dǎo)致的不利后果，從而嚴(yán)重削弱了矯正的效果。社區(qū)矯正制度之所以在20世紀(jì)60年代面臨危機(jī)，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社區(qū)矯正只講矯正而忽略了刑罰應(yīng)具有的懲罰性和強(qiáng)制性，而70年代經(jīng)過(guò)修正后的社區(qū)矯正制度，正是在社區(qū)矯正的制度內(nèi)容中增加了懲罰性的內(nèi)容和加強(qiáng)了社區(qū)矯正措施的強(qiáng)制性。

(二)完善法律規(guī)定

1.建立全新的社區(qū)矯正刑執(zhí)行體系。在最高司法行政機(jī)關(guān)——司法部?jī)?nèi)設(shè)立刑事執(zhí)行一局(原監(jiān)獄管理局)和刑事執(zhí)行二局，地方司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。執(zhí)行一局負(fù)責(zé)死緩、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役的執(zhí)行；刑事執(zhí)行二局負(fù)責(zé)管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行并負(fù)責(zé)假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督。(注：儲(chǔ)槐植，汪永樂(lè).論刑事執(zhí)行主體的合理配置[J].犯罪與改造研究.2000(10).)

2.關(guān)于管制刑。在管制刑的內(nèi)容中增加對(duì)受害人進(jìn)行賠償、參加公益勞動(dòng)和繳納一定數(shù)量保證金的規(guī)定。前兩項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了刑罰的懲罰性，而后一項(xiàng)是針對(duì)違反管制刑監(jiān)督管理規(guī)定的立法救濟(jì)措施，即犯罪分子在管制刑期內(nèi)違反監(jiān)督管理規(guī)定時(shí)，所繳納的保證金不予返還。

3.關(guān)于緩刑。增加關(guān)于緩刑犯義務(wù)的規(guī)定，如應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償、參加公益勞動(dòng)和繳納保證金等，前兩項(xiàng)規(guī)定以增加緩刑的懲罰性，避免被判處緩刑的犯罪分子所受的懲罰大于被判處3年以下有期徒刑的犯罪分子的現(xiàn)象，后一項(xiàng)規(guī)定是針對(duì)緩刑期間實(shí)施一般違法違規(guī)行為所作的立法救濟(jì)措施，即緩刑犯在緩刑期間有一般違法違規(guī)行為，不構(gòu)成撤銷(xiāo)緩刑的條件時(shí)，對(duì)其繳納的保證金予以收繳。