前言:本站為你精心整理了公司董事對第三人的民事責(zé)任論文范文,希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值,我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文,歡迎咨詢。
論文關(guān)健詞:董事對第三人的民事責(zé)任法定責(zé)任信義義務(wù)直接損害
論文摘要:本文以國外公司法法理為依據(jù),從公司機(jī)關(guān)理論、董事信義義務(wù)角度論述了我國應(yīng)建立董事對第三人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ),并對責(zé)任的性質(zhì)、第三人及第三人賠償責(zé)任的范圍進(jìn)行了闡述。
董事對第三人的民事責(zé)任,是董事民事責(zé)任制度的重要紅成部分。當(dāng)今世界,很多國家公司法規(guī)定了董事對第三人即肛東、債權(quán)人及雇員的民事責(zé)任。如(日本商法》第2“條之三敖定:董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時(shí),對第三人負(fù)連帶扭害賠償責(zé)任。我國臺灣公司法第23條規(guī)定:公司負(fù)責(zé)人對于業(yè)務(wù)之執(zhí)行,如有違反法令致他人受有損害時(shí),對他人應(yīng)與公司連帶負(fù)賠償責(zé)任。與其他國家普遍規(guī)定董事對第三人民事責(zé)任的法律實(shí)踐相比,我國公司立法在這方面明顯滯后。1998年1:月29日通過的(證券法》規(guī)定,證券發(fā)行人信息披露不實(shí)時(shí),發(fā)行人與承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事對投資者負(fù)連帶貽償責(zé)任。此為開我國董事對第三人責(zé)任之先河規(guī)定,但公司法缺乏董事對第三人責(zé)任的一般規(guī)定。
2005年10月27日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次修訂通過的新《公司法》與原公司法相比,除增加了“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,損害股東利益的,股東可以向人民法院提起訴訟。”的規(guī)定外,幾乎沒有規(guī)定董事對第三人民事責(zé)任的規(guī)定。與舊法相比,雖然有一定進(jìn)步,但筆者認(rèn)為還存在著重大缺陷。其不但沒有規(guī)定董事對債權(quán)人的民事責(zé)任;而且,其關(guān)于董事對股東責(zé)任的規(guī)定也有不明確之處,例如所謂“損害股東利益的”,是指直接損害股東利益,還是間接損害股東利益,或者兩者都可。顯而易見,公司法排除董事對第三人民事責(zé)任的立法,不利于對董事行為進(jìn)行有效的規(guī)制,不符合市場經(jīng)濟(jì)條件下保護(hù)股東和債權(quán)人利益的客觀要求。有鑒于此,本文即以國外公司法相關(guān)法理為基礎(chǔ),借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn),就公司董事對第三人民事責(zé)任進(jìn)行分析論證,希望能對此類問題的研究能起到拋磚引玉的作用。
一、董事對第三人承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)
(一)公司機(jī)關(guān)理論與對第三人保護(hù)
公司作為法律上的“人”有權(quán)利能力和行為能力。為了使公司能通過自己的行為取得權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù),法律為其設(shè)定了形成、表示與執(zhí)行其意思的機(jī)關(guān),即公司機(jī)關(guān)。其具有以下四個(gè)特征:1.公司機(jī)關(guān)是根據(jù)法律和公司章程的規(guī)定而產(chǎn)生的。2.公司機(jī)關(guān)是形成、表示與執(zhí)行公司意思,并行為即公司本身的行為。3.公司應(yīng)對公司機(jī)關(guān)行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。4.公司機(jī)關(guān)是公司的組成部分。董事會(huì)是公司的重要機(jī)關(guān),當(dāng)今世界董事會(huì)模式主要有德國模式、日本模式和英美模式。無論在哪種模式下,董事會(huì)均是股份公司的必設(shè)機(jī)關(guān),其負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的具體決策與執(zhí)行,具有很大的權(quán)限。董事會(huì)由董事組成,董事一般由自然人擔(dān)當(dāng)。因此,必須將作為公司機(jī)關(guān)的董事會(huì)與作為機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人的董事區(qū)別開來。作為公司機(jī)關(guān)的董事會(huì)是公司的必要成分,其本身并無法律人格可言;而作為機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人的董事仍具有自然人的人格,董事在以公司名義為公司行為時(shí),其人格即為公司人格吸收,僅是作為公司機(jī)關(guān)之一的董事會(huì)的構(gòu)成部分。故此,一般認(rèn)為董事的行為非擔(dān)當(dāng)董事的自然人的個(gè)人行為,而是公司的行為。因此,對董事行為的后果,不論是其職責(zé)范圍內(nèi)行為,還是職責(zé)范圍外行為;不論是對相對人有利的行為,還是對相對人不利的行為,均由公司承擔(dān),與董事個(gè)人沒有直接法律關(guān)系。這表明了董事行為是公司機(jī)關(guān)的行為,董事作為自然人與公司的關(guān)系是:董事是作為公司的一部分而行為,董事與公司是“同一個(gè)人格,‑Ul(r}},不是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體。
在大陸法系國家,公司董事被看作是公司機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)人,不僅董事的職權(quán)范圍內(nèi)的行為將被看作是公司的行為,而且公司董事職權(quán)范圍外的侵權(quán)行為、非法行為和犯罪行為亦將被看作是公司的侵權(quán)、非法行為和犯罪行為,由公司對遭受此種侵權(quán)、非法行為和犯罪行為損害的債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種公司機(jī)關(guān)理論一方面是強(qiáng)加公司對其董事所為的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任的手段,另一方面也是免除董事個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任的手段。然而,如果以公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為由而完全赦免董事的法律責(zé)任,則將存在著對公司債權(quán)人利益保護(hù)不周和對董事非法行為懲處不力的問題,因?yàn)?,對公司債?quán)人而言,如果公司因?yàn)槎碌那謾?quán)行為的實(shí)施而陷人資不抵債和破產(chǎn)之中,根據(jù)公司機(jī)關(guān)理論,則債權(quán)人必然會(huì)因?yàn)槎碌那謾?quán)行為而遭受債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn);而對公司董事而言,如果適用機(jī)關(guān)理論以免除董事的法律責(zé)任,則公司董事對公司事務(wù)所承擔(dān)的注意義務(wù)就會(huì)因此而疏散。因此,如果嚴(yán)格適用公司機(jī)關(guān)理論對公司和第三人均不利。為對第三人提供強(qiáng)有力的保護(hù),應(yīng)強(qiáng)化董事對公司事務(wù)承擔(dān)的信義義務(wù),英美和大陸兩大法系國家的公司均規(guī)定了董事與公司一起共同地和連帶地對公司董事違反應(yīng)承擔(dān)義務(wù)時(shí)法律責(zé)任的理論。
我國現(xiàn)行公司法沒有關(guān)于董事對第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定,其理論基礎(chǔ)在于內(nèi)部責(zé)任說。依據(jù)內(nèi)部責(zé)任說,董事執(zhí)行職務(wù)造成第三人損害的,公司應(yīng)該對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。公司承擔(dān)責(zé)任后,可根據(jù)具體情況,請求公司機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人即董事賠償,但是董事不直接對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?!不?n胡可見,在我國民商法中,公司機(jī)關(guān)理論的適用被絕對化了,法人就其機(jī)關(guān)的行為負(fù)賠償責(zé)任使其機(jī)關(guān)成員所承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任得以免除,公司機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為并不使實(shí)施此種侵權(quán)行為的個(gè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種原則對第三人的保護(hù)十分不利。從兩大法系國家立法實(shí)踐來看,強(qiáng)化董事義務(wù)制度應(yīng)是解決第三人法律保護(hù)的一種治標(biāo)之策,規(guī)定法人與其機(jī)關(guān)成員就公司機(jī)關(guān)所為的侵權(quán)行為對侵權(quán)受害人負(fù)損害賠償責(zé)任,應(yīng)成為我國法律的明文規(guī)定。
(二)董事的信義義務(wù)與第三人保護(hù)。
在傳統(tǒng)公司法上,董事只對公司負(fù)有信義義務(wù),對其他任何人均不負(fù)有信義義務(wù)。但是由于公司機(jī)關(guān)制度,使得第三人地位惡化,故而需要對其予以特殊保護(hù)。為此,提出通過加強(qiáng)董事賠償責(zé)任方式來實(shí)現(xiàn)這種保護(hù)。那么,在法律上如何實(shí)現(xiàn)要求董事在特定情況下對第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任這一目的呢?這主要通過規(guī)定董事對第三人承負(fù)有一定的信義義務(wù)來解決。既然董事對第三人負(fù)有一定的信義義務(wù),則如果其沒有履行該義務(wù),并給權(quán)利人造成損害,根據(jù)損害賠償法理,董事就要對作為權(quán)利人的第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
董事作為公司機(jī)關(guān)的擔(dān)當(dāng)人,其與公司第三人是通過公司而發(fā)生法律關(guān)系,他們之間并無直接法律關(guān)系。但為了通過加強(qiáng)董事責(zé)任的方式來實(shí)現(xiàn)對第三人的保護(hù),則必須使董事在作為公司機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人行事時(shí)考慮第三人的利益,即董事在作為公司機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人代表公司行為時(shí)對第三人負(fù)有信義義務(wù)。
至于董事是直接對第三人負(fù)信義義務(wù),還是通過公司間接對第三人負(fù)有信義義務(wù)?董事僅在特殊時(shí)刻才對第三人負(fù)有信義義務(wù),還是對第三人負(fù)有一般信義義務(wù)?在英美法系國家,董事對第三人直接負(fù)信義義務(wù)只在少數(shù)案件中被運(yùn)用,大多數(shù)案件中,法院認(rèn)為董事僅對公司第三人負(fù)間接的信義義務(wù)。直接的信義義務(wù)主要為大陸法系國家公司法所采用?!度毡旧谭ā返?66條之三第1款規(guī)定,董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時(shí),對第三人負(fù)有連帶責(zé)任。董事對認(rèn)股書、新股認(rèn)購權(quán)證書、公司債應(yīng)募書、事業(yè)說明書或第281條第1款的文件應(yīng)記載的重要事項(xiàng)作虛偽記載,或者進(jìn)行虛偽登記或公告時(shí),與前款同。但是,董事證明對記載、登記或公告未疏忽大意時(shí),不在此限。我國《臺灣公司法》第23條規(guī)定,公司負(fù)責(zé)人對于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行,如有違反法令致他人受有損害時(shí),對他人應(yīng)與公司負(fù)有連帶賠償責(zé)任。由此可知,在日本和我國臺灣,董事對公司第三人負(fù)直接信義義務(wù)。當(dāng)董事執(zhí)行公司職務(wù)因惡意或重大過失造成公司第三人損害時(shí),董事與公司對該第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。
在公司董事間接對第三人負(fù)有信義義務(wù)的前提下,公司利益包括第三人利益。公司利益是由股東、債權(quán)人、雇員、甚至消費(fèi)者等利益團(tuán)體之利益的集合體。董事作為公司的受托人,應(yīng)為公司的最大利益而行事,由于公司利益包括公司第三人利益,所以董事在行事時(shí)當(dāng)然應(yīng)考慮到公司第三人的利益。即董事通過對公司負(fù)有信義義務(wù)而間接地對公司第三人負(fù)有信義義務(wù)。當(dāng)董事違反對公司第三人義務(wù)時(shí),也只能由公司而非第三人向董事提起訴訟。若董事未依法律和公司章程行使職務(wù)行為致債權(quán)人債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn),侵犯的是“公司利益”,故董事承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸人公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),由全體債權(quán)人分配,不能僅在受害債權(quán)人之間分配。
在公司董事直接對第三人負(fù)有信義義務(wù)的前提下,公司董事在為公司行事時(shí)應(yīng)考慮第三人利益。如對債權(quán)人,應(yīng)盡量確保債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),但這種確保并不是擔(dān)保公司履行其債務(wù)。只有在公司無力清償債務(wù)時(shí),董事才會(huì)為其這種違反義務(wù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。董事只要實(shí)施了違反法令且不利于公司債權(quán)人利益之實(shí)現(xiàn)的行為,即違反了其對債權(quán)人的義務(wù)。但由于公司債權(quán)人首先指望的是公司履行其債務(wù),而不是指望董事履行該債務(wù),故而董事雖然違反了其對債權(quán)人的這種信義義務(wù),但只要公司后來確實(shí)履行了債務(wù),或有足夠資產(chǎn)履行債務(wù),則債權(quán)人的權(quán)利仍然有保障,其不得以董事違反義務(wù)為由要求董事承擔(dān)損害賠償責(zé)任,因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人并沒有受到損害。在董事沒有履行其對債權(quán)人的這種信義義務(wù)并因此給債權(quán)人造成損害時(shí),債權(quán)人可以以自己名義直接對董事提起訴訟。董事根據(jù)受害債權(quán)人的要求進(jìn)行的賠償歸屬于該受害債權(quán)人,公司其他債權(quán)人無權(quán)對此賠償主張權(quán)利。
董事對第三人是負(fù)直接義務(wù)還是間接義務(wù)?眾說紛紜,莫衷一是。筆者認(rèn)為,若我國公司法增加董事對公司第三人信義務(wù)時(shí),應(yīng)采直接義務(wù)說。因?yàn)?,我國在法律傳統(tǒng)_仁屬于大陸爭系國家,在公司立法上,如在公司資本制度、公司機(jī)關(guān)制度等二面都是采用的大陸法系傳統(tǒng)。為保證法律體系內(nèi)部邏輯統(tǒng)一1.采用直接義務(wù)說。同時(shí),直接義務(wù)說也更有利于對第三人利5的保護(hù)。
根據(jù)以上董事對第三人承擔(dān)民事責(zé)任的法理分析,筆者寶為我國公司法上應(yīng)明確規(guī)定:董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大寶失時(shí),對第三人負(fù)連帶損害賠償責(zé)任。
二、黃事對第三人民事責(zé)任性質(zhì)的界定
從日本、韓國及我國臺灣地區(qū)就董事對公司第三人賠償重任的相關(guān)規(guī)定來看,這些國家和地區(qū)的學(xué)者和判例均認(rèn)為該蛋任的性質(zhì)為特別法定責(zé)任【3J(P337)。認(rèn)定董事對第三人責(zé)任為牛別法定責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)是,董事不僅應(yīng)就公司法規(guī)定的責(zé)任事由r第三人承擔(dān)賠償責(zé)任,而且應(yīng)就雖非公司法規(guī)定的責(zé)任事由毛構(gòu)成一般民事侵權(quán)的行為向第三人承擔(dān)責(zé)任。因此,有利于靈化董事的責(zé)任,加強(qiáng)對第三人的利益保護(hù)。否則,公司法規(guī)定P能產(chǎn)生董事對第三人賠償責(zé)任的減輕,如在日本、韓國,董事夕須對第三人負(fù)輕過失侵權(quán)責(zé)任;在臺灣,董事無須對雖未違五法令但構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為的行為負(fù)責(zé)。
從我國現(xiàn)行法律規(guī)范來看,對董事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)缺乏盡確規(guī)定。我國《民法通則卜3條規(guī)定:企業(yè)法人對它的法定代是人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。從這可以看出我國民法關(guān)于法人侵權(quán)的規(guī)定顯然是不利于第三人利益保辦的。因?yàn)椋?3條僅明確了法人應(yīng)對其法定代表人和其他工作少員的活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任,包括侵權(quán)責(zé)任,而沒有明確規(guī)定具仁實(shí)施侵權(quán)行為的企業(yè)成員或?qū)ζ髽I(yè)侵權(quán)行為有過錯(cuò)的企業(yè)h}員是否應(yīng)該就該侵權(quán)行為向受害人承擔(dān)責(zé)任。《民法通則》鮮106條第2款規(guī)定:公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的毋產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這是民法關(guān)于侵權(quán)行為責(zé)任的一般規(guī)定,據(jù)此,企業(yè)成員在執(zhí)行企業(yè)職務(wù)時(shí)如有過錯(cuò)侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任但是,由于法律規(guī)定的不明確,許多人對行為人是否應(yīng)對被毯人承擔(dān)直接責(zé)任產(chǎn)生分歧和誤解,導(dǎo)致司法實(shí)踐上的混亂。女I果我國公司法上直接規(guī)定董事對第三人侵權(quán)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,第三人就可徑直追究董事責(zé)任,而不必依照民法關(guān)于侵書行為的一般規(guī)定追究董事的責(zé)任,顯然這是有利于第三人利益保護(hù)的。
所以,我國公司法在規(guī)定董事對第三人責(zé)任時(shí),該責(zé)任跳性質(zhì)應(yīng)解釋為公司法規(guī)定的特別責(zé)任。當(dāng)該責(zé)任同時(shí)構(gòu)成了民法中的侵權(quán)責(zé)任時(shí),應(yīng)適用責(zé)任競合的規(guī)定。在董事行為不稠合公司法、證券法關(guān)于董事對第三人責(zé)任的構(gòu)成要件,但符合民法關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時(shí),受害的第三人可根據(jù)民法魷規(guī)定追究董事的民事責(zé)任。
在董事對第三人責(zé)任成立的要件上,日本法的規(guī)定與韓國法同,與我國臺灣法異。它們之間最大的不同在于董事對于第三人負(fù)賠償責(zé)任的行為范圍不同:根據(jù)日本法和韓國法,董昌在業(yè)務(wù)執(zhí)行時(shí),如有惡意或重大過失而給第三人造成直接或作接損害時(shí),董事應(yīng)對第三人與公司一起負(fù)連帶賠償責(zé)任;根扶我國臺灣法,董事在業(yè)務(wù)執(zhí)行時(shí),只有執(zhí)行業(yè)務(wù)行為違反法V致他人損害時(shí),董事才與公司一起對第三人承擔(dān)連帶賠償贅任。對業(yè)務(wù)執(zhí)行行為的“惡意或重大過失”與業(yè)務(wù)執(zhí)行行為“月反法令”是不同的。后者范圍較前者為窄,“違反法令的行為’f,‑然是具有“惡意或重大過失”的行為;“惡意或重大過失”的行哭未必是“違反法令的行為”。可見,日本和韓國法律的規(guī)定對崖事更為嚴(yán)厲,也更有利于對第三人利益的保護(hù)。
我國公司如果規(guī)定董事對第三人責(zé)任,則應(yīng)借鑒日本和朝國模式。目前我國股份公司治理結(jié)構(gòu)不完善,內(nèi)部人控制問腳比較嚴(yán)重,公司經(jīng)營層無論是對公司,還是對公司股東,特別提中小股東,債權(quán)人、及其他第三人的利益都漠不管心。表現(xiàn)在朽為上,便是許多公司董事對公司進(jìn)行不規(guī)范經(jīng)營,虛假稚息,對公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行不夠謹(jǐn)慎,嚴(yán)重侵害了公司和第三人跳利益。然而第三人一般處于弱勢地位,更由于人們法律觀念跳淡薄和法律,規(guī)定的不完善,要追究董事的民事責(zé)任甚為困難(雖然,我國新修訂的公司法擴(kuò)大了監(jiān)事會(huì)職權(quán),加強(qiáng)了股東會(huì)、股東對公司經(jīng)營層的監(jiān)督,同時(shí)也規(guī)定了董事會(huì)內(nèi)部監(jiān)督初制,規(guī)定了董事會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,致公司遭受嚴(yán)重?fù)p失時(shí),參與決議的董事的個(gè)人責(zé)任,但該責(zé)任也僅限于對公司的責(zé)任。現(xiàn)行法律體系下,公司主要受經(jīng)營層操縱,要公司追究董事的責(zé)任在某中程度上等于讓董事追究自己的責(zé)任,這無異于與虎謀皮。這樣,讓公司之外的第三人,如債權(quán)人、股東直接追究董事責(zé)任,則可以監(jiān)督公司經(jīng)營,改革公司治理狀況,完善治理結(jié)構(gòu)。為此,采用日本和韓國模式,應(yīng)是比較好的選擇。
三、第三人的范圍
一般認(rèn)為,董事與公司之間為委任關(guān)系,董事是公司的受托人,所謂‘‘第三人”意味著董事所任職公司以外的人。包括公司債權(quán)人,公司現(xiàn)行股東,公司前股東,公司股票認(rèn)購人,公司侵權(quán)行為受害人等。(日本商法》第266條之三只規(guī)定了董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時(shí),對第三人也負(fù)連帶賠償責(zé)任。但其并未明確規(guī)定此第三人到底指叨肥暨人。但是,在日本,通說認(rèn)為董事對第三人的責(zé)任的賠償范圍既包括直接損害,也包括間接損害。而對于是否是一切受有損害的股東均有權(quán)要求股東承擔(dān)商法第226條之三的責(zé)任這一問題,是有爭議的。主要是兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為因董事惡意或重大過失之任務(wù)怠懈行為而受損的股東均為此第三人之列;第二種觀點(diǎn)是,只有在因董事惡意或重大過失之任務(wù)怠懈行為而受直接損害的股東才為商法第266條之三所指的“第三人”。盡管第三人包括股東,但在股東蒙受間接損害的場合,應(yīng)適用代表訴訟制度【,xP;。后一立場為日本通說。Isxr})我國新修訂的公司法第一百五十條規(guī)定,董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)、或公司章程的規(guī)定給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!尽秤纱丝芍?,在董事?lián)p害公司權(quán)益的情況下,法律賦予了公司訴權(quán),公司可以直接提起損害賠償訴訟。第一百五十二條則建立了股東代表訴訟制度,在由于董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)、或公司章程的規(guī)定給公司造成損失,基于公司權(quán)益受到直接損害而致使股東權(quán)益間接受到損害時(shí),股東可以提起代表訴訟。
結(jié)合以上規(guī)定,可知,對股東因董事執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的惡意或重大過失行為而遭受的間接損失,股東可通過公司為訴訟或股東代表訴訟等途徑得以彌補(bǔ)。如果“第三人”包括受間接損害的股東,則存在以下問題:W要董事賠償股東所受間接損害,由于損害首先是對公司發(fā)生的,所以要計(jì)算出股東因公司受損而遭受的損害無疑是十分困難的;(2)要董事賠償股東所受的間接損害,由于股東眾多,董事行為稍有閃失,則可能成為訴訟對象,不利于董事集中精力經(jīng)營,最終也無益于股東,這也與我國公司法一百五十二條設(shè)定股東派生訴訟各種限制條件的初衷相違背;(3)如果賦予股東就間接損害要求董事承擔(dān)賠償責(zé)任,則公司法關(guān)于公司對董事賠償訴訟與派生訴訟制度的存在失去了意義,因?yàn)檫@些制度都是為了在董事行為損害公司利益時(shí),為追究董事責(zé)任而設(shè)立。
基于以上分析,我國公司法規(guī)定作為第三人的股東應(yīng)限于因董事惡意或重大過失而受直接損害的股東。
四、董事對第三人責(zé)任的賠償范圍
根據(jù)第三人受到的損害與董事執(zhí)行公司職務(wù)行為的關(guān)系,可將第三人所受損害分為直接損害與間接損害。所謂直接損害,是指由于董事執(zhí)行公司職務(wù)行為直接給債權(quán)人、股東造成的損害,如公司虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告致投資者受損害或因公司侵權(quán)行為而致他人受損害。所謂間接損害,是指董事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí),由于其故意或重大過失給公司造成損害,因公司受損而致公司債權(quán)人、股東的損害,例如,由于董事的不當(dāng)經(jīng)營致公司陷于破產(chǎn),公司債權(quán)人的債權(quán)因之無法實(shí)現(xiàn)而受到損害即此適例。
關(guān)于董事對第三人的責(zé)任的賠償范圍,在日本主要有三種學(xué)說:(1)直接損害限定說,即董事對第三人賠償責(zé)任的范圍僅限于第三人因董事惡意或重大過失行為所直接遭受的損失;(2)間接損害限定說,即第三人向董事請求賠償?shù)姆秶鷥H限于,公司因董事行為遭受損害的結(jié)果而使第三人所受的損害;(3)兩損害包含說,該說認(rèn)為第三人所得請求賠償?shù)姆秶劝ㄖ苯訐p害,也包括間接損害。兩損害包含說主要由堅(jiān)持董事對第三人民事責(zé)任的性質(zhì)為特別法定責(zé)任的人所持的觀點(diǎn),也是目前日本通說?!尽?—’筆者認(rèn)為,我國也可采用此說,因此無論是直接損害說,還是間接損害說,都不利于對第三人利益的保護(hù),與法律規(guī)定董事對第三人責(zé)任的宗旨不符。但當(dāng)該第三人為公司股東時(shí)。由于其只在受直接損害時(shí)才能要求董事賠償,故此時(shí),賠償范圍應(yīng)僅限于直接損害。超級秘書網(wǎng):