法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，包括法律在內(nèi)的任何制度或規(guī)則在制定和履行過(guò)程中，都會(huì)給當(dāng)事人或行為者帶來(lái)利益或成本［1］。從這個(gè)意義上講，立法本身也存在效率問(wèn)題。目前，對(duì)立法效率的理論探討和實(shí)證分析都有待進(jìn)一步深入。為此，本文結(jié)合多年參加立法工作的實(shí)踐，對(duì)影響立法效率的因素進(jìn)行系統(tǒng)分析，對(duì)立法低效率的幾種表現(xiàn)進(jìn)行梳理，并對(duì)其成因作了探討，還在此基礎(chǔ)上就如何提高立法效率提出一些思考。

一、影響立法效率的因素分析

效率是以?xún)r(jià)值最大化的方式利用資源或獲得滿足，效率的初級(jí)的或直觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)出和投入的比例。即“以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或用同樣的資源消耗取得較大的效果［2］。效率的高級(jí)的或深層次的衡量標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)預(yù)期目的對(duì)資源的配置和利用的最終結(jié)果作出社會(huì)評(píng)價(jià)，促使資源配置的合理化和社會(huì)財(cái)富的最大化。所有的法律活動(dòng)和全部的法律制度，說(shuō)到底，都是以有效地利用資源，最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的的［3］；因此，從這個(gè)意義上講，立法效率的高低，直接表現(xiàn)為立法效益和立法成本的比較，間接反映了立法是否實(shí)現(xiàn)立法目的，在多大程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，增進(jìn)了社會(huì)整體利益以及實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的最佳配置和社會(huì)財(cái)富的增加。歸納起來(lái)，可能影響立法效率的因素有以下幾個(gè)方面：

（一）立法成本。即因立法而產(chǎn)生的人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間、信息等資源的支出，包括直接成本和間接成本。直接成本是立法活動(dòng)本身所產(chǎn)生的成本，即立法在規(guī)劃、起草、審查、論證、提案、審議、公布等階段所耗費(fèi)的成本，屬于立法的基礎(chǔ)性成本。間接成本，是為實(shí)施立法所延伸出來(lái)的必然要耗費(fèi)的其他成本，屬于立法的附屬性成本，包括三個(gè)方面：一是執(zhí)法成本，即為保障法律運(yùn)行而支付的費(fèi)用，包括為實(shí)施立法進(jìn)行的宣傳、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、體制改革、審批許可以及執(zhí)法監(jiān)督等活動(dòng)的投入；二是守法成本，即公民、法人或者其他組織為遵守立法中的強(qiáng)制性規(guī)范必須承擔(dān)的最低代價(jià)；三是違法成本，指管理相對(duì)人因違反立法而承擔(dān)的民事責(zé)任、行政責(zé)任以及由此而產(chǎn)生的名譽(yù)、信用等方面的損失。立法的間接成本所占的比重大，隱蔽性強(qiáng)，不易計(jì)算，通常容易被人忽略。立法成本越高，因?yàn)榱⒎▽?dǎo)致的資源消耗就越大，單位收益的投入就越多，立法效率也就越低；相反，立法成本越低，因?yàn)榱⒎▽?dǎo)致的資源消耗就越小，單位收益的投入就越少，立法效率也就越高。因此，可以說(shuō)立法成本和立法效率成直接負(fù)相關(guān)。

（二）立法效益。即立法實(shí)施后所產(chǎn)生的符合立法目的的有益效果，包括經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益。立法的經(jīng)濟(jì)效益是指立法實(shí)施后對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的有益的影響，主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一、節(jié)約交易成本，例如降低了獲取市場(chǎng)信息的費(fèi)用（發(fā)現(xiàn)成本）、談判費(fèi)用（締約成本）、執(zhí)行和監(jiān)督費(fèi)用（履約成本）以及訴訟費(fèi)用（法律程序相關(guān)成本）等等；其二、為人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供了一個(gè)行為規(guī)則，減少了諸如制假售假、投機(jī)取巧、坑蒙拐騙、爾虞我詐等投機(jī)主義行為；其三、促進(jìn)外部性?xún)?nèi)在化，消除或減少了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中“搭便車(chē)”問(wèn)題，保證私人成本和社會(huì)成本一致，從而提高經(jīng)濟(jì)效率；其四、減少經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不確定性，增加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性。立法的社會(huì)效益指立法實(shí)施后所產(chǎn)生的對(duì)社會(huì)的有益效果即社會(huì)的有機(jī)協(xié)調(diào)狀態(tài)，如法治秩序的進(jìn)步、社會(huì)穩(wěn)定性增加、人們的安全感增強(qiáng)、社會(huì)生活秩序好轉(zhuǎn)、道德水平的提高等等。立法效益越大，單位成本的產(chǎn)出就越大，立法效率就越高；相反，立法效益越小，單位成本的產(chǎn)出就越小，立法效率也就越低。因此，可以說(shuō)立法效益和立法效率成直接正相關(guān)。

（三）立法數(shù)量。借用供求理論和邊際效用遞減規(guī)律來(lái)分析，法律供給數(shù)量（立法數(shù)量）與法律成本效益之間的互動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)為三個(gè)階段：第一階段，在立法初期，由于法制不健全，法律的成本與效益均隨著法律供給的增加而增加，但由于法律收益的增加額超過(guò)成本的增加額，從而呈現(xiàn)出立法規(guī)模效益遞增傾向；第二階段，在立法中期，隨著立法數(shù)量的增加，法律的邊際收益日益減少，法律規(guī)模效益的遞增傾向開(kāi)始變?nèi)?，逐步達(dá)到法律收益的增加額等于成本的增加額，此時(shí)法律供給和需求實(shí)現(xiàn)平衡，立法規(guī)模適度；第三階段，在立法后期，法律供給一旦超過(guò)這一臨界點(diǎn)，就會(huì)出現(xiàn)法律成本的增加額大于收益的增加額，導(dǎo)致立法的“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”?？梢?jiàn)，立法成本和立法收益隨法律供給的增加而發(fā)生變化的軌跡不盡相同，法律供給不足或過(guò)剩，立法速度過(guò)快或過(guò)慢均不能實(shí)現(xiàn)立法效率的最大化。同時(shí)，法律供給符合邊際效用遞減規(guī)律，即：法律越多，從新法律中獲得的效用就越少；法律朝令夕改或同一類(lèi)型法律供給過(guò)多，其效用遞減，人們守法的積極性也越小。因此，立法數(shù)量的增加和減少可直接引起立法成本和立法效益的變化，從而間接影響立法效率。當(dāng)立法數(shù)量小于規(guī)模適度的臨界值時(shí)，立法數(shù)量與立法效率成間接正相關(guān)；相反，當(dāng)立法數(shù)量大于規(guī)模適度的臨界值時(shí)，立法數(shù)量與立法效率成間接負(fù)相關(guān)。（四）立法質(zhì)量。常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)告訴我們，行為并不會(huì)僅僅因?yàn)榉杀煌ㄟ^(guò)就必然改變［4］。從功利主義論角度分析，人是完全理性的人，每個(gè)人都會(huì)最大程度的追求自身利益的最大化。人們?cè)谑胤ê瓦`法之間衡量，如果認(rèn)為守法帶來(lái)的預(yù)期利益大于違法所獲得的效益，那么他們就會(huì)守法，反之就會(huì)選擇違法。誠(chéng)如霍布斯所言，“人的行動(dòng)出于他們的意志，而他們的意志出于他們的希望和恐懼。因此，當(dāng)遵守法律比不遵守法律似乎給他們自己帶來(lái)更大好處或更小壞處時(shí)，他們才會(huì)去愿意去遵守”［5］。波斯納也認(rèn)為，“服從法律更多的是一個(gè)利益刺激的問(wèn)題，而不是敬重和尊重的問(wèn)題”［6］。因此，人們遵守法律歸根到底是因?yàn)榇韲?guó)家權(quán)力的法律能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、增進(jìn)社會(huì)整體利益以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最佳配置和社會(huì)財(cái)富的最大化，即被遵守的法律是高效率的法律。能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的取決于立法質(zhì)量，即立法的合法性、合理性、科學(xué)性、可操作性以及與相關(guān)立法之間的協(xié)調(diào)性。立法的質(zhì)量低劣一方面會(huì)增加立法的直接成本和執(zhí)法、守法、違法的間接成本，另一方面會(huì)降低立法的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，從而導(dǎo)致立法效率低下；相反，立法質(zhì)量越好，執(zhí)法、守法的成本就越低，立法所產(chǎn)生的綜合效益就越高，立法效率也就越大。因此，立法質(zhì)量和立法效率成間接正相關(guān)。并且，隨著立法數(shù)量的不斷增加，立法質(zhì)量對(duì)立法效率的影響更加明顯。

摘要：環(huán)境問(wèn)題是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍問(wèn)題，由于特殊的國(guó)情，近幾年來(lái)，我們國(guó)家的環(huán)境問(wèn)題日益突出。本文主要對(duì)環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生和我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的現(xiàn)狀及其原因進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的分析，隨著改革開(kāi)放的不斷飛速發(fā)展，我們的生活水平也日益提高，生活條件得到了極大改善，但我們的生存環(huán)境卻愈來(lái)愈惡劣，工業(yè)化社會(huì)對(duì)大氣、水、土地的污染和破壞日趨暴露，人們逐步認(rèn)識(shí)到是自身的需要和行為造成了生活環(huán)境的惡化。對(duì)自然規(guī)律認(rèn)識(shí)的貧乏和對(duì)人與自然關(guān)系的誤解，已使我們對(duì)自然的破壞達(dá)到了前所未有的程度。我國(guó)1998年長(zhǎng)江洪水的量級(jí)小于1954年，而中下游水位卻普遍比1954年高。人類(lèi)活動(dòng)導(dǎo)致流域內(nèi)湖泊縮小、調(diào)蓄能力降低是其主要原因。近年驚動(dòng)全國(guó)的春季沙塵暴，其主要沙源是森林——草原過(guò)度地帶耕地和草場(chǎng)退化造成的沙荒區(qū)。隨著西部大開(kāi)發(fā)的逐步深入推進(jìn)的今天，把環(huán)境保護(hù)納入法治進(jìn)程軌道，以法治為主的綜合治理，應(yīng)該說(shuō)是當(dāng)前環(huán)境問(wèn)題解決的最優(yōu)方案。因此，本人特從以下幾方面進(jìn)行了探討：立法觀念的轉(zhuǎn)型與立法實(shí)踐的加強(qiáng)、執(zhí)法與司法的改進(jìn)、法律監(jiān)督的強(qiáng)化、公民環(huán)保意識(shí)與守法觀念的加強(qiáng)等內(nèi)容。

什么是環(huán)境？環(huán)境是指與影響人類(lèi)生存與發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和農(nóng)村等。而環(huán)境問(wèn)題是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍問(wèn)題，這一問(wèn)題在我國(guó)尤為突出，由于特殊的國(guó)情，近幾年來(lái)，我們國(guó)家的環(huán)境問(wèn)題日益突出，已不僅僅是社會(huì)發(fā)展某一環(huán)節(jié)問(wèn)題，而是關(guān)系全局發(fā)展的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益成熟，法制建設(shè)逐步推進(jìn)的今天，把環(huán)境保護(hù)納入法治進(jìn)程的軌道，以法治為主的綜合治理，應(yīng)該說(shuō)是當(dāng)前環(huán)境問(wèn)題解決的最優(yōu)方案。本人試就我國(guó)的環(huán)境問(wèn)題及環(huán)境法治作一下探討。

一、環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生和我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的現(xiàn)狀及原因分析

（一）環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生

環(huán)境問(wèn)題是隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展而產(chǎn)生發(fā)展的，不同的歷史時(shí)期其環(huán)境問(wèn)題也不相同，依據(jù)歷史時(shí)期的不同，我們可以把環(huán)境問(wèn)題分為兩種，一種是傳統(tǒng)意義的環(huán)境問(wèn)題，這主要是指在工業(yè)革命以前人們對(duì)自然資源的不合理開(kāi)發(fā)、利用所導(dǎo)致的環(huán)境破壞和資源浪費(fèi)，即由于過(guò)分開(kāi)墾荒地，濫伐林木、過(guò)度放牧，掠奪捕撈等而引起的水土流失、土地沙化、草原退化、水生物資源日益減少，旱澇災(zāi)害頻繁等等。另一種就是現(xiàn)代意義上的環(huán)境問(wèn)題，它是指在工業(yè)革命之后，隨著工農(nóng)業(yè)迅速發(fā)展和城市化，除了上述自然資源的破壞加劇外，也引起了“三廢”（廢氣、廢水、廢渣）污染、噪聲污染、放射性污染和農(nóng)藥污染等更加嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題，其污染的廣度深度已大大超過(guò)了從前所引發(fā)的大量的“環(huán)境公害”事件（也稱(chēng)環(huán)境公眾受害，指人們對(duì)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境所造成的社會(huì)性危害，包括環(huán)境破壞）。

（二）我國(guó)環(huán)境問(wèn)題的現(xiàn)狀及原因分析

[內(nèi)容提要]出于回應(yīng)商事審判蓬勃發(fā)展對(duì)司法公正的迫切需求，傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督要在與行政檢察監(jiān)督分離的基礎(chǔ)上作“民商檢察監(jiān)督”的大體系構(gòu)造?！懊裆虣z察監(jiān)督”是橫跨民訴法及憲法的交叉學(xué)科話題，為適應(yīng)司法監(jiān)督工作規(guī)范化的需要，極有必要改變現(xiàn)行分散立法模式進(jìn)行法源重整以推動(dòng)獨(dú)立的、專(zhuān)門(mén)的、統(tǒng)一的、單行的且具有憲政意義的法典化編纂運(yùn)動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]民商檢察監(jiān)督審判獨(dú)立法典化申訴難2007年民訴法修正案

2006年《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》的頒布開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)監(jiān)督立法法典化的先河，對(duì)司法監(jiān)督的規(guī)范化無(wú)疑具有里程碑式的意義。針對(duì)法院民商審判工作的檢察監(jiān)督雖是頗具中國(guó)特色的司法制度，但可能是局限于檢察主體的視角將重點(diǎn)界限在傳統(tǒng)“民事”事項(xiàng)忽略“商事”審判的蓬勃發(fā)展及社會(huì)對(duì)商事審判公正的迫切需求而造成諸多立法空白及停滯，或因檢察理論一直處在司法改革邊緣化的“被主流學(xué)者們遺忘的角落”，[1]具有法典編纂意義的統(tǒng)一立法始終沒(méi)有展開(kāi)，即便2007年民事訴訟法修正案尚停留在“小打小鬧”的階段，這大大地拖拉了司法監(jiān)督規(guī)范化的“后腿”。本文擬提出“民商檢察監(jiān)督立法的法典化”命題，并從法院司法監(jiān)督的角度談些不太成熟的看法，以求教于方家。

一、法律基礎(chǔ)——從民商檢察監(jiān)督的法源推演法典化

我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源基本形成了以憲法為導(dǎo)源、基本法律為骨架、司法解釋為基礎(chǔ)的整體格局：（1）憲法第129條規(guī)定了檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督法定機(jī)關(guān)的性質(zhì)及職能；（2）《人民法院組織法》第13條第3款、《人民檢察院組織法》第18條均規(guī)定檢察院對(duì)法院確有錯(cuò)誤的生效判決和裁定有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；（3）民事訴訟法對(duì)民商檢察監(jiān)督制度作了具體的規(guī)定：第14條規(guī)定檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第187條第1款規(guī)定了抗訴作為法律監(jiān)督的基本手段及具體事由，第2款確立了同級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴及上級(jí)檢察院承擔(dān)具體抗訴的原則；第188條規(guī)定了抗訴的雙層再審制度及法院在30日內(nèi)作出再審裁定的時(shí)限；第189條規(guī)定提出抗訴的形式即檢察院須制作抗訴書(shū)；第190條規(guī)定對(duì)抗訴再審案件檢察院派員出庭制度；（4）最高人民檢察院1999年《關(guān)于最高人民檢察院檢察委員會(huì)討論民事行政抗訴案件的范圍的規(guī)定》以及2001年頒布的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》就民商檢察監(jiān)督權(quán)的行使的范圍、受理、立案、審查、提請(qǐng)抗訴、抗訴、出庭等作了詳細(xì)的規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源具有以下特點(diǎn)：（1）極高的法律位階。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的權(quán)力來(lái)源乃有具有最高法律效力的憲法予以明確，其具體的監(jiān)督手段亦由規(guī)定基本司法制度的《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定，此兩法是具有憲法性質(zhì)的規(guī)范化法律文件，其法律地位顯然高于普通法律；（2）跨領(lǐng)域法的性質(zhì)。我國(guó)民商檢察監(jiān)督的法律淵源橫跨法院審判及檢察工作兩大坂塊，具有雙重性，一方面由調(diào)整民商事基本制度及訴訟的法律規(guī)制，另一方面也由規(guī)范檢察工作的法律及司法解釋予以明確。在司法實(shí)踐中，最高人民法院及最高人民檢察院均可成為具體的應(yīng)用法律解釋的制訂主體；（3）不具備獨(dú)立性。作為民商檢察監(jiān)督主要正式法源的民事訴訟法長(zhǎng)期以來(lái)將檢察監(jiān)督作為再審程序啟動(dòng)機(jī)制來(lái)定位，民商檢察監(jiān)督成為法院審判監(jiān)督程序的配角，民商檢察監(jiān)督法始終沒(méi)有脫離民事訴訟的藩籬而獨(dú)立成長(zhǎng)；（4）不具有專(zhuān)門(mén)性。我國(guó)缺乏專(zhuān)門(mén)的民商檢察監(jiān)督立法，即便最高人民檢察院的司法解釋?zhuān)彩菍⑵渑c行政檢察監(jiān)督作捆綁式規(guī)定，對(duì)其專(zhuān)業(yè)性照顧不足；（5）體系不健全。我國(guó)民商檢察監(jiān)督立法單薄，法律條文寥寥無(wú)幾，存在眾多的法律空白，未有形成內(nèi)容豐滿、結(jié)構(gòu)明晰的規(guī)范群；（6）存在法律沖突。比如人民檢察院對(duì)民事訴訟執(zhí)行程序、保全程序、訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等方面的抗訴，以及人民檢察院在庭審中的地位、閱卷或是審查閱卷的問(wèn)題，最高人民檢察院與最高人民法院之間存在重大的意見(jiàn)分歧；[2]（7）不反映理論研究最新成果。自2003年第7屆全國(guó)民事訴訟學(xué)術(shù)研討會(huì)以來(lái)，我國(guó)民商檢察監(jiān)督制度的理論研究取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和豐富的成果，遺憾的是2007年民事訴訟法修正案沒(méi)有給予應(yīng)有的關(guān)注?？傃灾覈?guó)民商檢察監(jiān)督法律不能滿足規(guī)范檢察監(jiān)督促進(jìn)司法公正的實(shí)踐需要，應(yīng)推動(dòng)法典化運(yùn)動(dòng)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、統(tǒng)一、完備的法律編纂。此種趨勢(shì)已在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)，《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》標(biāo)志我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律的統(tǒng)一化業(yè)具雛形。但該規(guī)則將民商及行政的檢察監(jiān)督作統(tǒng)一規(guī)制在專(zhuān)門(mén)性的深入程度還不足夠，尚沒(méi)有改變檢察監(jiān)督作為民商再審程序啟動(dòng)機(jī)制的狹隘定位，民商檢察監(jiān)督還沒(méi)有贏得應(yīng)有的獨(dú)立地位并脫離民訴法的框架遵循自身體系及結(jié)構(gòu)邏輯作充分而健全的發(fā)展，更為重要的是，該規(guī)則僅是檢察系統(tǒng)的單方造法沒(méi)有體現(xiàn)其跨領(lǐng)域法的性質(zhì)而在司法實(shí)踐中造成法院與檢察院之間諸多的緊張關(guān)系，而且其作為檢察院應(yīng)用法律的司法解釋遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有滿足民商檢察監(jiān)督具有憲政制度的至高無(wú)上的法律效力的要求，因此，我國(guó)民商檢察監(jiān)督法律雖已邁出統(tǒng)一化的一小步，但“雄關(guān)漫道真如鐵”，其法典化的歷史使命任重道遠(yuǎn)，還有許多工作要做，還有很長(zhǎng)的路要走。

二、理論邏輯——從審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督的關(guān)系證成法典化

〔摘要〕產(chǎn)學(xué)研結(jié)合是國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)的重要內(nèi)容之一,多年來(lái),在黨和各級(jí)人民政府的高度重視與推動(dòng)下,我國(guó)的產(chǎn)學(xué)研結(jié)合得到了迅速而廣泛的發(fā)展。目前,很多地方都在考慮通過(guò)立法來(lái)推動(dòng)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合,為此,對(duì)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究,具有相當(dāng)?shù)木o迫性和重要的實(shí)踐意義。我國(guó)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的政策變化與發(fā)展瓶頸產(chǎn)學(xué)研結(jié)合在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的重要戰(zhàn)略地位與意義,已成為世界主要發(fā)達(dá)國(guó)家的廣泛共識(shí)。

從上個(gè)世紀(jì)90年代開(kāi)始,我國(guó)已認(rèn)識(shí)到產(chǎn)學(xué)研結(jié)合在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要戰(zhàn)略地位,1992年起原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、國(guó)家教委和中國(guó)科學(xué)院就聯(lián)合實(shí)施了產(chǎn)學(xué)研聯(lián)合開(kāi)發(fā)工程。1996年我黨十五大報(bào)告第一次明確指出:“有條件的科研機(jī)構(gòu)和大專(zhuān)院校要以不同形式進(jìn)入企業(yè)或同企業(yè)合作,走產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的道路,解決科技和教育體制上存在的條塊分割、力量分散的問(wèn)題。”1999年中共中央、國(guó)務(wù)院了《關(guān)于加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新,發(fā)展高科技,實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的決定》進(jìn)一步明確提出:“高等學(xué)校要充分發(fā)揮自身人才、技術(shù)、信息等方面的優(yōu)勢(shì),鼓勵(lì)教師和科研人員進(jìn)入高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)從事科技成果商品化、產(chǎn)業(yè)化工作。支持發(fā)展高等學(xué)?？萍紙@區(qū),培育一批知識(shí)和智力密集、具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的高新技術(shù)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán),使產(chǎn)學(xué)研更加緊密地結(jié)合?！蔽覈?guó)早期的產(chǎn)學(xué)研結(jié)合政策產(chǎn)生于科教體制改革需要,著眼于高校科技成果的轉(zhuǎn)化,因而突出“研”作為產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的中心。隨著對(duì)產(chǎn)學(xué)研認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化,2006年1月26日中共中央國(guó)務(wù)院了《關(guān)于實(shí)施科技規(guī)劃綱要增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力的決定》指出:“實(shí)施《規(guī)劃綱要》,建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家,是全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、開(kāi)創(chuàng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)新局面的重大戰(zhàn)略舉措”;“增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力,關(guān)鍵是強(qiáng)化企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新中的主體地位,建立以企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向、產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合的技術(shù)創(chuàng)新體系”;“大力推進(jìn)產(chǎn)學(xué)研相結(jié)合,鼓勵(lì)和支持企業(yè)同科研院所、高等院校聯(lián)合建立研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟等技術(shù)創(chuàng)新組織”。進(jìn)一步明確了科技體制改革的指導(dǎo)思想,將產(chǎn)學(xué)研結(jié)合提升到國(guó)家戰(zhàn)略的高度,具有十分重要的歷史意義,我國(guó)的產(chǎn)學(xué)研結(jié)合政策終于實(shí)現(xiàn)了從以“研”為中心到以“產(chǎn)”為中心的科學(xué)轉(zhuǎn)變。2006年10月,中共中央十六屆六中全會(huì)審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》,指出“社會(huì)主義和諧社會(huì)既是充滿活力的社會(huì),也是團(tuán)結(jié)和睦的社會(huì)。必須最大限度地激發(fā)社會(huì)活力”,“堅(jiān)持把創(chuàng)新精神貫穿到治國(guó)理政的各個(gè)環(huán)節(jié),使一切有利于社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)造才能得到發(fā)揮,保護(hù)創(chuàng)新熱情,鼓勵(lì)創(chuàng)新實(shí)踐,完善創(chuàng)新機(jī)制,寬容創(chuàng)新挫折,增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力,建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”。

而產(chǎn)學(xué)研結(jié)合作為激發(fā)社會(huì)活力,增強(qiáng)創(chuàng)新能力的重要舉措,對(duì)我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)具有十分重要的意義。多年來(lái),在各級(jí)政府引導(dǎo)下,我國(guó)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合通過(guò)專(zhuān)家咨詢(xún)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、共建技術(shù)中心、共同研發(fā)、共同組建實(shí)體等形式,有力推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)、科技、教育體制的改革,在諸多高新技術(shù)領(lǐng)域,科技成果轉(zhuǎn)化的進(jìn)程明顯加快,大大增強(qiáng)了我國(guó)的科技創(chuàng)新水平和綜合國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)然,在看到成績(jī)的同時(shí),我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,我國(guó)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的基礎(chǔ)依舊比較薄弱,任務(wù)十分艱巨,一方面,我國(guó)企業(yè)整體上創(chuàng)新能力仍然不足,企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)少,目前全國(guó)規(guī)模以上企業(yè)開(kāi)展科技活動(dòng)的僅占25%,研究開(kāi)發(fā)支出占企業(yè)銷(xiāo)售收入的比重僅0.56%,大中型企業(yè)僅為0.71%;只有萬(wàn)分之三的企業(yè)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)〔1〕。另一方面,我國(guó)的科研機(jī)構(gòu)和高等院校雖然具備了比較充足的技術(shù)條件和潛力,但高校及相關(guān)科研機(jī)構(gòu)的科技成果能夠簽約轉(zhuǎn)化的不到30%,轉(zhuǎn)化后能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的成果大約只占被轉(zhuǎn)化成果的30%,也就是說(shuō),只有10%的科研成果能取得經(jīng)濟(jì)效益,而發(fā)達(dá)國(guó)家科研成果的轉(zhuǎn)化率一般都高達(dá)70%以上,產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的也占六成以上〔2〕。對(duì)于已經(jīng)開(kāi)展的一些產(chǎn)學(xué)研結(jié)合,由于產(chǎn)學(xué)研一體化模式開(kāi)發(fā)成本過(guò)高、開(kāi)發(fā)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)以及開(kāi)發(fā)效率低下,現(xiàn)在已難以被企業(yè)所接受,導(dǎo)致目前我國(guó)的產(chǎn)學(xué)研結(jié)合很大程度上還停留在對(duì)企業(yè)的技術(shù)服務(wù)層面,其作用僅限于解決企業(yè)某個(gè)具體的技術(shù)難題,而對(duì)企業(yè)的自主創(chuàng)新、開(kāi)發(fā)獨(dú)特產(chǎn)品、發(fā)展獨(dú)特技術(shù)等核心競(jìng)爭(zhēng)力的提升還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,更不用說(shuō)對(duì)于國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)業(yè)、行業(yè)的推動(dòng)。究其原因,主要在以下兩大方面:

1、宏觀層面(1)經(jīng)濟(jì)體制上,政企尚未完全分開(kāi),企業(yè)難以成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體,社會(huì)信用度普遍較低,企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新動(dòng)力不足。(2)教育體制上,目前科研教育機(jī)構(gòu)的用人機(jī)制、職稱(chēng)評(píng)定、成果屬權(quán)界定、內(nèi)部管理體制等方面改革步伐的滯緩,給產(chǎn)學(xué)研結(jié)合帶來(lái)了諸多不利影響。很多高校把主要精力放在本科教學(xué)上,對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化不夠重視。(3)政府職能上,雖然產(chǎn)學(xué)研結(jié)合是企業(yè)、高校、研究機(jī)構(gòu)三方優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的自主行為,但是,在實(shí)際合作過(guò)程中,由于三方在社會(huì)職責(zé)、價(jià)值取向上存在差異甚至沖突,如果一些地方政府不能充分正確地發(fā)揮宏觀指導(dǎo)職能,產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的動(dòng)力和穩(wěn)定性都大受影響。(4)法律制度不夠健全,科技教育產(chǎn)業(yè)管理體制條塊分割,缺乏促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的系列政策、法規(guī)和相應(yīng)配套措施,財(cái)政、稅收、融資、產(chǎn)權(quán)、企業(yè)等相關(guān)重要政策法規(guī)的支持力度不足?！?〕

2、微觀層面(1)利益分配問(wèn)題利益分配問(wèn)題是核心的問(wèn)題。產(chǎn)學(xué)研各方與其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣,利益分配機(jī)制是決定各方面獲得收益的基礎(chǔ)。產(chǎn)學(xué)研結(jié)合各方為了保證應(yīng)得利益的實(shí)現(xiàn),不得不付出一定的成本來(lái)監(jiān)督對(duì)方,這種監(jiān)督成本是由原來(lái)的非合作演變到合作后新增的交易成本〔5〕。根據(jù)對(duì)高?？蒲性核{(diào)查,影響雙方合作的主要因素中,權(quán)益分配不當(dāng)占49%,其他因素占25%,人際關(guān)系不協(xié)調(diào)占19%〔6〕。(2)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題產(chǎn)學(xué)研結(jié)合同其它技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)一樣,都存在各種風(fēng)險(xiǎn),其中,最重要的客觀性風(fēng)險(xiǎn)就是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),從實(shí)驗(yàn)室走出的新技術(shù)必然帶有一定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),而新技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)必然也會(huì)帶來(lái)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn),合作各方在決定進(jìn)行合作時(shí),也就意味著要共擔(dān)因此而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)?！?〕風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和利益分配如果不能掛鉤,必然成為產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的重要不穩(wěn)定因素。(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題利益是大學(xué)謀求產(chǎn)學(xué)合作的出發(fā)點(diǎn),知識(shí)是大學(xué)在產(chǎn)學(xué)合作中的主要投入,知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然成為大學(xué)與企業(yè)合作時(shí)謀求控制的戰(zhàn)略重點(diǎn),大學(xué)既要保護(hù)它的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益,又要控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)。與大學(xué)相反,企業(yè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并從中獲益的方式較多(如商業(yè)秘密保護(hù)等)。企業(yè)會(huì)考慮利用所有的收益占有方式,而不局限于正式的法律方式;知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為占有創(chuàng)新收益的一種方式,是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的一個(gè)組成部分〔8〕。實(shí)踐中,我國(guó)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議往往發(fā)生于技術(shù)是否成熟、知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬、技術(shù)作價(jià)高低、是否職務(wù)成果等方面〔9〕。(4)資金不足問(wèn)題高新科技產(chǎn)業(yè)本身面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn),科研院所與企業(yè)是各自獨(dú)立的利益主體,科研院所往往難以具備雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,企業(yè)以利潤(rùn)最大化為目標(biāo),在技術(shù)不夠成熟,難以迅速實(shí)現(xiàn)商品化生產(chǎn)的階段,往往不愿意投入大量資金,即使技術(shù)已經(jīng)成熟了,企業(yè)感覺(jué)對(duì)市場(chǎng)把握不準(zhǔn)時(shí)也會(huì)猶豫再三〔10〕。此外,中國(guó)資本市場(chǎng)不夠發(fā)達(dá),企業(yè)融資渠道狹窄,國(guó)家宏觀貨幣政策緊縮等因素也會(huì)給產(chǎn)學(xué)研科技成果的轉(zhuǎn)化帶來(lái)資金不足的困難。推動(dòng)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的立法建議我國(guó)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的進(jìn)一步發(fā)展急需制度和法律的保障。然而,從國(guó)家法律層面看,僅有《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》第十二條規(guī)定了“國(guó)家鼓勵(lì)研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校等事業(yè)單位與生產(chǎn)企業(yè)相結(jié)合,聯(lián)合實(shí)施科技成果轉(zhuǎn)化。研究開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)、高等院校等事業(yè)單位,可以參與政府有關(guān)部門(mén)或者企業(yè)實(shí)施科技成果轉(zhuǎn)化的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)”。

可以說(shuō),在推動(dòng)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合立法方面,國(guó)家乃至地方層面大都是一片空白,有關(guān)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的法律規(guī)范較為分散,系統(tǒng)性不強(qiáng),可操作性、針對(duì)性都有待完善。結(jié)合我國(guó)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合發(fā)展的現(xiàn)狀,推動(dòng)產(chǎn)學(xué)研合作的立法應(yīng)當(dāng)主要解決以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:1、界定產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的法律形式從法律角度看,產(chǎn)學(xué)研結(jié)合概念本身有多種界定方法,可以界定為一種法律行為〔11〕,也可以界定為一種法律主體〔12〕,還可以看作是一種法律關(guān)系〔13〕。實(shí)踐中,產(chǎn)學(xué)研結(jié)合也表現(xiàn)出充分的多樣性和靈活性,從立法來(lái)看,雖然對(duì)產(chǎn)學(xué)研合作的具體方式作出規(guī)定不具有法律上的意義,但是,對(duì)產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的法律形式進(jìn)行界定則有利于明晰產(chǎn)學(xué)研結(jié)合中各方的法律地位和法律關(guān)系。類(lèi)似于聯(lián)營(yíng)類(lèi)經(jīng)濟(jì)體,產(chǎn)學(xué)研結(jié)合在法律形式上也可分為兩大類(lèi):契約型和法人型。契約型模式的主要表現(xiàn)形式為共同研發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓或技術(shù)許可等;法人型模式則表現(xiàn)為高校企業(yè)共建法人實(shí)體,乃至成立股份有限公司申請(qǐng)上市〔14〕。在以上兩種不同模式下,產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的緊密性不同,其風(fēng)險(xiǎn)、收益、所處的信息地位也不相同,緊密性越低,企業(yè)承擔(dān)的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)越大。一般而言,法人型模式的產(chǎn)學(xué)研合作較為牢固,特別是以公司制實(shí)體運(yùn)作的情況下,產(chǎn)權(quán)和激勵(lì)機(jī)制較為明晰,風(fēng)險(xiǎn)和收益機(jī)制較能體現(xiàn)配比原則,發(fā)生糾紛的可能性也較小。而契約性模式下,合作各方的權(quán)利義務(wù)主要依賴(lài)于合同規(guī)定,在法律不完善或合同約定不明的情況下,發(fā)生糾紛的可能性較大。當(dāng)然,產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的方式是由具體的信息環(huán)境和參與方的博弈規(guī)則決定的,并不存在絕對(duì)的最優(yōu)模式。在現(xiàn)階段,我國(guó)現(xiàn)有的產(chǎn)學(xué)研結(jié)合模式中基本已借鑒了國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家較為成功的合作模式,由于各個(gè)企業(yè)所具有的實(shí)力、條件各不相同,所以產(chǎn)學(xué)研結(jié)合模式的選擇也應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況,選擇符合自身實(shí)際的合作模式〔15〕。

[論文關(guān)鍵詞]循環(huán)經(jīng)濟(jì)法律制度立法體系

[論文摘要]循環(huán)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)實(shí)施可持續(xù)發(fā)展的重要手段之一,本文探討了企業(yè)、政府和社會(huì)公眾在發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的努力途徑,并對(duì)我國(guó)完善循環(huán)經(jīng)濟(jì)的法律和制度提出一些思路。

一、以憲法為核心理念,構(gòu)建循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法體系

一個(gè)國(guó)家的法是由憲法和一系列位階不同的普通法律所組成的一個(gè)統(tǒng)一體系。憲法在一國(guó)法律體系中具有最高法律效力,普通法律都必須以憲法為依據(jù)而制定,不得與憲法相抵觸。普通法律依據(jù)憲法的規(guī)定、原則及精神進(jìn)行具體化,成為社會(huì)實(shí)際生活的具體規(guī)范。國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定普通法律時(shí),必須以憲法為依據(jù)。普通法律的規(guī)定不得同憲法相抵觸,否則無(wú)效。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展中,公民對(duì)環(huán)境權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)的理解與要求越來(lái)越高。目前,環(huán)境權(quán)已得到越來(lái)越多的人們的認(rèn)同,目前,世界上很多國(guó)家都把環(huán)境權(quán)寫(xiě)入《憲法》,國(guó)際社會(huì)以及一些國(guó)家開(kāi)始用立法和法律解釋的方式對(duì)環(huán)境權(quán)加以確認(rèn),立志于使環(huán)境權(quán)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化。如法國(guó)政府內(nèi)閣會(huì)議曾于2003年6月25日通過(guò)了關(guān)于《環(huán)境憲章》的憲法草案。我國(guó)憲法第二十六條第一款規(guī)定“:國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境,防治污染和其他公害?！泵绹?guó)第九次修正案規(guī)定“不得因本憲法列舉某些權(quán)利,而認(rèn)為人民保有的其他權(quán)利被否定或被貶低?！薄皯椃ǖ诰糯涡拚副徽J(rèn)為是包含公眾免受不合理的環(huán)境質(zhì)量降級(jí)的權(quán)利?！睆纳鲜霾浑y看出,循環(huán)經(jīng)濟(jì)所體現(xiàn)的宗旨,在憲法中是有切實(shí)的依據(jù)的。同時(shí),在制定關(guān)于循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普通法律以及除普通法律以外的法的其他形式時(shí),必須依據(jù)憲法的規(guī)定、原則及精神制定,不得與憲法相抵觸。

二、借鑒國(guó)外循環(huán)經(jīng)濟(jì)的立法模式,構(gòu)建我國(guó)的循環(huán)經(jīng)濟(jì)立法體系