前言：本站為你精心整理了物權(quán)行為理論法律思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：摘要：物權(quán)行為理論對(duì)中國(guó)物權(quán)法的制定意義重大，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)是物權(quán)法的基礎(chǔ)問(wèn)題，它對(duì)物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)、體

摘要：物權(quán)行為理論對(duì)中國(guó)物權(quán)法的制定意義重大，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)是物權(quán)法的基礎(chǔ)問(wèn)題，它對(duì)物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)、體系和理論均有實(shí)質(zhì)性影響，而物權(quán)行為理論是物權(quán)變動(dòng)所無(wú)法回避的問(wèn)題。筆者對(duì)物權(quán)行為理論進(jìn)行宏觀性、整體性式的方法論思考，分析了物權(quán)行為無(wú)因性與善意取得制度的關(guān)系這一關(guān)鍵爭(zhēng)議問(wèn)題，并且對(duì)物權(quán)行為理論的生活與平民基礎(chǔ)予以審視。

關(guān)鍵字：物權(quán)行為理論；無(wú)因性原則；善意取得

一、物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)方法論

認(rèn)識(shí)事物必有其方法，并且可能有多種不同的方法，不管人們是否有意識(shí)地將它歸入方法論，對(duì)物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)也不能例外。本文所討論的物權(quán)行為理論的方法論也只能是眾多方法論中的一種，筆者稱之為“認(rèn)識(shí)物權(quán)行為理論的宏觀性、整體性原則”，但筆者認(rèn)為，從這一方法論出發(fā)將有助于正確認(rèn)識(shí)物權(quán)行為理論。所謂物權(quán)行為理論的宏觀性、整體性原則，即把物權(quán)行為理論放在整個(gè)物權(quán)法體系框架中來(lái)理解物權(quán)行為理論本身，這應(yīng)當(dāng)成為理解物權(quán)行為理論前提性的指導(dǎo)思想。過(guò)去學(xué)者總是從物權(quán)行為理論本身出發(fā)來(lái)羅列其優(yōu)缺點(diǎn)，進(jìn)而普遍否定此理論，而不是從其在整個(gè)物權(quán)法，甚至于整個(gè)民法的體系框架內(nèi)來(lái)理解它、客觀地評(píng)價(jià)它，從而導(dǎo)致對(duì)物權(quán)行為理論認(rèn)識(shí)的零碎化與片面性。

在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國(guó)，法學(xué)家們一般把物權(quán)行為理論表述為三個(gè)原則，即區(qū)分原則、形式主義原則和抽象性原則。區(qū)分原則將物權(quán)變動(dòng)與債權(quán)變動(dòng)區(qū)分為兩個(gè)法律事實(shí)，債權(quán)的變動(dòng)要根據(jù)當(dāng)事人間的意思表示一致，物權(quán)的變動(dòng)要有獨(dú)立的物權(quán)上的意思，而且還要有不動(dòng)產(chǎn)登記、動(dòng)產(chǎn)交付來(lái)加以證明。將法律性質(zhì)不同、效力各異的物權(quán)和債權(quán)嚴(yán)格予以區(qū)分，不僅使物權(quán)概念明晰化、邏輯化進(jìn)而建立起獨(dú)立于債權(quán)法的物權(quán)法體系，而且“進(jìn)一步發(fā)展了法律行為理論，使法律關(guān)系理論最終臻于完善”[1]（P164），“系法學(xué)上一項(xiàng)重大成就”[2].在采債權(quán)意思主義的法國(guó)和采公示對(duì)抗主義的日本，由于沒(méi)有區(qū)分或沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)，出現(xiàn)了諸如這樣的后果：在一物多賣的情況下，標(biāo)的物已交付或已進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的買受人取得標(biāo)的物真正的所有權(quán)，而未登記的或未接受交付的買受人不能取得真正的所有權(quán)，雖然他們?cè)诜缮弦灿幸环N“所有權(quán)”，這種結(jié)果違背了物權(quán)法的一物一權(quán)原則。在這里，法律將現(xiàn)實(shí)生活毫無(wú)實(shí)益的復(fù)雜化了，徒增困擾。

形式主義原則-這一常被我們所謂的“物權(quán)行為理論”所遺漏的原則-“既揭示了物權(quán)獨(dú)立意思表示的表現(xiàn)方式，又最終科學(xué)地支持了物權(quán)公示原則”。[1]（P167）而公示是物權(quán)支配性、排他性的必然要求和表現(xiàn)形式。物權(quán)公示產(chǎn)生的公信力可以幫助交易人建立交易信心、增加交易可確定性從而推動(dòng)人們自由選擇和行動(dòng)，交易的安全得到了保障。公示原則是物權(quán)法的基本原則，它貫穿于整個(gè)物權(quán)法的始終，而且在無(wú)數(shù)次市場(chǎng)交易中被人們實(shí)踐著。“公示公信力是物權(quán)變動(dòng)制度的靈魂”[3]，缺少了物權(quán)公示原則及由此產(chǎn)生的公信力，物權(quán)法無(wú)法成為一個(gè)嚴(yán)密的邏輯體系，而市場(chǎng)中的交易也會(huì)經(jīng)常被阻礙和陷于混亂。

物權(quán)行為理論中被我們批評(píng)得最多的莫過(guò)于其抽象性原則（即我們通常所說(shuō)的無(wú)因性原則）。筆者認(rèn)為，抽象性原則之所以遭到強(qiáng)烈反對(duì)，一方面是因?yàn)槿藗儗⒊橄笮栽瓌t從系統(tǒng)完整的物權(quán)行為理論中抽離，切斷其與區(qū)分原則和形式主義原則的固有聯(lián)系，由此導(dǎo)致了對(duì)抽象性原則認(rèn)識(shí)的片面化。另一方面，在對(duì)物權(quán)行為理論的認(rèn)識(shí)中，人們往往將傳統(tǒng)的思維模式（即債權(quán)效力必然影響物權(quán)效力）強(qiáng)加于傳統(tǒng)的思維模式所不能涵納的物權(quán)行為理論（特別是抽象性原則），進(jìn)而不能將兩者擺在一個(gè)平等而獨(dú)立的地位上進(jìn)行評(píng)價(jià)。他們總是“先入為主”，理所當(dāng)然地承認(rèn)前者的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)一些缺陷卻常常忽略，而對(duì)后者有一種先天的排斥和不信任。這就為物權(quán)行為理論的理解制造了人為的障礙。實(shí)際上正是以公示原則為基礎(chǔ)的抽象性原則，為保護(hù)信息不對(duì)稱的善意第三人（使其不必要采取成本昂貴的自我保護(hù)措施）提供了最切實(shí)的理論基礎(chǔ)，而“第三人是整個(gè)市場(chǎng)交易秩序的化身”[1]（P4）。因此，物權(quán)行為無(wú)因性實(shí)現(xiàn)的是宏觀的、更高層次的公正，而這種“法律應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)確定給能以最低成本避免風(fēng)險(xiǎn)的一方”的公正理念已被法律經(jīng)濟(jì)學(xué)所證明和推崇。

物權(quán)行為理論的三個(gè)原則是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，區(qū)分原則與形式主義原則支持者物權(quán)公示原則，而物權(quán)公示又是抽象性原則的基礎(chǔ)?？傊?，物權(quán)行為理論奠定了物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，進(jìn)而成為整個(gè)物權(quán)法的基礎(chǔ)，它給物權(quán)法帶來(lái)革命性的變化，使物權(quán)法真正成為一個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)莫?dú)立的法律體系，而系統(tǒng)性、整體性和邏輯性是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家法律思維方式的基本特點(diǎn)和歷史傳統(tǒng)，也是其立法所追求的目標(biāo)。正如德國(guó)學(xué)者所指出：“借助于它（物權(quán)行為理論）可以把龐雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系以法律技術(shù)歸納整理，從而建立起層次清晰的可以控制的法律體系?！盵4]如果不從這一角度來(lái)理解，而專注于細(xì)枝末節(jié)是無(wú)法真正理解物權(quán)行為理論的。

二、物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得制度

在對(duì)第三人的保護(hù)上，目前有物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得之爭(zhēng)。善意取得的基本意思是，對(duì)交易中的第三人是否進(jìn)行保護(hù)，取決于第三人對(duì)其前手交易的瑕疵是否知情。第三人對(duì)其前手的交易不知情的，其物權(quán)取得為善意取得，受到法律的承認(rèn)和保護(hù)；反之，第三人對(duì)其前手的交易知情或應(yīng)該知情的，則其物權(quán)取得為惡意取得，不受法律的承認(rèn)與保護(hù)。而所謂物權(quán)行為無(wú)因性原則，即第三人作為物權(quán)取得人，其所取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)的原則。由此可見(jiàn)，善意取得實(shí)際采取“主觀善意主義”，而無(wú)因性原則則采“客觀善意主義”。

在筆者看來(lái)，一方面，無(wú)因性原則與善意取得并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之分，而是各有優(yōu)點(diǎn)也各有缺陷。善意取得的優(yōu)點(diǎn)在于排除了對(duì)惡意第三人的保護(hù)，其缺點(diǎn)是因善意取得之直接根據(jù)是法律的規(guī)定而非物權(quán)之公示所產(chǎn)生的公信力，也就是說(shuō)其弱化了物權(quán)公示的效力，即弱化了不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付在公示基礎(chǔ)上的公信力，或者說(shuō)僅“從消極方面涉及公信力”。無(wú)因性原則的優(yōu)點(diǎn)在于強(qiáng)化了物權(quán)公示公信原則，“從積極方面保障公信力”[5]，從而強(qiáng)化了對(duì)第三人的保護(hù)，其缺點(diǎn)在于對(duì)主觀善意、惡意不加區(qū)分的保護(hù)，不合乎人們樸素的道德情感。另一方面，善意取得制度有客觀化的趨勢(shì)。在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，隨著不動(dòng)產(chǎn)登記的建立和健全，任何人已經(jīng)無(wú)法在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或者不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯，從而使善意的認(rèn)定明顯客觀化。在動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域，由于現(xiàn)代市場(chǎng)交易的抽象性，要證明第三人的惡意是十分困難的，而且會(huì)越來(lái)越困難，這等于在向客觀善意不斷趨近。因此，物權(quán)行為無(wú)因性原則與善意取得并不像人們想象的那樣區(qū)別巨大、水火不容。從它們自身的功能來(lái)說(shuō)，也并非誰(shuí)可以絕對(duì)替代誰(shuí)。在某種程度上，它們有殊途同歸的趨勢(shì)。對(duì)這樣的制度進(jìn)行立法選擇就必須將它們放到整個(gè)物權(quán)法的背景當(dāng)中予以考察。

筆者認(rèn)為，在對(duì)第三人的保護(hù)上，應(yīng)采用無(wú)因性原則，同時(shí)吸收善意取得制度的優(yōu)點(diǎn)即排除對(duì)惡意第三人的保護(hù)。這實(shí)際上等于使物權(quán)行為的無(wú)因性具有“推定”的性質(zhì)，這也可以從舉證責(zé)任的角度證明，即推定第三人為“善意”，并發(fā)生“絕對(duì)無(wú)因”的效果，從而使第三人取得物權(quán)；只有當(dāng)原權(quán)利人證明第三人屬“惡意”時(shí)，才排除“絕對(duì)無(wú)因”效果的發(fā)生，第三人不能基于無(wú)因性而取得物權(quán)。這樣既不違反無(wú)因性的基本價(jià)值取向，又抑制了存在極少的機(jī)會(huì)主義行為（即“惡意”第三人的行為）。對(duì)此，筆者將從以下幾個(gè)方面予以具體說(shuō)明。

首先，公示是物權(quán)作為支配權(quán)、排他權(quán)本質(zhì)的要求，是物權(quán)法的基本原則，甚至也是整個(gè)物權(quán)法體系架構(gòu)和制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。因此，以公示為基礎(chǔ)的物權(quán)行為無(wú)因性原則能夠很自然的融入物權(quán)法體系，便于與物權(quán)法其它制度的銜接，而統(tǒng)一性和嚴(yán)密的邏輯性是包括我國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家民法的特點(diǎn)和一貫追求。在這一點(diǎn)上正體現(xiàn)了理解物權(quán)行為理論的宏觀性原則。

其次，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)抽象的“非人格化”的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)的市場(chǎng)，作為一種社會(huì)制度，它的重要特點(diǎn)就是交易的抽象性。發(fā)生在具體的交易場(chǎng)景中的每一次具體的交易活動(dòng)，主要不再借助傳統(tǒng)的“面孔管理”（對(duì)一個(gè)熟人的具體的道德判斷）和各種具體的根植性網(wǎng)絡(luò)，而是借助現(xiàn)代市場(chǎng)的抽象機(jī)制（對(duì)一個(gè)陌生人的范疇性理解或類型化知識(shí)）來(lái)消除交易成本，解決信任問(wèn)題，避免機(jī)會(huì)主義行為。在每一次“購(gòu)物”過(guò)程中，都市中的普通人都從陌生的銷售者手中，用各種貨幣形式換取來(lái)自陌生的生產(chǎn)者的商品，這種交易形式并沒(méi)有給現(xiàn)代人帶來(lái)任何不安，因?yàn)樗麄儗?duì)整個(gè)抽象市場(chǎng)具有一種盧曼所謂的“系統(tǒng)信任”[6].“系統(tǒng)信任”在很大程度上消除了市場(chǎng)交易陷入無(wú)序和不可知、不可信的狀態(tài)的危險(xiǎn)。這種現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在的“系統(tǒng)信任”在物權(quán)法中就表現(xiàn)為物權(quán)公示原則和公信原則。所謂公示原則，即物權(quán)的變動(dòng)必須以一種客觀可以認(rèn)定的方式加以展示，從而獲得他人、社會(huì)和法律認(rèn)可的效力。公信原則主要指權(quán)利正確性推定效力，即凡是符合法定公示形式的物權(quán)對(duì)于社會(huì)公眾而言，就是權(quán)屬正確的物權(quán)，他人信賴這種形式所取得的物權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)。物權(quán)法通過(guò)公示原則及其權(quán)力正確性推定保護(hù)人們的這種“系統(tǒng)信任”，就是鼓勵(lì)、保護(hù)人們的交易信心，減少交易成本，而交易信心和交易成本往往決定一個(gè)交易的規(guī)模、成敗進(jìn)而決定整個(gè)交易秩序，因?yàn)槭袌?chǎng)正是由無(wú)數(shù)個(gè)這樣的交易構(gòu)成。第三人是市場(chǎng)交易秩序的化身，物權(quán)行為無(wú)因性原則以公示原則為基礎(chǔ)，強(qiáng)化了對(duì)第三人的保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是保護(hù)交易秩序自身。在交易中，只要按照正常的交易規(guī)則辦事，第三人一般就沒(méi)有交易上的過(guò)錯(cuò)。第三人沒(méi)有義務(wù)了解其前手交易是否具有法律上的瑕疵，法律只能要求他們充分給付與及時(shí)給付，而不能提出其它的苛刻要求。

再次，在合同被撤銷或無(wú)效而買受人又將標(biāo)的物出賣于第三人時(shí)，若不采物權(quán)行為無(wú)因性原則而采善意取得制度來(lái)保護(hù)第三人，就會(huì)出現(xiàn)“無(wú)權(quán)處分”問(wèn)題，而“無(wú)權(quán)處分”被認(rèn)為是一個(gè)“法學(xué)上之精靈”[7].物權(quán)行為無(wú)因性原則成功地繞過(guò)“無(wú)權(quán)處分”，使法律關(guān)系更加簡(jiǎn)明。

復(fù)次，只要有利益驅(qū)動(dòng)而又沒(méi)有外在懲罰，任何人都有可能成為一個(gè)機(jī)會(huì)主義者，“惡意”的第三人總是存在的，而抑制機(jī)會(huì)主義是制度（法律）的基本功能。物權(quán)行為無(wú)因性原則可能將那些“惡意”的第三人也納入保護(hù)范圍，而這并非法律的本意和追求。因此在采無(wú)因性原則的前提下，應(yīng)合理吸收善意取得制度某些積極的功能，即在原權(quán)利人能夠以充分的證據(jù)證明第三人具有明顯的“惡意”時(shí)，排除“無(wú)因性”即排除第三人取得物權(quán)的可能性。即使在物權(quán)行為理論的發(fā)源地德國(guó)，由于善意取得制度在衡量交易公平方面仍然有積極的作用，故它雖然有缺陷，但是仍未在德國(guó)民法中徹底去除。[1]（P29）但必須注意的是，這種“惡意”的范圍不可過(guò)大，因?yàn)閷?duì)交易中的“善意”和“惡意”的判斷畢竟不同于我們個(gè)人內(nèi)心的樸素的道德情感。法律不能對(duì)市場(chǎng)交易者提出過(guò)于苛刻的要求。法律在一定意義上講是最低限度的道德，因此我們必須防止一種傾向，即試圖以法律來(lái)解決一切道德問(wèn)題，以道德思維取代法律思維。特別是在制定規(guī)范市場(chǎng)交易的法律時(shí)，我們應(yīng)把經(jīng)濟(jì)倫理而不是道德倫理放在第一位。這并不是說(shuō)法律不追求道德目標(biāo)和社會(huì)公正，而是說(shuō)在我們進(jìn)入高度道德的完美社會(huì)之前，經(jīng)濟(jì)倫理更符合人性的現(xiàn)實(shí)即“經(jīng)濟(jì)人”的自利。那種過(guò)高估計(jì)人們道德水準(zhǔn)、甚至違反人本性的法律，其結(jié)果只能形同虛設(shè)甚至與“美好”的目標(biāo)背道而馳。

也許有人會(huì)指出，將無(wú)因性原則作推定解釋豈不是回到了善意取得制度？筆者認(rèn)為，推定的無(wú)因性原則決不等同于善意取得制度，盡管它們?cè)诤艽蟪潭壬弦咽馔就瑲w。因?yàn)樵谕贫ǖ臒o(wú)因性原則下，法律將明確規(guī)定第三人取得物權(quán)是“一般情況”（第三人是同一個(gè)“有權(quán)處分人”締結(jié)合同并獲得交付），第三人不取得物權(quán)是一種“例外”（只有在權(quán)利人證明第三人屬“惡意”時(shí)才排除其取得物權(quán)的可能性）；而在善意取得制度下，法律規(guī)定第三人不能取得物權(quán)是“一般情況”（第三人是同一個(gè)“無(wú)權(quán)處分人”締結(jié)合同并獲得交付），第三人取得物權(quán)是一種“例外”（只有第三人符合善意取得的構(gòu)成要件時(shí)才能取得物權(quán)），雖然這種例外的情況已相當(dāng)普遍。

三、物權(quán)行為理論的生活與平民基礎(chǔ)

在物權(quán)行為理論的論戰(zhàn)中，理論與生活、精英與平民的關(guān)系問(wèn)題也直接或隱含地提了出來(lái)。如否定派認(rèn)為，物權(quán)行為理論是人為的擬制，不是生活現(xiàn)實(shí)；物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙，老百姓接受不了；物權(quán)行為理論是“理論上對(duì)生活的強(qiáng)奸”等。筆者不僅關(guān)注這些觀點(diǎn)本身的正確與否，更關(guān)注這些觀點(diǎn)所顯示出來(lái)的法律對(duì)理論與生活、精英與平民的定位問(wèn)題。

理論源于生活，為了生活，因?yàn)樯钚枰忉?，正如美?guó)著名學(xué)者房龍所指出的那樣：“這個(gè)世界的大多數(shù)人要求對(duì)不能理解的事物有一個(gè)合理的解釋，如果沒(méi)有，他們就創(chuàng)造一個(gè)。”[8]這就要求理論必須“高于”生活，即理論絕不是對(duì)生活的直觀的簡(jiǎn)單的描述，因?yàn)橹庇^無(wú)法解釋直觀。社會(huì)需要治理，而治理不可能是全民的治理，因此精英治理成為必然的選擇。雖然精英來(lái)源于平民，服務(wù)于平民，但精英又必須“高于”平民（主要是知識(shí)、技能等素質(zhì)），否則根本無(wú)法承擔(dān)社會(huì)治理的重任。理論不能“高于”生活，就不是真正的理論從而失去理論所應(yīng)具有的意義；精英不能“高于”平民，就不是真正的精英從而失去精英所應(yīng)能發(fā)揮的作用。一個(gè)沒(méi)有理論的社會(huì)、一個(gè)沒(méi)有精英的社會(huì)是不可想象的。

理論“高于”生活、精英“高于”平民必須區(qū)分于理論脫離實(shí)踐、精英脫離群眾，而后者是我們必須克服的。社會(huì)需要理論、需要精英，但那種脫離現(xiàn)實(shí)的理論和自?shī)首詷?lè)的精英，對(duì)社會(huì)是無(wú)用甚至是有害的。平民并不反對(duì)精英，生活并不反對(duì)理論，只要理論和精英定位在服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的生活和樸素的平民。正如魯迅教導(dǎo)我們的那樣：“利導(dǎo)，卻并非迎合。他不看輕自己，以為是大家的戲子，也不看輕別人，當(dāng)作是自己的嘍啰?！?/p>

理論應(yīng)當(dāng)解釋生活，物權(quán)行為理論正是這樣的理論。物權(quán)行為理論的一個(gè)重大優(yōu)勢(shì)就在于其強(qiáng)大的解釋力，它從邏輯上支持和解釋物權(quán)公示公信原則，其對(duì)第三人保護(hù)的理論支撐和解釋也遠(yuǎn)非善意取得制度所能比擬。雖然“人們?cè)趯W(xué)習(xí)法律時(shí)對(duì)該原則的掌握毫無(wú)疑義地有些困難，但是這不能成為改變?cè)撛瓌t的理由，因?yàn)檫@不是實(shí)踐提出的要求?！盵9]物權(quán)行為理論作為一種“高于”生活的理論，必然會(huì)超出一般百姓的理解范圍，這是任何社會(huì)中的常態(tài)。理論指導(dǎo)立法，立法的功能在于提供事后解決糾紛的規(guī)則，公眾不理解或掌握物權(quán)行為理論對(duì)交易的進(jìn)行不構(gòu)成任何妨礙，至于對(duì)法律的理解適用不是公眾而是精英們（法官、律師、法學(xué)家等）的事情。正如臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽所指出的：“物權(quán)行為把法律行為推到一個(gè)更高的抽象度，使它更能涵攝社會(huì)上多樣而復(fù)雜多變的交易，而在其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，提供更精致的正義，這里需要的‘本土化’，只到專家間的技術(shù)移轉(zhuǎn)為止，還不必到使用者的層次，交易者不需要知道或‘認(rèn)同’這些技術(shù)的細(xì)節(jié)，一點(diǎn)也不會(huì)影響交易的做成?！盵10]

老百姓進(jìn)行簡(jiǎn)單的買賣時(shí)不會(huì)想到要約承諾、物權(quán)契約、債權(quán)契約，因?yàn)樯畈皇沁壿嫷难堇[。所以，以“通俗化、本土化及明了化”為標(biāo)準(zhǔn)否定物權(quán)行為理論，這等于是讓一個(gè)老百姓親自為物權(quán)立法，其實(shí)質(zhì)等于“試圖從買賣一個(gè)黃瓜的交易中制訂出關(guān)于波音飛機(jī)交易的法律規(guī)則”[1]（P189），不切實(shí)際。以“物權(quán)行為理論過(guò)于玄妙，老百姓接受不了”為由來(lái)否定物權(quán)行為理論，犯了兩個(gè)錯(cuò)誤：一是低估了精英，二是低估了老百姓。一方面，理論首先應(yīng)當(dāng)是精英的，正是精英創(chuàng)造著理論（當(dāng)然這并不是否定理論來(lái)源于平民大眾的實(shí)踐，因?yàn)椴唤?jīng)過(guò)抽象的單純實(shí)踐無(wú)法成為理論，而且理論在某些情況下具有超前性），并將這些理論予以具體化，從而指導(dǎo)平民大眾的實(shí)踐。另一方面，平民百姓其實(shí)并不像精英想象的那么無(wú)知，而且百姓更看重的是某種理論指導(dǎo)下的制度能否為交易的公平和效率提供適當(dāng)?shù)囊?guī)則和明確的判斷，百姓不去糾纏制度背后復(fù)雜的理論問(wèn)題。實(shí)踐中，老百姓只要知道法律規(guī)定物權(quán)的公示手段及其效力，足以滿足其交易的需要（不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)際是以國(guó)家的信譽(yù)作為擔(dān)保，對(duì)于社會(huì)公眾而言具有最大的可信性；而動(dòng)產(chǎn)的占有與交付一般就是物權(quán)的表征，這符合人們的一般交易常識(shí)和習(xí)慣[1]（P77-78）），他們不會(huì)去探討法律為何如此規(guī)定。即使是一個(gè)支持物權(quán)行為理論的法學(xué)家在簡(jiǎn)單的買賣中也不會(huì)總是考慮要約承諾、物權(quán)契約與債權(quán)契約，不是不可能，而是沒(méi)有必要。

物權(quán)行為理論取舍的論戰(zhàn)，在某種意義上是十九世紀(jì)以薩維尼為代表的一大批德國(guó)法學(xué)家給我們上的生動(dòng)的一課。它讓我們認(rèn)識(shí)到什么是抽象思維，什么是理論，理論究竟應(yīng)發(fā)揮什么作用以及精英們應(yīng)怎樣抽象或創(chuàng)造理論。有學(xué)者在反對(duì)物權(quán)行為理論時(shí)指出：“就物權(quán)行為理論而言，它是抽象思維的產(chǎn)物，它迎合了德意志民族的思維偏好，而中華民族是講求實(shí)際的民族，自古則盛行實(shí)用主義哲學(xué)……”[11]言下之意，德意志民族的抽象思維和中華民族實(shí)用主義各有千秋、各取所需。但筆者認(rèn)為，所謂的“實(shí)用主義”只是一個(gè)相對(duì)的概念，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的立法是不考慮“實(shí)用”的。與其說(shuō)抽象思維是德意志民族的思維偏好，還不如說(shuō)抽象思維是德意志民族的思維優(yōu)勢(shì)。而這種抽象思維的能力正是我們所不太擅長(zhǎng)的，我們習(xí)慣于滿足于一些感性的經(jīng)驗(yàn)、倉(cāng)促的結(jié)論和所謂的“業(yè)已公知公認(rèn)的法律現(xiàn)象”，而不注重發(fā)掘支持這些感性的經(jīng)驗(yàn)、倉(cāng)促的結(jié)論和所謂的公知公認(rèn)的法律現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)。如果說(shuō)實(shí)踐（生活）是理論的實(shí)質(zhì)生命的話，抽象就是理論的形式生命，二者缺一不可。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠，論物權(quán)法[M]，北京：法律出版社，2001。

[2]王澤鑒，民法學(xué)說(shuō)與判例研究（1）[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.272。

[3]傅穹、彭誠(chéng)信，物權(quán)法專題初論[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2001.104。

[4][德]K·茨威格特、H·克茨，抽象物權(quán)契約理論-德意志法系的特征[J]，外國(guó)法譯評(píng)，1995，（2）。

[5]金勇軍，民法判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.241。

[6]李猛，論抽象社會(huì)[J]，社會(huì)學(xué)研究，1999，（1）。

[7]王澤鑒，民法學(xué)說(shuō)與判例研究（4）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，160。

[8][美]房龍，圣經(jīng)的故事[M].北京：北京燕山出版社，2000.7。

[9][德]弗里德里?！た送呖说?，德國(guó)物權(quán)法的結(jié)構(gòu)及其原則[J]，民商法論叢，1999，（12），506。

[10]蘇永欽，私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[J].中外法學(xué)，2001，（1）。

[11]余能斌主編，現(xiàn)代物權(quán)法專論[M].北京：法律出版社，2002.91。