前言：本站為你精心整理了民事訴訟司法鑒定思考論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在我國(guó)民事訴訟中，司法鑒定工作對(duì)于明確案件事實(shí)起著重要作用。隨著社會(huì)法律意識(shí)的不斷提高，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定的情況也越來(lái)越普遍，內(nèi)容涵蓋文檢、法醫(yī)、建筑、會(huì)計(jì)等諸多方面。然而與當(dāng)事人以及審判機(jī)關(guān)對(duì)鑒定工作的高期望值不相和諧的是，當(dāng)前司法鑒定工作卻存在著立法不完善、管理不規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了司法鑒定工作作用的發(fā)揮，甚至給案件審理帶來(lái)訴訟周期長(zhǎng)、當(dāng)事人矛盾大的負(fù)面影響，這應(yīng)當(dāng)引起我們更多的重視。

一、當(dāng)前司法鑒定制度中存在的主要問(wèn)題

（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置過(guò)于分散，多頭管理。

目前社會(huì)上能夠從事司法鑒定工作的機(jī)構(gòu)可以說(shuō)是五花八門(mén)，有司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，有獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)性鑒定機(jī)構(gòu)，還有醫(yī)院、學(xué)校等單位也可承接司法鑒定業(yè)務(wù)。而這些機(jī)構(gòu)之間各自為政，缺乏必要的聯(lián)系與溝通，在管理上服從于各自的管理部門(mén)。一些待鑒事項(xiàng)幾個(gè)不同機(jī)構(gòu)均可以進(jìn)行鑒定，但由于遵循的標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)水平的不同，鑒定結(jié)論卻是各有差異，有時(shí)甚至是截然相反。當(dāng)事人雙方對(duì)同一事項(xiàng)持不同甚至是矛盾的鑒定結(jié)論進(jìn)行訴訟，令審判人員無(wú)所適從，由于需鑒定的事項(xiàng)涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，審判人員對(duì)不同的鑒定結(jié)論也難作取舍。

（二）司法鑒定行業(yè)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

由于鑒定機(jī)構(gòu)的分散性，決定了各鑒定機(jī)構(gòu)遵循的只是其所隸屬行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，接受該行業(yè)內(nèi)部管理。這就使得不同鑒定機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平參差不齊。由于這種不透明的行業(yè)管理，一般的當(dāng)事人乃至審判人員都難以清楚地了解各機(jī)構(gòu)的素質(zhì)和技術(shù)水平，導(dǎo)致當(dāng)事人和法院在選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)較為盲目。并且由于我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范的鑒定程序，委托送鑒、鑒定時(shí)限、鑒定收費(fèi)方面都無(wú)章可循，影響了訴訟效率，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

（三）對(duì)無(wú)效鑒定結(jié)論缺乏統(tǒng)一的處理辦法。

有些鑒定結(jié)論由于鑒定機(jī)構(gòu)自身工作的問(wèn)題，導(dǎo)致鑒定結(jié)論無(wú)效，不能作為證據(jù)使用。在這種情況下無(wú)論是當(dāng)事人還是法院均難以找到明確的依據(jù)要求鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對(duì)于繳納鑒定費(fèi)用的申請(qǐng)人，則會(huì)認(rèn)為費(fèi)用已繳至法院，是法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)不當(dāng)而導(dǎo)致了鑒定結(jié)論無(wú)效，因而要求法院承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或向其返還所繳納的費(fèi)用，引發(fā)當(dāng)事人對(duì)審判人員的誤解與矛盾，使審判人員面臨很被動(dòng)的局面。

（四）法院系統(tǒng)內(nèi)部自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的做法值得商榷。

目前在法院系統(tǒng)內(nèi)部普遍設(shè)立了司法鑒定機(jī)構(gòu)，其中以法醫(yī)、文檢為主，這些機(jī)構(gòu)直接參與法院審理案件的鑒定工作。表面上看，法院系統(tǒng)內(nèi)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)存在著管理更規(guī)范，更便于案件當(dāng)事人和審判人員委托鑒定的優(yōu)點(diǎn)。但從另一方面來(lái)看，法院作為審判機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)保持中立地位，不應(yīng)介入到案件的事實(shí)中。而在訴訟中鑒定結(jié)論本身也是一種證據(jù)，如果由法院內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)參與對(duì)案件有關(guān)事實(shí)的鑒定，那么也就意味著法院自身在為案件“制造"有關(guān)證據(jù)，這是不符合現(xiàn)代民事訴訟公正理念的。并且從國(guó)際慣例來(lái)看，司法鑒定一般都是由司法機(jī)關(guān)以外的獨(dú)立機(jī)構(gòu)或人員作出，這樣才能更有效地保證司法公正。我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)自設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的做法顯然是與國(guó)際慣例不相適應(yīng)的。

（五）法律對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的時(shí)限要求過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則若干規(guī)定》第二十五條“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，應(yīng)當(dāng)?shù)嘏e證期限內(nèi)提出。"這一條款將當(dāng)事人向法院申請(qǐng)鑒定的時(shí)間界定在舉證期限內(nèi)。但在審判實(shí)踐中，許多鑒定申請(qǐng)是針對(duì)另一方當(dāng)事人在庭審中出示的證據(jù)而提出的。一般來(lái)說(shuō)在未組織證據(jù)交換的情況下，當(dāng)事人并不知道對(duì)方當(dāng)事人在庭審中將出示哪些證據(jù)，因此如果當(dāng)事人對(duì)另一方出示證據(jù)的真實(shí)性存在異議，只能是在庭審質(zhì)證過(guò)程中提出鑒定申請(qǐng)。如果刻板地要求申請(qǐng)人在庭審前的舉證期限內(nèi)提出上述鑒定申請(qǐng)，顯然是不現(xiàn)實(shí)也不合理的。

（六）送鑒程序缺乏統(tǒng)一規(guī)范，審判人員操作難。

當(dāng)事人向法院提出鑒定申請(qǐng)后，法院如何委托相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，在實(shí)踐中會(huì)涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：1、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇問(wèn)題。在當(dāng)事人難以達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，法院究竟以何種依據(jù)來(lái)指定鑒定機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這就造成當(dāng)事人對(duì)法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)缺乏信任，一旦鑒定結(jié)論對(duì)自己不利就會(huì)猜疑和指責(zé)法院的公正性，影響了法院最終裁判結(jié)果的公信力。2、鑒定費(fèi)用的繳納問(wèn)題。該費(fèi)用通常由兩部分構(gòu)成，一是鑒定機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用，二是審判人員送檢所需費(fèi)用。第一部分費(fèi)用由于無(wú)統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，任由鑒定機(jī)構(gòu)自行定價(jià)。第二部分費(fèi)用更易產(chǎn)生矛盾，當(dāng)事人常對(duì)審判人員所花費(fèi)用持疑意，而如果與當(dāng)事人共同送鑒則又違反了“禁止與當(dāng)事人三同"的原則，使審判人員處于兩難的境地。

二、司法鑒定制度的完善

針對(duì)司法鑒定工作中存在的上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面入手，規(guī)范司法鑒定工作，使司法鑒定更好地成為審判工作的“推進(jìn)劑"，而不是影響案件順利審理的“瓶頸"。

（一）完善司法鑒定機(jī)構(gòu)管理體制。

針對(duì)目前司法鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置重復(fù)、混亂的不合理狀況，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法鑒定行業(yè)進(jìn)行統(tǒng)一的管理。1、將司法鑒定機(jī)構(gòu)從其所隸屬的單位和部門(mén)剝離出來(lái)，形成獨(dú)立的司法鑒定行業(yè)和司法鑒定機(jī)構(gòu)。同時(shí)建立相應(yīng)的資質(zhì)審查制度，不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不得從事司法鑒定工作。同樣，在法院系統(tǒng)內(nèi)部也不再設(shè)立單獨(dú)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，法院在審理案件過(guò)程中涉及的司法鑒定事項(xiàng)全部由獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)完成。2、統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)各類(lèi)司法鑒定事項(xiàng)均應(yīng)建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，明確相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)，避免目前存在的多頭鑒定的現(xiàn)象，保證鑒定結(jié)果的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。3、統(tǒng)一鑒定費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。4、建立司法鑒定行業(yè)級(jí)別制度。目前鑒定機(jī)構(gòu)缺乏嚴(yán)格的級(jí)別概念，相互獨(dú)立。如省級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論并不能當(dāng)然地否定市級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。在這種情況下當(dāng)事人紛紛尋求對(duì)自己有利的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，由此產(chǎn)生的不同鑒定結(jié)論審判人員也難以取舍。因此在司法鑒定行業(yè)獨(dú)立的基礎(chǔ)上，要建立級(jí)別制度，上一級(jí)機(jī)構(gòu)可以否定下級(jí)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，從而保證待鑒事項(xiàng)能夠有明確的最終鑒定結(jié)論。

（二）改革司法鑒定程序的啟動(dòng)機(jī)制。

1、建立以當(dāng)事人自行委托為主的鑒定程序啟動(dòng)模式。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)訴訟中鑒定程序大多是當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院?jiǎn)?dòng)。但鑒定結(jié)論本身就是當(dāng)事人提供的證據(jù)之一，法院不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地介入到證據(jù)的提供中。因此應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性，促使其主動(dòng)委托鑒定，取得鑒定結(jié)論，然后作為證據(jù)提交到法院，而不是一味地依靠法院委托鑒定。這樣一方面更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，另一方面也可以減少法院不必要的工作負(fù)擔(dān)，避免當(dāng)事人對(duì)審判人員的誤解與矛盾。

2、合理放寬當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)的時(shí)間。對(duì)于一般的鑒定申請(qǐng)，依然應(yīng)當(dāng)按照《證據(jù)規(guī)定》的要求，在舉證期限內(nèi)提出。但對(duì)于以另一方提供的證據(jù)真實(shí)性作為鑒定對(duì)象的申請(qǐng)，則不應(yīng)拘泥于上述時(shí)限。對(duì)于當(dāng)事人在庭審過(guò)程中提出的關(guān)于證據(jù)真實(shí)性的鑒定申請(qǐng)，法院應(yīng)準(zhǔn)許。對(duì)此應(yīng)從法律規(guī)范方面予以明確。

（三）進(jìn)一步規(guī)范送鑒程序。針對(duì)目前送鑒程序?qū)Π讣修k人造成的不利影響，送鑒工作應(yīng)由承辦法官以外的人員完成。各法院內(nèi)部應(yīng)設(shè)立單獨(dú)的送鑒部門(mén)，對(duì)所有案件的鑒定申請(qǐng)，由該部門(mén)統(tǒng)一接收，獨(dú)立選擇鑒定機(jī)構(gòu)，辦理送鑒事宜。這樣案件承辦人不參與到司法鑒定過(guò)程中，既可以減少當(dāng)事人對(duì)承辦人的猜疑與誤解，又可以更好的保證承辦人的中立地位，更有效地保障司法公正。