前言：本站為你精心整理了司法中的刑罰思想恢復(fù)研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】

現(xiàn)代刑法理論普遍認(rèn)為刑法對(duì)犯罪處以嚴(yán)厲刑罰的原因在于犯罪行為給社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害，對(duì)國家的統(tǒng)治秩序形成了極大的沖擊。為了維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定和保障社會(huì)整體利益不被侵犯，國家便運(yùn)用手中的刑罰權(quán)以遏制該危害社會(huì)行為的蔓延。因而在犯罪是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)關(guān)系以及刑罰是社會(huì)防衛(wèi)的手段之一等主流理論的倡導(dǎo)下，國家和社會(huì)成了刑事案件的被害人，懲罰犯罪的權(quán)利也就自然而然地歸國家壟斷所有。在這樣一個(gè)以犯罪人和國家為中心的刑事司法模式中，犯罪行為所直接侵害的個(gè)人往往被忽視，被侵犯的權(quán)益并沒有因?yàn)閲覍?duì)犯罪行為的懲罰而得以恢復(fù)，刑罰的運(yùn)用僅能給予抽象性的心理撫慰，這些具體的被害人仍然深陷于權(quán)益受損的痛苦之中。因此，以被害人為中心旨在修復(fù)和補(bǔ)償被侵害的法益的恢復(fù)性司法理念逐漸引起了人們的重視。人們?cè)趯?duì)傳統(tǒng)刑罰理念的質(zhì)疑和批判的同時(shí)，加速了刑罰目的和功能的多元化進(jìn)程。

一．何謂恢復(fù)性司法

恢復(fù)性司法是西方近30年發(fā)展起來的一種刑事司法模式，它是指通過一系列的司法活動(dòng)，努力恢復(fù)犯罪前的社會(huì)秩序和個(gè)人狀態(tài)，修復(fù)被犯罪所侵害的國家、社會(huì)以及個(gè)人的各種合法權(quán)益，并以此來減少犯罪、安撫受害者和教育改造犯罪人，徹底恢復(fù)和保障法律所保護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定狀態(tài)?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)通過恢復(fù)性過程中的道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等方式使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償，使被害人因犯罪受影響的生活恢復(fù)常態(tài)，同時(shí)亦使犯罪人通過積極的負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū)，并贏得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解。簡單說來就是通過恢復(fù)性程序達(dá)到恢復(fù)性結(jié)果，其所強(qiáng)調(diào)的是賠償和預(yù)防，而不是給予懲罰?；謴?fù)性司法的最初設(shè)想在于通過被害人、犯罪人與社區(qū)成員之間的交流與對(duì)話，使得社區(qū)人際關(guān)系經(jīng)過整合達(dá)到更為和諧、人與人之間關(guān)系的紐帶得以更加牢固的境界；同時(shí)也能夠使得犯罪人通過積極的負(fù)責(zé)任的行為重新取得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解，并使犯罪人重新回歸社會(huì)。

從恢復(fù)性司法所包涵的內(nèi)容以及其所追求的目標(biāo)看，其對(duì)犯罪與刑罰理解有著與現(xiàn)有的刑事司法體制完全不同的理念。傳統(tǒng)的刑事司法認(rèn)為犯罪是對(duì)國家的侵害，是對(duì)統(tǒng)治秩序的沖擊，是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭，因而基于這種理念產(chǎn)生的犯罪行為的可罰性是現(xiàn)行刑事司法中“犯罪人－國家”對(duì)抗制度產(chǎn)生的根源。隨著“被告人中心論”成為近現(xiàn)代刑事訴訟的核心理念，罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、無罪推定原則、禁止雙重危險(xiǎn)原則的確立更是將被告人權(quán)利保護(hù)推向極致。但是與此形成鮮明對(duì)照的是，犯罪行為的直接受害者——刑事被害人在刑事訴訟中幾乎處于被忽視的地位。隨著被害人學(xué)的興起，強(qiáng)調(diào)以被害人為中心的“犯罪人——被害人”和解的刑事司法制度也被提出并逐漸發(fā)展起來?；謴?fù)性司法作為一項(xiàng)全新的理論是對(duì)傳統(tǒng)的刑事司法理念的顛覆。它認(rèn)為犯罪首先侵害的是被害人的權(quán)益，其次才是社會(huì)和國家的利益，因此對(duì)犯罪人的刑罰處罰是無意義的，犯罪人應(yīng)當(dāng)以面對(duì)被害人，了解自己的行為所造成的惡劣后果并通過賠償、道歉等行為消除自己行為所帶來的不良影響的方式承擔(dān)責(zé)任。在恢復(fù)性司法程序中，犯罪人承擔(dān)責(zé)任的形式包括道歉、金錢賠償、為被害人及其家屬提供勞務(wù)、社區(qū)服務(wù)等等。與傳統(tǒng)刑事司法中的刑罰相比，恢復(fù)性司法認(rèn)為現(xiàn)行的司法系統(tǒng)將真正受犯罪影響的人排斥在決策過程之外是這套規(guī)訓(xùn)與懲罰機(jī)制的最大失敗，這必然使得司法民主變成一句空洞的口號(hào)。故此，恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)減輕乃至消除被害人因犯罪所導(dǎo)致的物質(zhì)損失和精神損失，使被害人盡快擺脫犯罪所帶來的不良影響，并通過犯罪人積極的勞動(dòng)和服務(wù)在犯罪人、被害人及社區(qū)成員之間營造一種相互信任的氣氛。

二．恢復(fù)性司法的興起

恢復(fù)性司法以一種非正式司法的面目出現(xiàn)并以其所具有的對(duì)被害人權(quán)益的非凡關(guān)注、社區(qū)的廣泛參與、犯罪者的重新社會(huì)化等價(jià)值，以及恢復(fù)平等社會(huì)關(guān)系的最終目標(biāo)而引起了人們的思考。這就使得我們不得不反思，為什么在早已確立以國家刑罰權(quán)為核心的近現(xiàn)代刑事司法體系高度發(fā)展的前提下會(huì)出現(xiàn)這樣一種以被害人為中心的犯罪人與被害人互動(dòng)共同解決犯罪問題的方式呢？事實(shí)上，恢復(fù)性司法的出現(xiàn)有其深層的原因。矯正性司法的不盡人意、居高不下的犯罪率，非凡是再犯罪率的社會(huì)現(xiàn)實(shí)引起人們對(duì)現(xiàn)行刑事司法制度的反思，尤其是對(duì)刑罰目的與功效的思考。

1．刑罰功能的局限性與預(yù)防犯罪客觀需求之間的矛盾

刑罰的功能是指國家制定、裁量和執(zhí)行刑罰對(duì)社會(huì)可能產(chǎn)生的積極作用和影響。刑罰的懲罰功能，威懾功能，改造功能，安撫功能都是刑罰在其產(chǎn)生和運(yùn)行之時(shí)所體現(xiàn)的價(jià)值等。刑罰因犯罪而存在，刑罰因犯罪體現(xiàn)其價(jià)值。刑罰作為人們所能想到的消除犯罪的方法，被精心設(shè)計(jì)加以運(yùn)用，以期通過刑罰功能的發(fā)揮有效地遏制犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生。源自社會(huì)內(nèi)部深層矛盾的犯罪原因的復(fù)雜多樣，決定了要徹底消除隨著人類社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的犯罪現(xiàn)象并不是刑罰所想象的那么簡單。菲利指出，假如我們把犯罪的總體結(jié)果與導(dǎo)致其產(chǎn)生的人類學(xué)的、自然的和社會(huì)的因素的不同特征進(jìn)行比較，就會(huì)很輕易發(fā)現(xiàn)刑罰對(duì)犯罪結(jié)果只不過略微有些影響。而自稱為一種能夠消除所有犯罪因素的簡便并且有效的救治措施的刑罰，只不過是一種徒負(fù)虛名的萬靈藥。刑罰是一種暴力，以刑罰來制裁犯罪，它在本質(zhì)上僅僅是暴力對(duì)暴力的原始反應(yīng)，刑罰預(yù)防犯罪的效果甚微，它并不像有些人想的那樣，能夠?qū)⒁粋€(gè)反社會(huì)性的人變成一個(gè)社會(huì)性的人。[①]

刑罰功能的局限性使得遏制犯罪的道路變得十分艱辛，國家打擊和預(yù)防犯罪依靠的主要手段之刑罰，在強(qiáng)大的犯罪攻勢(shì)面前，在預(yù)防犯罪的客觀需求面前，顯得是那樣的蒼白無力。用有限的刑罰施加于無限的犯罪之上，總是讓人們看不到希望。刑罰的嚴(yán)厲，功效的短暫，犯罪形勢(shì)的變化無窮，社會(huì)防衛(wèi)者孜孜不倦的教育改造，使得這一觸及刑罰與犯罪深層矛盾的闡述顯得是那樣的無奈。就拿刑罰的威懾功能來說，第一，刑罰對(duì)于不知行為為罪的法盲不起威懾作用；第二，刑罰對(duì)于蔑視刑罰者威懾作用不大；第三，刑罰對(duì)抱有僥幸能脫逃心理的犯罪人威懾作用不大；第四，刑罰對(duì)激情犯難以起威懾作用；第五，刑罰對(duì)性情魯莽者難收威懾之效應(yīng)；第六，刑罰對(duì)過失犯難以發(fā)揮威懾作用；第七，刑罰對(duì)以受刑罰處罰來博取“英明”者威懾力不大；第八，刑罰對(duì)頭腦簡單、熟悉水平低、思想幼稚者威懾力有限。[②]又如，死刑對(duì)喪失生活信心，厭倦世間生活的犯罪人來說，無疑是一種解脫；罰金刑對(duì)于生活富足的犯罪人來說，如同九牛一毛；資格刑對(duì)于一般的犯罪人而言，其政治權(quán)利的缺少，對(duì)其平常的生活并不會(huì)帶來影響和變化；自由刑對(duì)于那些生活在社會(huì)低層、饑不飽腹、衣不遮體的犯罪人來說，往往是其生存下去的辦法。每個(gè)人因身份、地位、經(jīng)歷、經(jīng)濟(jì)狀況、家庭環(huán)境、心理承受能力、思想意識(shí)以及價(jià)值觀念的不同，對(duì)刑罰的感受不盡相同，千差萬別。因而，立法者當(dāng)初所設(shè)計(jì)和預(yù)想的痛苦刑罰之懲罰功能的發(fā)揮也就必然大大折扣。再者，改造功能是刑罰對(duì)犯罪人的主要功能，其集對(duì)犯罪人的教育、感化與勞動(dòng)改造于一身，可以起到根除犯罪人再犯罪意識(shí)的作用，因而往往被寄予厚望。然而，刑罰這一重要功能，往往受到社會(huì)客觀條件和犯罪人主觀方面的制約，有時(shí)難以收到事先料想的改造效果。加之有時(shí)改造的不徹底或是罪犯的被監(jiān)獄化，從而會(huì)大大抵消和削弱刑罰改造的功效。

2．刑罰對(duì)再犯的“成功”塑造與犯罪人再社會(huì)化之間的矛盾

現(xiàn)代犯罪學(xué)研究的成果表明，刑罰具有“制造”犯罪的消極影響。意大利學(xué)者格拉曼迪主張：“根據(jù)長期的歷史經(jīng)驗(yàn)，國家使用刑罰權(quán)，按照罪刑法定主義懲罰犯罪，并沒有收到明顯的積極效果。刑罰不僅不能消除社會(huì)危害，反而增加了危害行為?！盵③]研究刑罰“制造”犯罪的消極作用最有名的是標(biāo)簽理論。它是一系列試圖說明人們?cè)诔醮蔚脑杰壔蚍缸镄袨橹?，為什么?huì)繼續(xù)進(jìn)行越軌或犯罪行為，從而形成犯罪生涯的理論觀點(diǎn)。[④]貼標(biāo)簽理論認(rèn)為社會(huì)的有權(quán)群體通過制定和運(yùn)用法律為實(shí)施犯罪行為的人貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，且以此作為區(qū)別與其他合法公民的符號(hào)并采取不同的方式進(jìn)行治理。該標(biāo)簽就是導(dǎo)致犯罪人重新犯罪的重要原因。一些社會(huì)成員在實(shí)施了第一次犯罪行為之后，被國家的一系列機(jī)構(gòu)貼上“犯罪人”的標(biāo)簽。在首次接受的懲罰消滅之后，“犯罪人”的標(biāo)簽給犯罪人帶來了諸多的負(fù)面影響，使得其自我評(píng)價(jià)降低，自我形象無法重塑，社會(huì)關(guān)系無法恢復(fù)正常，進(jìn)而迫使他們只能進(jìn)入容納并認(rèn)可他們的亞文化群體。正是由于長期被排斥于傳統(tǒng)社會(huì)之外，從而逐漸成為常業(yè)犯罪者，并與犯罪團(tuán)體相認(rèn)同。

刑罰在實(shí)際執(zhí)行完畢之后仍然繼續(xù)發(fā)揮其固有效應(yīng)，以防止犯罪人繼續(xù)犯罪，加強(qiáng)社會(huì)防衛(wèi)之功效。曾被施以刑罰的標(biāo)簽除了向社會(huì)顯示犯罪人曾經(jīng)是社會(huì)規(guī)則的背離者之外，還寄希望于這醒目的標(biāo)記能夠加深犯罪人的羞恥感，提醒他們不要忘記過去因背叛所遭受的痛苦而再犯同樣的錯(cuò)誤，同時(shí)也告知社會(huì)需要加強(qiáng)對(duì)他們的治理與教育，以繼續(xù)修復(fù)其人格上的缺陷，使之符合社會(huì)規(guī)范的要求。帶有前科印記的犯罪人在出獄后的生活中某些權(quán)益的喪失、資格的剝奪以及社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，會(huì)嚴(yán)重影響到他們重新回歸社會(huì)的信心。求學(xué)就業(yè)的困難以及生活的諸多不便使得他們的價(jià)值觀嚴(yán)重扭曲，社會(huì)主流文化以及群體對(duì)他們的強(qiáng)烈排斥使得其對(duì)自身是否能夠再社會(huì)化產(chǎn)生了極大的懷疑，隨之而來的對(duì)亞文化的再次認(rèn)同和對(duì)亞文化群體歸屬感的建立再次將他們推向了犯罪的邊緣，而教育刑對(duì)他們規(guī)勸與引導(dǎo)以及給予他們的對(duì)未來生活的美好構(gòu)建與憧憬則會(huì)漸漸消散直至被徹底忘卻。人生觀、道德觀與價(jià)值觀長期處于這種的混亂和迷茫的狀態(tài)無疑再次推動(dòng)了犯罪人對(duì)犯罪性格的重塑。

罪犯監(jiān)獄化與罪犯再社會(huì)化的矛盾，使得監(jiān)獄在主觀上追求罪犯再社會(huì)化的同時(shí)，客觀上卻經(jīng)常使得罪犯的再社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)變得步履維艱，甚至于可能使罪犯的反社會(huì)性得到加強(qiáng)。犯罪人在監(jiān)獄中對(duì)監(jiān)獄亞文化的學(xué)習(xí)與接收，往往可能使得對(duì)其的教育改造變成為對(duì)其反社會(huì)化情緒的培養(yǎng)，對(duì)其反社會(huì)人格的加強(qiáng)。從一定程度來說，這也是一種犯罪化的過程。在罪犯監(jiān)獄化過程中，罪犯彼此傳習(xí)犯罪技巧和行為惡習(xí)，使罪犯由原來的“單面手”變成了“多面手”，道德觀念進(jìn)一步衰退，廉恥之心進(jìn)一步喪失。監(jiān)獄化過程的發(fā)生不僅可能使罪犯改造和再社會(huì)化倍加困難，而且可能加深罪犯的反社會(huì)性程度，產(chǎn)生眾多的累犯和慣犯。[⑤]加之在刑罰執(zhí)行完畢，犯罪人回歸社會(huì)之后，非刑事法律對(duì)犯罪人權(quán)利的限制與資格的剝奪，使之不能與其他公民享有同等待遇和地位。在刑罰執(zhí)行完畢之后，前科作為貼在犯罪人身上的標(biāo)簽一直影響著犯罪人再社會(huì)化的進(jìn)程。前科報(bào)告制度以及檔案中的犯罪記錄，生活中某些權(quán)益的喪失、資格的剝奪以及社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，使得已經(jīng)完成改造，已經(jīng)不再具有人身危險(xiǎn)性的罪犯回歸社會(huì)的道路變得十分艱辛。歧視性的社會(huì)處遇大大降低了犯罪人再社會(huì)化的信心，權(quán)利和資格的限制與剝奪使得他們?cè)俣扰c社會(huì)絕緣，隔離感的產(chǎn)生極有可能促使新的犯罪人格的生成，促使?jié)撛诜缸锶讼蚍缸锶私巧霓D(zhuǎn)化。

3．刑罰實(shí)現(xiàn)的抽象正義與被害人具體救濟(jì)措施的欠缺之間的矛盾

作為一種客觀存在，刑罰的安撫功能對(duì)于防止受害人加害于犯罪人具有積極意義，這是因?yàn)?，刑罰可以滿足受害人的報(bào)復(fù)欲。但是，這一功能并未在任何情況下對(duì)任何受害人都能起到防止私力報(bào)復(fù)與犯罪連鎖反應(yīng)的效果。這是因?yàn)?，犯罪給受害人所造成的痛苦使受害人所產(chǎn)生的憎恨與報(bào)復(fù)心理往往是無限的，受害人不只存在對(duì)犯罪人予以嚴(yán)懲的要求，而且還存在讓犯罪人對(duì)其物質(zhì)損害或經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償?shù)脑竿！案鶕?jù)聯(lián)合國在世界范圍內(nèi)所作的一項(xiàng)調(diào)查，有半數(shù)以上的被害人關(guān)注的并不是對(duì)犯罪人的懲罰，而是如何使自己的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償，但現(xiàn)行刑事司法體制的運(yùn)作模式，顯然無法滿足被害人的真正需要。”[⑥]然而，犯罪人可能因已將犯罪所得揮霍殆盡而無法將受害人的財(cái)物歸還或者可能因一無所有而難以賠償受害人因受犯罪之害而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。在這種情況下，即使犯罪人受到的了刑事制裁，受害人也可能因物質(zhì)損失得不到應(yīng)有的補(bǔ)償而采取報(bào)復(fù)犯罪人或其親屬的極端行為。刑罰對(duì)受害人嚴(yán)懲犯罪人的要求以及賠償其因犯罪所受經(jīng)濟(jì)損失的愿望難以完全滿足時(shí)，很輕易引發(fā)社會(huì)沖突和危害行為的增加。

傳統(tǒng)刑事司法體制所確立的國家被害理念將對(duì)犯罪人的聲討統(tǒng)一行使于國家司法機(jī)關(guān)職能之中，被害人內(nèi)心的復(fù)仇情感的迸發(fā)，使得刑罰的執(zhí)行是那樣的深得人心，因果報(bào)應(yīng)的慣性思維也使得社會(huì)公眾的道德情感能夠完全包容刑罰的惡。在復(fù)仇情感得以宣泄，因果報(bào)應(yīng)得以實(shí)現(xiàn)之后，社會(huì)的秩序恢復(fù)了往日的平靜。然而，在實(shí)際權(quán)益被犯罪侵蝕過后的現(xiàn)實(shí)生活中，被害人往往感到十分痛苦與無助，被害之前生活的完整與快樂因犯罪而殘缺，國家在追究犯罪人的刑事責(zé)任時(shí)除了部分地滿足被害人的報(bào)復(fù)情感之外，幾乎與被害人的需求毫無關(guān)系。在現(xiàn)行的刑事法治模式中，雖然承認(rèn)犯罪侵害了被害人的利益，但更被認(rèn)為對(duì)國家利益、社會(huì)秩序和國家法律的侵犯。我國現(xiàn)行刑事訴訟法與原法規(guī)定相比，雖加強(qiáng)了對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)，但當(dāng)被害人無法從罪犯處獲得賠償時(shí)，法律并未規(guī)定其他補(bǔ)救措施。這種缺陷是使被害人在沒有實(shí)際物質(zhì)保障而陷入極端困境的情況下，可能會(huì)發(fā)生被害人與犯罪人的角色轉(zhuǎn)換。實(shí)踐中刑事賠償往往難以兌現(xiàn)。各地法院刑事附帶民事訴訟案件的賠償部分判決的多，執(zhí)行的少。原因主要在于被告人沒有履行賠償?shù)哪芰Γㄔ鹤匀灰簿蜔o法執(zhí)行了。刑事被害賠償有其非凡性：一是賠償數(shù)額一般較大；二是犯罪人大多為個(gè)人，經(jīng)濟(jì)上的償付能力相對(duì)較弱；三是多數(shù)犯罪人要服徒刑。賠償數(shù)額與犯罪人償付能力之間的矛盾決定了刑事被害賠償實(shí)現(xiàn)的相對(duì)困難。

4．刑罰運(yùn)行成本的昂貴性與刑罰目的實(shí)現(xiàn)的低效性之間的矛盾

刑罰運(yùn)行的成本是指為了實(shí)現(xiàn)刑罰目的國家在制刑、適刑、量刑和執(zhí)刑過程中所投入的資源，而與之相對(duì)的是刑罰的收效，即指通過制刑、適刑、量刑和執(zhí)刑所實(shí)際達(dá)到的符合刑罰目的要求的客觀效果。刑罰運(yùn)行成本包括因刑罰制定、實(shí)施、執(zhí)行所投入的人力、物力和財(cái)力。刑罰不可能自動(dòng)得到實(shí)施，必須由國家來推動(dòng)這部機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，這是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，需要大量的人力物力資源。首先，創(chuàng)制刑罰必須有立法機(jī)關(guān)，而無論是立法機(jī)關(guān)的運(yùn)作，還是為創(chuàng)造刑罰進(jìn)行大量的調(diào)查研究，以及起草、征詢意見、專家論證、表決通過、修改補(bǔ)充等都要有足夠的經(jīng)費(fèi)開支。其次，在創(chuàng)制刑罰之后，需要轉(zhuǎn)入動(dòng)態(tài)的適用，包括刑事偵查、審查起訴、刑罰裁量等。再次，當(dāng)刑罰裁量確定之后，還需要由專門的機(jī)關(guān)來執(zhí)行，這就必須營建監(jiān)管設(shè)施、配備監(jiān)管人員。尤其是長期自由刑，被監(jiān)管人員的生活所需必須由國家負(fù)擔(dān)。

刑罰功能的局限性往往影響了刑罰的有效性，導(dǎo)致刑罰在懲罰與預(yù)防犯罪時(shí)收效不高。刑罰在實(shí)際運(yùn)用中所產(chǎn)生的收益并非如當(dāng)初設(shè)計(jì)時(shí)那樣，令人欣喜，即通過有效的威懾，良好的改造，充分發(fā)揮刑罰的諸多功能，達(dá)到懲罰與預(yù)防的目的。高成本的投入，并未產(chǎn)生理想的效果，現(xiàn)實(shí)中存在的多重阻力在很大程度上降低了刑罰功效。如前所述，長期以來，刑罰對(duì)犯罪人懲罰和威懾功能的先天不足，加之教育改造往往被各種主觀和客觀原因所限制和干擾，使得國家在運(yùn)用刑罰懲治犯罪并沒有收到明顯的積極效果。隨著的社會(huì)的發(fā)展變化，犯罪數(shù)量的不斷增多，犯罪形式的不斷翻新，刑罰作為國家在抗擊犯罪的生存斗爭中的主要武器，不僅沒能消除社會(huì)危害，似乎反而增加了危害行為，犯罪人也在同刑罰的斗爭中變得愈加“成熟穩(wěn)重”。

眾所周知，刑罰因犯罪而發(fā)動(dòng)。由國家機(jī)關(guān)統(tǒng)一規(guī)定并適用的刑罰所針對(duì)的是犯罪，所要達(dá)到的目的是消除犯罪對(duì)社會(huì)的消極影響以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的需要刑罰發(fā)揮報(bào)應(yīng)之功效，在對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰，撫平因犯罪而導(dǎo)致的情感創(chuàng)傷之后，刑罰被寄以矯正教育改造犯罪人的重任，望能通過刑罰之痛訓(xùn)誡和規(guī)勸犯罪人，盡可能地減少再犯的可能性?？梢娦塘P以懲罰報(bào)應(yīng)犯罪為始，到矯正預(yù)防犯罪而終。這樣設(shè)計(jì)出來看似完善的刑罰體系，有著從輕到重銜接緊密的各種刑罰方式，有著統(tǒng)一公正的適用標(biāo)準(zhǔn)和程序，但是要將其適用于各種各樣非凡具體的犯罪行為之上，無論是侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、公共利益還是國家利益的犯罪行為，都能有效地發(fā)揮懲罰和預(yù)防的功效是擺在立法和司法面前的難題。簡言之，就是對(duì)于各式各樣非凡具體的犯罪行為，一般化、類型化的刑罰種類和執(zhí)行方式是否能夠有效地實(shí)現(xiàn)刑罰目的？這一難題的解決至關(guān)重要，直接影響著刑法理論和刑事司法體制的發(fā)展。傳統(tǒng)司法的種種弊端體現(xiàn)出傳統(tǒng)司法并沒有很好地解決這一難題，重刑之下的監(jiān)獄人滿為患，司法資源相對(duì)有限，加之犯罪率居高不下從而引發(fā)了人們對(duì)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)及功效的懷疑和批判。既然刑罰的產(chǎn)生是為了消除犯罪對(duì)社會(huì)的消極影響以達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的，那么只要是能有效地實(shí)現(xiàn)該目的的任何方式都將可以納入對(duì)現(xiàn)行刑事司法體制改革的嘗試之中。與此同時(shí)，隨著被害人學(xué)研究的深入及其日益廣泛的影響力，人們對(duì)犯罪與刑罰有了新的理解和熟悉，恢復(fù)性司法作為一種對(duì)現(xiàn)有司法模式的變革性嘗試，以其獨(dú)特的視角掀開了刑事司法研究新的一頁。

三．恢復(fù)性司法之修復(fù)理念

1．被害人的利益是懲罰犯罪人的出發(fā)點(diǎn)。

恢復(fù)性司法是在以被告人為中心的近現(xiàn)代刑事訴訟模式下發(fā)展而起的以被害人為中心刑事司法制度。無論是司法理念的展開，還是司法程序的設(shè)計(jì)，都緊扣著被害人這個(gè)核心，而被害人的利益也成為司法活動(dòng)所維護(hù)的對(duì)象和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，尤其在選擇對(duì)犯罪人的具體懲罰方式時(shí)，被害人的意見是要考慮的最重要的內(nèi)容。不難想象，在以被告人為中心的傳統(tǒng)刑事訴訟中，被害人往往是被忽視的對(duì)象。事實(shí)上，在強(qiáng)大公訴機(jī)關(guān)的訴訟行為外，很多犯罪的被害人關(guān)心的并不僅僅是對(duì)犯罪被害人的懲罰，而且還包括從國家的刑罰懲罰那里，他們能夠得到多少現(xiàn)實(shí)的利益和對(duì)遭受損害的滿足。已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)是不可逆轉(zhuǎn)的，從功利主義的角度看，要最大程度地修復(fù)犯罪給被害人所造成的創(chuàng)傷，既應(yīng)保證被害人能夠得到充分的物質(zhì)賠償，又需平撫被害人所遭受的精神創(chuàng)傷。由此可見，對(duì)于那些給被害人帶來物質(zhì)損害的同時(shí)，又給他們帶來人格上的欺侮和巨大的精神負(fù)擔(dān)的犯罪而言，就要求犯罪人用物質(zhì)賠償和精神撫慰的方式從根本上修復(fù)被犯罪攪亂的社會(huì)關(guān)系?；謴?fù)性司法正是看到了這一點(diǎn)，其將“尊重被害人”理念作為中心，通過鼓勵(lì)犯罪人向被害人真誠道歉，使得事情的是非曲直得以澄清，使得被害人的精神負(fù)擔(dān)得以減緩，加之犯罪人向被害人提供一定的物質(zhì)補(bǔ)償與義務(wù)勞動(dòng)，使得被害人因犯罪所遭受的物質(zhì)損失得以彌補(bǔ)，從而真正的起到撫慰被害人以及修復(fù)犯罪創(chuàng)傷的功效。

2．對(duì)犯罪行為的再熟悉是恢復(fù)性懲罰的理論依托。

恢復(fù)性司法理論認(rèn)為，犯罪既不是對(duì)國家利益的侵害，也不是孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭，而是個(gè)體在社區(qū)共同影響下實(shí)施的并非僅歸根于其自身原因的行為。許多西方犯罪學(xué)家和法社會(huì)學(xué)家這樣認(rèn)為，犯罪是由刑事法律產(chǎn)生的，罪犯只不過是打上犯罪烙印或貼上犯罪標(biāo)簽的人，犯罪只是一種社會(huì)評(píng)價(jià)現(xiàn)象。正是由于犯罪是社區(qū)中的個(gè)人侵害社區(qū)中的個(gè)人的行為，因此對(duì)犯罪的處理首先是犯罪人與被害人之間的事情，被害人和犯罪人處于中心位置，他們的意見應(yīng)當(dāng)起決定性作用。通過這種合意型犯罪處理方式，承認(rèn)當(dāng)事人本人有能力成功解決發(fā)生在他們之間的糾紛與沖突，答應(yīng)雙方當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿處理彼此之間的沖突使破裂的關(guān)系得到修復(fù)，以恢復(fù)到原來法律所確定的狀態(tài)。

隨之而來的問題就是，既然認(rèn)為犯罪是對(duì)個(gè)人的侵害，那么現(xiàn)有的由國家進(jìn)行懲罰的刑事責(zé)任也就隨著變成一種無意義的抽象責(zé)任。與傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法只注重對(duì)犯罪人的懲罰不同，恢復(fù)性司法認(rèn)為犯罪人應(yīng)負(fù)的責(zé)任是對(duì)其犯罪行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，他應(yīng)當(dāng)通過自己的行為彌補(bǔ)這些損害。為了恢復(fù)正常的社區(qū)狀態(tài)，犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是現(xiàn)實(shí)的、具體的責(zé)任，犯罪人的責(zé)任在于理解自己的犯罪行為對(duì)他人造成了什么樣的影響，對(duì)被害人道歉，承認(rèn)自己的行為是錯(cuò)誤的；盡最大可能賠償損失，提供社區(qū)服務(wù)，消除不良影響，請(qǐng)求被害人和社區(qū)成員的諒解；盡量避免將來重蹈覆轍。根據(jù)恢復(fù)性司法的理念，國家對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰對(duì)很多犯罪人來說是不必要的痛苦。追究犯罪人的刑事責(zé)任除了部分地滿足被害人的報(bào)復(fù)情感之外，幾乎與被害人的需求毫無關(guān)系。而此時(shí)國家傳統(tǒng)的刑事追訴程序啟動(dòng)的只是機(jī)械地適用法律條文，無助于雙方關(guān)系的良性發(fā)展，無助于消除犯罪造成的不良的社會(huì)影響。

懲罰犯罪人既不能彌補(bǔ)被害人所遭受的損失，也不能解決社區(qū)中業(yè)已存在的導(dǎo)致犯罪的矛盾和問題。犯罪被害調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，公眾的懲罰欲望并不像以往所想象的那樣強(qiáng)烈，許多被害人愿意有機(jī)會(huì)尋求補(bǔ)償，甚至愿意用和解代替?zhèn)鹘y(tǒng)的刑罰。那些尋求比刑罰更積極的犯罪處置辦法的研究人員，都贊同實(shí)施補(bǔ)償性司法模式，提倡重新確定刑事司法目標(biāo)，朝著調(diào)解和賠償?shù)姆较蚺Α⑦]

3．更加趨于人性化和輕緩化的懲罰方式是修復(fù)正義的主要手段。

不可否認(rèn)，刑罰是人類用以對(duì)付犯罪的最為古老、最為嚴(yán)厲，也被認(rèn)為是最為有效的手段，但刑罰作為一種“以惡制惡”的手段，雖然具有存在的正義和社會(huì)倫理基礎(chǔ)，但它的適用也存在固有的缺陷——對(duì)犯罪人人性的思考趨向邊緣化。恢復(fù)性司法考慮到“人之所以作為人”的需求，注重考察犯罪改造過程中的人性化的因素，意在彌補(bǔ)刑罰產(chǎn)生的負(fù)面影響，以修補(bǔ)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系為目標(biāo)的司法模式，更重視被害人、被告人、社區(qū)和國家利益的平衡?；謴?fù)性司法從人們的社區(qū)生活和人際交往關(guān)系中尋找犯罪原因，犯罪并不只是犯罪人自身道德邪惡的結(jié)果，相反，很多犯罪人都曾遭受到來自國家和社會(huì)的很多不公正的待遇。犯罪是犯罪人的消極生活態(tài)度和不善于控制自己的情緒沖動(dòng)，意志力脆弱和以不正當(dāng)?shù)氖侄蝸頋M足自己的需要造成的，著眼于幫助犯罪人建立一種新的生活態(tài)度和行為模式。

現(xiàn)有的刑事司法系統(tǒng)能夠做到的往往只是在一個(gè)人犯罪后，為防衛(wèi)社會(huì)，將其與社會(huì)隔離開來，其副產(chǎn)品就是國家不提供犯罪人與被害人見面與和解的機(jī)會(huì)，這樣做的結(jié)果是雖然防止了犯罪人的重新犯罪的可能性，但也使得犯罪人一方面得不到來自其家庭成員的道德教育和感情支持，另一方面沒有機(jī)會(huì)了解自己行為給被害人及其家庭所造成的惡劣影響及巨大痛苦，不能從人性的角度上對(duì)犯罪人產(chǎn)生震撼，不利于犯罪人的悔罪和改惡從善。如我們一方面要改造罪犯，另一方面卻又將罪犯關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，而監(jiān)獄這種封閉的環(huán)境，不僅不利于其再社會(huì)化，還經(jīng)常面臨著被“監(jiān)獄化”的危險(xiǎn)。與正常人一樣，犯罪人也有平常社會(huì)人具備的自尊心，也期望被社會(huì)重視。當(dāng)他們受到過多的恥辱時(shí)，“人性惡”的本性就會(huì)顯現(xiàn)出來。為擺脫這種恥辱，犯罪人在內(nèi)心深處必然要蔑視帶給他們恥辱的法律秩序以及司法機(jī)關(guān)，進(jìn)而形成與主流意識(shí)不同的亞文化圈。監(jiān)禁刑所造成的恥辱不但無助于促進(jìn)犯罪人反省自己的過錯(cuò)，反而會(huì)增加他對(duì)社會(huì)對(duì)國家法律秩序的蔑視與反抗，從而演化出更多暴力行為和越軌行為。有鑒于此，恢復(fù)性司法程序提出一方面通過鼓勵(lì)犯罪人講明犯罪的動(dòng)機(jī)和過程，找到犯罪人內(nèi)心沖突的原因，并通過其家庭成員和社區(qū)志愿者的幫助，使犯罪人的心理恢復(fù)平衡；另一方面，力圖增強(qiáng)犯罪人、家庭和社區(qū)的能力，使犯罪人在工作、家庭與社區(qū)中擔(dān)任一定的角色，使他們產(chǎn)生歸屬感和價(jià)值感。在恢復(fù)性司法理念看來，刑罰不是處理犯罪的適當(dāng)手段。刑罰對(duì)于被害人和社區(qū)損失的恢復(fù)來說，早已是不必要的、無實(shí)際意義的。從實(shí)際運(yùn)作而言，恢復(fù)性司法的應(yīng)用替代了國家正規(guī)的刑事司法程序，或者擴(kuò)大了司法轉(zhuǎn)處的適用，從而避免或減少了刑罰的實(shí)際適用?？梢?，恢復(fù)性司法所主張的價(jià)值理念和實(shí)際效果，處處都體現(xiàn)著刑罰人性化、輕緩化的思想。

4．從監(jiān)獄到社區(qū)——犯罪改造與矯正模式的轉(zhuǎn)變是修復(fù)社會(huì)關(guān)系的要害。

現(xiàn)有刑事司法模式強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的譴責(zé)和懲罰，期待以刑罰來遏制犯罪。然而從實(shí)際效果看，通過監(jiān)禁刑對(duì)犯罪人的改造從而降低犯罪率的作用已經(jīng)被證實(shí)是有限，相反卻問題叢生。“以監(jiān)禁刑為中心的現(xiàn)代刑罰結(jié)構(gòu)帶來許多問題，例如監(jiān)獄人滿為患、建造監(jiān)獄問題、監(jiān)獄機(jī)構(gòu)的維持和人員費(fèi)用昂貴。許多國家的刑事司法系統(tǒng)仍然將注重力放在公眾對(duì)犯罪的反應(yīng)上，而不是放在確保公正處理被害人和犯罪這方面，結(jié)果不但造成近30年來世界刑事政策重刑化的趨勢(shì)，而且使被害人往往不能充分參與刑事訴訟程序，亦不能通過訴訟獲得應(yīng)有的物質(zhì)精神補(bǔ)償，進(jìn)而形成‘二次被害’。”[⑧]

每個(gè)人都只有在與他人的相互依存中才能生活的，這一依存環(huán)境就是社區(qū)。恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)的社區(qū)矯正理論，通過動(dòng)員社區(qū)解決犯罪問題，通過犯罪人的社區(qū)服務(wù)以及一系列的賠償性措施力圖化解人際沖突，減少社區(qū)矛盾，從而消除犯罪所產(chǎn)生的負(fù)面影響，恢復(fù)社區(qū)的原狀以及加強(qiáng)對(duì)犯罪的預(yù)防。對(duì)犯罪人而言，因?yàn)槠浞缸镄袨闀?huì)招致來自被害人的怨恨和來自社區(qū)的歧視，使他即便是接受了刑罰的懲罰后，也將很難重新融入社區(qū)。對(duì)社區(qū)而言，因?yàn)榉缸锏陌l(fā)生，可能導(dǎo)致犯罪人與被害人及其家庭成員、親友之間的不和睦，從而使社區(qū)成員間的聯(lián)系和信任受到破壞。假如被害人與犯罪人及其雙方家庭成員、社區(qū)成員能夠正確對(duì)待，通過探究犯罪的原因，尋找解決的辦法，使人與人之間的誤解消除，導(dǎo)致犯罪發(fā)生的根源消失，那么消除因犯罪而使被害人、犯罪人以及社區(qū)受到的不良影響，以期恢復(fù)正常的社會(huì)生活和人際關(guān)系的最終目標(biāo)也就變得實(shí)際可行。恢復(fù)性司法所強(qiáng)調(diào)的犯罪損害后果的賠償與恢復(fù)，對(duì)于受到犯罪損害的被害人和社區(qū)來說，犯罪者履行給付財(cái)物或服務(wù)的義務(wù)，具有實(shí)質(zhì)性的效用。另一方面，這種賠償負(fù)擔(dān)也促使其他潛在的犯罪者增強(qiáng)規(guī)范意識(shí)，不會(huì)誤以為違反刑法只需向國家承擔(dān)刑事責(zé)任，不需要承擔(dān)任何實(shí)質(zhì)性地賠償被害人損失和面對(duì)被害人責(zé)問的后果。從這個(gè)意義上講，恢復(fù)性司法既能夠最大程度地降低了刑罰對(duì)社會(huì)關(guān)系形成的再次沖擊與破壞的風(fēng)險(xiǎn)，減少犯罪人與被害人的沖突與緊張關(guān)系，又能夠使得人與人之間做到真誠地諒解與包容，降低社會(huì)人際沖突的發(fā)生可能性，充分發(fā)揮犯罪預(yù)防的功效。

【注釋】

[①][意]菲利.《犯罪社會(huì)學(xué)》[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1990.68.77.

[②]許發(fā)民.《刑法的社會(huì)學(xué)分析》[M].北京:法律出版社,2003.299.300.

[③]孫明.《預(yù)防犯罪:一種國際實(shí)踐》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2001年7月3日第3版.

[④]吳宗憲.《西方犯罪學(xué)》[M].北京:法律出版社,1999.527.

[⑤]王平.《中國監(jiān)獄改革及其現(xiàn)代化》[M].北京:中國方正出版社,1999.116.

[⑥]張慶方:《恢復(fù)性司法》,載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》第12卷.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.449.

[⑦]吳宗憲.《非監(jiān)禁刑研究》[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003.288.

[⑧]張慶方.《恢復(fù)性司法》,載陳興良主編:《刑事法評(píng)論》第12卷.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.432.