前言：本站為你精心整理了環(huán)境污染民事責(zé)任研究法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要

環(huán)境污染民事責(zé)任是指因人(公民、法人)的活動，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受到污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的法律后果。環(huán)境污染民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，在我國古代就有萌芽，國外許多國家法律中都有詳細(xì)規(guī)定。本文通過比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，提出我國環(huán)境污染民事責(zé)任應(yīng)堅持“二要件說”，即“行為違法性”不作為構(gòu)成要件之一。指出我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則的弊端，建議完善無過失責(zé)任原則。針對我國日益嚴(yán)重的環(huán)境污染問題，提出制定《公害防治法》，明確規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和因果關(guān)系推定原則。另外，將“停止侵害、排除妨礙、消除危險”作為《公害防治法》的幾種主要民事責(zé)任方式，并提出對污染受害者進(jìn)行救濟(jì)的幾種途徑。旨在預(yù)防和防止環(huán)境污染，實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染民事責(zé)任；無過失責(zé)任原則；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移；因果關(guān)系推定原則

前言

環(huán)境問題己成為全社會普遍關(guān)注的大問題，環(huán)境污染民事責(zé)任與環(huán)境污染行政責(zé)任，環(huán)境污染刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任體制，其中環(huán)境污染民事責(zé)任是最薄弱的體制。研究環(huán)境污染民事責(zé)任的立法目的、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任方式、救濟(jì)途徑等具有重要意義。本文通過比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，指出我國環(huán)境污染民事責(zé)任中存在的缺陷，本文將對環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件、抗辯事由、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定等進(jìn)行理論上的探討。

1.民法在環(huán)境保護(hù)中的作用

1.1環(huán)境污染概論

環(huán)境，按照《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定:“是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生動物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”環(huán)境污染，則是指由于人為的原因致使環(huán)境發(fā)生化學(xué)、物理、生物等特征上的不良變化，從而影響人類健康和生產(chǎn)活動，影響生物生存和發(fā)展的現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟(jì)的增長，環(huán)境污染越來越成為全球問題。治理污染，保護(hù)環(huán)境，實現(xiàn)人類代內(nèi)公平和代際公平及社會可持續(xù)發(fā)展是每個公民義不容辭的責(zé)任。

1.2民法在環(huán)境保護(hù)中的作用

環(huán)境污染涉及面廣，危害十分嚴(yán)重。大氣、水、固體廢棄物、海洋、噪聲等污染，嚴(yán)重危害了當(dāng)代人的健康權(quán)、生命權(quán)、環(huán)境權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等，同時還會影響胎兒發(fā)育、動植物生長，造成基因突變，直接威脅著后代人的生存。

本文認(rèn)為，環(huán)境保護(hù)是一項系統(tǒng)工程，它涉及社會生活的各個方面，要完成這一系統(tǒng)工程，需要運用政治、經(jīng)濟(jì)、科技、倫理、法律等多種手段來對生態(tài)環(huán)境、自然資源進(jìn)行綜合保護(hù)。其中，法律無疑是保護(hù)環(huán)境的重要手段之一，環(huán)境保護(hù)工作應(yīng)納入制度化、法治化的軌道。而保護(hù)環(huán)境的法律手段也是綜合的，需要運用全部法律手段對環(huán)境資源進(jìn)行綜合保護(hù)。刑法、行政法在治理污染，保護(hù)環(huán)境方面發(fā)揮了重要作用，但僅靠刑法與行政法來保護(hù)環(huán)境是不夠的，因為刑法和行政法在防治污染方面發(fā)揮重要作用的同時，存在著各自的局限性。刑法只是保護(hù)環(huán)境的輔助手段，它既不能消滅危害環(huán)境的根源，也不能補(bǔ)償受害者的損失。環(huán)境法中有關(guān)環(huán)境行政方面的法律規(guī)范其著眼點是環(huán)境行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中應(yīng)依法行政，主要執(zhí)行政府的社會公共職能，在侵權(quán)受害時，無法回復(fù)和填補(bǔ)受害人被損害的權(quán)益，民法在防治環(huán)境污染中可以彌補(bǔ)刑法與行政法在環(huán)境保護(hù)中存在的局限性。

民法在環(huán)境保護(hù)中有其獨特的作用，主要表現(xiàn)為:(1)在環(huán)境保護(hù)方面，民法調(diào)整平等主體之間因污染致害而引起的民事關(guān)系，解決一部分人污染環(huán)境導(dǎo)致另一部分受到損害這一社會問題，通過追究加害人的民事責(zé)任，實現(xiàn)社會公正。(2)通過侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，使污染行為得到及時制止，污染危害被停止，排除，受污染的環(huán)境盡快得到恢復(fù)。(3)通過對侵權(quán)者進(jìn)行懲罰增強(qiáng)企業(yè)事業(yè)單位的環(huán)境保護(hù)意識，教育廣大群眾，使全體公民更加自覺地保護(hù)環(huán)境，使環(huán)境保護(hù)真正成為公民的一項義務(wù)，從總體上促進(jìn)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。(4)通過侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，既可以排除環(huán)境污染危害，又彌補(bǔ)了受害人的損失，實現(xiàn)代內(nèi)公平、代際公平及人類社會的可持續(xù)發(fā)展。

我國民法在調(diào)整因污染致害而引起的民事關(guān)系中發(fā)揮了積極的作用。但隨著經(jīng)濟(jì)的增長，環(huán)境問題日益嚴(yán)重，民法中某些規(guī)定在司法實踐的處理環(huán)境污染案件中難以把握尺度，其中對環(huán)境污染民事責(zé)任常用過錯責(zé)任原則代替無過錯責(zé)任原則處理事件，使污染受害者的合法權(quán)益很難得到保障。本文將從環(huán)境污染民事責(zé)任入手進(jìn)行研究，借鑒國外經(jīng)驗，對我國環(huán)境污染民事責(zé)任提出完善性建議，期望有益于我國的環(huán)境保護(hù)事業(yè)。

2.環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件

環(huán)境污染民事責(zé)任，是指因人(公民，法人)的活動，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的法律后果。

民法理論將民事責(zé)任分為兩大類，一是違約責(zé)任，二是侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第三節(jié)侵權(quán)民事責(zé)任第124條規(guī)定:“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢?，環(huán)境污染民事責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任中的一種，但與一般民事責(zé)任比較，它屬于特殊侵權(quán)民事責(zé)任。

與國外相比，我國在司法實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)以過錯責(zé)任原則代替無過失責(zé)任原則處理環(huán)境污染案件，使受害人的損失無法得到賠償，也不能很好的預(yù)防污染的發(fā)生。對于我國環(huán)境污染防治法中的民事責(zé)任歸責(zé)原則和構(gòu)成要件，民法學(xué)者多有論述，本文也將著重論述這二個方面問題。

2.1環(huán)境污染民事責(zé)任的歸責(zé)原則

歸責(zé)的涵義，是指行為人因其污染行為致人損害的事實發(fā)生之后，應(yīng)依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)和追究污染行為人的民事責(zé)任。這種法律價值判斷因素，即是法律應(yīng)以行為人的過失還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而使行為人承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，使受害人的損失得到填補(bǔ)。

歸責(zé)原則在整個侵權(quán)法中居于重要地位。侵權(quán)法的重要功能之一在于對受害人所受損失的填補(bǔ)，因而如何解決損失的分擔(dān)問題是整個侵權(quán)法的重要問題，而歸責(zé)原則是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是侵權(quán)責(zé)任的核心，決定著侵權(quán)行為的分類、構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)、免責(zé)條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法、減輕責(zé)任的根據(jù)等等，可以說，侵權(quán)行為法的全部規(guī)范都基于歸責(zé)原則之上。[1]環(huán)境污染民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的一種，因此，確定合理的歸責(zé)原則，建立統(tǒng)一的歸責(zé)原則體系，對確認(rèn)環(huán)境污染民事責(zé)任十分重要。

2.2我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)的弊端

環(huán)境污染民事責(zé)任以環(huán)境侵權(quán)行為為前提，而這種侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)行為。在民法上，侵權(quán)行為有一般侵權(quán)行為與特殊侵權(quán)行為之分。一般侵權(quán)行為是指行為人因過錯實施某種行為致人損害時，適用民法上的一般責(zé)任條款，主要是過錯責(zé)任原則;在舉證責(zé)任上，通常采用“誰主張，誰舉證”的方式。[2]而特殊侵權(quán)行為是指當(dāng)事人基于與自己有關(guān)的行為、事件或其他特殊原因致人損害，依據(jù)民法上的特別規(guī)定或特別法的規(guī)定而應(yīng)負(fù)民事責(zé)任，特殊侵權(quán)行為適用民法上特別的責(zé)任條款或特別法的規(guī)定，主要是無過失責(zé)任原則：在舉證責(zé)任上，采取“舉證責(zé)任倒置”方式[3]；在免除責(zé)任方面，有著嚴(yán)格的限制。

這是因為過錯責(zé)任原則堅持“無過錯即無責(zé)任”的原則，要求受害人必須舉證，證明加害人有過錯，方能獲得補(bǔ)償，是以制裁加害人為目的的一種責(zé)任原則。這種措施常常使無辜的受害人難以尋求補(bǔ)償，因而顯得對受害人極不公平。而環(huán)境污染民事責(zé)任是以消除污染危險、排除污染行為，對污染受害人進(jìn)行補(bǔ)償為目的。

我國環(huán)境污染民事責(zé)任是以這種特殊侵權(quán)行為為前提，在民法、環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)中對沒有過錯，造成污染環(huán)境的致害人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任也有規(guī)定，但存在不足。盡管多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國環(huán)境侵權(quán)行為在歸責(zé)原則上采取無過失責(zé)任主義，無論《民法通則》還是環(huán)境保護(hù)法都有所體現(xiàn)，但內(nèi)容過于簡單，而且在程序法中也缺乏相應(yīng)的配套性條文。例如，我國《民法通則》第106條的第2款和第3款“公民、法人由于過錯侵害國家和集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?24條規(guī)定“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢姯h(huán)境污染致人損害適用無過失責(zé)任原則，但這種無過失責(zé)任是以“行為違法性”為前提的，國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都把“行為違法性”作為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，這就容易在司法實踐中造成用過錯責(zé)任原則代替無過失責(zé)任原則，給司法實踐帶來諸多的不便。因此，實踐中存在著名為無過失責(zé)任，但實質(zhì)上是按過錯責(zé)任來操作的情況，無法實現(xiàn)無過失責(zé)任的法律目的，這是我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則的弊端。下面本文將就“何仕秀訴鄧大友環(huán)境污染損害賠償案”[4]來說明。

此案中鄧大友經(jīng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)建農(nóng)副產(chǎn)品加工房，該加工房內(nèi)產(chǎn)生的噪聲、廢氣、粉塵等嚴(yán)重影響了何仕秀等鄰居的休息。四川省間中市人民法院審理中要求被告何仕秀負(fù)責(zé)舉證.因被告對粉塵、廢氣等污染是否超過了國家標(biāo)準(zhǔn)缺乏有利證據(jù)而不予支持。本案爭論的焦點集中于環(huán)境污染致人損害責(zé)任的性質(zhì)究竟為過錯歸責(zé)還是無過失歸責(zé)。

《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！币源艘?guī)定可判定環(huán)境污染致人損害適用于無過失責(zé)任原則沒有異議。

此案中鄧大友的加工房開工后，其噪聲、廢氣、粉塵、震動已影響了何仕秀及其他村民的正常生活，應(yīng)認(rèn)定其行為已構(gòu)成環(huán)境污染并且造成了損害后果。這時候，應(yīng)由鄧大友舉證證明(即被告負(fù)責(zé)舉證)根本不存在污染損害，或者該污染損害后果是由不可抗力，受害人自身過錯或第三人的過錯造成的。否則，鄧大友應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染損害的民事責(zé)任。本案中由原告何仕秀負(fù)舉證責(zé)任，這是與環(huán)境污染致人損害的無過失責(zé)任原則相悖的，是不正確的。分析造成這種不正確判斷的原因:

(1)我國無過失責(zé)任原則雖然在《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》等實體法中有規(guī)定，但大多以行為違法作為承擔(dān)民事責(zé)任的前提。

(2)在司法實踐中容易造成用過錯原則處理案件，或者名為無過失責(zé)任原則，實際仍是過錯責(zé)任原則，例如本案中間中市法院仍按過錯責(zé)任原則實行“誰主張，誰舉證”。

2.3制定《公害防治法》促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展

我國近年來公害事件增多，酸雨、大氣、河流等污染嚴(yán)重威脅人們的健康，但以往的環(huán)境保護(hù)法在司法實踐中容易出現(xiàn)按過錯責(zé)任原則處理事件，使受害人損失無法得到補(bǔ)償。為了更好地防止污染行為的發(fā)生，彌補(bǔ)受害人的損失，進(jìn)一步實現(xiàn)代內(nèi)與代際公平，實現(xiàn)社會可持續(xù)發(fā)展，我國需要制定一部《公害防治法》，將無過失責(zé)任歸責(zé)原則體現(xiàn)于這部法律之中，更好地實現(xiàn)防止污染、治理公害，清潔環(huán)境的目標(biāo)。本文中所指的公害是指“以由于日常的人為活動帶來的環(huán)境污染或破壞為媒介而發(fā)生的人和物的損害”這一概念包含二層意思：(1)公害是人反復(fù)進(jìn)行的日常活動所產(chǎn)生的損害。(2)公害必須是以地域性的環(huán)境污染和破壞為媒介而產(chǎn)生的損害。

2.4環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件

由于環(huán)境污染屬于環(huán)境侵權(quán)行為，環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件，又可稱為環(huán)境侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也就是指構(gòu)成具體侵權(quán)行為必須具備的條件。

2.4.1違法性與否作為構(gòu)成要件的不合理性

侵權(quán)行為的構(gòu)成要件的主要代表為二要件說和三要件說，兩者的分歧是應(yīng)否以行為的違法性為其構(gòu)成要件。三要件說大致可以表述如下:(1)污染環(huán)境的行為具有違法性；(2)有污染環(huán)境造成的損害事實；(3)污染環(huán)境的違法行為與污染損害事實之間有因果關(guān)系。[5]而主張二要件說的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件是:(1)須有污染環(huán)境造成損害的事實；(2)須損害與污染環(huán)境行為之間有因果關(guān)系。[6]

國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都贊成三要件說，但本文認(rèn)為二要件說更合理。在工業(yè)社會，人們的行為更多的受到標(biāo)準(zhǔn)，特別是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的約束。違反了強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)就是違法，符合標(biāo)準(zhǔn)的行為就是不違法，但是沒有違反標(biāo)準(zhǔn)造成損害的情況也很常見，特別是在環(huán)境污染方面。如果多家企業(yè)向同一條河流排污水，盡管每家企業(yè)排污都不違反標(biāo)準(zhǔn)，但可能導(dǎo)致該河流污染，也同樣造成了環(huán)境污染的事實。并且損害事實與排污行為存在因果關(guān)系，因此，盡管排放污水行為不違法，也要承擔(dān)環(huán)境污染民事責(zé)任。

我國《民法通則》第124條規(guī)定:“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”該條規(guī)定似乎認(rèn)為承擔(dān)民事責(zé)任必須行為要違法，這與“二要件說”不相符，建議修訂《民法通則》時將此條進(jìn)行修改。

首先，將行為違法性作為獨立的責(zé)任構(gòu)成要件的觀點，不符合我國現(xiàn)行的民法觀點。根據(jù)《民法通則》第106條第2款的規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可見，我國民法并沒有仿造德國民法的規(guī)定，將“不法”、“違法”作為侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件；其次，由于污染防治法不可能像刑法那樣采取法定主義，對各種侵權(quán)行為做出集中的舉例規(guī)定，尤其是因為侵權(quán)行為涉及到社會生活的各個方面，在法律上不可能全面列舉各種侵權(quán)行為，特別是因為民事侵權(quán)行為大多為過失行為，許多損害是因為人缺乏注意和足夠的技術(shù)等原因造成的，對這些過失行為很難判定其是否具有違法性；再次，由于環(huán)境污染侵權(quán)糾紛錯綜復(fù)雜，各種致人損害的行為難以用違法性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，若把行為的違法性作為責(zé)任構(gòu)成要件，極易使許多致人損害的行為人因其行為的違法性難以確定，而使其被免除責(zé)任，這時對于保護(hù)受害人利益，充分實現(xiàn)環(huán)境污染的補(bǔ)償職能是不利的。所以本文認(rèn)為，行為違法可不作為環(huán)境污染致害的要件之一。

對于大多數(shù)學(xué)者提出的二要件說中的“污染環(huán)境造成的損害事實”，本文也有不同看法。提出將“污染環(huán)境的損害事實”用“污染環(huán)境的危害”來表述。環(huán)境污染具有復(fù)雜，潛伏時間長等特點，“污染環(huán)境的危害”既可以包括污染行為發(fā)生之初潛在的危險又可以指己經(jīng)造成的損害事實。所以二要件說可以表述如下：

(1)污染環(huán)境的危害，這里的危害指潛伏的危險和造成的損害事實兩方面

(2)污染環(huán)境的危害與環(huán)境污染的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

下面針對環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件分別進(jìn)行論述。

2.4.2污染環(huán)境的損害事實作為構(gòu)成要件的不合理性

國內(nèi)很多的學(xué)者都把污染環(huán)境的損害事實作為環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一。這是因為：損害事實是侵權(quán)行為損害賠償法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)，是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提和必要條件。環(huán)境侵權(quán)適用于無過失責(zé)任原則，不以過錯為其構(gòu)成要件，但也必須遵循“無損害，無賠償”的準(zhǔn)則，必須以損害事實的存在為基礎(chǔ)。污染環(huán)境的損害事實主要是指污染或危害環(huán)境的行為致使國家的、集體的財產(chǎn)或公民的財產(chǎn)、人身受到損害的客觀事實。但本文認(rèn)為將污染環(huán)境的危害作為環(huán)境污染民事責(zé)任的要件之一更確切。這里的危害既包括了污染環(huán)境的損害事實，也包括污染行為發(fā)生但未造成嚴(yán)重后果之前的潛伏危險。如果僅以“損害事實”作為環(huán)境污染侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，則只能在損害事實發(fā)生后采取補(bǔ)救性的損害賠償或恢復(fù)原狀等救濟(jì)措施，或?qū)φ诶^續(xù)、反復(fù)發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)行為采取除去侵害等防范性措施，而無法在有造成損害之虞、但尚未造成實際損害結(jié)果之前就采取防止侵害的預(yù)防性措施，不僅無法從根本上消除環(huán)境危害，而且往往會使危害后果嚴(yán)重化、擴(kuò)大化，對公眾生命、健康、財產(chǎn)、環(huán)境資源等造成嚴(yán)重?fù)p害——這已為發(fā)達(dá)國家公害泛濫的沉痛歷史教訓(xùn)所證實。所以在民事責(zé)任方面強(qiáng)化預(yù)防手段的運用十分必要。

環(huán)境污染的損害事實具有復(fù)雜性、潛伏性、廣泛性等特點，因此把損害事實分成潛在的危險及己然的損害事實兩類。潛在的危險適用于民事責(zé)任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險。排除潛在的危險應(yīng)該成為環(huán)境污染防治法的研究方向。發(fā)達(dá)國家對環(huán)境的治理己逐漸從“末端治理”轉(zhuǎn)移為以“預(yù)防為主”，這也是保護(hù)全球環(huán)境，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的總體要求。人類只有一個地球，如果我國仍然走發(fā)達(dá)國家“先污染，后治理”的老路，對全球環(huán)境將是極大的破壞，也不符合時展趨勢。中國制定的《中國21世紀(jì)議程—中國21世紀(jì)人口，環(huán)境與發(fā)展白皮書》中承認(rèn)，中國過去所采用的不可持續(xù)發(fā)展的生產(chǎn)方式，目前正在由污染物的“末端處理”政策向預(yù)防性環(huán)境政策轉(zhuǎn)變。以“危害”作為環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件，可以在有造成損害之虞時受害人即可要求侵權(quán)行為人或環(huán)境行政機(jī)關(guān)采取相應(yīng)的預(yù)防措施，以達(dá)到防止和減輕實際損害的目的，所以把污染的危害作為環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一更有利于保護(hù)環(huán)境。

2.4.3因果關(guān)系的認(rèn)定

在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中，因果關(guān)系是指污染環(huán)境的損害事實與環(huán)境污染的結(jié)果之間具有因果關(guān)系。由于其自身的特殊性，因果關(guān)系的認(rèn)定比一般侵權(quán)損害因果關(guān)系的認(rèn)定更要復(fù)雜。例如由環(huán)境污染引起的某些“公害病”，在科學(xué)上難以很快做出說明，有的至今尚無定論，有的需要很多年才能查明事實真相。20世紀(jì)50年生的日本熊本水俁病的致病原因，就是經(jīng)歷了十年之久其真相才大白于天下的。由此可知，證明污染環(huán)境損害事實與環(huán)境污染結(jié)果之間具有因果關(guān)系的難度之大。我國沒有關(guān)于因果關(guān)系推定的法律規(guī)定，但在司法實踐中，這一原則在環(huán)境污染案件中得到承認(rèn)。我國最早的一起環(huán)境民事案件：1980年青島中級人民法院審理的王娟訴青島化工廠氯氣污染案中，就運用了因果關(guān)系推定原則。該案中王娟因吸入青島市化工廠泄漏的氯氣而患病，就此損害事實王娟訴訟到法院要求青島化工廠賠償損失。

法院查明:大量醫(yī)學(xué)旁證證明了吸入大量氯氣，可以引起支氣管哮喘病，而且有的可持續(xù)多年；職業(yè)病醫(yī)院認(rèn)為“過敏性支氣管哮喘”既可能是由氯氣中毒引起的，也可能由其他原因引起，調(diào)查表明王娟在此之前沒有患過支氣管哮喘病，且其近親屬中亦未發(fā)現(xiàn)此種疾病。據(jù)此，法院推斷青島化工廠的氯氣外溢是王娟患“過敏性支氣管哮喘”病的原因，兩者具有因果關(guān)系。這是我國環(huán)境侵權(quán)案中最早運用因果關(guān)系的典型。

2.4.3.1環(huán)境污染民事責(zé)任的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定

由于環(huán)境污染因素復(fù)雜，潛伏時間長，舉證涉及到很多的科學(xué)技術(shù)問題，因果關(guān)系也不是普通方法所能確定的，如果固守傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，勢必因證明的困難而否定被害人請求損害賠償?shù)臋?quán)利。因此，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的原則和因果關(guān)系推定便應(yīng)運而生。

舉證責(zé)任是指民事訴訟中一方當(dāng)事人提出主張，對這種主張應(yīng)由誰來提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。

在環(huán)境侵權(quán)方面，只要原告提供初步證據(jù)，證明自己受到的損害是由被告造成的，這時舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告一邊，這就是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則。如果被告不能證明損害不是其造成的，那么就可以推定被告的侵害和原告所受損害之間具有因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。與此緊密相關(guān)的舉證責(zé)任倒置原則是指在侵權(quán)案件中，原由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，改為由被告舉證，或者原告只需提出受到損害的證據(jù)，如果被告否認(rèn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，則必須提出反證。[7]舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置目的都在于減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)，加重被告的舉證責(zé)任，從而提高原告請求損害賠償?shù)某晒β省?/p>

我國立法上沒有規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置，在舉證責(zé)任上堅持“誰主張，誰舉證”的舉證原則。我國1991年《民事訴訟法》第64條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡亲罡呷嗣穹ㄔ河?992年的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱意見)中的第74點規(guī)定:“在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證:(1)因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；(2)高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；……”這是一個典型的關(guān)于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的規(guī)定。其列舉的適用范圍基本上都是屬于適用無過失責(zé)任原則的領(lǐng)域。根據(jù)這一規(guī)定，原告的舉證責(zé)任主要是提出侵權(quán)事實，包括自己受損害的時間、地點、程度及被告的相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性，被告否認(rèn)侵權(quán)的話，必須舉出相反的證據(jù)，即能證明自己的行為與損害發(fā)生無因果關(guān)系的證據(jù)，否則，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?，《意見》中規(guī)定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移是因果關(guān)系證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這一轉(zhuǎn)移又直接導(dǎo)致因果關(guān)系推定的適用。

盡管在司法實踐中我國已經(jīng)運用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定，但是環(huán)境保護(hù)基本法和單行法并沒有以法律條文的形式規(guī)定下來，所以在執(zhí)行過程中多有偏差。例如在前文中所提到的四川省間中市人民法院審理何仕秀訴鄧大友一案，本應(yīng)由被告鄧大友負(fù)舉證責(zé)任，但法院仍按一般侵權(quán)責(zé)任舉證的方式要求何仕秀負(fù)舉證責(zé)任。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境的矛盾也日益突出，要盡快完善環(huán)境污染防治法。本文認(rèn)為，有必要在《公害防治法》中明確規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和因果關(guān)系推定原則。負(fù)舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)移給被告，可以更方便受害人得到補(bǔ)償，制裁致害者，有效保護(hù)環(huán)境。同時在司法實踐中能夠有法可依，有據(jù)可查。

3.環(huán)境污染民事責(zé)任的方式

環(huán)境污染致人損害是一種特殊的侵權(quán)行為，其侵權(quán)責(zé)任方式有獨特的一面。我國《民法通則》第134條規(guī)定:“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有(1)停止侵害;(2)排除妨礙;(3)消除危險;(4)返還財產(chǎn);(5)恢復(fù)原狀;(6)修理、重作、更換;(7)賠償損失;<8)支付違約金;(9)消除影響、恢復(fù)名譽(yù);(10)賠禮道歉。由于環(huán)境污染損害是特殊侵權(quán)行為之一，因而即使是適用于一般侵權(quán)行為責(zé)任方式，也未必適用于環(huán)境污染致害的侵權(quán)行為。我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！薄端廴痉乐畏ā返?5條第1款、《大氣污染防治法》第90條、《環(huán)境噪聲防治法》第61條第1款等都作了類似的規(guī)定。這些法律中，把“排除危害”和“賠償損失”作為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式。但是，結(jié)合環(huán)境保護(hù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，以及司法實踐，《民法通則》第134條列舉的承擔(dān)民事責(zé)任的十種，適用于環(huán)境污染的有五種，即：停止侵害、排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失，所以本文認(rèn)為，為了預(yù)防和防止污染行為，消除潛在的危險或已然的危害，應(yīng)該更多適用停止侵害、排除妨礙、消除危險這幾種民事責(zé)任方式。通過這幾種民事責(zé)任方式，將污染行為防患于未然，促進(jìn)社會的可持續(xù)發(fā)展。下面結(jié)合環(huán)境保護(hù)法律的具體規(guī)定分別論述。

3.1停止侵害、排除妨礙、消除危險

停止侵害是要求環(huán)境侵權(quán)的加害人立即停止侵權(quán)的民事責(zé)任方式。停止侵害的責(zé)任形式可適用于各種侵權(quán)行為。這種責(zé)任形式的主要作用在于:能及時制止侵害行為，防止擴(kuò)大侵害后果.停止侵害適用于污染、破壞環(huán)境者正在對受害人實施侵害的情形，受害人依法請求停止侵害，以便恢復(fù)受害人的環(huán)境權(quán)益。停止侵害既可以單獨適用，也可以與其他四種民事責(zé)任合并適用。我國目前的環(huán)境污染防治法中還沒有關(guān)于停止侵害責(zé)任方式的規(guī)定。

排除妨礙適用于環(huán)境污染行為給受害者已經(jīng)造成妨礙或?qū)⒁斐煞恋K的情況。在這種情況下，受害人得依法請求排除妨礙。妨礙也可以是勢必要出現(xiàn)的，所謂勢必會出現(xiàn)，是指確實構(gòu)成某種危險，而不是受害人的想象和揣測。排除妨礙可以更好地防止已經(jīng)發(fā)生的污染行為繼續(xù)擴(kuò)大，應(yīng)該成為環(huán)境污染民事責(zé)任的主要形式之一。本文認(rèn)為，在制定《公害防治法》中，應(yīng)該適用排除妨礙這種民事責(zé)任方式。與停止侵害一樣，排除妨礙既可單獨適用，也可與其他民事責(zé)任方式合并適用。

消除危險指要求侵權(quán)人消除因其行為給他人合法權(quán)益帶來危險的一種責(zé)任方式。消除危險適用于環(huán)境侵權(quán)行為給他人的人身、財產(chǎn)以及環(huán)境權(quán)益構(gòu)成威脅時，并非指已造成實際的損害，而是指極有可能造成危害，如，某企業(yè)違反環(huán)境法律法規(guī)，排放的污染物嚴(yán)重污染了周圍環(huán)境，威脅著近鄰居民的生命財產(chǎn)安全時，受害人有權(quán)要求該企業(yè)采取有效措施消除危險。消除危險與停止侵害、排除妨礙一樣，既可以單獨適用也可以合并適用。

3.1.1三種民事責(zé)任方式在環(huán)境案件中的適用

停止侵害、排除妨礙、消除危險三種民事責(zé)任方式在環(huán)境案件中經(jīng)常適用，在環(huán)境糾紛處理的實踐中，環(huán)境污染的大多數(shù)受害者首先提出的要求就是要污染者立即停止并排除己經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染或環(huán)境破壞行為。這些責(zé)任方式是侵害行為發(fā)生還沒有造成危害后果或避免造成更嚴(yán)重的后果的情況下，要求行為人采取措施以制止或排除侵害。這些責(zé)任方式對于環(huán)境侵權(quán)來說，是一種積極的更能起到預(yù)防和防止作用的有效手段，有的學(xué)者稱之為“防止性的方式”。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第162條的規(guī)定:“在訴訟中遇有需要停止侵害，排除妨礙，消除危險的情況時，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)先行做出裁定?！毕刃胁枚ㄔ谛再|(zhì)上是人民法院確定民事責(zé)任的一種具體方式，它一般是在侵害正在進(jìn)行，不采取裁定將導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大的情況下采取的，并且僅適用于停止侵害、排除妨礙、消除危險三種民事責(zé)任方式。采取先行裁定的目的，是為了制止正在進(jìn)行或延續(xù)的損害，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大，維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利，減少不必要的損失。具體體現(xiàn)在環(huán)境保護(hù)法中，是為了預(yù)防和防止污染行為的發(fā)生，實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展。但是，我國環(huán)境保護(hù)法中并未明確規(guī)定這三種民事責(zé)任方式。

環(huán)境污染防治法僅規(guī)定了排除危害和賠償損失這二種責(zé)任方式?！董h(huán)境保護(hù)法))第41條規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！洞髿馕廴痉乐畏ā返?2條規(guī)定:“造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對直接遭受損失的單位或者個人賠償損失?！逼渌奈廴痉乐螁涡蟹ㄒ灿蓄愃埔?guī)定。

本文認(rèn)為，停止侵害、排除妨礙、消除危險這三種責(zé)任方式應(yīng)該成為環(huán)境污染民事責(zé)任的主要方式。防止污染在前，治理污染在后，我國不能再走西方國家“先污染，后治理”的老路，所以在污染行為發(fā)生時，要求致害人采取措施消除因其侵權(quán)行為給受害人的合法權(quán)益造成的損害是十分必要的。這三種責(zé)任方式有利于消除潛在的污染環(huán)境的危險，防患于未然，更好地保護(hù)環(huán)境，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，建議將這三種民事責(zé)任方式在制定《公害防治法》時規(guī)定下來。

3.2賠償損失

賠償損失是指加害人因自己的污染、破壞環(huán)境的行為，給他人造成人身、財產(chǎn)和環(huán)境權(quán)益損害時，加害人應(yīng)依法以其財產(chǎn)賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失的一種責(zé)任方式。既定的損害事實可以分為財產(chǎn)損害、人身損害、精神損害(又稱無形損害)和環(huán)境權(quán)益的損害。民事責(zé)任的主要目的在于對受害人的損失進(jìn)行填補(bǔ)，它在本質(zhì)上是一種財產(chǎn)責(zé)任。而在環(huán)境污染案件中，也涉及到精神損害的賠償問題。在環(huán)境侵權(quán)案件中，經(jīng)常出現(xiàn)侵權(quán)行為對受害人的生理和心理造成不良影響，使受害人遭受巨大的精神痛苦。

精神損害又稱無形損害，是指行為人侵害公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)等使公民產(chǎn)生恐懼、悲傷、怨恨、絕望、羞辱等精神痛苦，以及使公民神經(jīng)受到損傷等。精神損害雖然具有無形性，不能以金錢來計算和衡量，但損害事實是可以確定的，而撫慰受害人的精神痛苦的物質(zhì)條件是以金錢來衡量和支付的。在英美法中，受害人死亡，其近親屬得主張精神損害，而在對人身或人格侵害的案件中，受害人可就疼痛，痛苦或其他方面的精神損害主張救濟(jì)。日本的公害判決，是承認(rèn)精神損害賠償?shù)?。我國對精神損害賠償，民法中尚無具體規(guī)定。由于環(huán)境侵權(quán)常常導(dǎo)致受害人精神損害，確實有在法律上加以規(guī)定的必要，建議在制定《公害防治法》時加入精神損害賠償。

3.3恢復(fù)原狀

環(huán)境污染的民事責(zé)任中恢復(fù)原狀是指將損害的財產(chǎn)或權(quán)利基本上恢復(fù)到被侵害前的狀態(tài)。適用此種責(zé)任形式要求具備兩個條件:第一，須有恢復(fù)的可能。這主要是指環(huán)境被污染破壞后在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)技術(shù)條件下能夠恢復(fù)到被侵害前的狀態(tài)的情況。第二，須有恢復(fù)的必要。這主要是指恢復(fù)原狀的代價須合理。如果環(huán)境的污染、破壞在現(xiàn)有技術(shù)條件下難以恢復(fù)，或者恢復(fù)原狀以經(jīng)濟(jì)代價過高，明顯的不合理，則應(yīng)采用其他責(zé)任方式來代替恢復(fù)原狀。環(huán)境污染所造成的損害往往難以逆轉(zhuǎn)，無法完全恢復(fù)到被損害前的原初狀態(tài)，因而適用這種責(zé)任形式，只能要求大致恢復(fù)了原狀?；謴?fù)原狀主要是用于保護(hù)環(huán)境和自然資源方面，當(dāng)加害人破壞環(huán)境或自然資源時，如果能夠恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)盡量使加害人承擔(dān)這種民事責(zé)任，這樣有利于環(huán)境保護(hù)。

如何掌握恢復(fù)原狀的尺度是個難題。我國的環(huán)境污染防治法律法規(guī)中沒有規(guī)定恢復(fù)原狀這一責(zé)任形式，只是對污染致害者處以罰款規(guī)定的較多?！洞髿馕廴痉乐畏ā返?8條規(guī)定:“違反本法，向大氣排放污染物超過國家和地方規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)限期治理，并由所在地縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門處一萬元以上十萬元以下罰款?！苯ㄗh制定《公害防治法》時將對致害者罰款的一部分用作治理污染，由受害者代為恢復(fù)原狀。

結(jié)論

“民法為眾法之基”，本文選擇民法與環(huán)境法的交叉點《環(huán)境污染民事責(zé)任之我見》作為論文題目，旨在完善環(huán)境保護(hù)法律，預(yù)防和防止環(huán)境污染發(fā)生，給污染受害者以必要補(bǔ)償，實現(xiàn)社會可持續(xù)發(fā)展。

通過比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，筆者認(rèn)為我國環(huán)境污染民事責(zé)任應(yīng)該借鑒國外經(jīng)驗，不斷進(jìn)行修改，完善。應(yīng)該指出，我國目前環(huán)境污染歸責(zé)原則存在弊端，不夠完善。雖然環(huán)境保護(hù)單行法及某些特別法都體現(xiàn)無過失責(zé)任原則，但規(guī)定的不明確，在司法實踐中常常出現(xiàn)以過錯責(zé)任原則代替無過失責(zé)任原則，要求原告舉證，不利于對受害人的救濟(jì)。對于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，因果關(guān)系推定等原則也沒有做出明確規(guī)定。關(guān)于環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題，只有最高人民法院的司法解釋。(1992年《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》)至于因果關(guān)系推定原則，既缺乏法律規(guī)定，又沒有司法解釋，目前只是在一些判例中得到運用。在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定原則，對保護(hù)受害人的人身、財產(chǎn)、環(huán)境權(quán)利至關(guān)重要，應(yīng)該規(guī)定在環(huán)境保護(hù)法中。

國內(nèi)很多的學(xué)者認(rèn)為把行為違法作為環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件，但筆者認(rèn)為只要污染損害事實與結(jié)果之間存在因果關(guān)系，違法性與否可不作為構(gòu)成要件之一。我國《民法通則》第124條規(guī)定:“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l規(guī)定似乎認(rèn)為承擔(dān)民事責(zé)任必須行為要違法，這與環(huán)境污染民事責(zé)任作為特殊侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件不相符。建議修改《民法通則》時將該條文改為:“有污染致害行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

針對環(huán)境污染日益矛盾，有關(guān)法律不完善的情況下，有必要制定一部《公害防治法》，明確規(guī)定無過失責(zé)任、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定等原則。使司法實踐中有法可依、有據(jù)可查、更好地保護(hù)環(huán)境，實現(xiàn)社會可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

1.王利明，侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究，中國政法大學(xué)出版社，1992,19頁

2.王利明，民法侵權(quán)行為法，中國人民大學(xué)出版社，1993,24頁

3.呂忠梅，環(huán)境法新視野，中國政法大學(xué)出版社，2000,155頁

4.中國審判案例要覽，1994年綜合本，822頁

5.曹明德，環(huán)境侵權(quán)法，法律出版社，2000,164頁

6.王利明，民法•侵權(quán)行為法•中國人民大學(xué)出版社，1993,455頁

7.中國環(huán)境法制，國防工業(yè)出版社，1994,290頁

8.梁慧星，民法總論，法律出版社，I996,267頁

9.王明遠(yuǎn)，環(huán)境侵權(quán)制度法律救濟(jì)，法律出版社，2001,292頁

參考文獻(xiàn)

1.喬世明，環(huán)境損害與法律責(zé)任，中國經(jīng)濟(jì)出版社，1999。

2.王曦，國際環(huán)境法，法律出版社，中國環(huán)境科學(xué)出版社，1998。

3.韓德培、肖隆安，環(huán)境法知識大全，中國環(huán)境科學(xué)出版社。

4.曹明德，環(huán)境侵權(quán)法，法律出版社，2000。

5.文伯屏，西方國家環(huán)境法，法律出版社，1998。

6.王利明，侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究，中國政法大學(xué)出版社，1992。

7.(德)拉倫茨，德國法損害賠償之歸責(zé)原則，參見王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究，第5冊，中國政法大學(xué)出版社，260-261。

8.國際比較法百科全書•侵權(quán)行為•為自己行為之責(zé)任。

9.陳泉生，環(huán)境法原理，法律出版社，1997。

10.呂忠梅，環(huán)境法新視野，中國政法大學(xué)出版社，2000。

11.中國審判案例要覽，1994年綜合本。

12.王利明，民法•侵權(quán)行為法•中國人民大學(xué)出版社，1993。

13.劉景一，環(huán)境污染損害賠償，人民法院出版社，2000。

14.中國環(huán)境法制，國防工業(yè)出版社，1994。

15.梁慧星，民法總論，法律出版社，1996。

16.解振華，中國環(huán)境典型案件與執(zhí)法提要，中國環(huán)境科學(xué)出版社，1994。

17.王明遠(yuǎn)，環(huán)境侵權(quán)制度法律救濟(jì)，法律出版社，2001。