民事糾紛裁判研究論文

前言：本站為你精心整理了民事糾紛裁判研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

民事糾紛是社會(huì)主體在民事活動(dòng)中，因?yàn)楦鞣N利害關(guān)系的對(duì)立而產(chǎn)生的矛盾和沖突。民事審判就是對(duì)民事糾紛做出某種權(quán)威判斷的過(guò)程。[1]在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，民事糾紛究竟應(yīng)該如何裁判，是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。在本文中，筆者采用過(guò)程分析的方法，[2]從法官思維和認(rèn)識(shí)論的角度，將法官對(duì)民事糾紛的裁判過(guò)程分為感性——理性——綜合三個(gè)階段，并分別加以研究。

一我國(guó)現(xiàn)代民事審判面臨的背景

（一）我國(guó)所處的特定的“時(shí)空”背景

就“時(shí)間”而言，我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的初步建立使得社會(huì)結(jié)構(gòu)及社會(huì)組織體制逐步轉(zhuǎn)型。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還使人們的社會(huì)觀念、價(jià)值觀念及法律意識(shí)發(fā)生了變化，原有的糾紛解決方式不再能夠很好的發(fā)揮作用，人們更多的選擇訴訟的方式來(lái)解決糾紛，使得民事糾紛的數(shù)量激增。[4]另外，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立的過(guò)程中，民事糾紛在內(nèi)容、性質(zhì)和形式上發(fā)生了較大的變化，很多案件背后都有特殊的社會(huì)和政策背景，使得當(dāng)代民事糾紛呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。[5]

就“空間”而言，我國(guó)目前大多數(shù)地區(qū)還處于鄉(xiāng)土社會(huì)的環(huán)境下。我國(guó)是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展不平衡的發(fā)展中國(guó)家，還有接近80％的國(guó)民生活在鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)土社會(huì)仍處于與中心城市相對(duì)應(yīng)的邊緣地帶，“現(xiàn)代化”和城市化所帶來(lái)的諸多條件和好處還不可能完全深入農(nóng)村。[6]在這種環(huán)境下，整體來(lái)看，國(guó)民的法律意識(shí)還比較淡薄，人民群眾“厭訟”與“濫訟”的思想同時(shí)存在；對(duì)多數(shù)普通民眾而言，他們受儒家思想影響比較嚴(yán)重，習(xí)慣于根據(jù)情理、常識(shí)、民間法來(lái)評(píng)價(jià)裁判的公與不公，我們的法律文化與現(xiàn)代法治還存在著理念上的重大差異。在“打官司”的過(guò)程中，人民群眾一方面逐漸接受現(xiàn)代審判方式，另一方面，受傳統(tǒng)文化的影響較深。[7]可以說(shuō)，長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的封建社會(huì)的歷史，雖然已經(jīng)被埋葬，但仍然對(duì)國(guó)民的法律意識(shí)發(fā)生著深遠(yuǎn)的影響。

（二）人民法院的司法工作面臨著諸多困境

從上世紀(jì)90年代初開(kāi)始，由于民事糾紛案件的激增，再加上現(xiàn)代法治主義思潮的影響——這個(gè)思潮最重要的特征是強(qiáng)調(diào)法律至上，并傾向于建立一種能夠與國(guó)際接軌的法律體系，使得人民法院開(kāi)始積極推行民事審判方式改革，這種改革最初主要是為了提高審判的效率，以應(yīng)對(duì)案件數(shù)量的激增。在此前提下，“一步到庭”、“當(dāng)庭宣判”等做法受到了鼓勵(lì)和推行。尤其是新的證據(jù)規(guī)則的實(shí)施，對(duì)民事審判工作產(chǎn)生了較大的影響。但是，在民事司法改革取得突出成果的同時(shí)，“涉法上訪”案件居高不下，“司法腐敗”似乎成了一個(gè)時(shí)代的流行語(yǔ)，司法權(quán)威沒(méi)有真正確立司法改革的一些措施受到了質(zhì)疑，人民司法面臨著前所未有的困境。

（三）構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的政治背景

在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，民事糾紛案件裁判的標(biāo)準(zhǔn)是什么，是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。按照一般的理解，通過(guò)訴訟程序解決糾紛，就是要通過(guò)法律判斷來(lái)終結(jié)糾紛。所以，只要認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分、適用法律準(zhǔn)確無(wú)誤，糾紛的法律解決過(guò)程就可以宣告結(jié)束，而且法院的判決仍然具備正當(dāng)性的條件。一段時(shí)期以來(lái)，法官裁判案件，通常的做法也是“一裁了之”或者“一判了之”，至于裁判之后當(dāng)事人有什么反映，社會(huì)有什么輿論等并不是法院所關(guān)心的問(wèn)題。

但是，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，通過(guò)判決來(lái)強(qiáng)化法治的權(quán)威固然重要，但能夠?qū)⒓m紛和沖突的隱患予以消除，使得人與人之間的相處更加和諧、友愛(ài)，社會(huì)秩序穩(wěn)定有序才是更重要的。也就是說(shuō)，在解決糾紛時(shí)，只確認(rèn)具體問(wèn)題上的個(gè)別權(quán)利、義務(wù)關(guān)系是不夠的，糾紛的解決還要求盡量修復(fù)當(dāng)事人及其周圍人的人際關(guān)系。[8]如果法院不去“解決”糾紛，即使確認(rèn)了權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，反而可能會(huì)導(dǎo)致矛盾的激化。民事糾紛的裁判最重要的在于“案結(jié)事了”，人民法院的主要職能應(yīng)當(dāng)是“化解社會(huì)矛盾和糾紛”。

在上述三個(gè)背景下，筆者采用過(guò)程分析的方法，[9]從法官思維和認(rèn)識(shí)論的角度，將法官對(duì)民事糾紛的裁判過(guò)程分為感性——理性——綜合三個(gè)階段，并分別加以研究。[10]

二民事糾紛審判的開(kāi)始：直覺(jué)判斷

（一）感性和直覺(jué)判斷

感性是相對(duì)于理性而言，它指的是人類基于本能而形成的一種直觀感覺(jué)。從心理學(xué)的的角度來(lái)說(shuō)，“直覺(jué)是直接而瞬間的、未經(jīng)意識(shí)思維和判斷而發(fā)生的一種正在領(lǐng)會(huì)或知道的方式?！盵11]從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)說(shuō)，直覺(jué)是人類產(chǎn)生知識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，是所有知識(shí)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。[12]直覺(jué)具有如下特點(diǎn)：[13]

1、直覺(jué)具有瞬時(shí)性，它使人能夠迅速地把握事物的特性甚至本質(zhì)。

2、直覺(jué)具有敏銳性，它能剝離事物繁瑣的表象外殼，使人洞察到一些特殊的內(nèi)在的東西，而不使問(wèn)題復(fù)雜化。

3、直覺(jué)具有非邏輯性。直覺(jué)是人腦的高級(jí)機(jī)能，它產(chǎn)生的生理學(xué)和心理學(xué)基礎(chǔ)表明了它的非邏輯性和非理性。

（二）法官的直覺(jué)判斷

按照一般的理解，法官是嚴(yán)格依照法律條文來(lái)裁判案件的，不可能事先形成一個(gè)直覺(jué)的判斷，然后再去審判，否則的話，有“先定后審”的嫌疑。其實(shí)，法官是司法裁判的主體，而法官并非一個(gè)事先設(shè)定好程序的計(jì)算機(jī)，輸入案件的有關(guān)情況，裁判結(jié)果就自動(dòng)生成。法官首先是一個(gè)普通的人，如果我們承認(rèn)人的感性的一面，那么，法官在裁判案件的過(guò)程中存在直覺(jué)判斷就是十分正常的事情。在許多案件中，“法官在依據(jù)法律規(guī)定做出裁判之前，心中已經(jīng)有了依據(jù)人情事理做出的實(shí)質(zhì)判斷。多數(shù)案件的判決，依據(jù)法律規(guī)定做出的判決結(jié)果，于此前依據(jù)人情事理做出的判斷是一致的，因此實(shí)質(zhì)判斷的過(guò)程被掩蓋了，我們從判決書(shū)上只看到依法裁判的邏輯過(guò)程。”[14]這種實(shí)質(zhì)判斷實(shí)際上就是憑借法官對(duì)人情事理的直覺(jué)作出的。

法官的這種直覺(jué)，可以借用日本學(xué)者滋賀秀三所稱的“中國(guó)型的正義衡平感覺(jué)”來(lái)描述，它是深藏于個(gè)人心中的感覺(jué)而不具有實(shí)定性，但卻引導(dǎo)著聽(tīng)訟者的判斷。按照馬科斯•韋伯對(duì)于形式以及職業(yè)化的理解，這種感覺(jué)不是經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練得來(lái)的，是非理性化的、不可計(jì)算的。這種判斷是基于道德和經(jīng)驗(yàn)而非法律的基礎(chǔ)上，是基于感性而非理性的判斷。當(dāng)然，“直覺(jué)和理性并不是對(duì)立的，而是異曲同工的，在很大程度上，直覺(jué)就是忽略了分析過(guò)程的理性，而理性就是還原了分析過(guò)程的知覺(jué)，或者說(shuō)，直覺(jué)是經(jīng)驗(yàn)的理性，理性是分析的直覺(jué)?！盵15]

（三）法官直覺(jué)判斷的作用

法官的直覺(jué)判斷在民事裁判過(guò)程中發(fā)揮著重要的作用：

1、通過(guò)直覺(jué)判斷對(duì)案件審理形成思路

法官的直覺(jué)判斷有助于對(duì)案件的審理形成一個(gè)良好的思路，有時(shí)甚至通過(guò)這種直覺(jué)對(duì)案件的結(jié)果有一個(gè)預(yù)先的推測(cè)。正如有的學(xué)者所言，實(shí)際上法律并不是一個(gè)神秘的東西，它往往和人類的善良本性和公平正義感是一致的。

對(duì)于一名法官來(lái)說(shuō)，他的年齡、閱歷、經(jīng)驗(yàn)和道德感是形成直覺(jué)判斷的基礎(chǔ)。一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的法官會(huì)通過(guò)直覺(jué)判斷理清思路，發(fā)現(xiàn)雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題，為下一階段的審判打下良好的基礎(chǔ)。而一個(gè)剛從學(xué)校畢業(yè)的大學(xué)生可能因?yàn)槿狈ι鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)，往往不能產(chǎn)生很好的直覺(jué)，從而過(guò)度的依賴法條。比如，一個(gè)剛畢業(yè)的大學(xué)生審理離婚案件，因其沒(méi)有婚姻的經(jīng)驗(yàn)，很難對(duì)當(dāng)事人之間的感情是否確已破裂形成直覺(jué)，而一個(gè)已婚的中年法官則會(huì)從當(dāng)事人訴請(qǐng)的理由中感覺(jué)到夫妻雙方是否還存在和好的可能。缺乏經(jīng)驗(yàn)將難以形成良好的直覺(jué)，結(jié)果往往會(huì)機(jī)械的適用法條，對(duì)于糾紛的解決會(huì)產(chǎn)生不良的影響。因此，在民事糾紛的裁判過(guò)程中，法官的審判經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是很重要的。

2、法官的直覺(jué)判斷對(duì)證據(jù)認(rèn)定的作用

梁慧星先生曾講到一個(gè)案件，是一個(gè)普通的借款糾紛。在該案中，原告手持借條到法院起訴，要求被告還款。被告辯稱這個(gè)借條是在原告逼迫之下簽訂的，借款的事實(shí)并不存在。法院認(rèn)為被告的辯解因無(wú)相應(yīng)的證據(jù)而不予支持，判決原告勝訴。案件判決后，被告自殺身亡。[16]在這個(gè)案件中，被告是一名老實(shí)巴交的農(nóng)民，法官憑直覺(jué)可判斷出他是否說(shuō)的是實(shí)話，由此應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的借款事實(shí)是否真實(shí)產(chǎn)生疑問(wèn)。而本案的法官一味追求形式正義，過(guò)度依賴證據(jù)規(guī)則，忽視了直覺(jué)判斷的重要性，導(dǎo)致了較為嚴(yán)重的后果。

3、直覺(jué)判斷有時(shí)還是創(chuàng)造法律的力量源泉。當(dāng)法律出現(xiàn)漏洞時(shí)，尤其需要法官良好的直覺(jué)，通過(guò)利益衡量、法律的解釋等彌補(bǔ)法律的不足。它使我們成為法律的主人，而非法律的奴隸。法國(guó)法學(xué)家薩萊勒斯說(shuō)：“一個(gè)人在結(jié)果一開(kāi)始時(shí)就有了意志，然后他發(fā)現(xiàn)了原則；這就是所有的司法解釋的起源……但其表現(xiàn)形式卻是相反的。似乎這個(gè)原則才是起始原因，人們是從此得出結(jié)果，卻發(fā)現(xiàn)這個(gè)結(jié)果是演繹得來(lái)的?！盵17]卡多佐法官也認(rèn)為，司法過(guò)程中的下意識(shí)因素，法官的直覺(jué)和感知力在案件裁判過(guò)程中是非常重要的。[18]

（四）直覺(jué)判斷需要上升到理性判斷

如果我們追根溯源，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種直覺(jué)判斷在我國(guó)古代法官中運(yùn)用的較為普遍。所謂的“片言折獄”、[19]“五聲聽(tīng)訟”[20]等就是以直覺(jué)判斷為基礎(chǔ)的。相信并推崇直覺(jué)，不太重視邏輯推理和案件證據(jù)的收集，甚至不重視正確適用法律，是古代司法官斷案的一種普遍現(xiàn)象，這也反映出傳統(tǒng)文化在認(rèn)知方面偏重于以直覺(jué)的、整體的方法去認(rèn)識(shí)未知世界的傾向。由于“片言折獄”是建立在司法官自身直覺(jué)和主觀臆斷基礎(chǔ)之上的非邏輯的判斷，因而很容易滑向司法擅斷的泥沼。那么，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，民事糾紛的解決不可能僅僅停留在法官的直覺(jué)判斷上，因?yàn)橹庇X(jué)判斷是以人的經(jīng)驗(yàn)和善良本性為基礎(chǔ)，說(shuō)到底它體現(xiàn)的還是一種“人治”，還沒(méi)有上升到通過(guò)司法程序和法律規(guī)則來(lái)解決糾紛的“法治”層次上，直覺(jué)判斷在現(xiàn)代民事糾紛的裁判中只能是一種輔助的手段。另外，由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，面對(duì)撲簌迷離的案情，法官有時(shí)無(wú)法形成很好的直覺(jué)判斷，再加上有些民事糾紛（如公司、票據(jù)等案件）專業(yè)性很強(qiáng)，直覺(jué)判斷很難發(fā)揮作用，此時(shí)，都需要通過(guò)理性判斷，依據(jù)規(guī)則推理來(lái)解決糾紛。

三民事糾紛審判的核心：規(guī)則推理

（一）理性判斷和規(guī)則推理

法官在對(duì)案件有了一個(gè)直覺(jué)的判斷之后，還必須運(yùn)用法律規(guī)范進(jìn)行理性的推理，這種理性的推理是一種規(guī)則的推理。法官運(yùn)用法規(guī)范進(jìn)行裁判是審判正當(dāng)化的需要，同時(shí)，這個(gè)過(guò)程也是對(duì)社會(huì)規(guī)范的確認(rèn)。依據(jù)法律規(guī)范來(lái)裁定具體的個(gè)別糾紛，從而維護(hù)作為權(quán)利義務(wù)的法秩序，正是以依法審判為根本原則的近代司法制度的一個(gè)本質(zhì)屬性。[21]

學(xué)者認(rèn)為，近現(xiàn)代法治社會(huì)有以下特征：1、強(qiáng)調(diào)規(guī)則的統(tǒng)治，即以法律規(guī)范（權(quán)利義務(wù)）作為社會(huì)調(diào)整的唯一權(quán)威性和正統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和尺度；2、以嚴(yán)格依法辦事的法院作為獨(dú)立行使司法權(quán)的中立機(jī)關(guān)，根據(jù)既定的規(guī)則解決糾紛；3、法律體系和訴訟程序的設(shè)計(jì)都以嚴(yán)格的形式理性為最高標(biāo)準(zhǔn)，其運(yùn)作過(guò)程嚴(yán)格遵循程序公正的準(zhǔn)則；4、確立正式的、公共性的法律體系在社會(huì)中的至上權(quán)威，用法律全面調(diào)整或控制各種社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的“法化”。[22]因此，法官運(yùn)用規(guī)則推理進(jìn)行判斷是通過(guò)司法手段解決糾紛的本質(zhì)要求，而形式合理和程序公正則能夠?yàn)榉ü俚呐袛嗵峁┩庠诘谋Ｕ?。因此，在民事案件的裁判過(guò)程中，法官必須壓抑自己的個(gè)人感情，要作為一個(gè)中立者嚴(yán)格依照程序、客觀冷靜地傾聽(tīng)各方當(dāng)事人的訴請(qǐng)和答辯，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律推理和判斷。一般認(rèn)為，大陸法系法官的思維方式是演繹推理，所遵循的邏輯規(guī)則，就是形式邏輯的三段論。[23]運(yùn)用法律規(guī)則進(jìn)行推理的具體方法是“在事實(shí)和法條之間來(lái)回逡巡”。也正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)法律思維不同于道德思維、科學(xué)思維、政治思維等。

（二）規(guī)則推理的局限性

一般而言，規(guī)則推理就是對(duì)法律規(guī)范的推理適用。推理通常是指人們邏輯思維的一種活動(dòng)，"推理是從一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷得出另一個(gè)未知的新判斷的思維過(guò)程"，[24]包括演繹推理、歸納推理、類比推理、當(dāng)然推理等。這種思維活動(dòng)在法律領(lǐng)域中的運(yùn)用泛稱為法律推理，它“大體上是對(duì)法律命題運(yùn)用一般邏輯推理的過(guò)程?！盵25]學(xué)者為了證明法學(xué)的科學(xué)性，往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)、甚至崇拜和迷信法律推理的作用，有關(guān)這一方面的文章和著述也較多，此處就不再贅述。

但是，在解決民事糾紛的過(guò)程中，僅僅運(yùn)用法律推理是不夠的，原因如下：

1、法律規(guī)范自身的缺陷，使得法律推理的結(jié)果可能有失公正

法律規(guī)范是推理的前提，但這個(gè)前提存在一些局限性法律的局限性是指法律由于其技術(shù)上的特點(diǎn)不能完善地實(shí)現(xiàn)其目的的情況，包括：（1）不合目的性，即普遍的規(guī)則適用于個(gè)別情況時(shí)可能導(dǎo)致非正義；（2）不周延性，即法律不可能涵蓋一切社會(huì)關(guān)系；（3）模糊性，即法律規(guī)范的語(yǔ)言文字表述可能存在歧義；（4）滯后性，即法律與社會(huì)生活條件可能脫節(jié)。[26]正因?yàn)榉梢?guī)則自身就存在一些難以克服的缺點(diǎn)，那么，僅僅依靠規(guī)則推理來(lái)解決糾紛也是不可行的。

2、規(guī)則推理過(guò)程中的內(nèi)在矛盾，使得法律推理的結(jié)果可能有失妥當(dāng)

在依據(jù)規(guī)則進(jìn)行推理的過(guò)程中，存在兩個(gè)內(nèi)在矛盾：（1）法律推理維護(hù)法律正統(tǒng)性的功能與妥當(dāng)解決糾紛之間的矛盾；（2）法律推理中當(dāng)事者的日常生活邏輯與法律家的專門技術(shù)之間的矛盾。[27]這兩個(gè)矛盾使得審判中使用的法律規(guī)范和法律思維往往與社會(huì)規(guī)范以及常識(shí)性思維存在一定的差距，通過(guò)“法言法語(yǔ)”做出的“要么全有要么全無(wú)”的判決結(jié)果，可能與當(dāng)事人的愿望和期待相距甚遠(yuǎn)，使得一些僅僅依據(jù)規(guī)則推理做出的判決不符合常情。尤其在涉及人身或身份關(guān)系的領(lǐng)域，判決在解決糾紛的同時(shí)，卻摧毀了人與人之間的情感和同情心，甚至基本的道德規(guī)范，以至于某些并無(wú)法律瑕疵的判決常常在社會(huì)上引起軒然大波。也正是在這個(gè)意義上，嚴(yán)格的規(guī)則主義的弊端凸顯出來(lái)了。嚴(yán)格的規(guī)則推理，并不能夠處理特定類型的和“多極”的復(fù)雜的糾紛；依據(jù)邏輯推理所做出的“非黑即白”式的判決結(jié)果往往不符合常情和當(dāng)事人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；[28]有時(shí)候，法官越是想嚴(yán)格執(zhí)行法律，越是不能達(dá)到實(shí)現(xiàn)法律的目的。[29]

（三）規(guī)則推理還必須上升到綜合判斷

規(guī)則推理的局限性決定了規(guī)則推理與糾紛的解決之間并不能劃等號(hào)：

（1）從法社會(huì)學(xué)的角度看，法官對(duì)民事糾紛的審判，是為了解決矛盾，化解糾紛，而不是簡(jiǎn)單的進(jìn)行規(guī)則推理。在案件裁判過(guò)程中，規(guī)則推理是糾紛解決的基礎(chǔ)，但僅僅依靠邏輯理性還不能完全地理解和把握法律，法官還需要從實(shí)踐理性和價(jià)值理性出發(fā)來(lái)尋找法律的真諦。

其實(shí)，在法社會(huì)學(xué)家看來(lái)，糾紛的解決并不等于規(guī)則的適用。盧埃林認(rèn)為，糾紛是法律的核心，而法律是法官解決糾紛的行為。他認(rèn)為法律的核心是以法院為中心的糾紛解決行為，而不是規(guī)則。弗蘭克將迷信法律確定性的幻想稱之為“基本的法律神話”。[30]在筆者看來(lái)，將法律視為法官解決糾紛的行為，突出了糾紛解決的過(guò)程，卻忽視了法律存在的自洽性，是將法律的制定與法律在實(shí)踐中的運(yùn)作混為一體，容易導(dǎo)致法律的“虛無(wú)論”，正確的做法應(yīng)當(dāng)是將法律規(guī)則的推理與糾紛的解決區(qū)分開(kāi)來(lái)。

（2）規(guī)則推理的結(jié)果一般是唯一的，而糾紛解決的途徑是多樣的

從哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，邏輯推理并不能產(chǎn)生新的知識(shí)，因?yàn)樵诖笄疤岷托∏疤岽_定的情況下，結(jié)論一般來(lái)說(shuō)是唯一的，也就是說(shuō)，推理的結(jié)果實(shí)際上已經(jīng)蘊(yùn)藏在大前提之中了，但糾紛的解決卻可以有多種多樣的途徑和方法。同樣的糾紛因處理方法的不同，既可能導(dǎo)致當(dāng)事者之間的社會(huì)關(guān)系徹底破裂，也可能消除雙方敵對(duì)情緒和感情上的疙瘩，使當(dāng)事者恢復(fù)友好的社會(huì)關(guān)系。[31]筆者曾經(jīng)處理了一個(gè)案件，某學(xué)校狀告區(qū)政府，區(qū)政府?dāng)≡V后提出了上訴，二審審理后準(zhǔn)備維持原判。區(qū)政府自知理虧，也服從這個(gè)結(jié)果，但要求不要下判決，而以調(diào)解的形式結(jié)案，其目的是維護(hù)區(qū)政府的面子，而學(xué)校也不愿意與當(dāng)?shù)卣年P(guān)系鬧僵。最后，在實(shí)體處理結(jié)果不變的情況下，以調(diào)解的形式結(jié)案，雙方都比較滿意。這個(gè)案例說(shuō)明，規(guī)則推理不等于糾紛的解決，規(guī)則是僵硬的，但糾紛解決的方式是靈活多樣的。

因此，僅僅依靠規(guī)則推理并不能很好的解決糾紛。一個(gè)依據(jù)規(guī)則推理做出的判決有時(shí)候只是表面上排除了沖突的社會(huì)障礙，卻很難消除當(dāng)事人之間的心理對(duì)抗。“法律是為人服務(wù)的，糾紛進(jìn)入法律程序的目的，是為了解決糾紛，而不是為了法律程序自身的‘表演’，解決糾紛，應(yīng)當(dāng)是真正解決和實(shí)際上解決，而不應(yīng)當(dāng)是從表面上和形式上解決”。[32]直覺(jué)判斷強(qiáng)調(diào)的是自由心證和實(shí)質(zhì)正義，規(guī)則推理強(qiáng)調(diào)的是形式正義和法律效果，而民事糾紛的解決是形式正義和實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一，法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，因此，法官對(duì)案件的裁斷還必須上升到綜合的判斷，在考慮裁判的法律效果的基礎(chǔ)上，兼顧裁判的社會(huì)效果。

四民事糾紛審判的完成：基于社會(huì)效果的綜合判斷

民事糾紛最終的裁判是法官基于感性判斷和理性判斷，兼顧法律效果和社會(huì)效果而做出的一個(gè)綜合判斷。法律效果主要是指法律適用的效果，即法官在法定職權(quán)范圍內(nèi)，嚴(yán)格依照法定程序，把法律規(guī)范運(yùn)用于具體案件，以維護(hù)國(guó)家的強(qiáng)制力和法律的權(quán)威，而社會(huì)效果是指法律實(shí)現(xiàn)的效果，即法官把法律規(guī)范運(yùn)用于具體案件后所產(chǎn)生的特殊預(yù)防與一般預(yù)防效果，比如社會(huì)秩序的和諧、人際關(guān)系的恢復(fù)、共同體的維系、以及道德和其他社會(huì)規(guī)范的實(shí)現(xiàn)等等。法律效果強(qiáng)調(diào)法律證明的嚴(yán)謹(jǐn)性、法律條文適用的貼切和準(zhǔn)確，而社會(huì)效果則強(qiáng)調(diào)法的價(jià)值，特別是正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，重視從司法的目的上考量裁判結(jié)果的合理性。

那么，民事糾紛的裁判為什么要考慮社會(huì)效果呢？

（一）考慮社會(huì)效果的根本原因

司法與政治的關(guān)系是民事裁判要考慮社會(huì)效果的根本原因。僅僅從理念上來(lái)說(shuō)，審判是對(duì)具體、個(gè)別的糾紛通過(guò)適用該糾紛發(fā)生以前已存在的一般法律規(guī)范予以解決的過(guò)程，因此嚴(yán)格區(qū)別于按一定政策目的制定一般法律規(guī)范的政治過(guò)程，這樣的區(qū)別，在現(xiàn)代通過(guò)各種各樣的機(jī)制得到了制度化。但實(shí)際上，審判與政治之間的嚴(yán)格區(qū)別并沒(méi)有得到全部貫徹。[33]雖然司法與政治的關(guān)系在各個(gè)國(guó)家有所不同，但司法與政治絕對(duì)分立是不可能的。在英美法系國(guó)家，法官在司法審判中也經(jīng)常要考慮公共政策。因此，在民事糾紛的解決過(guò)程中考慮國(guó)家政策、社情民意等是十分正常的情況。

（二）考慮社會(huì)效果的內(nèi)在原因

規(guī)則與目的、程序正義與實(shí)質(zhì)正義的矛盾，是法官考慮社會(huì)效果的內(nèi)在原因。現(xiàn)代法治的內(nèi)在矛盾之一，是實(shí)質(zhì)正義與形式主義的關(guān)系。形式正義著重于程序公正，只要所適用的程序規(guī)則是公正的，具體案件的當(dāng)事人之間是否實(shí)現(xiàn)了正義在所不問(wèn)；實(shí)質(zhì)正義則不滿足于程序的公正，而是著重于在具體案件的當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)正義。[34]根據(jù)經(jīng)典的法治理論，法治國(guó)家的法律體系應(yīng)該建立在形式合理性基礎(chǔ)之上，實(shí)質(zhì)合理性只能從屬于形式合理性，而法治的發(fā)展則使這種矛盾不斷加劇和擴(kuò)大。通過(guò)授予執(zhí)法者自由裁量權(quán)，考慮辦案的社會(huì)效果，可以在一定程度上克服法律的局限性，增加國(guó)家在資源再分配中的力度和效率。

（三）考慮社會(huì)效果的歷史原因

我國(guó)的司法傳統(tǒng)中考慮判決的可接受性，是民事裁判考慮社會(huì)效果的歷史原因。歷史上，傳統(tǒng)的法官把自己當(dāng)作行政官，把訴訟案件當(dāng)作行政事務(wù)，把解紛結(jié)果當(dāng)作合乎民意的政績(jī)。另外，法不外乎人情，是中國(guó)傳統(tǒng)法官的一種思維定勢(shì)，所謂“天理、人情、國(guó)法”，他們認(rèn)為人情整合法理、民意高于法律，民意的正當(dāng)性無(wú)須經(jīng)由法律來(lái)驗(yàn)證。古代司法判決的內(nèi)容也多是認(rèn)知性的，側(cè)重于合理性而非合法性的論證，強(qiáng)調(diào)的是“事理”而非“法理”。對(duì)于普通的群眾來(lái)說(shuō)，他們對(duì)于法律規(guī)范本身不熟悉，沒(méi)有特別強(qiáng)烈的規(guī)范預(yù)期，而主要是看判決效果如何，并以此評(píng)價(jià)法官能否“為民做主”。在這樣的法律傳統(tǒng)中，法官的審判過(guò)程及其結(jié)果不得不接受各種價(jià)值觀念的評(píng)價(jià)，只有符合社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值觀的裁判行為和判決，才可能有較高的社會(huì)可接受性；法官必須尊重既定的法律文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念，顧及有關(guān)的習(xí)俗、倫理規(guī)范，確定并實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的正義。[35]

（四）考慮社會(huì)效果的現(xiàn)實(shí)原因

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要是裁判考慮社會(huì)效果的現(xiàn)實(shí)原因。在我國(guó)的價(jià)值觀中，和諧具有極高的價(jià)值。站在法社會(huì)學(xué)的視角上，構(gòu)建和諧社會(huì)就是要從法律的角度來(lái)減少社會(huì)中不和諧的因素，把不和諧的因素控制在最小的范圍內(nèi)。對(duì)民事糾紛的調(diào)解由于注重糾紛解決的“合意性”，在這方面發(fā)揮著重要的作用。在法院的主持下，通過(guò)當(dāng)事人和相關(guān)主體的參與，使糾紛解決過(guò)程成為鞏固共同體秩序和再確認(rèn)社會(huì)規(guī)范的過(guò)程，以及對(duì)其成員的教育過(guò)程，從而使這種社會(huì)效果發(fā)揮到極點(diǎn)。目前，人民法院在審判過(guò)程中特別重視調(diào)解的作用，也是出于這種考慮。

因此，現(xiàn)代民事糾紛的裁判應(yīng)當(dāng)建立在直覺(jué)判斷和規(guī)則推理之上，綜合考慮形式正義和實(shí)質(zhì)正義、法律效果和社會(huì)效果。過(guò)去，民事審判中存在忽視直覺(jué)判斷的作用，過(guò)于追求裁判的法律效果的傾向，目前，民事審判中則存在過(guò)于追求裁判的社會(huì)效果的傾向，事實(shí)證明，這兩種傾向都會(huì)產(chǎn)生不良的后果。但是，如何將民事裁判的法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一起來(lái)，把握好其中的“度”，仍是一個(gè)值得深入探討的一個(gè)問(wèn)題。