前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇時(shí)尚管理論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

時(shí)尚管理論文范文第1篇

今年*月*日上午開始，我在第一航務(wù)工程局第二工程公司附屬單位科利公司進(jìn)行了工商管理實(shí)習(xí)工作。在實(shí)習(xí)中，我在公司指導(dǎo)老師的熱心指導(dǎo)下，積極參與公司日常管理相關(guān)工作，注意把書本上學(xué)到的工商管理理論知識(shí)對(duì)照實(shí)際工作，用理論知識(shí)加深對(duì)實(shí)際工作的認(rèn)識(shí)，用實(shí)踐驗(yàn)證所學(xué)的工商管理理論，探求日常管理工作的本質(zhì)與規(guī)律。簡(jiǎn)短的實(shí)習(xí)生活，既緊張，又新奇，收獲也很多。通過實(shí)習(xí)，使我對(duì)日常管理工作有了深層次的感性和理性的認(rèn)識(shí)。

回顧實(shí)習(xí)生活，感觸是很深的，收獲是豐碩的。實(shí)習(xí)中，我采用了看、問等方式，對(duì)科利公司的日常管理工作的開展有了進(jìn)一步的了解，分析了公司業(yè)務(wù)開展的特點(diǎn)、方式、運(yùn)作規(guī)律。同時(shí)，對(duì)公司的澆注明天的服務(wù)品牌， 構(gòu)筑精品，造福社會(huì)的企業(yè)使命， 務(wù)實(shí)求新、敢爭(zhēng)一流的企業(yè)精神有了初步了解。

一、堅(jiān)持以經(jīng)營(yíng)為龍頭，不斷開拓山東地區(qū)傳統(tǒng)施工領(lǐng)域

搶抓水工市場(chǎng)快速發(fā)展的良好機(jī)遇，進(jìn)一步加大了對(duì)青島港、煙臺(tái)港、日照港等大型水工工程的跟蹤公關(guān)力度，認(rèn)真作好了北船重工搬遷、奧運(yùn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的經(jīng)營(yíng)工作，承攬到北船重工大塢、煙臺(tái)港三期二階段、奧運(yùn)會(huì)青島國(guó)際帆船中心標(biāo)段、日照港區(qū)東部岸線等工程，確保了傳統(tǒng)市場(chǎng)戰(zhàn)略項(xiàng)目不丟失。同時(shí)，發(fā)揮地域優(yōu)勢(shì)廣攬信息，積極跟蹤，承攬到東營(yíng)港擴(kuò)建和蓬萊國(guó)電等工程，在開拓傳統(tǒng)工程領(lǐng)域發(fā)面取得了新進(jìn)展。

二、強(qiáng)化三標(biāo)一體管理體系運(yùn)行，有效的促進(jìn)了企業(yè)管理水平的提高

切實(shí)加大三標(biāo)一體管理體系運(yùn)行力度，進(jìn)一步強(qiáng)化了體系檢查、文體整改和業(yè)務(wù)指導(dǎo)，對(duì)內(nèi)審發(fā)現(xiàn)的問題及時(shí)進(jìn)行了整改追蹤檢驗(yàn)，建立了基層單位與機(jī)關(guān)部室雙向評(píng)價(jià)體系，不合格報(bào)告同比降低了50%，符合率和得分率較前年有了增長(zhǎng)，三標(biāo)一體管理體系得到有效的運(yùn)行。

三、堅(jiān)持以經(jīng)營(yíng)為龍頭，積極實(shí)施“1433”經(jīng)營(yíng)舉措，促進(jìn)經(jīng)營(yíng)持續(xù)發(fā)展。

2005年公司經(jīng)營(yíng)工作思路確定為“1433”，即要成立一體化經(jīng)營(yíng)領(lǐng)導(dǎo)小組，建立四個(gè)經(jīng)營(yíng)分公司運(yùn)行體制，堅(jiān)持三位一體的經(jīng)營(yíng)原則，充分發(fā)揮經(jīng)營(yíng)工作的三個(gè)積極性，不斷開拓山東地區(qū)、南方、樁基和陸域市場(chǎng)。

“1433”經(jīng)營(yíng)思路具體內(nèi)容是：公司成立一個(gè)精干高效、信息反饋迅速的公司經(jīng)營(yíng)領(lǐng)導(dǎo)小組，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)工作的領(lǐng)導(dǎo)；建立經(jīng)營(yíng)分公司、廈門分公司、上海分公司和陸域經(jīng)營(yíng)分公司四個(gè)經(jīng)營(yíng)分公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)行體制，增強(qiáng)開拓市場(chǎng)的能力；堅(jiān)持以市場(chǎng)價(jià)中標(biāo)，不投虧損標(biāo)，誠(chéng)信合作、互惠共贏三項(xiàng)經(jīng)營(yíng)原則；充分調(diào)動(dòng)公司經(jīng)營(yíng)部、經(jīng)營(yíng)分公司和經(jīng)營(yíng)人員三方面經(jīng)營(yíng)積極性。

在新的經(jīng)營(yíng)思路指引下，公司將繼續(xù)加大對(duì)山東地區(qū)傳統(tǒng)市場(chǎng)的開拓力度，全力以赴地做好前灣港、日照港、煙臺(tái)港新建碼頭、黃島招商國(guó)際碼頭、青黃復(fù)線、青黃隧道、東營(yíng)港后續(xù)工程等工程項(xiàng)目的跟蹤公關(guān)工作，緊盯不放，志在必得，鞏固傳統(tǒng)市場(chǎng)，力爭(zhēng)在承攬?zhí)卮笮凸こ添?xiàng)目上有所突破。繼續(xù)堅(jiān)定不移地開拓南方市場(chǎng)，干好廈門、溫州、海南等在建項(xiàng)目，贏得業(yè)主滿意，樹立企業(yè)形象。發(fā)揮經(jīng)營(yíng)分公司的作用，加大對(duì)重點(diǎn)工程的經(jīng)營(yíng)公關(guān)力度，做好投標(biāo)工作，確保目標(biāo)工程不丟失。以項(xiàng)目為依托，在開拓新的市場(chǎng)上有所作為，保持南方地區(qū)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)值持續(xù)增長(zhǎng)。堅(jiān)定不移地開拓樁基市場(chǎng)，切實(shí)加大樁基設(shè)備投入，鍛煉樁基施工隊(duì)伍，進(jìn)一步增強(qiáng)樁基施工能力。堅(jiān)持水陸并進(jìn)，提高規(guī)模效益。利用房建施工總承包一級(jí)資質(zhì)，認(rèn)真總結(jié)路橋施工經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，加大陸域市場(chǎng)開拓力度，實(shí)現(xiàn)陸域市場(chǎng)的穩(wěn)步發(fā)展。

同時(shí)通過實(shí)習(xí)我發(fā)現(xiàn)第一航務(wù)工程局第二工程公司附屬單位科利公司也存在問題：

1、 市場(chǎng)觀念和經(jīng)營(yíng)體制不適應(yīng)公司快速發(fā)展的要求，市場(chǎng)開拓的步伐與企業(yè)快速發(fā)展的要求有差距;經(jīng)營(yíng)體制還不完善，經(jīng)營(yíng)隊(duì)伍、經(jīng)營(yíng)人員的責(zé)權(quán)利還有待于進(jìn)一步提高。

2、 施工組織管理觀念有待進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，在施工過程中按照施工合同要求進(jìn)行施工組織管理的意識(shí)不強(qiáng)，施工管理現(xiàn)狀與施工管理科學(xué)化、規(guī)范化存在較大差距，只是我們有的項(xiàng)目在開工初級(jí)階段和施工過程中難以進(jìn)入狀態(tài)，不能滿足業(yè)主要求。

3、 成本意識(shí)不強(qiáng)，成本控制水平不高，個(gè)別項(xiàng)目不存在管理粗放、施工大手大腳的現(xiàn)象，向管理要效益、向科技創(chuàng)新要效益的意識(shí)還沒有牢固樹立起來，以至于我們的成本控制與先進(jìn)的施工企業(yè)還存在較大的差距，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)。

4、 對(duì)分包隊(duì)伍的管理制度和管理程序化還不完善，，在分包合同管理發(fā)面存在程序不銜接、管理不閉合的現(xiàn)象；項(xiàng)目部對(duì)分包隊(duì)伍達(dá)管理的重視程度不夠，在管理手段和制度落實(shí)上存在薄弱環(huán)節(jié)。

5、 依法治企、依法維權(quán)和自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，不能夠充分運(yùn)用法律手段維護(hù)企業(yè)利益，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的法律知識(shí)和依法治企的意識(shí)還不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。

對(duì)此，我提出了我的有關(guān)建議和對(duì)策：

一、進(jìn)一步強(qiáng)化生產(chǎn)是經(jīng)營(yíng)繼續(xù)的觀念。

企業(yè)的發(fā)展取決于經(jīng)營(yíng)的質(zhì)量和效果，只有廣開源頭，多攬工程，企業(yè)發(fā)展才有保障。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日益激烈，干好在建工程是承攬后續(xù)工程、開辟新市場(chǎng)的必然要求和前提條件。因此，我們要進(jìn)一步強(qiáng)化生產(chǎn)是經(jīng)營(yíng)繼續(xù)的觀念，干精品、打品牌，樹立一流的企業(yè)形象。

二、 樹立“零缺陷、低成本”向精細(xì)化管理要效益的觀念。

效益是企業(yè)生存和發(fā)展的根本，只有實(shí)施“零缺陷低成本”戰(zhàn)略，才能適應(yīng)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，獲得更大的贏利空間，加快企業(yè)的發(fā)展。因此，企業(yè)上下必須以效益為中心，在廣大職工中不斷深化“零缺陷低成本”向精細(xì)化管理要效益的觀念，努力降低成本，提高效益

三、進(jìn)一步推進(jìn)和規(guī)范項(xiàng)目管理

通過對(duì)資金管理、勞務(wù)層管理、物資管理、，加強(qiáng)項(xiàng)目基礎(chǔ)管理，結(jié)合“三標(biāo)一體”管理體系運(yùn)行,完善項(xiàng)目管理，加大監(jiān)控檢查整改力度，達(dá)到閉合管理。建立公司綜合考評(píng)體制，加大對(duì)工程質(zhì)量、安全、文明工地的檢查力度，抓好整改落實(shí)，促進(jìn)施工管理水平的提高。

四、推進(jìn)依法治企，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益。

時(shí)尚管理論文范文第2篇

我們通過問卷方式調(diào)查中國(guó)上市公司應(yīng)用24種管理會(huì)計(jì)方法的程度。我們的調(diào)查與以往的研究有三個(gè)主要區(qū)別:第一,我們不是簡(jiǎn)單的讓答卷人回答某項(xiàng)實(shí)務(wù)是否在應(yīng)用中,而是請(qǐng)他們選擇1一5中的一個(gè)數(shù)(1代表“根本不用”,5代表“廣泛采用”)。第二,我們所列示的管理會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)更為全面。最后,我們把這些方法拆分成詳細(xì)的步驟。例如,作業(yè)成本法被分為三步:(l)分析經(jīng)營(yíng)過程,將其分解成多項(xiàng)作業(yè)活動(dòng);(2)將經(jīng)營(yíng)成本明確的追索到各項(xiàng)作業(yè);(3)用作業(yè)成本法來確定產(chǎn)品成本。全部采用了這三個(gè)環(huán)節(jié)的公司才能被稱為作業(yè)成本法采用者。我們通過地方證監(jiān)會(huì)將問卷發(fā)送到中國(guó)七個(gè)行政區(qū)域內(nèi)的337家上市公司的總會(huì)計(jì)師或財(cái)務(wù)主管。問卷調(diào)查在2004年六月至十月底,共收回230份答卷。除去5份無效問卷之外,剩下有效問卷為225張,回復(fù)率為66.77%。答卷人中僅有四人不是高級(jí)會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)經(jīng)理,而這四人也是高級(jí)經(jīng)理。答卷者在目前的職位上平均工作了3.9年,在其所在公司平均工作了近9年。這些數(shù)字表明他們有充分的資格來提供可靠的答案。

二、調(diào)查結(jié)果

1.橫截面差異

我們檢驗(yàn)了管理會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)是否因區(qū)域、行業(yè)、以及公司規(guī)模的不同而存在差異。對(duì)比經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū),僅發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要的(p=0.05)區(qū)別:經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)的公司更傾向于采用以業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的薪酬計(jì)劃。不同行業(yè)在采用以下實(shí)務(wù)中存在顯著的區(qū)別:成本分?jǐn)?、目?biāo)成本、生產(chǎn)預(yù)算的編制、業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中使用平衡記分卡、內(nèi)部流程評(píng)價(jià)指標(biāo)、學(xué)習(xí)和創(chuàng)新評(píng)價(jià)指標(biāo)、在企業(yè)層層落實(shí)業(yè)績(jī)指標(biāo)。與非制造業(yè)企業(yè)相比,制造業(yè)企業(yè)更多地應(yīng)用了13種方法,如目標(biāo)成本、質(zhì)量成本報(bào)告、銷售預(yù)算、平衡記分卡。同時(shí)與我們的期望相符,公司規(guī)模的不同導(dǎo)致了更多的差異,管理會(huì)計(jì)方法在大公司中應(yīng)用得更加廣泛。

三、總結(jié)及討論

時(shí)尚管理論文范文第3篇

從宏觀角度看，公司管理能力的高低是影響北京零售業(yè)上市公司存貨周轉(zhuǎn)率變化的主要原因。徐永強(qiáng)從行為金融學(xué)中管理者非理性的研究視角出發(fā)，研究了管理者的風(fēng)險(xiǎn)偏好與企業(yè)存貨管理行為之間的關(guān)系，通過對(duì)2009年3月公布的道瓊斯88指數(shù)股樣本企業(yè)2004-2008年間的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險(xiǎn)厭惡的管理者選擇了更低的存貨持有水平和更高的存貨周轉(zhuǎn)速度。行為金融學(xué)是結(jié)合了心理學(xué)和金融學(xué)的新興研究領(lǐng)域，該文的研究將管理者非理性的行為融入到對(duì)企業(yè)存貨管理行為的研究中，具有很強(qiáng)的開拓意義。本文綜合借鑒徐永強(qiáng)和步丹璐的研究，將高管薪酬黏性與企業(yè)的存貨管理效率聯(lián)系起來，并通過實(shí)證的方法對(duì)兩者之間的關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)，具有一定的進(jìn)步。

2研究設(shè)計(jì)

2.1提出假設(shè)

根據(jù)最優(yōu)契約理論，高管薪酬應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“賞罰分明”的特征：高管在企業(yè)績(jī)效上升的時(shí)候應(yīng)當(dāng)獲得薪酬上的獎(jiǎng)勵(lì)，而在企業(yè)績(jī)效下降的時(shí)候同樣應(yīng)當(dāng)受到薪酬上的懲罰，這樣才能真正督促公司高管為了企業(yè)績(jī)效的提高而努力改進(jìn)經(jīng)營(yíng)管理水平，使得高管個(gè)人利益與公司股東利益趨于一致。因此，高管薪酬越是表現(xiàn)出較強(qiáng)的黏性特征，越是偏離了最優(yōu)契約理論的要義，不僅會(huì)助長(zhǎng)公司高管對(duì)自身利益的過度維護(hù)，而且可能滋生高管人員的工作惰性，因?yàn)樗麄儫o需為投資失敗或經(jīng)營(yíng)低效而承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。因此，“重獎(jiǎng)輕罰”高管薪酬黏性特征很可能會(huì)帶來企業(yè)存貨管理效率的下降。在此提出本文的研究假設(shè)如下。H：高管薪酬黏性程度與企業(yè)營(yíng)運(yùn)效率之間呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

2.2樣本選取

本文以我國(guó)滬深A(yù)股國(guó)有上市公司作為研究樣本，從中剔除：金融行業(yè)上市公司、主營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生變化或者出現(xiàn)重大資產(chǎn)重組的公司、已經(jīng)或者正在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的公司、實(shí)際控制人發(fā)生變化的公司、未準(zhǔn)確披露高管薪酬或其他數(shù)據(jù)的公司。剔除這幾類公司之后，最終共得到464個(gè)樣本公司。本文所用到的樣本公司年報(bào)數(shù)據(jù)主要來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，主要利用樣本公司2011-2013共三年的相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)所建模型進(jìn)行實(shí)證分析。數(shù)據(jù)的處理主要應(yīng)用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件和Excel辦公軟件。

2.3模型設(shè)計(jì)及變量定義

模型以存貨周轉(zhuǎn)率（IT）為因變量，高管薪酬黏性（ECS）為自變量。借鑒王雅琴、徐永強(qiáng)、劉曉雪等研究，存貨周轉(zhuǎn)率與成長(zhǎng)能力、盈利能力、總資產(chǎn)規(guī)模、償債能力具有密切關(guān)系，因此在模型中添加銷售增長(zhǎng)率（SG）、銷售凈利率（ROS）、總資產(chǎn)規(guī)模（Size）和資本負(fù)債率（Lever）作為控制變量，另外補(bǔ)充控制代表公司基本特征的股權(quán)集中度（OC），并以行業(yè)（Industry）和年份（Year）為虛擬變量。

3實(shí)證結(jié)果與分析

3.1描述性統(tǒng)計(jì)

利用SPSS19.0軟件對(duì)各主要變量進(jìn)行描述性分析，得到結(jié)果。高管薪酬黏性程度最小值為-2.49，最大值為14.33，平均數(shù)為1.04。高管薪酬黏性程度呈現(xiàn)負(fù)值的樣本數(shù)為336個(gè)，約占全樣本的24.14%，可見我國(guó)的上市公司中只有少部分不存在黏性特征，這與前人的研究結(jié)論一致。其他變量情況如表中所示，不再敘述。

3.2回歸分析

根據(jù)所建模型，運(yùn)用SPSS19.0軟件對(duì)全樣本進(jìn)行最小二乘法的多元線性回歸分析，得到結(jié)果如表2所示。通過回歸結(jié)果可以看出，存貨周轉(zhuǎn)率與高管薪酬黏性呈現(xiàn)5%水平上的顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，因此接受本文的假設(shè)。高管薪酬黏性本質(zhì)上是對(duì)管理者的“重獎(jiǎng)輕罰”，即公司業(yè)績(jī)上升時(shí)公司高管獲得薪酬上的較大獎(jiǎng)勵(lì)，而公司業(yè)績(jī)下降時(shí)高管卻并不會(huì)受到薪酬上的懲罰或者只受到較小的薪酬懲罰。這樣的薪酬機(jī)制不僅會(huì)增加管理者的非理性和冒險(xiǎn)精神，更加會(huì)助長(zhǎng)國(guó)企高管的工作惰性，不利于企業(yè)存貨管理效率的提高。另外，實(shí)證結(jié)果還表明，存貨周轉(zhuǎn)率與銷售增長(zhǎng)率和股權(quán)集中度呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，而與資產(chǎn)規(guī)模呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，與銷售凈利率的關(guān)系不顯著，對(duì)提高國(guó)有企業(yè)存貨管理效率具有一定的指導(dǎo)意義。

4研究結(jié)論

時(shí)尚管理論文范文第4篇

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢姡俨脜f(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭(zhēng)議的問題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭(zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭(zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭(zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問題。

對(duì)這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事爭(zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭(zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢姡M管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒有獲得解決。

無論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來提出？當(dāng)事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

問題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說明海事爭(zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事爭(zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭(zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限

國(guó)際商事仲裁程序開始后，無論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來說，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！睂?duì)不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。

對(duì)這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

參考書目：

朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版

時(shí)尚管理論文范文第5篇

自今年以來，宜春市袁州區(qū)城北工商所勇于創(chuàng)新，沖破傳統(tǒng)觀念束縛，加強(qiáng)信息化建設(shè)和應(yīng)用，利用電腦進(jìn)行業(yè)務(wù)管理，大大提高了監(jiān)管效率，改變了傳統(tǒng)的監(jiān)管模式。城北工商所的經(jīng)驗(yàn)對(duì)基層工商所不失為一種良好的啟迪。

一、城北工商所實(shí)施電腦收費(fèi)及管理的投資

1、購(gòu)置一臺(tái)電腦，不到5000元；

2、研究開發(fā)應(yīng)用軟件。

袁州區(qū)工商分局晏江、城西工商所趙曉鴻同志自行開發(fā)了一套以基層工商所收費(fèi)為主的、適應(yīng)工商所使用的軟件。該軟件同時(shí)在城北工商所等四個(gè)工商所推廣，由于種種原因（主要是觀念問題），只有城北工商所使用較好并取得良好效果。

可以看出，一個(gè)工商所要實(shí)現(xiàn)“管理電腦化”，其投資并不大。

目前，省局正在研究開發(fā)一套工商所使用的“經(jīng)濟(jì)戶口”監(jiān)管軟件。

二、管理電腦化與監(jiān)管模式的改革

實(shí)現(xiàn)管理電腦化后，城北工商所在監(jiān)管模式上有以下改變：

1、變“上門收費(fèi)”為“上門繳費(fèi)”，有利于實(shí)行規(guī)費(fèi)送交制。

在電腦管理以前，自覺上門繳納規(guī)費(fèi)的經(jīng)營(yíng)戶為20~30%。今年以來，由于實(shí)現(xiàn)了計(jì)算機(jī)收費(fèi)管理，在定費(fèi)問題上做到了公平、公正和公開，減少了隨意性，上門繳費(fèi)的經(jīng)營(yíng)戶上升到90%以上。這種變革產(chǎn)生了較好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。

①用技術(shù)手段杜絕了收費(fèi)中的腐敗現(xiàn)象，樹立了良好的工商形象。

收費(fèi)系統(tǒng)有嚴(yán)格的程序管理。更改內(nèi)容需程序管理員才能操作，而收費(fèi)另有其人。就是說，既使所長(zhǎng)要減免規(guī)費(fèi)，也必須通過程序管理員和收費(fèi)工作人員，這就使監(jiān)督和制約機(jī)制得到加強(qiáng)。該所實(shí)行的是“外勤”巡查核報(bào)、所長(zhǎng)把關(guān)、集體決定的定費(fèi)制度，一經(jīng)定費(fèi)，執(zhí)行中不易再作更改，減少了上門收費(fèi)時(shí)的“彈性”。電腦收費(fèi)系統(tǒng)的應(yīng)用有力地杜絕了“人情費(fèi)”甚至用收費(fèi)權(quán)與經(jīng)營(yíng)戶做交易的腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

②提高了應(yīng)收規(guī)費(fèi)上繳率，基本上做到了“應(yīng)收盡收”。

今年1--6月，該所規(guī)費(fèi)收入與去年同期相比，增幅達(dá)48%，實(shí)收規(guī)費(fèi)104萬元。近兩個(gè)月來，經(jīng)營(yíng)戶一般在每月1--10日主動(dòng)上門，極少數(shù)未上門的，再上門催繳。有效地堵塞了人為因素造成的規(guī)費(fèi)流失。

2、變“定任務(wù)、下指標(biāo)”為統(tǒng)一窗口收費(fèi)，有利于市場(chǎng)巡查制的到位。

一般而言，工商所收費(fèi)是將有關(guān)收費(fèi)目標(biāo)分解到組室（按業(yè)務(wù)分組）甚至個(gè)人，并將完成任務(wù)的情況與個(gè)人利益掛鉤。如：個(gè)體、市場(chǎng)收費(fèi)有穩(wěn)定的“費(fèi)源”且因經(jīng)營(yíng)戶及其經(jīng)營(yíng)狀況的不同，使定費(fèi)有一定的不確定性，任務(wù)完成較容易；注冊(cè)登記、商標(biāo)廣告、經(jīng)濟(jì)合同的收費(fèi)規(guī)定比較確定，變通余地不大；查辦案件相對(duì)較難、較辛苦而又無法與收費(fèi)掛鉤……。由此造成容易完成收費(fèi)任務(wù)的崗位大家搶，反之則互相推。這種矛盾牽制了所長(zhǎng)相當(dāng)大的精力，同時(shí)也不利于監(jiān)管效率的提高。在實(shí)行電腦收費(fèi)管理以前，該所人員的大部分精力集中在“上門收費(fèi)”上，使工商行政管理的主要職能無法到位。

實(shí)行電腦收費(fèi)，一個(gè)窗口對(duì)外后，改變了原有的“定任務(wù)、下指標(biāo)”方式，使工商所的分工模式更加合理，市場(chǎng)監(jiān)管效率大大提高。城北工商所將全所人員21名分為“內(nèi)勤”和“外勤”兩大塊：“內(nèi)勤”負(fù)責(zé)市場(chǎng)主體登記、規(guī)費(fèi)征收、財(cái)務(wù)、消費(fèi)者投訴、文書檔案、來信來訪、后勤服務(wù)以及信息收集整理等工作?！巴馇凇钡穆氊?zé)是市場(chǎng)巡查，依據(jù)工商行政管理各項(xiàng)職責(zé)并結(jié)合當(dāng)前的重點(diǎn)工作，對(duì)市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng)主體實(shí)施監(jiān)督、管理、服務(wù)，查辦案件，并全面實(shí)行執(zhí)法責(zé)任制。由于收繳規(guī)費(fèi)的效率提高了，使工商所有條件集中力量實(shí)行市場(chǎng)巡查制。

3、變“人腦記憶”及書式查詢?yōu)椤半娔X查詢”，提高了管理效率和服務(wù)效能。

將市場(chǎng)主體的基本信息及管理信息輸入電腦，可以及時(shí)調(diào)閱經(jīng)營(yíng)者的基本情況及幾年來執(zhí)行工商行政管理法律法規(guī)情況，其意義在于：

①便于市場(chǎng)監(jiān)管和行政執(zhí)法；

②便于向經(jīng)營(yíng)者提供相關(guān)信息查詢服務(wù)；