前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇專利保護重要性范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

專利保護重要性范文第1篇

中圖分類號：D923.42文獻標識碼：A 文章編號：41-1413（2012）01-0000-01

摘要：知識產(chǎn)權(quán)的全球化趨勢日益顯著，伴隨而來的是發(fā)達國家對專利領(lǐng)域的核心技術(shù)的完全掌控甚至壟斷，由此進一步加劇了發(fā)達國家與發(fā)展中國家在專利市場的差距。在國際公約逐步定型的情況下，唯有利用專利制度的地域性性質(zhì)從我國的國內(nèi)法著手，以國際公約為大綱，在專利法的具體制度設(shè)計中找到可能限制發(fā)達國家在我國專利優(yōu)勢的方法；例如客體范圍的適當調(diào)整，技術(shù)措施的規(guī)避和強制許可制度的完善。

關(guān)鍵詞：專利法 trips協(xié)議 權(quán)利限制

一、專利保護客體的調(diào)整

專利保護的源頭是什么屬于專利技術(shù)的問題，即對專利保護客體范圍的掌握。由于，人類的探索之路越走越寬，幾乎各個領(lǐng)域均有狩獵。發(fā)達國家在科技水平的領(lǐng)先地位使它們捷足先登，挖掘了各個領(lǐng)域的高新技術(shù)，因此，它們在專利保護客體的范圍上也采取越來越寬松的態(tài)度，希望通過擴大保護范圍的方式獲得更多領(lǐng)域的專利權(quán)。反觀我國，科學技術(shù)水平相對滯后，并且所擁有的核心技術(shù)也遠遠不及發(fā)達國家，這客體范圍擴大化呈現(xiàn)全球性趨勢的今天，我們不能隨波逐流，而應(yīng)當根據(jù)我國在各個領(lǐng)域的科學技術(shù)水平確定較為合理的保護范圍，才能夠?qū)崿F(xiàn)我國對促進公共利益的智力成果的共享和使用。我國《專利法》第五條從原則上指出了不應(yīng)受專利保護的客體范圍“對違反法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)?！币驗檫@是一項指導性原則，對于社會公德和公共利益的理解可能會隨著時代的發(fā)展和社會的進步而有所區(qū)別，這種寬泛的規(guī)定能使我國更靈活的以此對專利保護客體范圍進行界定，以便尋求更有利于本國發(fā)展的解釋。并且，由于TRIPS協(xié)議對公共利益優(yōu)先的認可，我國便能順理成章的利用公共利益的武器對專利保護客體進行合理取舍。例如，遺傳物質(zhì)的專利保護就引發(fā)了“美國大豆案”的發(fā)生，美國將原產(chǎn)于我國的野生大豆中的控制高產(chǎn)的基因拿到各國申請專利，甚至限制了我國對該產(chǎn)品的使用，這是向野生資源豐富的我國敲了個警鐘。面對該問題，我們需要在專利法上對遺傳物質(zhì)的專利授予附上前提條件，如必須提前披露和利益共享，這其實是從側(cè)面要求對該領(lǐng)域客體客體范圍的進行限制。當然，對專利客體保護限制不是絕對的，在我國生物技術(shù)發(fā)展迅速的情況下，我們也應(yīng)當認識到我國在該領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢，在立法上確定該客體較大范圍的保護，才能刺激我國生物技術(shù)研究的積極性，從而帶動該領(lǐng)域的整體發(fā)展水平。因此，在專利保護客體的范圍選擇上應(yīng)當統(tǒng)籌分析我國和國外各個領(lǐng)域的技術(shù)水平，靈活界定客體范圍。這樣，一方面能更大限度的利用國外先進技術(shù)，另一方面，也能刺激我國企業(yè)的創(chuàng)新。

二、技術(shù)措施的合理限制

在版權(quán)制度中，技術(shù)措施是版權(quán)人用來防衛(wèi)他人未經(jīng)許可的使用、訪問、復(fù)制其管理控制對象的一種自力救濟措施，并不是使用人享有的一種法定權(quán)利，主要目的是為了解決市場上的盜版嚴重性問題。將其引申到專利制度中，就表現(xiàn)為專利人利用技術(shù)創(chuàng)新在原有專利技術(shù)上進行改進，使其更長時間受到專利法的保護。技術(shù)創(chuàng)新是專利權(quán)人通過智力勞動和資金投入獲得的，理所當然應(yīng)當通過專利保護的方式獲得補償，但是，卻會因此出現(xiàn)專利權(quán)保護期無限延長的問題。專利權(quán)人在申請創(chuàng)新技術(shù)專利的同時，可能會對已有專利中的核心技術(shù)相銜接，同時獲得新的專利權(quán)，這樣原本應(yīng)當提前進入公知領(lǐng)域的智力成果便會推遲進入。由此，在發(fā)達國家的優(yōu)勢技術(shù)領(lǐng)域便會造成更長時間的壟斷。為了防止此種情況的發(fā)生，我國在專利法中應(yīng)當對該種技術(shù)措施帶來的不利影響進行適當?shù)囊?guī)避。例如，在審查專利授予時全面考慮申請人是否是希望通過技術(shù)措施來延長原有專利中核心技術(shù)的保護期，從而達到技術(shù)壟斷的效果，從而實行更嚴標準的授予條件。另外，還應(yīng)當視創(chuàng)新程度的大小和在整個專利案中的重要性來確定授予與否。才能盡可能的防止發(fā)達國家利用技術(shù)措施的手段對核心技術(shù)形成壟斷。

三、強制許可制度的完善

隨著trips協(xié)議對強制許可制度的完善，我國在專利法的第三次修訂中也積極響應(yīng)，對強制許可制度進行了補充。但是我國在沒有實踐基礎(chǔ)上建立的強制許可制度，僅僅只能在理論層面參照TRIPS的有關(guān)內(nèi)容，TRIPS所規(guī)定的大綱式的條文還需要各個成員國在此基礎(chǔ)上根據(jù)本國國情做出具體化規(guī)定。由于強制許可制度在制度設(shè)計上的初衷便是為了保護社會公共利益，盡管迄今為止尚未產(chǎn)生作用，但作為發(fā)展中國家的我國也不能忽略其重要性。對于已經(jīng)制定的強制許可制度中出現(xiàn)的模糊性條款，仍然需要逐步作出細致化的規(guī)定。

1.對生效時間明確規(guī)定

我國立法對強制許可審核、批準決定生效的時間缺乏明確的規(guī)定。科學技術(shù)日新月異，市場信息瞬息萬變，時間的重要性在專利技術(shù)的經(jīng)濟價值上起了決定性影響。如果強制許可經(jīng)提出后，卻長時間不能完成審批程序，便會因為技術(shù)的更新?lián)Q代，或者市場需求的轉(zhuǎn)變變得毫無意義。由此企業(yè)或發(fā)明人前期的研究投入只能石沉大海。因此，強制許可若是要經(jīng)歷一個不確定的長時間的復(fù)雜程序，我國企業(yè)需要依賴國外在先的先進技術(shù)作為研究基礎(chǔ)時，可能就會錯過適當?shù)臅r機，也會產(chǎn)生限制發(fā)達國家專利壟斷的負面效果。

2.模糊概念的精確化

我國專利法第四十八條規(guī)定“專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當理由未實施或者未充分實施其專利的”可申請強制執(zhí)行，第五十四條規(guī)定“依照本法第四十八條第（一）項、第五十一條規(guī)定申請強制許可的單位或者個人應(yīng)當提供證據(jù)，證明其以合理的條件請求專利權(quán)人許可其實施專利，但未能在合理的時間內(nèi)獲得許可。”這其中，就有不少的不利于專利強制許可制度執(zhí)行的模糊概念---未充分實施、合理條件、合理時間。如此空泛的法律條文只會使制度猶如空設(shè)。由于，大量的專利技術(shù)被發(fā)達國家占有，如果國外研發(fā)的專利技術(shù)還未找到市場進入的時機，而我國在這些領(lǐng)域又迫切需要這些先進技術(shù)的帶動和引導，那么當符合強制許可申請的時限時，又應(yīng)當如何理解為充分實施和合理時間規(guī)定的究竟是什么，究竟是多少呢?這些含糊其辭的表述只會對強制許可的實施造成司法難題。因此，更加具體的制度設(shè)計需要在借鑒國外立法和實踐經(jīng)驗中再進行總結(jié)，更加細致化的制度設(shè)計在限制發(fā)達國家技術(shù)壟斷的重要性中也是必不可少的。

我國科學技術(shù)要能發(fā)展，甚至與發(fā)達國家抗衡，就必須從現(xiàn)在開始減小與其的差距。在國家鼓勵創(chuàng)新和投入技術(shù)研發(fā)資金的同時，法律在限制國外專利優(yōu)勢方面也能起到至關(guān)重要的重要。通過對相關(guān)專利制度的完善，不僅能夠有限限制發(fā)達國家利用專利優(yōu)勢對我國國民經(jīng)濟造成影響，還能更大程度上的維護社會公共利益。

參考文獻：

[1] 楊東升 “論專利強制許可在我國的適用” 華律網(wǎng) 2011年4月

[2] 劉亞東 馬樂 “WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定中的禁止權(quán)力濫用原則探究――以利益平衡為視角” 《世界貿(mào)易組織動態(tài)與研究》 2009年11期

專利保護重要性范文第2篇

中藥是我國的國粹，屬于傳統(tǒng)醫(yī)學領(lǐng)域，中藥產(chǎn)業(yè)也是我國的傳統(tǒng)優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)。但是，我們也越來越強烈地感受到了知識產(chǎn)權(quán)對我國中藥貿(mào)易的影響和沖擊。外國公司利用中醫(yī)藥古方、傳統(tǒng)中藥開發(fā)新藥，取得了巨大的經(jīng)濟效益；而我國的傳統(tǒng)出口產(chǎn)品――中藥材屢次在西方國家貿(mào)易壁壘前舉步維艱。日本、韓國等國家不僅利用先進技術(shù)將改良后的“洋中藥”打入我國市場，還逐漸從我國成功引種某些中藥材，由依賴從我國進口到不僅可以滿足其國內(nèi)需要，還可以少量出口。

我國加入WTO后，中藥行業(yè)面臨前所未有的機遇和挑戰(zhàn)，加強知識產(chǎn)權(quán)保護已經(jīng)迫在眉睫，不容忽視。在知識產(chǎn)權(quán)保護中，專利保護是保護力度最大、最有效的手段。而就我國現(xiàn)階段中藥行業(yè)的專利申請和保護的情況來看，尚存在相當多的問題。

1 我國中藥產(chǎn)業(yè)在專利保護方面存在的誤區(qū)

作為知識產(chǎn)權(quán)中最有效、保護力度最大的一種方式，專利保護早已被西方制藥行業(yè)廣泛采用。由于中藥的特殊性和人們長期以來的思維慣性，很多業(yè)內(nèi)人士對專利申請的必要性沒有正確的認識，申請專利保護的意識淡薄，存在一些認識上的誤區(qū)。

誤區(qū)之一：認為現(xiàn)行的中藥品種保護可以代替專利保護。我國長期的計劃經(jīng)濟使我國醫(yī)藥行業(yè)習慣于尋求行政保護。然而實際上行政保護和專利保護是兩種不同類型的保護，兩者只能互補，不可替代，而且在法律上，專利保護的效力要大于行政保護，具有法律上的財產(chǎn)權(quán)特征，是一種私權(quán)。在面臨侵權(quán)時，被仿制的中藥品種保護的藥品只能尋求行政保護，而被侵權(quán)的專利保護的藥品就可以追究侵權(quán)人的法律責任。另一方面，雖然中藥品種保護與專利相比具有審批速度快、保密性強的特點，但它不具有排他性和獨占性，也就是說，同一個品種可能有多家企業(yè)同時受到中藥品種的保護。

誤區(qū)之二：認為技術(shù)秘密保護可以代替專利保護。 對于一項發(fā)明創(chuàng)造，專利保護和技術(shù)秘密保護都需要，在尚未申請專利之前或撰寫申請文件過程中，該發(fā)明創(chuàng)造是作為技術(shù)秘密來保護的。但是藥品關(guān)系公眾健康，進入市場需要公開處方及工藝，很難保密。而且技術(shù)秘密保護有泄密或被破密的危險,畢竟能像云南白藥一樣得到國家級技術(shù)秘密保護的中藥還是極少數(shù)。如果被他人搶先申請了專利，原發(fā)明人雖然擁有先用權(quán)，但生產(chǎn)規(guī)模要受到限制，不能再擴大生產(chǎn)了。同時，通過技術(shù)秘密的方式保護知識產(chǎn)權(quán)，也很難達到產(chǎn)業(yè)化的目的。

誤區(qū)之三：忽視職務(wù)發(fā)明導致專利技術(shù)流失。相對于發(fā)達國家，在我國專利申請中的職務(wù)發(fā)明所占比例較低。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的數(shù)據(jù)，2006年受理的三種專利職務(wù)申請中，國內(nèi)職務(wù)申請為203 566件，占國內(nèi)申請總數(shù)的43.3％；而國外職務(wù)申請為99 608 件，占國外申請總數(shù)的96.9％。

藥品生產(chǎn)是一個特殊技術(shù)領(lǐng)域，具有高風險、高投入、高回報的特點。真正意義上的新藥研發(fā)投資大、周期長，通常只能在公司等機構(gòu)的投資、組織下才能進行。由于國內(nèi)非職務(wù)發(fā)明所占比例較大，而個人的研究只能集中在技術(shù)難度較低、研發(fā)投入較小的領(lǐng)域，因此國內(nèi)的中藥專利申請中高技術(shù)含量的較少，主要集中在中藥復(fù)方專利方面，大多是低水平重復(fù)研究。另外，由于一些機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)不甚了解、管理不善，也可能導致一些職務(wù)發(fā)明專利變成非職務(wù)發(fā)明專利，從而侵害機構(gòu)的利益。

誤區(qū)之四：重論文輕專利的管理體制導致專利新穎性喪失。目前許多單位職稱評定中存在重論文輕專利的現(xiàn)象，因此，科技人員為晉升職稱，只重視，不重視申請專利。加之比申請專利更為簡便、迅速，很多企業(yè)、科研單位及其科技人員缺乏專利意識，更樂于發(fā)表成果，刊登論文，結(jié)果導致發(fā)明創(chuàng)造新穎性喪失，失去了申請專利的機會。

誤區(qū)之五：研究項目不重視專利檢索導致重復(fù)和侵權(quán)。有些科研機構(gòu)、研究人員只顧低頭搞科研，不關(guān)注他人專利申請的動態(tài)，更忽視專利檢索。結(jié)果導致研究項目重復(fù)，侵權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生，既浪費了人力、財力，又錯過了寶貴的科研時機。企業(yè)及科研單位應(yīng)該建立專利保護的相關(guān)部門，負責檢索、跟蹤相關(guān)專利信息。

誤區(qū)之六：缺乏維權(quán)意識導致有“?！睙o“護”。獲得專利之后，將專利束之高閣，沒有維權(quán)意識。專利在法律上屬于私權(quán)力，法院奉行“不告不理”的原則。因此權(quán)利人獲得專利權(quán)以后要時刻監(jiān)測侵權(quán)活動，防范侵權(quán)的發(fā)生，在確定侵權(quán)行為發(fā)生以后應(yīng)積極維護自己的權(quán)利。如果只申請權(quán)利而不維護權(quán)利，這樣的專利也是形同虛設(shè)。

誤區(qū)之七：發(fā)明人對中藥專利保護限度的理解有誤。有些人認為專利保護的中藥復(fù)方，一旦經(jīng)他人增減一味和幾味中藥劑量而產(chǎn)生復(fù)方構(gòu)成的一定影響，則不會構(gòu)成侵權(quán)。

2 中藥專利產(chǎn)品保護實施中存在的問題

2.1 中藥專利侵權(quán)認定上的困境

中藥專利品的侵權(quán)認定較難。因為一個申請專利的化學藥物，如果被仿制或侵權(quán)，是很容易認定的。但是對于中藥而言，由于其含量復(fù)雜，尤其在復(fù)方中藥當中一味藥材的替換或用量的增減可能在藥效上并沒有很大的影響，很難認定是否侵權(quán)。同時也給了仿冒者規(guī)避侵權(quán)制裁的機會。

根據(jù)目前我國對中藥實施專利保護的規(guī)定，認定侵權(quán)非常困難。因為化學藥物均有具體的化學結(jié)構(gòu)式，專利人在申請專利時可以“涵蓋”相應(yīng)的結(jié)構(gòu)和衍生物，如出現(xiàn)仿制，很容易被發(fā)現(xiàn)。而中藥與化學藥物的不同之處在于中藥是由組方和劑量組成，不具有具體的化學結(jié)構(gòu)式。侵權(quán)人一旦改變中藥組方中的某種成分或加減劑量而制成一種所謂的“新藥”，再制成固體制劑或液體制劑的成藥后，即使采用最先進的儀器也無法分析出其中的原始配方和生產(chǎn)工藝。因此中藥專利保護缺乏適合自己的一套認定標準。

2.2 國內(nèi)企業(yè)重視市場，缺乏對專利競爭的關(guān)注

縱觀國外制藥業(yè)可以發(fā)現(xiàn)，它們大多設(shè)有專門的專利工作機構(gòu)，專利工作通常由專利人和專業(yè)律師來承擔。例如著名的美國制藥企業(yè)默克公司設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)部，擁有很多的專利律師和幾十名專利人；輝瑞公司設(shè)有專利法律部，其中專利部有33名專利律師［1］。與之形成鮮明對比的是，我國藥品企業(yè)依然習慣于將目光瞄準市場，而沒有對市場競爭的前沿專利競爭給予足夠的重視。我們的國內(nèi)制藥企業(yè)，暫不說研發(fā)投入，就是專門負責企業(yè)專利管理的部門幾乎都沒有。

通過這樣的鮮明對比，我們可以看出，在專利競爭中，我國中藥生產(chǎn)企業(yè)目前還處于非常不利的狀態(tài)。

2.3 國內(nèi)不少中藥企業(yè)缺乏專利經(jīng)濟意識，放棄國際市場

盡管我國在中藥行業(yè)占有很大的優(yōu)勢，但是申請中藥國際專利的項目卻極少。大多申請人放棄了國外市場，只滿足于國內(nèi)市場的競爭。而國內(nèi)市場由于有新藥保護和中藥品種保護，企業(yè)的技術(shù)競爭程度還不激烈，所以企業(yè)對專利保護的要求尚不強烈，只是采取觀望態(tài)度。

2.4 中藥專利審批的周期太長

從中藥發(fā)明專利申請到專利授權(quán)或駁回，平均需要3年時間［2］。在申請人看來，這個申請過程較之中藥品種保護的申報過程相對較長，尤其是發(fā)明專利公開后，專利申請的實質(zhì)審查沒有法定期限，從而導致實審周期延長。

2.5 中藥知識產(chǎn)權(quán)保護力度不夠

由于我國實行中藥專利及知識產(chǎn)權(quán)保護的時間與發(fā)達國家相比還不長，公眾對中藥專利保護的意識及自覺遵守和維護意識還不夠，導致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓糾紛增多。同時中藥專利保護“三性”的判定復(fù)雜，各地法院又缺少相應(yīng)的專業(yè)人材，再加上地方保護主義等諸多因素，使有關(guān)侵權(quán)案件及技術(shù)糾紛很難得到及時判決與處理。

2.6 缺乏專利申請撰寫技術(shù)，難以獲得國際專利

與我國不同，歐美各國對中草藥的配方不給予專利保護，但對中草藥的提取物、制備方法、從中草藥提取到的有效化合物和化合物的組合物、藥物首次用途等提供保護，而我國中藥復(fù)方的特色和創(chuàng)造點主要在于配方。在日本，中藥按照其《專利法》保護，只要中藥配方符合專利申請“三性”，即可作為產(chǎn)品發(fā)明被保護。

因此，國外中藥專利保護的技術(shù)含量要求較高，而我國缺乏精通專利申請撰寫的人才，導致中藥復(fù)方很難達到發(fā)達國家專利申請的要求，申請比較困難［3］。

3 加強我國中藥專利保護的對策

3.1 健全中藥專利保護體系

《中藥品種保護條例》保護的主體并非是獨占的，從實質(zhì)上降低了對發(fā)明人的保護力度，又容易導致低水平重復(fù)生產(chǎn)，沒有真正鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，不利于中藥行業(yè)的整體發(fā)展。并且，《中藥品種保護條例》中有些規(guī)定與專利法互相矛盾，容易引起侵權(quán)糾紛。因此應(yīng)該增加各種保護體系之間的協(xié)調(diào)性，對中藥專利審批辦法和《中藥品種保護條例》進行相應(yīng)的修訂，使之互相銜接，從而建立起既有效又科學地保護中藥知識產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)中藥特色的保護體系，并使之逐步完善，與國際接軌。

另外，現(xiàn)行專利法沒有充分考慮到中藥本身的特殊性和中藥產(chǎn)品的重要性，在中藥專利保護上還存在缺陷。雖然在我國現(xiàn)行《專利法》中，涉及了有關(guān)藥品專利保護的內(nèi)容，但是該條款借鑒了西方專利法規(guī)的有關(guān)內(nèi)容，適用于化學藥物，若用來保護中藥，顯然無法起到應(yīng)有的作用。何況即使在美國，對于植物藥，也是有專利法、植物專利法、植物品種保護法多重保護的。因此我國應(yīng)該出臺針對中藥專利保護的《專利法》的配套政策，比如出臺《中藥專利保護條例》甚至《中藥專利法》，使中藥專利保護更適應(yīng)中藥特色，具有較強的操作性，最大范圍和最大力度地使中藥得到充分保護。

3.2 對中藥復(fù)方專利“三性”的審查標準進行修正

“三性”是指專利的新穎性、創(chuàng)造性和實用性。關(guān)于成方組分的加減和藥量的變更一直是困擾我國中藥復(fù)方專利保護的一個重要問題。中成藥主要是復(fù)方制劑，由于加工、生產(chǎn)工藝一般都是采用本行業(yè)中的慣用制備技術(shù)，在中成藥的發(fā)明中，配方是一個非常重要的技術(shù)特征。單純就配方而論，有三種情況：

1)在現(xiàn)有方劑基礎(chǔ)上，通過藥味的加減所作的改進。藥味增減，如在主藥、主證不變的情況下，隨著次要癥狀或兼夾證的不同，增減其次要藥味，以適應(yīng)新的病情的需要，中醫(yī)稱之為隨證加減。判斷其創(chuàng)造性，應(yīng)考慮其與原方相比，療效是否突出，或是否有新的功效。為此，應(yīng)提供實驗藥效或臨床實驗結(jié)果的證明。藥味增減，發(fā)生了主藥、主證的變化，則應(yīng)視為有創(chuàng)造性。據(jù)臺灣省現(xiàn)行的管理辦法，凡藥味增減的數(shù)目超過了全方藥味總數(shù)的20%，則不視為原方的加減。此做法可作為我們判斷創(chuàng)造性的量化參考。

2)在現(xiàn)有方劑基礎(chǔ)上，通過各組成藥味用量比例的變化所作的改進，藥味不變、藥量加減，在中醫(yī)實踐上，是所謂“方不變而法變”，可引起方中配伍關(guān)系和主治范圍的變化。這種變化可概括為加重藥量，增強藥力。

對于加重藥量以增強藥力，判斷其創(chuàng)造性要視其是否取得了突出的療效。應(yīng)提供具有顯著性差異的實驗藥效或臨床實驗的可靠結(jié)果。對于改變藥量以改變主治，應(yīng)提供兩者藥效不同的比較性數(shù)據(jù)，以判定其創(chuàng)造性。

3)將原有的兩個或幾個方劑組合成方所作的改進。兩個或幾個已有方劑的相加，對其創(chuàng)造性的認可，應(yīng)提供協(xié)同增效作用或產(chǎn)生新的醫(yī)療用途的研究數(shù)據(jù)。

3.3 在行業(yè)內(nèi)普及和加強專利知識教育

可以從政府、行業(yè)和企業(yè)(或科研機構(gòu))三個不同的層面進行，使中藥專利的概念和知識在整個行業(yè)內(nèi)能廣泛地覆蓋到從中藥相關(guān)政策制訂者、執(zhí)行者到企業(yè)及研究機構(gòu)的領(lǐng)導者再到每一個產(chǎn)品開發(fā)、項目負責人，使國家、地方中藥產(chǎn)業(yè)相關(guān)職能部門在制訂各種規(guī)劃時，把中藥專利保護作為重要內(nèi)容納入其中，并推進實施；企業(yè)(或科研機構(gòu))的領(lǐng)導者應(yīng)將專利戰(zhàn)略納入其發(fā)展的長遠目標，并提到相當?shù)母叨取?/p>

3.4 培養(yǎng)人才，建立一支中藥專利保護的管理人員隊伍

目前國內(nèi)通過專利人資格認證的中藥專利人非常少，而且現(xiàn)有的中藥專利人的水平又參差不齊，這已經(jīng)嚴重地影響到國內(nèi)中藥領(lǐng)域的專利，同時也直接造成專利無法保護中藥的偏見，這種局面根本無法適應(yīng)當前加強中藥專利保護的迫切性的需求。因此必須重點培養(yǎng)一大批既有專業(yè)基礎(chǔ)又熟悉知識產(chǎn)權(quán)、法律、經(jīng)濟、貿(mào)易和管理的復(fù)合型人才，以利于中藥研發(fā)、產(chǎn)品宣傳、

專利申請和訴訟等工作的展開，從而全面提高中藥專利的水平。

參考文獻

1 張偉波.專利競爭力，中國制藥企業(yè)的致命弱點［J］.醫(yī)藥世界，2005，(4):34.

2 梅智勝，肖詩鷹，黃璐琦.等.中藥專利保護相關(guān)問題的探討［J］.國外醫(yī)學中醫(yī)中藥分冊，2005，27（5）：262.

專利保護重要性范文第3篇

【關(guān)鍵詞】商業(yè)方法專利;Bilski案;技術(shù)貢獻

目前國際上普遍認為傳統(tǒng)商業(yè)方法是智力活動的規(guī)則與方法,計算機軟件具有作品性,受版權(quán)法保護,因此依托計算機軟件運行于互聯(lián)網(wǎng)上的電子商務(wù)商業(yè)方法(以下簡稱商業(yè)方法)①不具有技術(shù)性,不能獲得專利保護。但是由于互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展,電子商務(wù)將商業(yè)方法、計算機程序、計算機、通訊設(shè)備等各種軟件和硬件融為一體,使得傳統(tǒng)商業(yè)方法技術(shù)化、程序化,[1]商業(yè)方法的可專利性正獲得主要發(fā)達國家的認可。我國2008年修訂的《專利法》、2002年修訂的《專利法實施細則》及2006年修訂的《專利審查指南》都沒有明確商業(yè)方法是否屬于可獲專利權(quán)的客體,而實踐中不斷有主體向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請商業(yè)方法專利。面對國內(nèi)外現(xiàn)狀,我國立法急需對商業(yè)方法可專利性做一明確規(guī)定。本文將首先考察各國商業(yè)方法專利立法現(xiàn)狀,然后闡述我國應(yīng)從中得到的啟示,以期有助于我國相關(guān)立法的進行。

一、國外立法現(xiàn)狀

(一)美國

美國專利法對商業(yè)方法專利,經(jīng)歷了由否定到肯定的轉(zhuǎn)變。1868年,美國專利局在一起專利申請案中指出:“授予從事商業(yè)的方法專利與法律精神相悖。”[2]隨后在1908年Hotel Security Checking Co.v.Larraine Co.[3]案美國聯(lián)邦上訴法院第一次對商業(yè)方法是否屬于可申請專利的主題作出解釋,認為用于防止酒店雇員欺詐的“現(xiàn)金登記與帳戶檢查的方法和手段”僅僅是一種抽象的概念,不具有可專利性。后來,伴隨計算機的誕生以及電子商務(wù)的興起,商業(yè)方法與計算機軟件相結(jié)合廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)上,為企業(yè)提高競爭力,爭取更大市場份額發(fā)揮出無與倫比的作用。1998年State street v.Signature案[4]美國開始將商業(yè)方法納入專利保護領(lǐng)域。在審理過程中麻州聯(lián)邦法院參考過去專利制度的演進及其近期案例,以商業(yè)方法和其使用的數(shù)學算法為抽象的概念,是非法定主題,不具有可專利性,判決Signature公司專利無效。美國聯(lián)邦巡回上訴法院(以下簡稱“CAFC”)了麻州聯(lián)邦法院作出的“商業(yè)方法是法定主題所禁止的抽象觀念”這一結(jié)論。在判決中,CAFC認為金融服務(wù)業(yè)所使用的軟件雖屬商業(yè)方法,仍應(yīng)與其他方法采用相同標準審查:只要其產(chǎn)生“實用的、具體的及有形的結(jié)果(useful,concrete and tangible result)”均可受到專利法的保護。[5]原告State street不服CFCA的判決,請求美國聯(lián)邦最高法院重新審查CFCA的判決。美國聯(lián)邦最高法院于1999年1月11日作出不予受理的裁決,由此徹底改變了以往禁止授予商業(yè)方法專利的傳統(tǒng)。[6]此案之后1999年4月判決的At&T Corp.v.省略 v.省略案,[8]法院認為Amazon.省略公司,同時頒發(fā)了禁令,禁止被告公司實施專利侵權(quán)活動。[9]經(jīng)Barnesandnoble上訴,雙方于2002年達成庭外和解。

在諸多案例之后,很多網(wǎng)絡(luò)公司開始積極開發(fā)商業(yè)方法,并申請專利,拓展網(wǎng)上市場,美國專利局也順應(yīng)發(fā)展需求大量授予商業(yè)方法專利,這在一定程度上促進了美國軟件業(yè)的發(fā)展。但是由于在初期,授予商業(yè)方法專利的標準不夠明確,專利審查技術(shù)上的限制,導致出現(xiàn)很多低劣而無多大價值的專利,同時上演了一場網(wǎng)絡(luò)公司的“網(wǎng)上圈地運動”,引發(fā)很多商業(yè)方法專利侵權(quán)訴訟,徒然增加了相關(guān)訴訟成本,商業(yè)方法可專利性遂引起美國理論與實踐領(lǐng)域的廣泛討論。2008年10月,聯(lián)邦巡回法院在In re Bilski案中確立了審查商業(yè)方法專利的新規(guī)則,把可申請專利的“程序”限定于依附于特定機械或設(shè)施的程序,或?qū)⒛骋晃锲忿D(zhuǎn)化為其它狀態(tài)或物品的過程。[10]此案標志著美國法律開始重視商業(yè)方法專利的技術(shù)性審查,有助于提高商業(yè)方法專利的質(zhì)量,表明美國將可能避免對純粹商業(yè)方法授予專利,有助于協(xié)調(diào)美、日、歐在商業(yè)方法專利方面的做法。

(二)日本

日本于1997年4月由專利局公布實施其《計算機相關(guān)發(fā)明審查基準》,允許授予計算機軟件專利,成為繼美、歐之后第三個授予計算機軟件專利的國家。在日本,學理上認為計算機程序盡管包含計算機算法,但由于其可能是解決技術(shù)問題的實踐,有別于單純的數(shù)學公式、算法,因此具有可專利性。日本在解決計算機軟件的可專利性問題之后,繼美國State street v.Signature和AT&T等案件后,不斷調(diào)整其專利政策,為了保護其國內(nèi)企業(yè)的利益以及國家高新技術(shù)的優(yōu)勢,將商業(yè)方法納入專利保護的范圍,稱其為商業(yè)模型專利。1999年頒布的商業(yè)方法審查指南稱將專利授予有“技術(shù)構(gòu)思”的商業(yè)方法,對單純的商業(yè)方法不應(yīng)授予專利。2000年末,日本專利局修訂《專利審查指南》,并公布了“與計算機軟件有關(guān)的發(fā)明的審查指南”的新版本,強調(diào)了發(fā)明具有創(chuàng)造性的重要性并解釋道:如果一項發(fā)明結(jié)合了為商業(yè)領(lǐng)域公眾所熟知的方法,那這項發(fā)明不能得到專利保護。

綜上,在日本,只要利用網(wǎng)絡(luò)和計算機的商業(yè)方法與相關(guān)技術(shù)結(jié)合,表現(xiàn)出一定的技術(shù)性,則不被視為抽象的概念,可申請專利保護,[11]但是單純的商業(yè)方法以及將公眾熟知的商業(yè)方法以計算機軟件形式運用于網(wǎng)絡(luò)不具有創(chuàng)造性,不能獲得專利。

(三)歐盟

歐盟2007年12月13修訂《關(guān)于授予歐洲專利的公約》(以下簡稱《歐洲專利公約》)第52條明確規(guī)定“進行智力活動、游戲或從事商業(yè)活動的方案、規(guī)則和方法以及計算機程序”不屬于可獲得專利的主題,因為其一般要么是抽象的,要么是非技術(shù)的,與可專利性主題的“具體的、技術(shù)的”要求相反。從該條看計算機程序及依托計算機程序運行的商業(yè)方法似乎都不具有可專利性。

但是,鑒于美國對商業(yè)方法軟件專利保護的迅猛發(fā)展,歐盟在可專利性主題范圍上有所松動。1999年歐洲專利局的態(tài)度明顯開始向為商業(yè)方法提供專利保護的方向傾斜。歐盟專利局上訴局認為如果一個與計算機程序相關(guān)的發(fā)明取得了技術(shù)上的效果,這個發(fā)明將不再屬于計算機程序之類。[12]在具體案件裁決中,歐洲專利局曾指出,計算機程序如果能產(chǎn)生技術(shù)效果,超越通常的程序與計算機之間的“普通的”物理性的相互作用,可以認為該計算機程序具有技術(shù)因素,具有可專利性。[13]借助對專利審查部門關(guān)于計算機程序不屬于發(fā)明主題和駁回申請的上訴案件的審理,歐洲專利局闡明:《歐洲專利公約》第52條第2款第3項規(guī)定“計算機程序不被視為發(fā)明者,僅限于計算機程序本身”,這里“本身”指不具有發(fā)明創(chuàng)意、缺乏技術(shù)屬性,而與數(shù)學方法并無二致抽象創(chuàng)作的計算機程序。即對計算機程序作限制解釋,明確含有技術(shù)屬性的計算機程序發(fā)明不應(yīng)排除可專利性。[14]在Pension Benefit Systems Partnership一案中,[15]歐洲專利委員會指出,如果該方法本身具有技術(shù)性或者權(quán)利要求如果是與設(shè)備或產(chǎn)品有關(guān)即可自動具有技術(shù)性,它仍然是從事商業(yè)活動的方法,但已經(jīng)不是商業(yè)活動方法本身,存在技術(shù)性的商業(yè)方法可以授予專利權(quán)。[16]2000年,歐洲對待商業(yè)方法專利的態(tài)度進一步轉(zhuǎn)變。在歐洲專利局(以下簡稱“EPO”)管理委員會第80次會議上明確指出對于商業(yè)方法專利的申請,應(yīng)該按照其他專利申請的審查標準,即新穎性(novelty)、發(fā)明步驟(inventive step)和實用性(industrial applicability)審查。[17]2001年11月2日EPO新的審查指南指出,一項有技術(shù)特性的產(chǎn)品或者方法,即使主張專利的主題定義了或至少包括有一項商業(yè)方法,仍然具有可專利性。[18]

以上資料表明,盡管歐洲仍維持現(xiàn)有規(guī)范,將計算機軟件和商業(yè)方法列于不受專利保護的范圍,但是近年來,歐洲專利局在計算機軟件和商業(yè)方法上逐漸推行擴大保護政策,正朝向承認商業(yè)方法專利的方向發(fā)展,與計算機軟件相關(guān)發(fā)明只要產(chǎn)生技術(shù)效果,且對現(xiàn)有的技術(shù)水準具有技術(shù)貢獻時,即可成為專利標的,獲得專利保護。

綜上,繼美國State street v.Signature案后,美、日、歐等發(fā)達國家與地區(qū)相繼將電子商務(wù)商業(yè)方法納入專利保護范圍。但各國在授予電子商務(wù)商業(yè)方法專利時審查的標準有所差異。在美國,“發(fā)明”只要產(chǎn)生“實用的、具體的及有形的結(jié)果”,即可進入專利保護范圍;在日本與歐洲,強調(diào)電子商務(wù)商業(yè)方法要表現(xiàn)出一定的技術(shù)性,產(chǎn)生技術(shù)效果,且對現(xiàn)有技術(shù)具有技術(shù)貢獻時,才可獲得專利保護。2008年Bilski案表明美國開始強調(diào)商業(yè)方法專利的技術(shù)貢獻,有向日、歐商業(yè)方法專利立法協(xié)調(diào)、靠攏的趨勢,表明美、日、歐在商業(yè)方法專利審查方面逐漸一致。

二、對我國的啟示

按照TRIPS協(xié)議或各國法律都可以通過版權(quán)模式或者商業(yè)秘密模式保護商業(yè)方法,但是這兩種傳統(tǒng)保護模式都存在不同程度的缺陷,不能為商業(yè)方法提供充分有效保護。因此,美日歐等發(fā)達國家與地區(qū)陸續(xù)通過調(diào)整專利保護政策或頒布相關(guān)法律法規(guī)或指令,先后將計算機軟件及電子商務(wù)商業(yè)方法納入專利保護范圍。

盡管目前反對授予商業(yè)方法專利的呼聲依然存在,但是可以肯定,在發(fā)達國家對電子商務(wù)商業(yè)方法提供專利保護已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。法律專家目前的主要任務(wù)是研究如何完善電子商務(wù)商業(yè)方法專利的具體審查標準,以提高商業(yè)方法專利的質(zhì)量,避免商業(yè)方法專利給網(wǎng)絡(luò)自由競爭帶來的負面影響。為順應(yīng)商業(yè)方法專利的國際發(fā)展趨勢及滿足我國實踐發(fā)展的需要,有必要從立法上明確將商業(yè)方法納入專利保護領(lǐng)域,為電子商務(wù)商業(yè)方法提供更充分保護。

注釋:

①本文擬討論的商業(yè)方法限于與計算機軟件有關(guān)的商業(yè)方法,不在網(wǎng)上運行的、傳統(tǒng)的商業(yè)方法不在討論圍。

參考文獻

[1]蔣志培,主編.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法[M].北京:法律出版社,2001.97.

[2]轉(zhuǎn)引自米歇爾?施曼,喬舒亞?蘭德爾.美國對包括互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)在內(nèi)的商業(yè)方法在內(nèi)的商業(yè)方法商業(yè)方法專利保護[A].陶鑫良.上海知識產(chǎn)權(quán)論壇[C].上海:上海大學出版社,2002.301-305.

[3]美國,1908.160 F.467(2d Cir.1908).

[4][6]美國,1998.State St.Bank & Trust Co.v.Signature Fin.Group,Inc.No.96-1327(Fed.Cir.July23,1998).

[5][11][17]黃毅,尹龍.商業(yè)方法專利[M],北京:中國金融出版社,2004.24.

[7]美國,1999.At&T Corp,v.Excel.

[8]美國,1999.省略 v.省略.

[9]張平.美日歐在商業(yè)方法專利上的分歧[EB/OL].,2008-10-24.

[10]姚克實,吳曉群.IN RE BILSKI案:確定專利標的物的新動向[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2009.(3):51.

[12]郭懿美.電子商務(wù)法律與實務(wù)[M].北京:科技出版社,2004.505.

[13]轉(zhuǎn)引自李居遷,楊帆.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)中的知識產(chǎn)權(quán)[M].北京:北京郵電大學出版社,2002.209.

[14]李雙元,王海浪.電子商務(wù)[M].北京:北京大學出版社,2004.397.

[15]歐洲,2000.Pension Benefit Systems Partnership(PBSP).legal.省略/dg3/biblio/t950931eu1.htm,2009-04-07.

[16]參見張平.回顧與分析――美日歐在商業(yè)方法軟件上的專利保護之爭[A].陶鑫良.上海知識產(chǎn)權(quán)論壇[C].上海:上海大學出版社,2002.42.

專利保護重要性范文第4篇

修改后的第26條第4款的內(nèi)容來自修改前的《專利法》（簡稱舊專利法）第26條第4款中規(guī)定的“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護的范圍”和修改前專利法實施細則（簡稱舊細則）第20條第1款規(guī)定的“權(quán)利要求書應(yīng)當說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)特征，清楚簡要地表述請求保護的范圍”。

在舊《專利法實施細則》第53條有關(guān)實質(zhì)審查駁回的情形和第64條無效的理由中，《專利法》第26條第4款（簡稱不支持）和細則第20條第1款（簡稱不清楚）都是榜上有名，所以這兩個條款可以說都是重量級的條款，兩者同是駁回和無效的理由。在修改后的實施細則有關(guān)駁回和無效的理由中第26條第4款仍然是榜上有名，還是一個重量級的條款。也就是說如果某件申請或?qū)＠臋?quán)利要求書不符合“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，清楚簡要地限定要求專利保護的范圍”的要求，該申請或?qū)＠匀粦?yīng)當被駁回或者宣告無效。

因此，修改后的《專利法》第26條第4款中存在兩個要求。一個是“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)（簡稱“支持”）”，另一個是“（權(quán)利要求應(yīng)當）清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍（簡稱“清楚”）”。由于修改后的“支持”和“清楚”在同一個條款中，所以，研究一下兩者之間的關(guān)系或許是有意義的。

從法律規(guī)定的角度來看，在相應(yīng)的新舊兩個版本的審查指南中，對于這兩個要求的撰寫方式的具體規(guī)定沒有實質(zhì)的變化（請參見新舊版審查指南第二部分第二章3.2節(jié)“權(quán)利要求應(yīng)當滿足的要求”），也就是說目前的法律規(guī)定中認為“支持”和“清楚”是兩個相互獨立的要求。至于兩者之間是否還存在其他關(guān)系，指南沒有給出指導。

從權(quán)威的學術(shù)觀點來看，也是認為“支持”和“清楚”是兩個相互獨立的要求。在尹新天老師所著的《中國專利法詳解》中認為“對權(quán)利要求的實質(zhì)性要求主要包括兩個方面，第一，權(quán)利要求應(yīng)當以說明書為依據(jù)，也就是人們常說的權(quán)利要求應(yīng)當?shù)玫秸f明書的支持，第二，權(quán)利要求應(yīng)當清楚、簡要。前者是關(guān)于權(quán)利要求書與說明書之間關(guān)系的要求，后者是關(guān)于權(quán)利要求書本身的要求。權(quán)利要求要起到合理、準確地界定專利保護范圍的作用，上述兩方面的要求缺一不可。權(quán)利要求不滿足上述兩方面要求的，既是在授予專利權(quán)之前駁回專利申請的理由，也是在授予專利權(quán)之后請求宣告專利權(quán)無效的理由。各國普遍將對權(quán)利要求的上述兩方面的實質(zhì)性要求寫在其專利法的同一條款中。例如代表歐盟國家統(tǒng)一立場的《歐洲專利公約》第84條規(guī)定：“權(quán)利要求應(yīng)當限定要求保護的主題。權(quán)利要求應(yīng)當清楚、簡要，并得到說明書的支持”；《專利合作條約》第6條規(guī)定：“權(quán)利要求應(yīng)當限定要求保護的主題。權(quán)利要求應(yīng)當清楚、簡明。”至于“支持”和“清楚”之間是否還存在其他關(guān)系，《中國專利法詳解》中也沒有給出具體的意見。

從法律條文的變遷過程來看，“支持”與“清楚”本是相互獨立、平等的關(guān)系，并無先后、主次之分，過去是這樣，現(xiàn)在仍然是這樣。如果從其他角度來看，或許能有不同的發(fā)現(xiàn)。

首先，我們可以先從《歐洲專利公約》看看歐洲的情況。如果僅從文字順序來看，歐洲人和我們想的不太一樣?！稓W洲專利公約》規(guī)定的是：“權(quán)利要求應(yīng)當清楚、簡要，并得到說明書的支持”；而中國《專利法》的規(guī)定是：“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍”。似乎歐洲人首先想到的是權(quán)利要求應(yīng)該清楚，然后才是得到支持的問題，而我們的順序是相反的。如果比較歐專局的審查指南和中國的審查指南，可以發(fā)現(xiàn)兩者對于清楚和支持的撰寫順序和篇幅也是相反的。中國的審查指南先講的是“支持”（以說明書為依據(jù)，用了兩頁半左右的篇幅；后講的是“清楚”，用了不到兩頁的篇幅。而歐專局的審查指南先講的是“清楚”，用了9頁的篇幅；后講的是“支持”，用了不到2頁的篇幅。這里倒不是為了說明先寫的或篇幅多的就一定更重要，但人類一般的習慣還是把重要的放在前面而且愿意對重要的事花費更多的時間，所以冒昧地揣測一下：歐洲人可能還是認為“清楚”問題對于權(quán)利要求來說更為重要。

從歐專局的審查指南的文字來看，雖然其對“清楚”的要求更細致一些，但和中國專利實踐中的情況基本相似。但是歐專局的審查指南對于“支持”問題的用詞和中國審查指南雖然也有很多相似之處但也有所區(qū)別（雖然兩者有些貌似）。在歐專局的審查指南C部分第6節(jié)6.3小節(jié)規(guī)定：作為一個一般性的規(guī)則，一項權(quán)利要求應(yīng)被視為得到了說明書的支持，除非具有充足的理由相信基于原申請?zhí)峁┑男畔⒈绢I(lǐng)域技術(shù)人員不能通過采用常規(guī)的實驗或分析方法將說明書的特定教導擴展至所要求的整個領(lǐng)域。而在中國的審查指南中，本領(lǐng)域技術(shù)人員在懷疑權(quán)利要求得不到說明書支持時，審查指南沒有要求必須要有“充足”的理由，“有理由懷疑”即可。在審查實踐中，有些審查員會走得更遠。常見的一種情況是，在申請人克服了新穎性或創(chuàng)造性的問題后，在隨后的通知書中審查員就會提出某一特征范圍過大，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能確信所限定的方案都能夠解決相同的技術(shù)問題并達到相同的技術(shù)效果，進而要求申請人按照實施例來修改權(quán)利要求（這已經(jīng)超過審查指南的規(guī)定）。如果將“得不到支持”比喻為“有罪”（可能不太恰當，僅為了說明而已），則歐專局的審查指南采用的是“無罪推定”，有足夠的理由證明有罪才定罪；而中國的審查指南采用的基本也是“無罪推定”，只是要求稍低，而中國專利審查實踐中出現(xiàn)了不少“有罪推定”，不能自證無罪即“有罪”。

為了進一步說明權(quán)利要求的“清楚”與“支持”之間的關(guān)系，這里簡單列了一個表，并對各種情況一一說明。為了簡化問題，這里的清楚和支持按照2010版審查指南的相關(guān)內(nèi)容進行理解，所謂“得不到支持”指概括過大或功能性限定不恰當?shù)那闆r。

對于第（1）種情況，由于權(quán)利要求清楚且有支持的，“支持”與“清楚”之間的關(guān)系不重要。

對于第（4）種情況，由于權(quán)利要求既不清楚也得不到支持，肯定需要修改，如果修改后還是這樣，由于不能得到授權(quán)，所以“支持”與“清楚”之間的關(guān)系也不重要；如果修改后克服或部分克服了缺陷，就會變成前三種情況中的一種。

對于第（2）種和（3）種情況，權(quán)利要求是清楚的但得不到支持或者權(quán)利要求得到支持但是不清楚，這時就有必要討論一下“支持”與“清楚”之間的重要性和順序問題。這里存在一個問題，如果一個權(quán)利要求要求保護的技術(shù)方案不清楚，判斷說明書支持權(quán)利要求其實也是困難的。如果權(quán)利要求的不清楚問題已經(jīng)影響到支持的判斷，順序問題的討論可能更有必要。

個人認為“支持”與“清楚”相比，在審查階段“清楚”比“支持”相對更重要。

權(quán)利要求的清楚問題主要涉及專利權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容是否清晰和專利權(quán)人的權(quán)利范圍的邊界與公眾的權(quán)利之間界限的問題；而權(quán)利要求得到說明書的支持主要是權(quán)利要求的大小問題，某種意義上這是個公平的問題。所以相對而言在審查階段清楚問題更重要，如果一項專利權(quán)的范圍不清楚，專利權(quán)人和公眾都不知道邊界在哪里，這樣的專利只會浪費社會資源。支持問題不是不重要，只是相對而言在審查階段不如清楚問題重要。審查的正確性和準確性也是相對的，專利制度在設(shè)計時已經(jīng)考慮到了這一點，所以沒有任何一個國家將所有的專利問題都放在審查階段來解決，有些問題可以留待后續(xù)程序解決。

如果某一專利申請的權(quán)利要求因為審查員沒有特別細致地審查支持問題得到了相對更大的保護范圍，一方面意味著專利權(quán)人的保護范圍更大了，但另一方面這也意味著破壞該權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性的對比文件更多了。由于新穎性和創(chuàng)造性的審查在各國都是相對嚴格的，如果審查員經(jīng)過認真檢索沒有發(fā)現(xiàn)破壞新穎性或創(chuàng)造性的對比文件，除非問題非常明顯，否則沒有必要僅僅為了讓申請人進一步縮小權(quán)利要求保護的范圍而提出“不支持”的審查意見。相對而言，得不到支持的審查的主觀性比創(chuàng)造性的審查主觀性更強，主觀的東西越少越好，過多了一定會造成不公平。

另外，如果沒有“充足”的理由懷疑權(quán)利要求范圍內(nèi)的限定不能實現(xiàn)發(fā)明目的，僅憑“本領(lǐng)域技術(shù)人員無法確認其是否能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的”而要求申請人證明其權(quán)利要求范圍內(nèi)的方案都能實現(xiàn)發(fā)明目的或者干脆指明僅僅實施例公開的方式可以接受而要求申請人縮小到具體的實施例對申請人都是不公平的。

就順序而言，個人認為“支持”問題的審查應(yīng)該與“清楚”問題同時進行或者先審“支持”后審“清楚”。對于支持問題，除了概括過大或功能性限定不恰當這種典型情況，還存在權(quán)利要求的內(nèi)容與說明書的內(nèi)容完全不一致的情形。無論哪種情形，如果沒有解決支持問題（尤其是那種不一致的情形）而先將清楚問題解決了，其結(jié)果可能根本沒有意義，一個清楚而沒有支持的權(quán)利要求對專利權(quán)人和公眾都是不利的。所以，“支持”問題的解決不能晚于“清楚”問題的解決。

專利保護重要性范文第5篇

從法律角度而言，知識產(chǎn)權(quán)是指民事主體對其創(chuàng)造性的智力成果依法所享有的專有權(quán)①，即是一種權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財產(chǎn)，并且具有專有性和地域性。這項權(quán)利的取得也必須經(jīng)過法律直接確認。一般來說，知識產(chǎn)權(quán)可分為工業(yè)產(chǎn)權(quán)（包括專利權(quán)、商標權(quán)）和著作版權(quán)兩大類。與企業(yè)發(fā)展息息相關(guān)的主要是工業(yè)產(chǎn)權(quán)，企業(yè)可以通過申請專利權(quán)來保護自己的科技成果不受侵犯，同時通過專利許可的方式來擴大財源。眾所周知，美國的微軟公司很大一部分收入是靠收取專利技術(shù)許可費獲得的，由于其知識產(chǎn)權(quán)的壟斷地位，美國政府也不得不下令對其進行分拆。除此之外，企業(yè)還可以通過研究本行也及相關(guān)行業(yè)專利的狀態(tài)來制定本企業(yè)技術(shù)、經(jīng)營投資等發(fā)展戰(zhàn)略目標以求得企業(yè)的持續(xù)、快速發(fā)展。另外，企業(yè)也可通過法律對商標權(quán)的保護，打擊假冒本企業(yè)的偽劣商品、保護市場；對本企業(yè)商標權(quán)進行使用許可，擴大企業(yè)規(guī)模增加企業(yè)收入。

•目前國內(nèi)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度

目前，中國國內(nèi)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)特別是專利權(quán)的態(tài)度主要可以分為三大類。

第一類企業(yè)為特別注重發(fā)展本企業(yè)的自主知識產(chǎn)權(quán)，將對知識產(chǎn)權(quán)的研究與發(fā)展納入企業(yè)的經(jīng)營決策之中，甚至制定企業(yè)的專利發(fā)展戰(zhàn)略，并將該戰(zhàn)略作為經(jīng)營決策的依據(jù)。通常這類企業(yè)有兩種極端，一種是本身比較重視知識產(chǎn)權(quán)的作用，并從中獲得大量利益。另一種企業(yè)恰好與前一種相反，這些企業(yè)往往因不重視知識產(chǎn)權(quán)而遭受過重大損失，慘痛的教訓使這些企業(yè)深刻認識到知識產(chǎn)權(quán)的重要性，因此紛紛制定了自身的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略。

第二類企業(yè)為對知識產(chǎn)權(quán)不夠重視的企業(yè)。這類企業(yè)既沒有從知識產(chǎn)權(quán)中嘗到過甜頭亦沒有因知識產(chǎn)權(quán)遭受過巨大損失，領(lǐng)導集團的認知能力、知識更新較差，因此對此并不感興趣，其發(fā)展也必將受到限制。

第三類企業(yè)為極不重視甚至及不尊重知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)，這類企業(yè)仿制他人的產(chǎn)品，看市場上產(chǎn)品熱銷就跟風做什么，質(zhì)量不能保證不說還坑害消費者。這類企業(yè)雖然能短期獲取利益，但也是知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人及政府部門用法律維護權(quán)利的對象，最終結(jié)果只能是害人害己。

•企業(yè)不重視知識產(chǎn)權(quán)的帶來的后果

中國大多數(shù)工業(yè)企業(yè)走的是仿制之路，仿制就涉及到知識產(chǎn)權(quán)的保護問題，稍不注意就會發(fā)生侵權(quán)。另外在技術(shù)開發(fā)方面也不注意分析專利成果，往往造成重復(fù)開發(fā)、浪費開發(fā)資源。即使研發(fā)出新的技術(shù)，卻怠于申請專利保護，最后是喪失專利權(quán)，反倒被專利權(quán)享有人生申請禁止使用該專利技術(shù)。例如，中國是最早發(fā)明DVD的國家，發(fā)明人卻沒有申請專利保護，結(jié)果被國外的知名企業(yè)搶先申請專利權(quán)。等到中國的DVD生產(chǎn)初具規(guī)模，日立、松下、三菱電機、AOL時代華納、東芝、JVC6大技術(shù)開發(fā)商（簡稱6C）結(jié)成專利保護聯(lián)盟給中國的DVD生產(chǎn)商下了最后通牒，聲稱中國的DVD生產(chǎn)商如不支付給他們每臺20美元的專利使用費，就將中國的生產(chǎn)企業(yè)告上法庭。當時國內(nèi)的DVD平均市場售價才90美元，扣除經(jīng)銷利潤、零售稅收及流通費稅，生產(chǎn)商的實際所得不會超過80美元，如果再把每臺20美元的專利使用費打入成本，中國的DVD制造商只好喝西北風去。

•中國入世與企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護

加入WTO后，國際市場競爭的關(guān)鍵不再是關(guān)稅壁壘，而是知識產(chǎn)權(quán)壁壘、技術(shù)標準壁壘。能否加快我國知識經(jīng)濟的發(fā)展，融入經(jīng)濟全球化大潮，在世界經(jīng)濟中占有一席之地，關(guān)鍵在于知識或智力資源的占有；而要占有知識和智力資源，最根本的是依法取得高新技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)，形成一批擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)。而中國目前存在的主要問題是：企業(yè)在科技創(chuàng)新中掌握運用的知識產(chǎn)權(quán)能力和水平不高。①在高新技術(shù)領(lǐng)域的專利申請中，國外發(fā)明專利申請量遠遠高于國內(nèi)發(fā)明專利申請量，一些我國本應(yīng)取得專利保護的重大發(fā)明沒有能夠取得專利權(quán)。②我國企業(yè)到國外申請的專利更是微乎其微。③職務(wù)發(fā)明專利申請原地與非職務(wù)發(fā)明申請。我國企業(yè)的自主創(chuàng)新能力低，又不重視運用專利制度進行保護，使我國企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的空間進一步受到壓縮。如果中國的企業(yè)不加強知識產(chǎn)權(quán)保護，不盡快提高掌握和運用知識產(chǎn)權(quán)保護的能力和水平，那么中國企業(yè)不僅不能成功走出國門，占領(lǐng)國際市場，就連國內(nèi)市場都保不住。

•企業(yè)如何運用知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律發(fā)展自身

•將知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展作為企業(yè)發(fā)展的主動力。

•學習、利用專利法及相關(guān)國際規(guī)則為企業(yè)發(fā)展服務(wù)。

1）在企業(yè)投資、合作方面

對要進行投資或合作的企業(yè)進行專利檢索，通過分析該企業(yè)的專利分布、權(quán)屬狀況及其他知識產(chǎn)權(quán)情況充分評估其無形資產(chǎn)、核心技術(shù)以權(quán)衡與該企業(yè)投資、合作能否受到實效。

2）在技術(shù)開發(fā)方面

首先，企業(yè)應(yīng)該在對開發(fā)項目預(yù)研究時進行專利檢索，防止重復(fù)研究開發(fā)，并確定研發(fā)方向。其次，應(yīng)當積極與科研能力強的單位或個人合作，在最短時間內(nèi)對來自發(fā)達國家的高新技術(shù)進行消化、吸收并改進創(chuàng)新，開發(fā)具有自主知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品和技術(shù)，以增強企業(yè)的核心競爭能力。此外，思想觀念要放活，對那些已經(jīng)獲得專利保護的先進產(chǎn)品技術(shù)可以作二次開發(fā)，在無法對其核心技術(shù)進行改進時，在其、不重要的地方進行改進，并把改進部分申請專利。最后還要注意已經(jīng)超過保護期的專利有沒有可用之處，如有可用之處稍作修改便申請專利。

3）專利申請方面

對于確定需要專利保護的新產(chǎn)品、技術(shù)，應(yīng)盡早積極的向國內(nèi)外申請專利，以便獲得最大范圍的保護，并通過知識產(chǎn)權(quán)保護而保護市場；如不及時保護知識產(chǎn)權(quán)成果，則企業(yè)投入的研發(fā)經(jīng)費將在他人的剽竊中付之東流。如海爾公司不僅申請國內(nèi)專利，還申請了外國的專利保護，所以海爾發(fā)明的小神童洗衣機幾乎沒有被仿制的麻煩，同時也保護了本企業(yè)的國內(nèi)外廣闊的市場。

4）專利防御戰(zhàn)略方面

①集中攻關(guān)，重點突破

②搶先申請，占領(lǐng)技術(shù)陣地

③收集證據(jù)，請求宣告專利無效

④繞過對方專利，避免侵權(quán)（在生產(chǎn)開發(fā)與專利產(chǎn)品類似的產(chǎn)品時，采用避開專利保護內(nèi)容的方案。）

⑤利用專利，爭取實施許可和再轉(zhuǎn)讓

⑥在可能侵權(quán)的情況下，及時向包括國家知識產(chǎn)權(quán)部門在內(nèi)的各相關(guān)政府尋求適當?shù)慕鉀Q辦法。

•理想的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略構(gòu)建模式

對于企業(yè)的發(fā)展來說，知識產(chǎn)權(quán)并不意味著僅僅是查查專利、申請專利，企業(yè)要想得到持續(xù)良性的發(fā)展，就要制定出一套適合本企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，充分考慮知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展的趨勢和方向，通過對專利信息、知識產(chǎn)權(quán)信息的研究和分析，深刻把握新形勢下的競爭格局與發(fā)展態(tài)勢，并把它們作為企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的重要依據(jù)。

企業(yè)欲建立知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，首先必須建立一個知識產(chǎn)權(quán)管理部門，并配備專門的、了解企業(yè)和行業(yè)技術(shù)狀態(tài)、擁有良好的知識產(chǎn)權(quán)素質(zhì)及法律素質(zhì)的高級管理人員。其次，必須融合知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營管理，將知識產(chǎn)權(quán)部門在企業(yè)組織架構(gòu)中擺在適當?shù)奈恢?。知識產(chǎn)權(quán)部門在企業(yè)組織架構(gòu)中所處的位置應(yīng)該既能比較直接的了解企業(yè)最高決策的意圖，又能與企業(yè)研發(fā)部門與生產(chǎn)經(jīng)營活動距離較貼近，有利于發(fā)揮對各方面的參謀與服務(wù)作用。企業(yè)的各個相關(guān)部門也應(yīng)該與知識產(chǎn)權(quán)部門密切配合，形成貫徹知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的綜合管理體系。目前國內(nèi)的部分企業(yè)已經(jīng)開始重視企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，如中興通訊、華為等知名的高科技企業(yè)紛紛建立了自己的知識產(chǎn)權(quán)部門，這些企業(yè)每年申請專利的數(shù)量也在不斷攀升，逐漸形成了良性循環(huán)的發(fā)展模式。深圳的富士康集團的智慧資本戰(zhàn)略更將知識產(chǎn)權(quán)與安全性策略、人事管理、市場信息獲取、經(jīng)營決策、技術(shù)開發(fā)相結(jié)合，將知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)經(jīng)營管理融為一體。

下面筆者將嘗試構(gòu)建企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略粗略的理想模式供大家參考。

首先企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)部門通過檢索專利或其他知識產(chǎn)權(quán)的狀況，配合市場信息，技術(shù)開發(fā)部門的立項建議提出本企業(yè)的研究課題，知識產(chǎn)權(quán)部門對該課題建議進行進一步的技術(shù)分析、法律分析、經(jīng)濟分析，確定企業(yè)的年度發(fā)展計劃草案。最高管理層進行討論決策后，有企業(yè)發(fā)展部門正式下達本年度企業(yè)發(fā)展計劃。

接下來，根據(jù)正式的企業(yè)發(fā)展計劃，知識產(chǎn)權(quán)部門配合各個部門開始展開工作，為各個部門工作中遇到的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題提供幫助。技術(shù)開發(fā)部門依計劃進行自主開發(fā)或引進先進技術(shù)對對資進行消化吸收。企業(yè)發(fā)展部門同知識產(chǎn)權(quán)部門合作依計劃落實本年度的企業(yè)合作、資本運作項目。人事管理部門與各部門配合落實企業(yè)的人才招收、解聘、培訓計劃并同知識產(chǎn)權(quán)部門合作解決好本企業(yè)因人員流動產(chǎn)生的技術(shù)秘密安全問題。

技術(shù)開發(fā)部門完成計劃后，知識產(chǎn)權(quán)部門配合技術(shù)評估部門對新技術(shù)成果進行考察驗收，并通過國內(nèi)外專利保護方式或其他知識產(chǎn)權(quán)保護方式申報權(quán)利，如發(fā)生其他企業(yè)搶先申請等情形，視情況收集相關(guān)證據(jù)申請宣告他企業(yè)專利無效或用其他方法保護智力成果。市場部門在市場開發(fā)、銷售中遇到本企業(yè)的成果被其他企業(yè)侵權(quán)，應(yīng)同知識產(chǎn)權(quán)部門協(xié)作，收集證據(jù)，警告對方要求停止侵權(quán)并賠償或提訟維護本企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)部門還可就市場部門或企業(yè)發(fā)展計劃部門與他企業(yè)技術(shù)使用本企業(yè)技術(shù)的技術(shù)使用費方面提供協(xié)助。

最后知識產(chǎn)權(quán)部門再收集各方面的信息進行知識產(chǎn)權(quán)分析，提供計劃草案，實現(xiàn)企業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)。

隨著中國加入WTO以后，企業(yè)面對的將是更加開放的環(huán)境與更加激烈的競爭，相信會有越來越多的中國企業(yè)會認識到知識產(chǎn)權(quán)對企業(yè)發(fā)展的重要作用，從而制定適合本業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，使更多的中國企業(yè)能走出國門，在激烈的國際市場，甚至是在國際高科技市場占據(jù)一席之地。

參考文獻：

1．彭萬林．高等政法院校規(guī)劃教材．民法學．

2．趙靜．利用專利制度促使我國信息光電子技術(shù)的進步和創(chuàng)新．

3．付紹明．富士康智慧資本戰(zhàn)略．

4．李政．加入WTO與我國專利制度面臨的形式和發(fā)展．