前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇經(jīng)濟(jì)法論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

經(jīng)濟(jì)法論文范文第1篇

［關(guān)鍵詞］經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論經(jīng)濟(jì)法總論調(diào)整對(duì)象經(jīng)濟(jì)法學(xué)史

中國經(jīng)濟(jì)法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生是中國法治和法學(xué)研究進(jìn)程中的一個(gè)重要事件。在經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推進(jìn)功能日益彰顯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在經(jīng)濟(jì)法研究中日臻成熟的22年里，以經(jīng)濟(jì)法一般問題為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)法總論研究也經(jīng)歷了一段不平凡的歷程。近年來關(guān)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)歷程回顧的力作雖有若干，①但專以22年總論研究為主題的探討似尚不多見。實(shí)際上，即使僅以總論研究為主題回顧和前瞻也是一個(gè)很大的課題，需要涉及諸多研究領(lǐng)域，仍有必要將論題作進(jìn)一步的具體化。以總論的研究進(jìn)路展伸視線，或許是可選的諸多具體化路徑之一。研究進(jìn)路，一般的理解是指研究主題、視角及其演進(jìn)路徑。以研究進(jìn)路為題可以將體系和領(lǐng)域、內(nèi)容和方法、層次和角度等因素進(jìn)行聯(lián)結(jié)考察。眾所周知，調(diào)整對(duì)象理論的研究在中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生以來一直處于極其特殊的理論地位。以總論研究中調(diào)整對(duì)象問題的理論地位及其演進(jìn)為標(biāo)本，其本身既是論題進(jìn)一步的具體化，又是總論回顧與反思的思維路徑之一。本文正是以總論中調(diào)整對(duì)象的理論地位及其演進(jìn)為例，回顧總論研究進(jìn)路中的成果與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并力圖揭示對(duì)未來總論研究包括調(diào)整對(duì)象研究的某些啟迪。

總論之基礎(chǔ)：揮之不去的調(diào)整對(duì)象研究

經(jīng)濟(jì)法研究在中國興起之初，調(diào)整對(duì)象問題幾乎成為總論研究主題的全部。經(jīng)過了中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的三個(gè)時(shí)期的更替和發(fā)展，②調(diào)整對(duì)象始終是總論研究的主題之一，并總是成為引領(lǐng)各個(gè)時(shí)期總論甚至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究的前奏。

自中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生之初的1979年“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會(huì)”始，調(diào)整對(duì)象問題就始終是總論研究的主題，并經(jīng)常是中心主題。是次討論中，與會(huì)學(xué)者的論題集中于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，③這成為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象及其與民法等相關(guān)部門法的可區(qū)分性大討論之肇端。三個(gè)時(shí)期中的幾乎每一次經(jīng)濟(jì)法理論問題研討，調(diào)整對(duì)象問題都成為經(jīng)濟(jì)法總論乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)法理論研究中的中心主題或主題之一。較大規(guī)模和較高層次的經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)，從1979年到2001年10月共有64次，調(diào)整對(duì)象至少在其中的56次中屬主題之一。1991年以前，它甚至是其中心主題之一。檢索有關(guān)經(jīng)濟(jì)法總論研究論文的結(jié)果，同樣是這一現(xiàn)象的佐證。

而且，從我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展階段的界分看，各個(gè)時(shí)期的交替都是以調(diào)整對(duì)象研究的整體性革新為標(biāo)志的。④看起來暗合于經(jīng)濟(jì)體制變革的經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時(shí)期的三分法，也是以調(diào)整對(duì)象研究發(fā)生整體性革新為標(biāo)志的。每一次經(jīng)濟(jì)體制的整體性改革，都會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象研究的新，并形成調(diào)整對(duì)象理論的整體性革新。從1979年以后，1979年、1984年及1991年，分別是變革中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制三個(gè)時(shí)期的區(qū)分點(diǎn)。根源于中國經(jīng)濟(jì)體制改革，自覺或不自覺地在回應(yīng)著現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究，在每一次經(jīng)濟(jì)體制大變革提出之后，都要對(duì)新經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行新的定位，并且這些新定位都帶來了總論其他理論以及總論整體的發(fā)展。比如1985年開始的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)初步發(fā)展時(shí)期，調(diào)整對(duì)象研究的集中在以有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的確定上，并形成了以“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系論”為典型代表的幾種理論。⑤1992年以后，中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)開始步入走向成熟時(shí)期。其中頭3年的總論研究集中在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的確定上。經(jīng)過這3年的探討和后來的完善，形成了許多關(guān)于調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)和若干較有影響的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說。⑥這些經(jīng)濟(jì)法學(xué)說，是提出者在以調(diào)整對(duì)象為核心的基礎(chǔ)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)法總論若干重要領(lǐng)域的基本觀點(diǎn)所進(jìn)行的不同程度的體系化。調(diào)整對(duì)象的地位從這些學(xué)說——盡管是同大于異——內(nèi)部各觀點(diǎn)間的聯(lián)系和不同學(xué)說相應(yīng)觀點(diǎn)間的區(qū)別中即可顯而易見，甚至可以從不同學(xué)說的定名中窺見其一斑?？傆^三個(gè)時(shí)期，劃分中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的階段不是或者主要不是以調(diào)整方式、原則等其他理論為標(biāo)志，而是以調(diào)整對(duì)象理論的整體性變革為標(biāo)志的。邏輯推演角度考察，可以更進(jìn)一步地探討調(diào)整對(duì)象在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，并且還可能對(duì)調(diào)整對(duì)象理論問題之所以能在總論中具有基礎(chǔ)性地位，之所以能幾十年來如此吸引經(jīng)濟(jì)法研究者視線的內(nèi)在原因獲得進(jìn)一步認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門學(xué)科和總論作為這門學(xué)科的一個(gè)重要組成部分，早已成為論者的共識(shí)。因此，探討調(diào)整對(duì)象理論在總論研究中的基礎(chǔ)性地位，離不開對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)科形成基礎(chǔ)的一般探討。新學(xué)科的產(chǎn)生，一方面源于對(duì)原認(rèn)識(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)的豐富并產(chǎn)生分化，另一方面源于新的且有必要新立一門學(xué)科的認(rèn)識(shí)對(duì)象的產(chǎn)生。從認(rèn)識(shí)的豐富和分化來看，法學(xué)從作為一門學(xué)科到法學(xué)分化為多門傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科，是認(rèn)識(shí)不斷豐富和深化的結(jié)果。從新的認(rèn)識(shí)對(duì)象產(chǎn)生來看，無論自然界還是人類社會(huì)，事物總是在不斷地推陳出新。當(dāng)新的事物產(chǎn)生，人類相關(guān)研究不斷豐富并達(dá)到足以新立一門學(xué)科時(shí)，新學(xué)科的產(chǎn)生便不可避免。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生當(dāng)屬于后一類型。高度共識(shí)的研究結(jié)論表明，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象并不是與法同時(shí)產(chǎn)生的。它是在人類社會(huì)發(fā)展到傳統(tǒng)的法現(xiàn)象不足以有效容納社會(huì)關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生的一個(gè)新興法律部門。對(duì)這一新的法現(xiàn)象研究獲得的認(rèn)識(shí)達(dá)到足夠豐富的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)法學(xué)即告產(chǎn)生。而經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的產(chǎn)生，則全在于對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究專門化，以實(shí)現(xiàn)深入、全面揭示經(jīng)濟(jì)法之不同于其他法現(xiàn)象的特殊性的目的。因此，經(jīng)濟(jì)法本身及其社會(huì)意義之于其他法現(xiàn)象的特殊性，決定了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的價(jià)值。

然而，何為經(jīng)濟(jì)法的特殊性，亦可謂見仁見智，言人人殊。認(rèn)為最能集中揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，應(yīng)是爭(zhēng)議最小的論斷。多年來法學(xué)界形成了這樣的基本假設(shè)或模式：法以社會(huì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，法的分門別類即建基于法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的具體類別；根據(jù)社會(huì)關(guān)系的不同類別，法分成不同的部門，形成不同的部門法；以某一部門法為研究對(duì)象的學(xué)科便成為法學(xué)的一門分支學(xué)科。因此，揭示經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，即揭示了經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的特殊性，依此邏輯，經(jīng)濟(jì)法學(xué)科之存在價(jià)值，即在于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性；全部經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)特性，全在于或者首先在于其調(diào)整對(duì)象的獨(dú)特性。這也就必然奠定了調(diào)整對(duì)象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)特別是總論研究的基礎(chǔ)性地位。

當(dāng)然，不必諱言，在深受中國特殊的學(xué)術(shù)體制左右的特殊學(xué)術(shù)氛圍中，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不得不在接受上述近乎定律的基本假設(shè)的基礎(chǔ)上探索經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的特殊性，才可能在“既定平臺(tái)”的有限空間中為經(jīng)濟(jì)法學(xué)獨(dú)樹一幟。這也是不斷加固了調(diào)整對(duì)象在經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論研究中核心地位的重要客觀原因。而事實(shí)上，法學(xué)界對(duì)調(diào)整對(duì)象的頑強(qiáng)探索，確實(shí)為中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的地位建立了不朽的功勛。

拓展、輻射和回映：從全部主題到中心主題再到主題之一

調(diào)整對(duì)象的獨(dú)特性證明在法學(xué)中處于基礎(chǔ)性地位，并不必然表明這種獨(dú)特性證明成為法學(xué)研究的全部。恰恰相反，當(dāng)人們認(rèn)為獨(dú)特性證明完成或基本完成后，調(diào)整對(duì)象的研究便僅僅成為研究的主題之一。而這，在22年中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展史中表現(xiàn)為一個(gè)逐步演變的過程。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在中國興起之初，調(diào)整對(duì)象的研究幾乎成為總論研究的全部，如1979年8月的經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)座談會(huì)、1980年6月的“民法、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)討論會(huì)”。從1980年9月的高等學(xué)校法學(xué)教材《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》體系討論會(huì)到經(jīng)濟(jì)法學(xué)走向成熟時(shí)期的初期（大致在1995年以前），調(diào)整對(duì)象問題都是中心主題。其中，在1986至1987年、1993年至1995年的兩個(gè)小期間，調(diào)整對(duì)象問題幾乎成為總論研究的全部?jī)?nèi)容。雖然，分時(shí)期看，1981年后直至興起時(shí)期結(jié)束，除繼續(xù)圍繞調(diào)整對(duì)象這個(gè)中心主題外，領(lǐng)域曾擴(kuò)展及經(jīng)濟(jì)立法、⑦經(jīng)濟(jì)法的體系、經(jīng)濟(jì)法地位、經(jīng)濟(jì)法原則、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等。⑧1985年開始的初步發(fā)展時(shí)期，總論研究領(lǐng)域也曾從廣度和深度兩個(gè)維度上拓展：關(guān)注概念表述的規(guī)范化；注重經(jīng)濟(jì)法體系的內(nèi)部構(gòu)造；經(jīng)濟(jì)法主體和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方法的概括開始類型化；部門法地位及其與鄰近部門法關(guān)系研究，在突出可區(qū)分性的同時(shí)，開始關(guān)注功能的協(xié)同性；經(jīng)濟(jì)立法研究從強(qiáng)調(diào)“鋪攤子”轉(zhuǎn)而開始強(qiáng)調(diào)立法缺陷的彌補(bǔ)、立法效益的提高、立法體系的完善；敏銳地覺察并研究了經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論與制定基本經(jīng)濟(jì)立法的互動(dòng)，且部分地付諸實(shí)踐，如第一次草擬出了《經(jīng)濟(jì)法綱要》。但總體上看，這一時(shí)期的總論研究，呈現(xiàn)出領(lǐng)域上的擴(kuò)張甚于內(nèi)涵的深入，體系上的構(gòu)架甚于填充，理論上的“搬來”甚于“汲取”。這或許是一個(gè)學(xué)科開創(chuàng)時(shí)期不可避免的現(xiàn)象，但同時(shí)從另一方面還折射出中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)開拓者們?yōu)橥七M(jìn)經(jīng)濟(jì)法體系化、學(xué)科化的歷史使命感、學(xué)術(shù)勇氣和激情。而在“走向成熟時(shí)期”內(nèi)，除1993年至1995年外，調(diào)整對(duì)象研究在整個(gè)總論研究中開始從中心主題淡化為主題之一。從而，總論研究重心實(shí)現(xiàn)明顯的位移，研究領(lǐng)域的拓展和層次的深化獲得了前所未有的成果：前兩個(gè)時(shí)期所沒有的新辟的經(jīng)濟(jì)法宗旨、經(jīng)濟(jì)法價(jià)值研究以及從新視角進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)法原則研究，在揭示經(jīng)濟(jì)法之于人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的有用性及其對(duì)經(jīng)濟(jì)法的制定與實(shí)施的指導(dǎo)機(jī)理方面，獲得了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的新認(rèn)識(shí)；部門法的地位研究在繼續(xù)探求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景下與相鄰部門法的可區(qū)分性的同時(shí)，大大細(xì)化了功能上協(xié)同性的探討，注重了可區(qū)分性和協(xié)同性的融合；在體系研究上，將經(jīng)濟(jì)法體系和經(jīng)濟(jì)法律體系分開并從法律規(guī)范體系的構(gòu)造上進(jìn)行探討漸成自覺；總體特質(zhì)研究開始超越分解的、各領(lǐng)域的分析，而且在總體上、貫通上去尋求特質(zhì)方面有了新進(jìn)展，現(xiàn)代性、協(xié)調(diào)性特質(zhì)研究漸成共識(shí)。特別是上述各領(lǐng)域的研究，無論是體現(xiàn)為領(lǐng)域的拓展還是層次的深化，都試圖從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和發(fā)展問題上獲得理論支持。而且，事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展問題研究，原理的而非雜象性的，理論的而非描述性的，獲得了前所未有的進(jìn)展。

無論調(diào)整對(duì)象作為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題、中心主題還是主題之一，無論總論研究領(lǐng)域作何種擴(kuò)展、層次作何種深化，都圍繞著實(shí)現(xiàn)揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的目的。一方面，從幾十年來所形成的經(jīng)濟(jì)法總論理論體系來看，調(diào)整對(duì)象是牽動(dòng)總論若干重大問題研究關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象認(rèn)識(shí)的不同，直接地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法概念的界定和經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)想的不同，并對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值、宗旨和原則的解讀，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系和經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象方式的分析、經(jīng)濟(jì)法立法思想和實(shí)施機(jī)制的確立等產(chǎn)生深刻的影響。另一方面，這些問題都成為調(diào)整對(duì)象理論在不同方向上的輻射，成為對(duì)調(diào)整對(duì)象理論的輔支持，成為揭示經(jīng)濟(jì)法特質(zhì)的總論體系不可或缺的重要組成部分。因此，諸多拓展都表明：經(jīng)濟(jì)法總論研究的發(fā)展歷程，既是總論研究的領(lǐng)域不斷擴(kuò)展、層次不斷深化的過程，也是以調(diào)整對(duì)象為核心向周遭輻射并時(shí)時(shí)回映著這一核心的歷程，從而也是經(jīng)濟(jì)法各層次、各維度的特質(zhì)不斷被揭示的歷程。

特質(zhì)與體系化：總論研究進(jìn)路的缺陷、原因和前瞻

20多年的總論研究，從何處來，往何處去，這是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法總論研究進(jìn)路反思所需要探討的。以調(diào)整對(duì)象為例，當(dāng)論者可能為重心位移，為對(duì)調(diào)整學(xué)術(shù)研究對(duì)象的關(guān)注不斷減弱而嘆息“三代以降，文化下移”時(shí)，我們卻感到“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處。”經(jīng)濟(jì)法總論研究的進(jìn)路是出處不平凡、路上多坎坷、去處在明晰。進(jìn)一步的分析仍以調(diào)整對(duì)象為例并順著前文的思路進(jìn)行。

1995年以前的10多年里，在特定的學(xué)術(shù)環(huán)境中，調(diào)整對(duì)象問題成為確立經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象與傳統(tǒng)部門法相比之“新”的唯一研究進(jìn)路，進(jìn)而成為論證經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之特異性的重要甚至唯一的理論武器，長時(shí)期維持著中心主題的地位，并幾乎成為經(jīng)濟(jì)法總論研究的全部主題。由此從反角度看，在肯定調(diào)整對(duì)象的重要地位，肯定多年來調(diào)整對(duì)象研究成果的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，多年來自覺或者不自覺地、過于強(qiáng)烈地關(guān)注調(diào)整對(duì)象，不能不說是總論研究進(jìn)路中的缺陷之一。其后果至少包括：過多消耗了研究者的注意力，淡化了許多需要關(guān)注的重要論題的研究，影響了總論體系的形成；過分強(qiáng)化了與相關(guān)部門法之間的可區(qū)分性屏障，淡化了法的體系中諸多部門法之間的協(xié)同性和整個(gè)法體系的系統(tǒng)性，并反過來影響了經(jīng)濟(jì)法理論和其他法學(xué)學(xué)科的相互滲透和融合，進(jìn)而也一定程度上被迫擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)法理論與所謂法學(xué)主流理論的距離，使經(jīng)濟(jì)法理論邊緣化趨勢(shì)日漸明顯；影響了部門經(jīng)濟(jì)法“小總論”的研究，使“小總論”要么成為總論的翻版，要么成為對(duì)總論的“離經(jīng)叛道”；催化了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界內(nèi)部許多有意無意的、無謂的，甚至演變?yōu)椤靶乱庾R(shí)形態(tài)”的論爭(zhēng)，影響了經(jīng)濟(jì)法總論研究中基本共識(shí)的形成，并事實(shí)上有可能影響了學(xué)界理論的融合和學(xué)者們的團(tuán)結(jié)協(xié)作。如此種種，不一而足。雖然將上述后果十足地歸因于對(duì)調(diào)整對(duì)象的突出有失偏頗，但如果認(rèn)為上述后果不同程度地可以歸因于總論研究中過分突出調(diào)整對(duì)象，恐怕并不為過。

如前所述，在建國后法學(xué)界已經(jīng)形成了法是調(diào)整對(duì)象的基本理論假設(shè)之后，對(duì)在中國新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象進(jìn)行初始研究以明確其本質(zhì)時(shí)，⑨除了從調(diào)整對(duì)象入手是“正統(tǒng)”進(jìn)路之起始外，要么是旁門左道，要么放棄研究。所以，興起之初的幾次研討會(huì)，調(diào)整對(duì)象問題成為其研討的全部主題，其根本原因即在于此。這種現(xiàn)象，在中國法學(xué)界關(guān)于其他法部門的研究中都不曾有過或者不曾如此強(qiáng)烈過。之所以如此，除上述學(xué)術(shù)體制原因外，還因?yàn)橄旅嬷T方面的因素：一是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)仍屬于新興的法現(xiàn)象，人們察覺其產(chǎn)生不過幾十年時(shí)間，經(jīng)濟(jì)法理論積累和法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的共識(shí)都極為有限。二是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代為解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)紛繁復(fù)雜問題而產(chǎn)生的，并不特別直觀和感性，它與傳統(tǒng)法部門并非于完全相像的層面、維度、方式存在。用傳統(tǒng)理論和方法認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象難免會(huì)感到“剪不斷，理還亂”。⑩三是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象在中國1979年開始大量出現(xiàn)以后直到1995年，由于不具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制背景，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題“密切聯(lián)系”的經(jīng)濟(jì)法研究一時(shí)難以從現(xiàn)實(shí)中獲得充分的經(jīng)驗(yàn)素材，即便形成了某些理論成果也難以獲得經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)證。四是由于法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)象這個(gè)基本假設(shè)，連同所根基的哲學(xué)基礎(chǔ)，在中國具有特別地位。而且，在中國法學(xué)還沒有多方位學(xué)習(xí)借鑒國外法學(xué)學(xué)術(shù)時(shí)，全盤吸收蘇聯(lián)法學(xué)理論以應(yīng)付20世紀(jì)70年代末期法學(xué)復(fù)興的一時(shí)之需不可避免。其中，包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究在內(nèi)也吸收了其法學(xué)的基本假設(shè)、研究進(jìn)路，同時(shí)也承繼了蘇聯(lián)法學(xué)界延綿50多年的民法、經(jīng)濟(jì)法部門法地位之爭(zhēng)。而將諸多原因集于一身在其他部門法中也都不曾有過。

如果轉(zhuǎn)換視角來試圖考察一下為什么要研究經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象，其目的何在時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)顯而易見的是，調(diào)整對(duì)象的揭示本身并非目的，它仍然只是手段。就學(xué)科層面即直接目的來看，經(jīng)濟(jì)法總論研究之目的在于從總體上揭示經(jīng)濟(jì)法不同于其他部門法的多維度特質(zhì)，終極目的則在于為整個(gè)法特質(zhì)的揭示和現(xiàn)實(shí)法律體系的完善，為法特別是經(jīng)濟(jì)法更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、人類的福祉做出理論貢獻(xiàn)，同時(shí)滿足人類的求知欲。那么，能夠?qū)崿F(xiàn)直接目的和終極目的的整個(gè)經(jīng)濟(jì)法研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)應(yīng)當(dāng)涵蓋的領(lǐng)域和達(dá)到的層次。其中，一般性特質(zhì)的探索則都應(yīng)當(dāng)是總論研究不可或缺的內(nèi)容。調(diào)整對(duì)象，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法許許多多特質(zhì)性問題中的一個(gè)，盡管是非?；A(chǔ)和重要的一個(gè)。需要從一般層面揭示經(jīng)濟(jì)法之特質(zhì)的總論問題還非常之多。有的從未涉足，有的剛有所研究，有的仍然處于混沌狀態(tài)。試扼要論之：

一是經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究。法律關(guān)系研究，是揭示在法律規(guī)范之下主體間關(guān)系基本內(nèi)容的探索，是貫穿法學(xué)理論特別是部門法理論的一根紅線，是解剖法律情景下社會(huì)關(guān)系的實(shí)驗(yàn)分析，是揭示不同部門法特質(zhì)的重要方面，是實(shí)現(xiàn)總論體系化的又一關(guān)節(jié)點(diǎn)。法律關(guān)系研究如此重要，但極其遺憾的是，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系研究尚處于混沌初開的狀態(tài)。在1992年以前的經(jīng)濟(jì)法理論框架之下，形成了若干關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體的研究，其中不乏頗具階段性價(jià)值的成果。但在中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐漸形成，經(jīng)濟(jì)法的核心和邊緣在逐步廓清之后，經(jīng)濟(jì)法上的法律關(guān)系又成為空白狀態(tài)。經(jīng)過近10年的發(fā)展，已有研究者注意到經(jīng)濟(jì)法上法律關(guān)系幾近空白狀態(tài)之嚴(yán)重性，于是法律關(guān)系研究之一的主體研究又被個(gè)別地提出來，并鮮有進(jìn)展。然而，這還只是開始，需要深入研究的問題，如經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利、經(jīng)濟(jì)法上的義務(wù)，甚至經(jīng)濟(jì)法上的客體，都仍處于空白地帶。

二是經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任問題研究。沒有了法律責(zé)任，部門法理論就難以獲得現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的支撐力。以前經(jīng)濟(jì)法學(xué)有關(guān)論著所講的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，事實(shí)上是傳統(tǒng)法學(xué)所歸結(jié)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的外在承擔(dān)方式之一，早已不應(yīng)當(dāng)將其與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等同起來。時(shí)至今天，仍然有不少論著甚至教科書將二者等同，這表明這一問題的研究仍然十分模糊。至于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的確立、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任成立要件、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任歸責(zé)原則、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制等更深一層的問題，就基本上處于空白狀態(tài)。

三是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究。這與法律責(zé)任有關(guān)，但又是一個(gè)新的研究領(lǐng)域。2000年，法院系統(tǒng)以推動(dòng)司法改革為題變更經(jīng)濟(jì)審判庭名稱，有學(xué)者在進(jìn)行相關(guān)探討過程中提出經(jīng)濟(jì)法可訴性相對(duì)較弱，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施領(lǐng)域和途徑與傳統(tǒng)部門法有所不同等諸多有價(jià)值的觀點(diǎn)。但不可否認(rèn)，沒有一套與經(jīng)濟(jì)法相應(yīng)的，歸咎經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利的訴訟程序制度，是導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)改弦易轍的重要原因之一。實(shí)踐部門的做法之正誤自有歷史評(píng)說，理論工作者多年來對(duì)如此重大的領(lǐng)域關(guān)注不夠，對(duì)這方面的理論貢獻(xiàn)不足不能不說是失誤。即便是關(guān)于在行政領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制研究，除了主要為立法完善服務(wù)所進(jìn)行法社會(huì)學(xué)研究外，專門性的實(shí)施機(jī)制研究也顯得蒼白無力。

四是總論分論的體系化研究。應(yīng)當(dāng)說，近幾年在總論分論的整體性上邁出了較大的步伐。但是，現(xiàn)狀還不容樂觀?？傉摲终摗皟蓮埰ぁ薄ⅰ靶】傉摗边^于薄弱現(xiàn)象遠(yuǎn)未克服，總論內(nèi)部體系化也還有漫長的道路。固然，諸多空白點(diǎn)的填補(bǔ)不是一朝一夕的事情，但關(guān)注總論分論體系化，并進(jìn)行專門研究，這又是一個(gè)薄弱地帶。一門體系化不夠的學(xué)科，是很難屹立于學(xué)科之林的。

五是學(xué)科方法論研究。這并非空白地帶，而是相對(duì)不足。在1986年前后和1995年后，關(guān)于學(xué)科方法論研究曾幾度提升，并且亦有不少成果，但離持續(xù)的、突破性、體系化的方法論研究還有較大的差距。值得注意的是，這一問題已經(jīng)引起論者的注意，一些學(xué)者進(jìn)行了新角度的嘗試，有的并取得了一定的新進(jìn)展。

六是經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論通俗化的研究。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，人文社會(huì)科學(xué)中任何重大的經(jīng)久不衰的學(xué)說，其基本理論無不是通俗易懂、簡(jiǎn)明扼要，甚至因瑯瑯上口而成為家喻戶曉的理論，這是真理傳播的規(guī)律之一。中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)走到今天來之不易。多元化的甚至是標(biāo)新立異的理論抽象進(jìn)程固然也是探索和印證真理的必由之路，而且在一定條件下對(duì)探索和印證經(jīng)濟(jì)法真諦還顯得特別必要和重要。但是，如果我們不能把多元化的、繁雜而深?yuàn)W的論證過程還原為簡(jiǎn)明實(shí)用，解決實(shí)際問題，并為普通的立法、司法、執(zhí)法人員乃至法學(xué)院的學(xué)生喜聞樂見的經(jīng)濟(jì)法基本理論，那么，不難預(yù)見，誕生于改革開放實(shí)踐的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)將有最終被實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋離的危險(xiǎn)。

七是經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)史的研究。固然中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)自產(chǎn)生距今僅有20多年的歷史，同民法學(xué)、刑法學(xué)等傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)科的悠久歷史尚有很大的差距，但并不意味著它沒有歷史。如果人們贊賞以“忘記過去就是自我背叛”作為座右銘的話，好好地回顧、清理、總結(jié)這段不太長但非常豐富、深刻的學(xué)術(shù)史，不能不說是一件有益于經(jīng)濟(jì)法學(xué)整體發(fā)展的重要工作。

八是經(jīng)濟(jì)全球化的法律規(guī)則與國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法相互關(guān)系的基本理論研究。例如，WTO規(guī)則之所以被人們理解為規(guī)范成員方政府的法律規(guī)則，從本質(zhì)上說，無非是因?yàn)楦鞒蓡T方政府行使管理對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的職能必須接受并主動(dòng)發(fā)揮WTO這一國際經(jīng)濟(jì)交往規(guī)則的協(xié)調(diào)。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)法不僅是規(guī)范本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體的法律，也是規(guī)范一國政府管理經(jīng)濟(jì)行為，防止國家經(jīng)濟(jì)管理職能濫用的法律。兩者的天然聯(lián)系顯而易見，但兩者鏈接的理論基礎(chǔ)、基本方式和手段，以及兩者相互影響的規(guī)律，則是又一個(gè)具有重大現(xiàn)實(shí)意義的經(jīng)濟(jì)法學(xué)總論課題。

參考文獻(xiàn)：

①例如，王艷林：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)：面向2l世紀(jì)的回顧與前瞻》，《法學(xué)評(píng)論》，1999年，第1期；張守文：《中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的回顧與前瞻》，楊紫主編《經(jīng)濟(jì)法研究》，北京大學(xué)出版社，2000年；史際春：《改革開放以來的中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，《法學(xué)家》，1999年，第1、2期。等等。

②關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展時(shí)期，有兩階段說和三階段說。本文認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)經(jīng)歷了三個(gè)歷史階段，即從1979年到1984年的興起時(shí)期、1985年到1991年的初步發(fā)展時(shí)期和1991年到2001年的走向成熟時(shí)期。關(guān)于歷史分期，另文探討。

③參見“關(guān)于民法、經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)座談”，《法學(xué)研究》，1979年，第4期。

④經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的分期，有兩分法和三分法。三分法如前注②。兩分法中，有的以1992年為分期點(diǎn)，有的以1986年為分期點(diǎn)。以1992年為分期點(diǎn)的觀點(diǎn)中，還有的又以1986年為前一時(shí)期的兩個(gè)階段的分段點(diǎn)。無論是何種分法，認(rèn)為它們是以調(diào)整對(duì)象研究的整體性革新為標(biāo)志，當(dāng)不無道理，盡管有直接和間接之別。

⑤在這一時(shí)期產(chǎn)生的還有“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系論”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)論”等。其他在前一時(shí)期已經(jīng)存在的觀點(diǎn)，雖然在這一時(shí)期仍有出現(xiàn)，但顯見式微。

⑥例如，“國家協(xié)調(diào)說”、“國家干預(yù)說”、“社會(huì)公共性經(jīng)濟(jì)管理說”、“國家調(diào)節(jié)說”、“國家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”，等等。

⑦經(jīng)濟(jì)立法，并不全是經(jīng)濟(jì)法的立法。但是，在興起時(shí)期其后一段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)立法基本上被理解為經(jīng)濟(jì)法的立法。更重要的是，經(jīng)濟(jì)立法對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有非常特殊的重大意義。甚至可以認(rèn)為，如果沒有20多年來國家對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的渴求和社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)立法的高度關(guān)注，不要說經(jīng)濟(jì)法學(xué)如此巨大發(fā)展，就連產(chǎn)生的情形可能都要大大改寫。因此，在認(rèn)為調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)法全部主題、中心主題時(shí)，不能否認(rèn)經(jīng)濟(jì)立法在經(jīng)濟(jì)法總論研究中所具有的同樣重要的地位。只是在今天看來，經(jīng)濟(jì)立法早已不是或不應(yīng)是純粹經(jīng)濟(jì)法的理論問題。

⑧例如，1983年10月的全國經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會(huì)議（沈陽）、1983年12月的經(jīng)濟(jì)法研討會(huì)（北京）、1984年8月的全國經(jīng)濟(jì)法制工作會(huì)議（杭州）等會(huì)議討論主題，以及若干概論式經(jīng)濟(jì)法教材，都可以表明研討主題在拓展。

⑨本文在許多地方不用“本質(zhì)”，而用“特質(zhì)”、“特征”、“特異性”等詞。

⑩即使到了《民法通則》頒布后，仍有許多論者僅僅從主體上將經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在調(diào)整對(duì)象上進(jìn)行區(qū)分，結(jié)果此進(jìn)路是無果而終。1992年以后，影響較大的幾種調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)自覺不自覺地?cái)[脫純粹主體式的界定模式，正反映出經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在主體上的特殊性。而這，僅僅只是經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法不是一個(gè)層面和維度的表現(xiàn)之一。

11.前蘇聯(lián)從20世紀(jì)20年代開始，民法、經(jīng)濟(jì)法的部門法地位之爭(zhēng)便隨著其經(jīng)濟(jì)體制、意識(shí)形態(tài)而起伏浮沉。中國關(guān)于民法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系及其部門法地位的爭(zhēng)論，雖時(shí)間跨度還不至于那么長，但其參與規(guī)模、涉及的領(lǐng)域絲毫不遜色于前者。80年代后期甚至有驚人的相似。另見孫皓暉等《經(jīng)濟(jì)法民法學(xué)派之爭(zhēng)的歷史啟示》，《中外法學(xué)》，1989年，第1期。

12.可參見張士元：《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法主體的范疇和分類》，《青海社會(huì)科學(xué)》，1983年，第5期；劉文華：《中國經(jīng)濟(jì)法主體理論問題探討》，《1983年10月全國經(jīng)濟(jì)法理論研究工作會(huì)議大會(huì)發(fā)言材料》；李中圣：《經(jīng)濟(jì)法主體的分類新探》，《法律科學(xué)》，1990年，第4期。

13.張守文：《略論經(jīng)濟(jì)法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2000年，第5期。該文中對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體進(jìn)行了基本的類型化，并提出了經(jīng)濟(jì)法上的行為的概念類型。

14.可參見盛杰民等的論文，漆多俊主編《經(jīng)濟(jì)法論叢》，第3卷，中國方正出版社，2000年；顏運(yùn)秋：《經(jīng)濟(jì)審判庭變易的理性分析》，《法商研究》，2001年，第2期。

15.關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的研究是新近的重要探索。見，韓志紅、阮大強(qiáng)：《新型訴訟———經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論與實(shí)踐》，法律出版社，2000年。

經(jīng)濟(jì)法論文范文第2篇

“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利?！苯?jīng)濟(jì)法將公共利益作為其重點(diǎn)保護(hù)之法益，但由于缺乏可訴性，經(jīng)濟(jì)法義務(wù)常常未能執(zhí)行，其權(quán)利受到侵害也缺乏保障，經(jīng)濟(jì)法所追求的社會(huì)公益也便成為了水中月、鏡中花。究其原因是我國長期缺乏與之相匹配的救濟(jì)程序而影響到經(jīng)濟(jì)法實(shí)效的發(fā)揮。

（一）三大訴訟失靈

1.刑事訴訟是法院代表國家行使審判權(quán)追訴犯罪和適用刑罰的活動(dòng)，它對(duì)于公益保護(hù)的缺陷是顯而易見的：第一，它的受案范圍狹窄，只有當(dāng)行為違反了刑事法律，構(gòu)成犯罪才予以制裁，而對(duì)嚴(yán)重侵害社會(huì)公益但卻尚未構(gòu)成犯罪的行為卻無能為力。第二，提請(qǐng)主體范圍十分有限，除了法律中明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)危害國家利益、社會(huì)公共利益的犯罪可以向法院提起刑事訴訟以外，公民只能就與自己切身相關(guān)的權(quán)益提起附帶民事訴訟，如果公共利益被侵害，公民不能作為公益的代表人提訟。

2.傳統(tǒng)民事訴訟純粹為私益訴訟，它以“個(gè)人本位”作為基礎(chǔ)，以“意思自治”為理念，旨在解決當(dāng)事人就私人權(quán)益爭(zhēng)議的糾紛，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的實(shí)體與程序權(quán)利。然而與民事糾紛不同，公益糾紛則以“社會(huì)本位”為出發(fā)點(diǎn)，公益救濟(jì)中的原告除了主張自己的利益之外，還試圖維護(hù)其他與之處于同一立場(chǎng)的社會(huì)群體的擴(kuò)散性利益。這種權(quán)利救濟(jì)模式不是以私人權(quán)益為中心，具有濃烈的公益性色彩。在公益訴訟過程中不以意思自治為原則，當(dāng)事人的處分權(quán)受到嚴(yán)格限制，因此民事訴訟的理念不能夠完全包容公益救濟(jì)。

3.行政訴訟在維護(hù)公共利益方面同樣存在局限性。第一，從行政訴訟的性質(zhì)上看，它所依據(jù)的行政法是以國家利益為本位，側(cè)重追究違法人的行政責(zé)任，難以兼顧對(duì)受害主體特定權(quán)益的補(bǔ)償，不能達(dá)到全面維護(hù)公益之目的。第二，行政訴訟的受案范圍狹窄。行政訴訟是行政相對(duì)人認(rèn)為國家機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益而向法院提起的訴訟，旨在解決行政爭(zhēng)議，審查的對(duì)象是具體行政行為的合法性，而現(xiàn)實(shí)中由于國家機(jī)關(guān)的抽象行政行為所造成的公益侵害并不在少數(shù)，但卻無法通過此途徑得以救濟(jì)。

（二）公益訴訟制度與經(jīng)濟(jì)法理念具有契合性我國現(xiàn)行的糾紛解決機(jī)制，在公益救濟(jì)方面都不同程度地出現(xiàn)失靈的情形，無法達(dá)到全面維護(hù)公益的目的，訴訟作為社會(huì)成員尋求公正的最后一道防線，在本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)沖突進(jìn)行司法控制的基本手段。在任何社會(huì)中訴訟都以解決某種社會(huì)沖突為自身使命。換言之，當(dāng)某類社會(huì)沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時(shí)，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。公共利益作為一種新型的權(quán)利有其獨(dú)特性，這是傳統(tǒng)救濟(jì)機(jī)制所無法與之相匹配的。為了更有效地維護(hù)社會(huì)公益，跳出傳三大訴訟模式，在現(xiàn)有的體制之外構(gòu)建一個(gè)能夠體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法公益維護(hù)理念的訴訟機(jī)制勢(shì)在必行。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即直接涉及或影響社會(huì)或公眾重大利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；與國家代表社會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)制和調(diào)控，相對(duì)應(yīng)的是市場(chǎng)主體接受規(guī)制和調(diào)控的義務(wù)，這是個(gè)體對(duì)社會(huì)的義務(wù)；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是行為主體對(duì)社會(huì)的責(zé)任。因此違反經(jīng)濟(jì)法的行為一定是侵犯不特定多數(shù)人利益或全社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的行為，對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的救濟(jì)便表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公益色彩，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法行為的司法救濟(jì)程序就不應(yīng)當(dāng)是私益訴訟，而應(yīng)當(dāng)是公益訴訟。經(jīng)濟(jì)法公益訴訟作為新型訴訟模式，為我國解決經(jīng)濟(jì)法中的大量不可訴現(xiàn)象，走出社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)途徑缺失的困境提供了新思路。

二、如何構(gòu)建新型經(jīng)濟(jì)法公益訴訟制度

（一）原告主體資格放寬當(dāng)事人適格是獲得訴訟救濟(jì)的重要限制。由于經(jīng)濟(jì)公益訴訟中當(dāng)事人是基于維護(hù)公益的目的而參與訴訟，這與傳統(tǒng)訴訟中的私益維護(hù)有較大差異，基于公益訴訟的特殊性，其訴訟主體應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家與社會(huì)一體化的局面被逐步打破，與國家相分離的市民社會(huì)逐漸成熟，逐漸進(jìn)入到國家權(quán)力向社會(huì)轉(zhuǎn)移的過程。民間社會(huì)從國家權(quán)力的統(tǒng)治之下掙脫出來成為相對(duì)獨(dú)立的力量，這要求公共利益的代表不僅包括國家機(jī)關(guān)，更應(yīng)將社會(huì)團(tuán)體與個(gè)人納入其中，將國家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性與社會(huì)團(tuán)體的專業(yè)性和公民個(gè)人的廣泛性相結(jié)合，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，共同起到公益維護(hù)之目的。例如，當(dāng)訴訟涉及的利益群體較為廣泛，公民個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體相較于被訴方力量懸殊，代表性有限時(shí)，或者當(dāng)國家利益受損而無特定原告維護(hù)時(shí)，國家機(jī)關(guān)作為傳統(tǒng)公益代表人以其公權(quán)力適時(shí)介入來維護(hù)社會(huì)公益就成為必須。國家特設(shè)機(jī)關(guān)提訟，不僅能夠監(jiān)督和有效遏制侵害公益的行為，維護(hù)公民、法人和國家的經(jīng)濟(jì)利益，還可以保證訴訟過程的統(tǒng)一公正，避免私人可能產(chǎn)生的報(bào)復(fù)和濫訴弊端，實(shí)現(xiàn)訴訟的效率與效益；而在公權(quán)力鞭長莫及的權(quán)利真空領(lǐng)域或公共利益受到來自公權(quán)力的侵害時(shí)，賦予社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人訴訟主體資格，則有利于更加全面地維護(hù)公益并起到社會(huì)監(jiān)督的作用。同時(shí)，為了防止濫用訴權(quán)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，在放寬公益訴訟原告范圍的同時(shí)還需要設(shè)置一定的限制。相較于在訴訟前設(shè)定主體資格限制堵塞公益救濟(jì)的途徑，筆者認(rèn)為，在訴訟過程中通過限制原告部分處分權(quán)以預(yù)防其濫訴行為，防止訴訟主體范圍擴(kuò)大而帶來的負(fù)面效應(yīng)，這樣更加有利于公益的維護(hù)。

(二）既判力范圍擴(kuò)大按照傳統(tǒng)訴訟法中既判力主觀范圍的理論，判決的效力原則上僅限于訴訟的原告、被告，僅在法律規(guī)定的例外情形下，才能對(duì)當(dāng)事人以外的第三人產(chǎn)生效力。經(jīng)濟(jì)公益糾紛中當(dāng)事人人數(shù)眾多，并且具有潛在性和不特定性，若在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中堅(jiān)守傳統(tǒng)既判力理論，就會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果僅在當(dāng)事人雙方間具有約束力。那么在公益侵權(quán)案件中，其他當(dāng)事人為了維權(quán)仍需單獨(dú)提訟，法院將就不同當(dāng)事人因同一事件提起的訴訟而疲于奔命，這會(huì)造成訴訟資源的極大浪費(fèi)，也違背了公益訴訟制度建立的初衷。此外，從權(quán)利腐敗理論出發(fā)，在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，如果部分當(dāng)事人出于“搭便車”的動(dòng)機(jī)而放任公益侵害于不顧，當(dāng)其他當(dāng)事人以公益代言人的身份參與訴訟后，法院的判決結(jié)果對(duì)其不利時(shí)，再以既判力主觀范圍進(jìn)行抗辯，筆者認(rèn)為，該主張?jiān)诠嬖V訟的制度下不應(yīng)當(dāng)成立。

（三）舉證責(zé)任分配理論在公益訴訟中，當(dāng)事人雙方之間在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)實(shí)力與信息占有量上存在巨大的差距，而且侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系較為復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告能力有限或者專業(yè)知識(shí)相對(duì)薄弱，在訴訟中往往處于弱勢(shì)地位，若按照傳統(tǒng)的舉證責(zé)任理論，公共利益將難以得到切實(shí)維護(hù)。經(jīng)濟(jì)法作為“抑強(qiáng)扶弱”之法，它致力于協(xié)調(diào)社會(huì)權(quán)利沖突，其實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)強(qiáng)弱勢(shì)主體利益沖突和矛盾的化解，通過對(duì)市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)主體和市場(chǎng)弱勢(shì)主體進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的傾斜配置，將失衡的天平重新扶正，恢復(fù)利益均衡狀態(tài)。為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的宗旨，必須構(gòu)建符合經(jīng)濟(jì)法理念的舉證責(zé)任制度。讓較少有條件獲得信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平，因此，經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，在雙方當(dāng)事人舉證能力嚴(yán)重不對(duì)等的情形下，可考慮適用舉證責(zé)任部分或全部倒置原則。在審查證據(jù)時(shí)，法庭如果認(rèn)定當(dāng)事人雙方在信息資源上嚴(yán)重不對(duì)稱，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓占有更多證據(jù)資源的當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)某要件事實(shí)的舉證責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)法論文范文第3篇

論文摘要：部分法的劃分具有相對(duì)性。對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法、商法、行政法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)不能絕對(duì)化。其間的聯(lián)系與區(qū)別按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序,從民法到行政法,私法屬性不斷減弱,公法屬性不斷增長。其中,以社會(huì)法為紐帶,私法屬性與公法屬性的消長變化,說明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整,分別有自身的任務(wù)和功能,并呈現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。

一、法律部門劃分的一般理論

經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律的關(guān)系，肖先涉及到法律部門的劃分問題，其次是作為獨(dú)立法律部門的經(jīng)濟(jì)法與其他相關(guān)法律部門的聯(lián)系和區(qū)別。

劃分法律部門的意義，在于力求準(zhǔn)確地制訂、解釋、適用法律，以恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)中越來越復(fù)雜的各種關(guān)系。法律從旱期的“諸法合體”狀態(tài)到今人“各法分離”格局，既說明了人類社會(huì)關(guān)系的客觀多元性，也反映了人對(duì)所生存環(huán)境的認(rèn)識(shí)能力不斷強(qiáng)化。法律發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)表明，法律部門的高度分化與高度綜合是法律發(fā)展的規(guī)律;因而在尊重傳統(tǒng)部門法劃分時(shí)應(yīng)當(dāng)小局限于已有分類。

對(duì)法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認(rèn)為法律劃分是人的主觀假設(shè)，諸如“自然法”、“實(shí)在法”的劃分;2.客觀論，認(rèn)為法律劃分是山特定的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容決定的，有什么樣的社會(huì)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)有什么樣的法律;3.主客觀統(tǒng)一論，認(rèn)為法律的劃分是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀存在和法學(xué)家的主觀認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一的結(jié)果。在主客觀關(guān)系方面，主觀主導(dǎo)’一。法律劃分，應(yīng)當(dāng)屬于認(rèn)識(shí)論范疇，相對(duì)而言，主客觀統(tǒng)一、主觀主導(dǎo)的觀念史符合認(rèn)識(shí)論原理。認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性，法律的劃分也就具有了相對(duì)性一般認(rèn)為，部門法劃分的基本標(biāo)準(zhǔn)是法的調(diào)整對(duì)象。有特定調(diào)整對(duì)象的法就可以成為獨(dú)立的法律部門。盡若學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象表述不一，但是經(jīng)濟(jì)法具有特定調(diào)整對(duì)象——以社會(huì)整體性和國家調(diào)控性為基木要索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系——的共識(shí)是客觀存在的。無論在法學(xué)理論上還是立法機(jī)關(guān)對(duì)于法律的分類上，經(jīng)濟(jì)法都是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。與經(jīng)濟(jì)法有較為密切聯(lián)系的法律部門主要有民法、商法、行政法。

二、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系曾經(jīng)是學(xué)界討論的熱點(diǎn)，少于且由立法機(jī)關(guān)來闡述其關(guān)系(參見顧昂然關(guān)于《民法通則》(草案)的說明)。在實(shí)務(wù)界，兩者的關(guān)系曾經(jīng)是模糊不清的，以往法院的經(jīng)濟(jì)審判庭審理的多數(shù)是民事案件，以至于法院系統(tǒng)將經(jīng)濟(jì)審判庭史名為民事審判庭，讓一些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本存在了。這是誤解?，F(xiàn)在看來，經(jīng)濟(jì)法與民法的個(gè)性大于共性，它們是具有不同法律理念和法律制度的兩個(gè)獨(dú)立法律部門。

(一)經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系

經(jīng)濟(jì)法與民法的聯(lián)系，主要體現(xiàn)為兩者的調(diào)整對(duì)象都與經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān)。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，民法調(diào)整個(gè)體性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系。其次表現(xiàn)為兩者都具有相同的法律淵源。

(二)經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別

經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別，首先表現(xiàn)為調(diào)整對(duì)象本同，民法調(diào)整平等主體之間的則產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所謂社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是指具有社會(huì)影響的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括具有社會(huì)性的公平交易秩序建立和運(yùn)行關(guān)系及社會(huì)經(jīng)濟(jì)平衡協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展關(guān)系。前者主要體現(xiàn)為市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，表現(xiàn)為公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)關(guān)系、女全公平交易關(guān)系等;后者主要體現(xiàn)為宏觀調(diào)控關(guān)系，表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)調(diào)整關(guān)系、則政稅收關(guān)系、金融平衡關(guān)系、國有資產(chǎn)運(yùn)營監(jiān)若關(guān)系等，其中包括非平等主體之間的規(guī)制、調(diào)控、管理關(guān)系。其次是主體不同，民法的主體是具有一般法律人格的自然人、法人。經(jīng)濟(jì)法主體是具有一定社會(huì)功能屬性的消費(fèi)者、經(jīng)營管理者，雖然消費(fèi)者、經(jīng)營者,管理者可以表現(xiàn)為自然人、法人，但是畢竟具有了社會(huì)功能屬性而小同于自然人、法人的法律地位。第三是調(diào)整方法不同，民法的調(diào)整方法主要是通過仃意性規(guī)范調(diào)整意思自治行為，在特殊情況下采取民事制裁方法。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法是采取強(qiáng)制性規(guī)范、注意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范相結(jié)合以及獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰相結(jié)合。第四是內(nèi)容不同民法的內(nèi)容主要是關(guān)于民事主體、民事行為、民事權(quán)利、民事責(zé)任的規(guī)定，法律表現(xiàn)為物權(quán)法、債權(quán)法、人身權(quán)法、親屬法等。經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是關(guān)于公平競(jìng)爭(zhēng)、弱者保護(hù)、市場(chǎng)規(guī)制、經(jīng)濟(jì)平衡、宏觀調(diào)控的規(guī)定，法律表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)法(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法)、消費(fèi)者法、價(jià)格法、預(yù)算法、則稅法、金融法等。第五是功能不同，民法的功能主要是提供適應(yīng)市場(chǎng)交易的基本規(guī)范以建立微觀一般交易秩序。經(jīng)濟(jì)法的功能是克服市場(chǎng)缺陷建立公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，彌補(bǔ)民法不足。

經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別是比較明顯的，但是這此區(qū)別都是相對(duì)的，區(qū)別的意義在于理論上有利于部門法建立，實(shí)踐上有利于法律的正確適用。

三、經(jīng)濟(jì)法與商法的關(guān)系

商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律，商事關(guān)系發(fā)生在商事話動(dòng)中，主要包括商事主體關(guān)系和商事行為關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與商事話動(dòng)有密切聯(lián)系，但是經(jīng)濟(jì)法與商法在發(fā)展原因、作用基點(diǎn)、性質(zhì)理念、內(nèi)容制度等方而都有較大區(qū)別。總體來看，商法與經(jīng)濟(jì)法的的關(guān)系是一元交

叉關(guān)系。

(一)經(jīng)濟(jì)法與商法的區(qū)別

從兩者歷史發(fā)展階段和原因來看:民法、商法、經(jīng)濟(jì)法相繼出現(xiàn)。對(duì)此現(xiàn)象可以認(rèn)為，商法的產(chǎn)生是對(duì)民法一般性調(diào)整而不能適應(yīng)具有風(fēng)險(xiǎn)性的商事話動(dòng)簡(jiǎn)捷、高效、安全、營利要求的揚(yáng)棄和發(fā)展;而經(jīng)濟(jì)法的形成，則是對(duì)商法強(qiáng)調(diào)商人營利和商行為自由、安全、簡(jiǎn)捷的個(gè)體傾向而難以避免走向壟斷、妨礙競(jìng)爭(zhēng)、濫用權(quán)利，造成整體不平衡的糾正。也有學(xué)者認(rèn)為，民商關(guān)系的法律保護(hù)成本增加產(chǎn)生了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的生成渴求?？傊?，對(duì)經(jīng)濟(jì)話動(dòng)的法律調(diào)整，是由于經(jīng)濟(jì)話動(dòng)從個(gè)體性而社會(huì)化、從私益性而公序化、從局部話躍到整體平衡的發(fā)展演進(jìn)過程，而使法律調(diào)整旱現(xiàn)多元和完整。所以，商法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的基礎(chǔ)性、前置性法律，經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)話動(dòng)中的平衡性、后續(xù)性法律。

從兩者的基點(diǎn)和作用過程來看，商法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)商人地位和利益，由此出發(fā)，而作用于商人(經(jīng)營者)利益與社會(huì)利益的平衡過程;經(jīng)濟(jì)法的基點(diǎn)是確認(rèn)和保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，因而要反對(duì)壟斷，限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從社會(huì)利益出發(fā)來平衡與商人利益的關(guān)系。商法作用過程是立足個(gè)別，兼顧一般;經(jīng)濟(jì)法的作用過程是立足一般，兼顧個(gè)別。兩者在結(jié)構(gòu)上正好是互補(bǔ)關(guān)系。

從兩者的性質(zhì)和理念來看:商法是屬于具有公法因素的私法，其中自由、平等、公平、效益、安全等法律理念被側(cè)重于從私法方面來理解和闡釋，即強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自由，個(gè)體之間的平等個(gè)體相互關(guān)系的公平以及個(gè)體行為的效益和安全、經(jīng)濟(jì)法是具有私法和公法因索的社會(huì)法，自由、平等、公平、效益、安全、秩序等，法律應(yīng)當(dāng)具備的基木理念則被側(cè)重于從社會(huì)利益的角度去闡釋，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體的自由而反對(duì)個(gè)體的極端自由，強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的平衡和社會(huì)公正而限制個(gè)體成員濫用優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體效益和交易安全而反對(duì)個(gè)體暴利和私權(quán)絕對(duì)。商法和經(jīng)濟(jì)法在性質(zhì)和理念方面的差異只是相對(duì)的，說明兩者之間有所交叉，有所相異。

從兩者的內(nèi)容和制度來看，商法主要規(guī)定了商人、經(jīng)營者的地位、組織形式、商事交易行為規(guī)則和行為后果、商事行為的技術(shù)性規(guī)定和營利性規(guī)范這此內(nèi)容，形成了公司法、企業(yè)法、票掘法、合同法、保險(xiǎn)法、海商法等法律制度;經(jīng)濟(jì)法主要規(guī)定了市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出以及商事話動(dòng)(經(jīng)營性話動(dòng))競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范、商事組織對(duì)市場(chǎng)的.片有關(guān)系以及政府如何調(diào)整此種關(guān)系、商事行為涉及社會(huì)公眾利益時(shí)，兩者如何平衡、政府如何保障合理配置資源、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)振興和發(fā)展等，這此內(nèi)容形成了反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、資源保護(hù)法、投資法、經(jīng)濟(jì)發(fā)展法、產(chǎn)業(yè)振興法等法律制度。雖然將以上法律制度分為商法或者經(jīng)濟(jì)法，但是也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性與法律調(diào)整之間的關(guān)系:第一，此種劃分不是絕對(duì)的，每一種法律制度并非十分純粹，因而在一種法律制度當(dāng)中包含了另外一種法律制度的規(guī)范內(nèi)容是正常的;第一，商法與經(jīng)濟(jì)法的交叉，不存在相互替代和包含問題，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系多元復(fù)雜對(duì)法律的要求，也是人們認(rèn)識(shí)到這種要求的存在而做出的反映。

總之，經(jīng)濟(jì)法與商法是相輔相成、交叉區(qū)別的兩種法律現(xiàn)象，盡若這兩種法律在我國尚未法典化，但有關(guān)單行法律和法規(guī)已經(jīng)制定頒行，經(jīng)濟(jì)法和商法分別存在的基本理由是兩者的側(cè)重點(diǎn)小同以及現(xiàn)實(shí)對(duì)這此側(cè)重點(diǎn)的需要。

(二)經(jīng)濟(jì)法與商法的聯(lián)系

《公司法》、《票掘法》、《保險(xiǎn)法》一般歸入商法，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《人民銀行法》、《稅收征收管理法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》按劃分屬于經(jīng)濟(jì)法。

在上述法律之中，可以看到在商法當(dāng)中有經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，在經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中存在商法的規(guī)則。比如，我國《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現(xiàn)了商法目的與經(jīng)濟(jì)法目的的結(jié)合該法第1條規(guī)定“為了建立現(xiàn)代企業(yè)制度的需要，規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。對(duì)公司的規(guī)范和對(duì)公司、股東、債權(quán)人的保護(hù)，體現(xiàn)了商法的個(gè)體性，而維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，則反映了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)精神。在具體規(guī)范方面，《公司法》有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資的限制(第12條)、股份轉(zhuǎn)讓的限制(第147,149條)、對(duì)公司則務(wù)會(huì)計(jì)制度的強(qiáng)行性規(guī)定(第174,175,176條等)，《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙企業(yè)的設(shè)立、入伙、退伙時(shí)的登記規(guī)定(第15,16,56條等)，《票掘法》關(guān)于木票出票人資格審定的規(guī)定(第74條)、關(guān)于票掘管理辦法的規(guī)定(第110條)，《保險(xiǎn)法》關(guān)于限定投保、公平競(jìng)爭(zhēng)以及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督若理的規(guī)定(第6,7,8條，第五章)等，已經(jīng)超越了純粹商法以“自由、便捷、個(gè)體安全”為特征的范圍，而自然進(jìn)入到“社會(huì)秩序、社會(huì)安全”的經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。但是，在這此法律當(dāng)中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和安全的保障首先要建立在個(gè)別經(jīng)營者地位確定和行為規(guī)范基礎(chǔ)之上。作為經(jīng)濟(jì)法主要法律的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨是“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益(第1條)。該宗旨的特點(diǎn)是先考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)

，再考慮對(duì)經(jīng)營者和消費(fèi)者利益的保護(hù)，體現(xiàn)了由社會(huì)而個(gè)體的經(jīng)濟(jì)法作用過程。類似的立法宗旨還表現(xiàn)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《稅收征收稅法》、《城市房地產(chǎn)管理.法》等法律當(dāng)中。經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)社會(huì)性和整體性，以建立整體秩序?yàn)槟康?，在此過程中，對(duì)特定主體違規(guī)行為的制裁，是對(duì)不特定主體利益的保護(hù)，也是對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。但是，保護(hù)對(duì)象也并非都是不特定的。對(duì)特定對(duì)象及其行為的規(guī)范和保護(hù)，則體現(xiàn)了商法內(nèi)容。這在具體規(guī)范方面，比如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第20條)，《產(chǎn)品質(zhì)錄法》關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定(第四章)，《稅收征收稅法》關(guān)于向納稅人退稅的規(guī)定(第30條)，《房地產(chǎn)管理法》關(guān)于房地產(chǎn)交易的規(guī)定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會(huì)利益平衡的基礎(chǔ)上考慮對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)規(guī)則，而這此規(guī)則，已經(jīng)涉及商事法的內(nèi)容。

當(dāng)然，上述兩種現(xiàn)象也不是絕對(duì)的。也有較為純粹的分屬商法和經(jīng)濟(jì)法的制定法，少于不過多地涉及對(duì)方的內(nèi)容，比如《海商法》就屬于較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬于比較純粹的經(jīng)濟(jì)法。此外，有的法律在立法時(shí)就已經(jīng)設(shè)計(jì)為結(jié)構(gòu)性傾斜，以矯正現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的不平衡而具有了經(jīng)濟(jì)法特征，比如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

四、經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

從經(jīng)濟(jì)法的概念引入我國，其與行政法的關(guān)系就是爭(zhēng)議焦點(diǎn)一些研究者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)行政法引、行政法是規(guī)定國家行政管理的行政法規(guī)的總稱。在過來因素上，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所聯(lián)系。但是在具體調(diào)整對(duì)象、性質(zhì)、功能等方而，行政法與經(jīng)濟(jì)法有所區(qū)別。

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系

經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控，是具有若理因索的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。行政法所調(diào)整的行政若理關(guān)系，也是具有公里因素的行政關(guān)系。現(xiàn)代行政法具有規(guī)范、限制行政權(quán)力，防止行政機(jī)關(guān)濫權(quán)的作用，這與經(jīng)濟(jì)法通過社會(huì)利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經(jīng)濟(jì)法采取強(qiáng)制性與倡導(dǎo)性的調(diào)整方法，行政法也采取此類調(diào)整方法。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)別

首先，經(jīng)濟(jì)法與行政法的調(diào)整對(duì)象不同，經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是社會(huì)中經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即或是具有管理因素的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種鼓勵(lì)因素也并不完全來源于政府行政管理，還包括行業(yè)自律管理，并且管理的目標(biāo)、在于社會(huì)利益最大化，因而管理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)關(guān)聯(lián)中性，即管理對(duì)象與管理目標(biāo)之間具有關(guān)聯(lián)性。行政法調(diào)整的是行政管理關(guān)系，主要是行政機(jī)關(guān)設(shè)置、行政人員選拔、考核、升遷等管理,即或涉及到經(jīng)濟(jì)管理，也是從行政職權(quán)和行政程序角度加以規(guī)范的，是典型的縱向自線關(guān)系。

其次，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)平衡協(xié)調(diào)發(fā)展為目的;行政法是國家本位法，以實(shí)現(xiàn)國家利益為宗旨。這里涉及到一個(gè)基本問題:國家利益與社會(huì)利益的關(guān)系，一般認(rèn)為兩者具有同一性，但是作者研究的結(jié)果并非如此，而是兩個(gè)具有聯(lián)系也有區(qū)別的獨(dú)立利益，由于該問題較為復(fù)雜，將另文論述。第三，經(jīng)濟(jì)法具有社會(huì)法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容主要是競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者法、市場(chǎng)規(guī)制法、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控法等實(shí)體性法律;行政法的主要內(nèi)容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復(fù)議、行政訴訟等程序性法律。

五、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法之間的內(nèi)在聯(lián)系

民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經(jīng)濟(jì)法是具有公法因素和私法因素的社會(huì)法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長。從行政法到民法，私法屬性不斷增長，公法屬性不斷減弱。其中，以社會(huì)法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長變化，說明法律對(duì)于社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，分別有自身的任務(wù)和功能，并顯現(xiàn)出相繼聯(lián)結(jié)的內(nèi)在聯(lián)系。在法律系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)的和諧影響到功能的優(yōu)化。這種內(nèi)在聯(lián)系說明，法律部門的劃分是相對(duì)的，不同法律部門之間有著密切聯(lián)系，相互不能替代，相互也不能割裂。

參考文獻(xiàn):

[1]史際春.經(jīng)濟(jì)法:法律部門劃分的主客觀統(tǒng)[J]中外法學(xué),1998,(3).

[2]單飛躍.經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生要因權(quán)力與民商法的接規(guī)[J]中外法學(xué)，1998,(3).

經(jīng)濟(jì)法論文范文第4篇

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

依據(jù)如上規(guī)定，在發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的情形下，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，并且該項(xiàng)賠償不以事故的責(zé)任劃分為前提。言下之意，凡是發(fā)生交通事故的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，即12.2萬元內(nèi)予以賠付：(一)死亡傷殘賠償限額為11萬元;(二)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元;(三)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，不足部分，則分情形按比例支付。對(duì)于保險(xiǎn)公司免賠的情況，在第七十六條只規(guī)定了一種免賠事由，即交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的。除此之外，保險(xiǎn)公司無任何拒賠理由，《道路交通安全法》并未規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o駕駛資格、醉酒時(shí)享有免賠權(quán)利。

而《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定，有下列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。該條例規(guī)定在機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒情況下，保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)只墊付搶救費(fèi)用，且明確規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，并享有向致害人追償?shù)臋?quán)利。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》與《道路交通安全法》在免賠事項(xiàng)上明顯存在沖突，在司法實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)公司往往以承包車輛的駕駛?cè)藷o駕駛證、駕駛證超過有效期限或車輛的臨時(shí)牌照過期等各種理由拒絕理賠，擴(kuò)大自己的免賠權(quán)利，而無形之中放大了受害人的損失，其最終導(dǎo)致受害人與保險(xiǎn)公司之間的爭(zhēng)執(zhí)甚為激烈，各地法院做法也是不盡一致。

伴隨著我國機(jī)動(dòng)車的擁有量突飛猛進(jìn)，機(jī)動(dòng)車交通事故的人員傷亡率也持續(xù)攀升。機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、肇事者無力賠償、機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸等現(xiàn)象，使交通事故受害人的賠償問題顯得尤為突出，很多受害人因交通事故而導(dǎo)致家庭貧困。因此，我國交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是為了給機(jī)動(dòng)車道路交通事故的受害人提供基本保障，及時(shí)、合理地填補(bǔ)其遭受的損害。在此基礎(chǔ)上，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)所具有的社會(huì)管理效用可以更好地促進(jìn)政府履行職責(zé)，促進(jìn)道路交通安全，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)大眾的安全與權(quán)益。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的公益性質(zhì)，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)更多的傾向于受害人權(quán)利的保障。國家通過交強(qiáng)險(xiǎn)制度強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任險(xiǎn)，以提高第三者責(zé)任保險(xiǎn)的投保面，有利于受害人獲得及時(shí)、有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治。因此，我們不能簡(jiǎn)單、機(jī)械的理解《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定，如果把該條理解為保險(xiǎn)公司只要承擔(dān)墊付責(zé)任，無需承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，這就意味著在機(jī)動(dòng)車方存在嚴(yán)重過錯(cuò)、受害人無過錯(cuò)時(shí)，受害人反而得不到賠償。這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。因此，即使存在無證駕駛、醉酒駕駛等情形時(shí)，發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，對(duì)人身傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任，只是在其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向致害人追償。

綜上，筆者認(rèn)為，無論是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，還是《道路交通安全法》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)的法定免賠事由應(yīng)當(dāng)只有一種，那就是受害人故意造成交通事故的情況下，保險(xiǎn)公司才可以不予理賠。這既可以充分保障無過錯(cuò)或者少量過錯(cuò)的受害人及時(shí)得到賠償，又可以統(tǒng)一司法應(yīng)用，給審理此類案件劃定同一的法律適用。

經(jīng)濟(jì)法論文范文第5篇

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)法/社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益/價(jià)值

隨著改變開放的深入進(jìn)行，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的逐步建立，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的研究亦須進(jìn)一步深化。筆者擬就經(jīng)濟(jì)法的一些基本理論問題略述拙見，求教于專家和同仁。

一、經(jīng)濟(jì)法的基石范疇

任何一門學(xué)科，均為范疇邏輯推演、序列而生的范疇體系。其中作為邏輯起點(diǎn)，規(guī)定并貫穿著整個(gè)體系衍生的，則為基石范疇。它在體系中居于奠基和起始的核心地位，因而只能是一個(gè)。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的基石范疇是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，也就是狹義上的社會(huì)利益。社會(huì)利益廣義上包括物質(zhì)利益和精神利益；狹義上則指社會(huì)物質(zhì)利益，也就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，既蘊(yùn)含現(xiàn)實(shí)利益，也蘊(yùn)含將來利益。社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益與個(gè)人利益、集體利益、國家利益相對(duì)，它蘊(yùn)含著后者的某些成分，但又不是后者的集合或某種利益的簡(jiǎn)單相加，而是后者合力的結(jié)果或有機(jī)總和。

筆者之所以將社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益作為經(jīng)濟(jì)法的基石，就是因?yàn)槔媸欠僧a(chǎn)生的根源，是劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)造并發(fā)展了經(jīng)濟(jì)法。歷史已經(jīng)證明，法律產(chǎn)生的根源在于一定歷史時(shí)期的需求，主要是生產(chǎn)力發(fā)展的需求。這種需求總是體現(xiàn)為上層建筑對(duì)某種關(guān)系保護(hù)的需要，總是以某種利益的形式出現(xiàn)。因此，法律的實(shí)質(zhì)是利益法，即安排各種利益的制度。赫克曾指出：“法的每個(gè)命令都決定著一種利益的沖突：法起源于對(duì)立利益的斗爭(zhēng)，法的最高任務(wù)是平衡利益”[1]。因此，“利益——法律體系”可視為“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——上層建筑”的縮影。不同時(shí)期的不同利益需求，造就了不同的法律部門，并決定著其特有的調(diào)整對(duì)象和方法。比如：商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)平等自由，要求保護(hù)個(gè)人（商人）利益，于是產(chǎn)生了以自由協(xié)調(diào)方式調(diào)整平等財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的民（商）法；國家或稱之為公共利益的需求，產(chǎn)生了以命令強(qiáng)制方式調(diào)整行政關(guān)系的行政法。進(jìn)入20世紀(jì)，正是由于有限資源與無限需求之間的緊張沖突，社會(huì)利益保護(hù)益愈迫切，經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法才應(yīng)運(yùn)而生。而二者的區(qū)別又在于社會(huì)法保護(hù)的是全方位的廣義社會(huì)利益，經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的是狹義社會(huì)利益，具有鮮明“經(jīng)濟(jì)性”，而且主要在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)生效力。由上可見，劃分法律部門的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是利益，而不是調(diào)整對(duì)象和方法。利益與調(diào)整對(duì)象、方法之間是本質(zhì)與形式的關(guān)系。社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益是經(jīng)濟(jì)法的立身之本，并蘊(yùn)涵著經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在基本矛盾（即國家介入與社會(huì)自治的對(duì)立耦合），揭示著經(jīng)濟(jì)法的深層本質(zhì)（即社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性的有機(jī)統(tǒng)一），更以其固有的解釋力和推演力，完成了對(duì)經(jīng)濟(jì)法必然性（即產(chǎn)生發(fā)展規(guī)律）、應(yīng)然性（即價(jià)值理念）和實(shí)然性（即規(guī)則制度安排）的整套邏輯貫穿（后面闡述），因而是經(jīng)濟(jì)法范疇的起始和核心。

二、經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)

公私法的劃分本是西方理論，前蘇聯(lián)和我國曾一度否認(rèn)或回避，但在近現(xiàn)代社會(huì)，這種劃分是合乎客觀實(shí)際的。私法、公法的實(shí)質(zhì)區(qū)別就在于其分別保障個(gè)體合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與國家公權(quán)力的正確行使。關(guān)于民商法的私法性、行政法的公法性，已為國內(nèi)法學(xué)界所公認(rèn)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)法的屬性卻頗有爭(zhēng)論。有的稱之為“公法”，有的稱之為“以公為主，公私兼顧”（筆者也曾持這種觀點(diǎn)），有的稱之為“社會(huì)法”，等等。筆者通過反思，以為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是與上述稱謂都不相同的公私有機(jī)融合的新法域。這一性質(zhì)，可通過社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益所賦予的經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵、使命，社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益促就機(jī)制矛盾運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的過程以及經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容屬性的剖析來說明。

社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益賦予了經(jīng)濟(jì)法“社會(huì)優(yōu)位、個(gè)體基礎(chǔ)”的辯證內(nèi)涵。即在尊重個(gè)體利益的基礎(chǔ)上促就社會(huì)利益，以犧牲少數(shù)人的利益去贏得大多數(shù)人的利益，以犧牲較小的自由去爭(zhēng)取更大的自由，以“不自由”、“不利益”的方式去光大真正的自由和利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)體利益的各自最大化和相互和諧發(fā)展。當(dāng)然，這是一種類似“帕累托效率”的理性狀態(tài)，但經(jīng)濟(jì)法的使命就在于不懈地迫近這一狀態(tài)。歷史經(jīng)驗(yàn)與理論邏輯證明：個(gè)體私利的自由追求在一定程度上確能既利己，又利他，使社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益隱存其中，并自發(fā)促就。換言之，社會(huì)自治機(jī)制在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期確能實(shí)現(xiàn)社會(huì)與個(gè)體的相對(duì)和諧。但在以高度社會(huì)化生產(chǎn)為前提的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于個(gè)體私利無限膨脹的天性，勢(shì)必危害社會(huì)并最終殃及自身，同時(shí)，市場(chǎng)本身存在著天然缺陷（如公共產(chǎn)品缺陷、信息不對(duì)稱、貧富兩極分化、通貨膨脹、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)作用有限、自我調(diào)節(jié)恢復(fù)作用有限等），因此，亟需要特別維護(hù)受到嚴(yán)重?fù)p害的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而恢復(fù)經(jīng)濟(jì)自由與有序、個(gè)體利益與社會(huì)利益相對(duì)平衡的格局。這就需要依賴外力強(qiáng)行推進(jìn)，對(duì)自由放任的社會(huì)自治機(jī)制予以修正。而修正的主體只能由“超社會(huì)”的最權(quán)威組織——國家（或國家聯(lián)合體）來充當(dāng)，社會(huì)外力只能以國家公權(quán)力來體現(xiàn)，國家成為與市場(chǎng)相對(duì)的重要一級(jí)，“國家之手”與“市場(chǎng)之手”的交互并用便孕育了經(jīng)濟(jì)法的誕生?？梢?，經(jīng)濟(jì)法是地地道道的社會(huì)責(zé)任本位法，國家只是以社會(huì)及其整體利益的代表人身份出現(xiàn)的，所謂經(jīng)濟(jì)法是“國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法”、“以國家經(jīng)濟(jì)生活為本體的公法”不能不說是一種偏解。正因?yàn)閲耶吘挂彩巧鐣?huì)的一個(gè)組織，在發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)劃、引導(dǎo)、控制、調(diào)節(jié)和監(jiān)督的同時(shí)，又具有為自身利益“尋租”傾向，經(jīng)濟(jì)法才對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力的范圍和程序作出界定，以防范其放棄或?yàn)E用代表權(quán)，侵害、背離社會(huì)利益。另一方面，經(jīng)濟(jì)法又規(guī)制市場(chǎng)主體行為，抑制私權(quán)的惡意彌散，防止和排除對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的損害。經(jīng)濟(jì)法在對(duì)國民經(jīng)濟(jì)的調(diào)控管理中，既承接了公私法傳統(tǒng)理論的精華，如恪守“誠實(shí)信用”、“嚴(yán)格責(zé)任”和“控權(quán)規(guī)則”，又對(duì)其進(jìn)行著超越性的變?cè)?，如?shí)行“雙重限權(quán)”、“綜合規(guī)制”、“加重責(zé)任”，從而完成了橫跨兩大法域的嬗變，成為既不“公”，又不“私”，而是公私有機(jī)融合的高層次法部門，顯示出高屋建瓴的宏大氣魄。

誠然，20世紀(jì)的“社會(huì)本位”法哲學(xué)思潮，有力推動(dòng)了“私法公法化”、“公法私法化”的進(jìn)程，如私法中引入了誠實(shí)信用、善良風(fēng)俗、權(quán)利不得濫用等社會(huì)性規(guī)則，對(duì)所有權(quán)絕對(duì)、契約自由、自己責(zé)任進(jìn)行了社會(huì)性修正；公法中也大大拓寬調(diào)整范圍并大量充實(shí)行政指導(dǎo)、行政契約等彈性調(diào)整手段，但民商法、行政法的基本屬性卻依然未變。而經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法卻是本世紀(jì)法律體系適應(yīng)社會(huì)本位思潮的兩大創(chuàng)新。而且經(jīng)濟(jì)法又不同于以環(huán)境法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法為主要內(nèi)容的社會(huì)法，它是社會(huì)性與經(jīng)濟(jì)性的有機(jī)統(tǒng)一，是致力協(xié)調(diào)整個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律部門。

三、經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值

“法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)由一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所決定的正義、效益、自由和秩序要求。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值也在于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，并在實(shí)現(xiàn)的同時(shí)更為具體地體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法部門的特征?！盵2]社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，揭示了經(jīng)濟(jì)法的“社會(huì)性”本質(zhì)，這一特質(zhì)就決定了經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值取向是社會(huì)效益和社會(huì)公正。

直接追求社會(huì)效益可謂經(jīng)濟(jì)法價(jià)值的獨(dú)到之處。其他法律部門往往不追求或只是間接地實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益。比如：行政法刻意追求行政效率，民商法集中關(guān)注個(gè)別、微觀效益，都是間接地最終促進(jìn)社會(huì)效益。而經(jīng)濟(jì)法則以社會(huì)整體效益作為評(píng)價(jià)行為的根本依據(jù)，將社會(huì)個(gè)體的財(cái)產(chǎn)使用當(dāng)成全社會(huì)資源使用和配置的有機(jī)組成部分，引導(dǎo)人們按照最經(jīng)濟(jì)最有效的方式使用資源，妥善處理個(gè)體效益與整體效益、微觀效益與宏觀效益、經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益的矛盾，促進(jìn)全社會(huì)資源的最優(yōu)配置。

所謂社會(huì)公正，即指實(shí)質(zhì)正義，這也是經(jīng)濟(jì)法正義觀的獨(dú)特展現(xiàn)。行政法注重的是“程序正義”，以程序公平來促進(jìn)實(shí)體公平；民商法關(guān)懷的是“形式正義”，它以個(gè)人主義為指導(dǎo)，以抽象的人格平等為假設(shè)，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等、一視同仁，無力解決事實(shí)上的能力差別、收入差距、貧富分化進(jìn)而又導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)不平等的一系列問題。而經(jīng)濟(jì)法則追求全社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性的正義和公平，強(qiáng)調(diào)以形式的不平等達(dá)到實(shí)質(zhì)結(jié)果的平等。對(duì)關(guān)系全局的特殊領(lǐng)域、特別行為和經(jīng)濟(jì)弱者的具體人格予以傾斜性保護(hù)，既反對(duì)平均主義，又調(diào)節(jié)收入分配，妥善處理個(gè)人、階層、地區(qū)與社會(huì)發(fā)展的不平衡、不協(xié)調(diào)問題，推進(jìn)全社會(huì)的協(xié)作和共同富裕。實(shí)質(zhì)正義是對(duì)形式正義的揚(yáng)棄，它在關(guān)注整體結(jié)果公平的同時(shí)，同樣也要求對(duì)相同情況作出相同法律調(diào)整，并從實(shí)質(zhì)上為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均等積極創(chuàng)造條件。

社會(huì)效益與社會(huì)公正作為經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值方向，相互間也存在著對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。“社會(huì)效益”對(duì)社會(huì)總福利的增進(jìn)構(gòu)成追求“社會(huì)公正”的基礎(chǔ)，沒有公正的效益是不存在的；而“社會(huì)公正”對(duì)機(jī)會(huì)均等的實(shí)質(zhì)性保障又為“社會(huì)效益”的促就提供著激勵(lì)和動(dòng)力，沒有效益的公正也是沒有意義的。二者的有機(jī)統(tǒng)一，使經(jīng)濟(jì)法依不同情勢(shì)將其有機(jī)結(jié)合。在宏觀調(diào)控中多以社會(huì)效益為主導(dǎo)兼顧社會(huì)公正（如對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的扶持）；在市場(chǎng)機(jī)制中則常以社會(huì)公正為主導(dǎo)兼顧社會(huì)效益（如對(duì)過度競(jìng)爭(zhēng)的限制）。由于資源有限性、稀缺性的制約，社會(huì)效益和社會(huì)公正也時(shí)時(shí)出現(xiàn)難以兩全的緊張狀態(tài)，此時(shí)，社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益決定了前者往往優(yōu)先于后者，進(jìn)而創(chuàng)造條件，在更高層次上實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一?？傊?jīng)濟(jì)法堅(jiān)持社會(huì)效益與社會(huì)公正有機(jī)整合的價(jià)值理念，既保障社會(huì)資源這塊“蛋糕”分享的公正性，更激勵(lì)人們?nèi)ヅυ黾印暗案狻钡目偭?，?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的有機(jī)統(tǒng)一。

四、經(jīng)濟(jì)法的功能

法的功能是指按其固有特性必然具有的作用于外部事物而發(fā)生一定功效的機(jī)能。所謂經(jīng)濟(jì)法的功能，即經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的機(jī)制效能。功能由本質(zhì)決定，價(jià)值靠功能的發(fā)揮實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性、經(jīng)濟(jì)性和公私交融性，決定了經(jīng)濟(jì)法的功能是平衡協(xié)調(diào)，即從社會(huì)全局出發(fā)，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，平衡各種經(jīng)濟(jì)行為，協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，綜合處理各種經(jīng)濟(jì)矛盾，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、健康、持續(xù)地發(fā)展。

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜，利益實(shí)體多元，各類矛盾錯(cuò)綜交織，既要求法律的分別調(diào)整，更要求法律的綜合調(diào)整。而經(jīng)濟(jì)法正是反映經(jīng)濟(jì)關(guān)系分離與綜合兩個(gè)發(fā)展方向的需求，體現(xiàn)統(tǒng)、分兩種法律機(jī)制結(jié)合的法律部門。它“是一種從世界觀到方法論都與傳統(tǒng)法律思想大不相同的法律思潮。一些在傳統(tǒng)法學(xué)理論中似乎已成定論的觀點(diǎn)和體系在經(jīng)濟(jì)法中都有所動(dòng)搖；許多被認(rèn)為是此消彼長、水火不容、根本對(duì)立的觀念和制度，如國與民、統(tǒng)與分、公法與私法、集中與民主、整體與個(gè)體……都在相互交錯(cuò)、溝通?！盵3]因此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，經(jīng)濟(jì)法惟有平衡協(xié)調(diào)，對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行全面綜合地調(diào)整，對(duì)經(jīng)濟(jì)過程予以系統(tǒng)一體地規(guī)制，才能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮功能的基本方式是國家以社會(huì)代表人的身份介入（參與和干預(yù)）經(jīng)濟(jì)生活；基本手段是經(jīng)濟(jì)、行政、民事、刑事手段的相機(jī)并用；基本方法是指導(dǎo)與強(qiáng)制相結(jié)合，激勵(lì)與限制相結(jié)合，整體協(xié)調(diào)與個(gè)別規(guī)范相結(jié)合，積極調(diào)整與消極處置相結(jié)合。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)：引導(dǎo)人們作出有利于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)行為；促進(jìn)政府職能改善和經(jīng)濟(jì)政策的貫徹執(zhí)行；制約市場(chǎng)中的消極因素；保障利益、秩序及與環(huán)境、生態(tài)的協(xié)調(diào)發(fā)展。有的學(xué)者提出經(jīng)濟(jì)法的功能在于對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的確認(rèn)、保護(hù)、限制和禁止。筆者認(rèn)為這實(shí)際是經(jīng)濟(jì)法的直接目標(biāo)（或任務(wù)、作用之一），任何法律都是對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的確認(rèn)、保護(hù)、限制和禁止，到達(dá)目標(biāo)“彼岸”的具有特性的“橋梁”（或途徑、過程）才是功能。功能是事物的內(nèi)在屬性，目標(biāo)是事物的外在要求。

五、經(jīng)濟(jì)法的基本原則

原則是法的靈魂，是法律價(jià)值的生動(dòng)體現(xiàn)，是發(fā)揮功能的實(shí)踐綱領(lǐng)，法律規(guī)定都是它的邏輯展開和具體化。它可以克服法的局限性、“無知性”，彌補(bǔ)立法上的疏漏，并對(duì)執(zhí)法者的自由裁量權(quán)給予合理、合法的依據(jù)和限制，有助于處理紛繁復(fù)雜的社會(huì)問題。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本原則，不少專家學(xué)者從多角度潛心探討，不同表述有幾十條之多。筆者也曾提出過社會(huì)利益、適度干預(yù)和講求效益兼顧公平的原則，但現(xiàn)在看來并不確切。也有的提出平衡協(xié)調(diào)是經(jīng)濟(jì)法的原則，實(shí)際上，如前所述，它是經(jīng)濟(jì)法的功能，是經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的內(nèi)在構(gòu)成，發(fā)揮功能的準(zhǔn)則才是原則。經(jīng)濟(jì)法原則的確定也應(yīng)依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，比如：反映經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特性，統(tǒng)帥經(jīng)濟(jì)法的基本制度，具有規(guī)范性、定限性，能夠提供行為的基本方向和模式等。筆者由此出發(fā)，提出適度規(guī)制與適度自由相結(jié)合的基本原則。

這一原則是社會(huì)整體利益基石所蘊(yùn)涵的“國家介入與社會(huì)自治”內(nèi)在基本矛盾的邏輯推演。前面說過，當(dāng)社會(huì)自發(fā)促就社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)制或稱市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制也就是社會(huì)自治失效時(shí)，就需要外力推進(jìn)或稱國家自覺推進(jìn)機(jī)制也就是國家介入來促進(jìn)，并且其作用方式、手段、力度的選擇均服務(wù)于恢復(fù)社會(huì)自發(fā)促就機(jī)制的目的規(guī)定。基本矛盾雙方的張馳變化，決定著經(jīng)濟(jì)法自身形態(tài)的流變：當(dāng)社會(huì)自治度提高時(shí)，國家介入勢(shì)必弱化，經(jīng)濟(jì)法即表現(xiàn)為調(diào)整范圍的相對(duì)縮減及調(diào)整手段的相對(duì)彈性化，民商法則相對(duì)張揚(yáng)；反之，社會(huì)自治能力降低，國家介入將自然強(qiáng)化，經(jīng)濟(jì)法即表現(xiàn)為調(diào)整范圍的相對(duì)擴(kuò)張及調(diào)整手段的相對(duì)剛性化，民商法作用則相對(duì)收斂。而國家介入主要是國家對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制，社會(huì)自治主要是三大規(guī)律（價(jià)值、供求、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律）作用下的市場(chǎng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)。因此，經(jīng)濟(jì)法在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)必須以國家規(guī)制與經(jīng)濟(jì)自由的有機(jī)結(jié)合為基本準(zhǔn)則，決不能無視任何一方，而且核心在于“適度”。如何使規(guī)制與自由兼顧，并使各自的廣度、深度“適度”，產(chǎn)生整合效應(yīng)，鑒于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜性，無疑是經(jīng)濟(jì)法的永恒主題。

在這一原則中，適度規(guī)制又無疑是矛盾的主要方面，尤為重要。因此需要衍化出衡量和保證規(guī)制“適度”的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。比如：第一，合法性規(guī)則。這是依據(jù)法定經(jīng)濟(jì)權(quán)力規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為時(shí)必須遵循的規(guī)則，具體包括越權(quán)無效、程序正當(dāng)和限制私權(quán)濫用等。第二，合理性規(guī)則。這是依據(jù)自由裁量權(quán)規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為時(shí)必須遵循的規(guī)則，具體包括效率優(yōu)先兼顧公平、交易系數(shù)為正、規(guī)制成本小于規(guī)制收益、尊重個(gè)體自由和有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全等。第三，接受監(jiān)督規(guī)則。具體包括人大、司法監(jiān)督，行政制衡，受制主體自我救濟(jì)和社會(huì)自治體資助等。第四，“失度”必究規(guī)則。違反合法性規(guī)則構(gòu)成規(guī)制違法，違反合理性規(guī)則構(gòu)成規(guī)制不當(dāng)，二者均屬規(guī)制瑕疵，即“失度”，必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這是保證“適度”的消極規(guī)則。

六、經(jīng)濟(jì)法的體系

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法體系應(yīng)由宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)管理法構(gòu)成，這也是經(jīng)濟(jì)法基石范疇的邏輯推演。市場(chǎng)的弱點(diǎn)和缺陷，使個(gè)體利益與社會(huì)利益背離，須依賴國家力量校正。反映在法律領(lǐng)域，民商法主要是在直接追求個(gè)體（商人）私利最大化的基調(diào)中體現(xiàn)國家干預(yù)，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入、所有權(quán)絕對(duì)、契約自由予以消極的社會(huì)性限制，間接維護(hù)社會(huì)利益；行政法主要是在追求行政效率最大化的基調(diào)中調(diào)整部分經(jīng)濟(jì)行政關(guān)系，對(duì)政府管理機(jī)構(gòu)的設(shè)立、執(zhí)法程序及行政救濟(jì)作出一般性規(guī)定，不深入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程，間接促進(jìn)社會(huì)利益；而經(jīng)濟(jì)法則是在直接追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的基調(diào)中尊重個(gè)人利益和國家利益，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行全過程中的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行總體統(tǒng)一地調(diào)整。主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

一是調(diào)整事關(guān)全局的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系（即部分民商關(guān)系）。比如：對(duì)已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)者從事特別交易活動(dòng)，在民商法的一般市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定之上，進(jìn)一步設(shè)置“市場(chǎng)進(jìn)入壁壘”，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易安全；對(duì)影響全局的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合關(guān)系（如影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和布局的企業(yè)聯(lián)合、兼并）規(guī)定特殊規(guī)則；對(duì)名義上平等而實(shí)際上不平等的交易關(guān)系揚(yáng)弱抑強(qiáng)；對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行阻卻。誠然，民商法也能對(duì)經(jīng)濟(jì)弱者和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)受害者給予救濟(jì)，但這種加害行為侵犯的卻不僅是相對(duì)人，更重要的是直接侵犯了整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，危害社會(huì)利益，其后果民（商）法是無力補(bǔ)正的。因此，依據(jù)吸收規(guī)則，正如盜竊應(yīng)由刑法調(diào)整一樣，這些事關(guān)全局的非理性經(jīng)濟(jì)行為理所當(dāng)然地主要由經(jīng)濟(jì)法規(guī)制，具體就表現(xiàn)為市場(chǎng)管理法律制度，這正是經(jīng)濟(jì)法與民商法的聯(lián)系所在。有人認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法是調(diào)整市場(chǎng)管理關(guān)系，實(shí)屬認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。市場(chǎng)管理法律制度主要包括：反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、價(jià)格法和特別交易管理法（如證券、期貨、公共服務(wù)、中介服務(wù)管理）等。

二是調(diào)整國家與市場(chǎng)主體（企業(yè)）之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)，這種關(guān)系是間接的，再也不能主要由行政法調(diào)整。至于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，國家直接管理企業(yè)的硬性規(guī)定被稱為經(jīng)濟(jì)法，實(shí)為對(duì)經(jīng)濟(jì)法的扭曲，充其量不過是經(jīng)濟(jì)行政法。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只能按“國家調(diào)控市場(chǎng)、市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的模式來處理國家與企業(yè)的關(guān)系。因此，這種關(guān)系的處理只能在宏觀調(diào)控中體現(xiàn)。而有效的宏觀調(diào)控又主要通過以下兩種方式實(shí)現(xiàn)：第一，國家實(shí)施抽象經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為。即國家對(duì)市場(chǎng)無力解決或解決不好的宏觀總量問題，如社會(huì)總供給與總需求的平衡，貨幣收支、財(cái)政收支、外匯收支總量的平衡，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的選擇，重大經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和布局的調(diào)整，收入分配中公正與效率的兼顧，市場(chǎng)效率條件的保證以及資源的開發(fā)利用等，主要運(yùn)用規(guī)范化、法律化的計(jì)劃、財(cái)政、稅收、金融、國有資產(chǎn)投資等經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段，國家單方作出決策，引導(dǎo)不特定市場(chǎng)主體作出有利于社會(huì)資源配置的行為；同時(shí)，為確保宏觀調(diào)控的高效，又遵循經(jīng)濟(jì)權(quán)力的理性和規(guī)律，針對(duì)其主動(dòng)參與性、易擴(kuò)張性及對(duì)私權(quán)的易侵犯性，注重采用以剛為主，剛?cè)峤Y(jié)合的手段，合理、適度地分權(quán)和限權(quán)，對(duì)不特定調(diào)控管理主體定權(quán)、定格、定位、定序，并授予受制主體相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，建立科學(xué)的權(quán)力制衡機(jī)制。第二，國家實(shí)施具體經(jīng)濟(jì)管理、協(xié)調(diào)行為。即調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)上下級(jí)之間、平級(jí)之間及其與市場(chǎng)主體之間的具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系，對(duì)失范經(jīng)濟(jì)行為依法處置，對(duì)不和諧、不經(jīng)濟(jì)行為予以協(xié)調(diào)，保障經(jīng)濟(jì)權(quán)力有效行使和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有序進(jìn)行。這正是經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系所在。國家實(shí)施具體管理協(xié)調(diào)行為，就是為了實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控目標(biāo)，落實(shí)抽象調(diào)控行為，二者不可分割，因而往往被邏輯地規(guī)定在一部法律之中。所以，上述主要內(nèi)容便形成了宏觀調(diào)控法律制度。主要包括：計(jì)劃法、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長與促進(jìn)法、產(chǎn)業(yè)法、財(cái)稅法、金融法、投資法和對(duì)外貿(mào)易法等。

由上可見，經(jīng)濟(jì)法基石范疇的邏輯推演，決定了其體系應(yīng)由宏觀調(diào)控和市場(chǎng)管理兩大部門經(jīng)濟(jì)法構(gòu)成。二者緊密相連、相互滲透、相輔相成。但由于其主旨功能的差異，在不同時(shí)期、不同國家的經(jīng)濟(jì)法中，二者的形成順序、具體內(nèi)容、法律形式、完善程度及地位強(qiáng)弱也不相同。多國的經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐證明，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立體化發(fā)展和現(xiàn)代法更強(qiáng)調(diào)宏觀總體的趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)法的“重心”已經(jīng)和正在向宏觀調(diào)控法轉(zhuǎn)移。

當(dāng)然，體系可依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)和序列構(gòu)建。有的以經(jīng)濟(jì)法綜合調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系為前提，將市場(chǎng)準(zhǔn)入法、市場(chǎng)主體法、經(jīng)濟(jì)合同法列入；有的以經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性為依據(jù)，將環(huán)境法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法列入；還有的按照國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的方式，將國有企業(yè)法、國家公司法列入……。這些觀點(diǎn)無疑為深入研究經(jīng)濟(jì)法體系提供了多維思路和方法，給人啟迪，但也值得商榷。衡量體系是否合理，關(guān)鍵在于所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，能否反映經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)所決定的邊緣。經(jīng)濟(jì)法的確是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系一體調(diào)整的法律部門，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不切實(shí)際的，但也不能無限延伸。經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整關(guān)系全局的動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。它是從直接追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，主要在國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮平衡協(xié)調(diào)功能，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)有序、持續(xù)發(fā)展的法。這就是它與民商法、行政法、社會(huì)法大致區(qū)別的“限”，它們共同構(gòu)成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的主體。至于國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的三種方式（強(qiáng)制、參與、倡導(dǎo)）不過是一種高度抽象，實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)法對(duì)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整都是多種方式結(jié)合并用的，按調(diào)節(jié)方式來構(gòu)建體系，便產(chǎn)生了許多無法解釋和解決的矛盾。因此，筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法體系的構(gòu)筑既要忠實(shí)于經(jīng)濟(jì)法的屬性，又要處理好其與相關(guān)部門法的關(guān)系；既要立足于我國社會(huì)主義初級(jí)階段的國情和改革實(shí)踐，又要適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)化、國際化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，創(chuàng)建一個(gè)具有中國特色的充滿時(shí)代精神的新經(jīng)濟(jì)法。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張文顯．當(dāng)代西方法學(xué)思潮[M]．沈陽：遼寧人民出版社，1988.