前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第1篇

一、邏輯學(xué)課程教學(xué)的若干問題

從最近幾年我校的教學(xué)情況來看，筆者覺得當(dāng)前普通高?！哆壿媽W(xué)》課程教學(xué)過程中存在著兩個困惑：第一，教學(xué)內(nèi)容的增加與學(xué)時數(shù)減少之間的矛盾?！哆壿媽W(xué)》最初是作為漢語言文學(xué)的專業(yè)必修課開設(shè)的，我校最高曾經(jīng)達(dá)到64學(xué)時，后來隨著專業(yè)培養(yǎng)計劃和教學(xué)計劃的調(diào)整，該課程從必修課變成了限定性選修課，學(xué)時數(shù)也多次變化，，現(xiàn)在基本維持在每周2節(jié)課的32學(xué)時。針對《邏輯學(xué)》課程教學(xué)中存在的上述困惑，筆者結(jié)合本校實際情況，最近幾年對該課程嘗試了一些相應(yīng)的教學(xué)改革措施，通過幾年的摸索實踐，取得了一定的成效。去年下半年，本課程被列入學(xué)校重點建設(shè)的核心課程，由于本課程開設(shè)涉及不同學(xué)院不同層次的多個本科專業(yè)，筆者針對不同情況采取了各具特色的教改舉措。這些措施主要包括：

二、邏輯學(xué)課程教學(xué)的改進(jìn)措施

（一）案例教學(xué)法“在普通邏輯學(xué)課程教學(xué)中可以實行在其他學(xué)科中行之有效的案例教學(xué)法，這種方法是普通邏輯學(xué)教學(xué)理論聯(lián)系實際的最佳方法，是提高普通邏輯學(xué)教學(xué)質(zhì)量的有效方法。”在該課程的教學(xué)中實施案例教學(xué)法，目的是為了使邏輯理論緊密結(jié)合邏輯應(yīng)用，使邏輯應(yīng)用密切聯(lián)系社會生活。通過來源于現(xiàn)實生活中的各種案例，教師可以把原本枯燥乏味的普通邏輯學(xué)知識講得生動活潑，通過案例講解課本原理，可以使學(xué)生信服，讓學(xué)生感到學(xué)有所用。在院校邏輯學(xué)課堂教學(xué)中，可以大量引入工作實踐中的經(jīng)典案例進(jìn)行邏輯分析，把“學(xué)”和“用”緊密結(jié)合起來，克服學(xué)用脫節(jié)的弊端。如果我們的學(xué)生在長期的思維實踐中，通過反復(fù)應(yīng)用邏輯知識去提出問題、分析問題和解決問題，就可以使邏輯知識轉(zhuǎn)化為邏輯思維能力，并且最終內(nèi)化為較高的邏輯思維素質(zhì)。

（二）趣味教學(xué)法“興趣是最好的老師”，激發(fā)學(xué)習(xí)熱情首先要設(shè)法培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。在課堂教學(xué)中，教師應(yīng)注意實施趣味教學(xué)法，讓邏輯學(xué)習(xí)成為充滿趣味的學(xué)習(xí)過程，這樣才能充分調(diào)動他們的學(xué)習(xí)積極性和主動性，使“要他學(xué)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤八獙W(xué)”。教師在串講邏輯基礎(chǔ)知識的過程中，可以適時穿插一些有趣的故事、典故等，這樣可以活躍課堂氣氛，激發(fā)學(xué)生的興趣，收到良好的教學(xué)效果。例如，有這樣一個故事：有一天，阿凡提從市場上買回來三斤肉，吩咐妻子說：“今天晚上你包頓餃子，咱們美美地吃一頓?！比缓缶统鲩T辦事去了。等他回來后，妻子把肉全吃了，還說是被貓偷吃了。結(jié)果阿凡提把貓捉來，放在秤盤上一稱，剛好三斤。他就問妻子說“：妻啊，你瞧！如果這是貓，那么肉呢？如果這是肉的話，貓又哪里去了？”這實際上是一個省略的復(fù)雜構(gòu)成式二難推理。如果把這個完整的推理過程表達(dá)出來就是：如果秤盤上是貓的話，那么肉就沒有了；如果秤盤上是肉的話，那么貓就沒有了；秤盤上要么是貓，要么是肉；所以，不是肉沒有了，就是貓沒有了。阿凡提巧妙地使用這樣的二難推理來責(zé)問妻子。同學(xué)們聽后就會積極主動地去思考這個推理的過程是如何形成的，接下來教師順勢介紹二難推理的相關(guān)知識。這樣的教學(xué)既生動有趣，又便于理解，記憶深刻。

（三）考核方式要不斷變化由于課程性質(zhì)的改變，《邏輯學(xué)》課程原先是必修課，所以采用閉卷考試的方式進(jìn)行考核，題目類型比較全面；后來變成了選修課，筆者采用了期末開卷考試的形式，客觀題減少，適當(dāng)增加了分析和推導(dǎo)類題目。不管采用何種方式，學(xué)生本課程總評成績都是平時30%+期末70%構(gòu)成的。以歸納推理為例，我們知道，邏輯中的歸納推理是指由個別前提過渡到一般結(jié)論的推理，即由個別知識推出一般性知識和結(jié)論的推理。歸納推理在案件偵查中被廣泛應(yīng)用，可以概括犯罪事實情況，根據(jù)事實材料推測犯罪過程，進(jìn)行并案推理。在偵查破案工作中，現(xiàn)場勘查收集到的材料往往是支離破碎的，要想案件定性準(zhǔn)確，必須把材料進(jìn)行歸納，然后概括出犯罪事實中的共同特點，從而得出結(jié)論。例如，某市在幾個月間，連續(xù)發(fā)生15起婦女手提包被搶案件，被搶錢物價值1萬多元。犯罪嫌疑人就像幽靈一樣，時隱時現(xiàn)，攪得當(dāng)?shù)貗D女，尤其是青年女子惶惶不安，搶包案成為市民廣泛關(guān)注的焦點問題。警方通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這些搶包案有以下共同特點：（1）被搶對象多是青年女性；（2）被搶者騎自行車，手提包放在自行車前筐內(nèi)；（3）作案者騎摩托車，選擇好目標(biāo)后，突然貼近，伸手抓起前筐內(nèi)的手提包，然后猛加油門，呼嘯而去。根據(jù)以上情況，警方運用不完全歸納推理認(rèn)為系列搶包案系一人所為，民警在附近蹲坑設(shè)伏，終將犯罪嫌疑人抓獲。

（四）教學(xué)方法的靈活運用邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)方法主要是做到兩點，一是轉(zhuǎn)變固有的思維方式和方法，既要準(zhǔn)確把握邏輯學(xué)中某些專業(yè)術(shù)語的特定涵義，又要學(xué)會養(yǎng)成只看形式不看內(nèi)容的分析模式；二是在課后要及時消化所學(xué)內(nèi)容，因為邏輯知識之間具有銜接性，前面內(nèi)容沒有消化，后面內(nèi)容是很難理解的。所以，在教學(xué)方法上，筆者主要嘗試了“三個結(jié)合”：一是理論傳授與能力訓(xùn)練的結(jié)合，既常規(guī)講授邏輯學(xué)各種基礎(chǔ)理論和基礎(chǔ)知識，又結(jié)合教學(xué)進(jìn)程及時訓(xùn)練學(xué)生的邏輯能力，比如對古今中外文學(xué)作品中某些現(xiàn)象、對日常語言表達(dá)中出現(xiàn)的各種錯誤、對前幾年兩種考試試題涉及的知識點以及解題思路等內(nèi)容進(jìn)行邏輯分析等；二是課堂練習(xí)和課后書面作業(yè)的結(jié)合，為幫助學(xué)生消化和理解教學(xué)內(nèi)容，在講授完每個章節(jié)以后總會騰出一定時間進(jìn)行課堂練習(xí)，比如三段論格和式的辨析、換質(zhì)換位法的練習(xí)、邏輯方陣的真假值分析、邏輯基本規(guī)律的分析應(yīng)用、演繹推理能力的綜合練習(xí)等，此外還針對不同專業(yè)布置了一到兩次課后書面作業(yè)，重點要求學(xué)生畫出相關(guān)幾組概念的歐拉圖、找出10句存在邏輯錯誤的例子并進(jìn)行分析、舉例說明邏輯語法修辭對語言表達(dá)的不同要求等內(nèi)容，以期通過練習(xí)和作業(yè)，真正幫助學(xué)生達(dá)到學(xué)以致用的目標(biāo)；三是課堂學(xué)習(xí)和課外全方位互動答疑的結(jié)合，有限的課堂教學(xué)時間主要用來講授教學(xué)大綱規(guī)定的內(nèi)容，由于不同學(xué)生的理解和接受能力不一，所以課后答疑顯得比較關(guān)鍵，筆者嘗試了通過班級QQ群、微信群、微博互動、QQ空間、網(wǎng)絡(luò)課程平臺等多種方式與學(xué)生進(jìn)行全方位答疑互動，事實證明效果良好。

三、結(jié)語

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第2篇

關(guān)鍵詞：司法三段論　法律解釋　法律論證　法律方法論

Abstract ： traditional legal methodology represented by judicial syllogism has been challenged from variousaspects and is becoming less acceptable. On the basis of discussing major theoretical trends in contemporary philosophy and social science ， the author argues that a deep transformation is going on in contemporary ethodology ， thatis ， judicial syllogism is gradually replaced by legal methodology characterized by such dimensions as legal interpretation and legal argumentation.

Key words ：judicial syllogism legal interpretation legal argumentation legal methodology

一、趨向衰落的方法論

三段論演繹系統(tǒng)最早可以追溯到亞里士多德。隨著民族國家的形成，近代以來在科學(xué)領(lǐng)域獲得極大成功的邏輯三段論就一直主宰著法律推理的思維?？梢哉f， 近代法治理論很大程度上依賴于這種嚴(yán)格邏輯。[1]依照實證主義的基本特征： （1） 只有，而且只能有，一種實在，即感官可以把握的個體對象。（2）因而只有感官經(jīng)驗為人類認(rèn)識的源泉。（3） 必存在著本質(zhì)上互有區(qū)別的認(rèn)識方法。（4） 將非描述性陳述———在它們不是邏輯—陳述的范圍內(nèi)———從知識和科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。這種做法引人注目的結(jié)果是價值判斷被驅(qū)逐出知識的范圍。[2] 司法三段論即立足于這種哲學(xué)認(rèn)識論。經(jīng)典的司法推理（即涵攝subsumtion） 就是在法律規(guī)范所確定的事實要件的大前提下，尋找具體的事實要件這個小前提，最后依三段論得出判決結(jié)論的過程。從學(xué)理上，一個法律規(guī)范通常被分為“要件事實”和“后果”二部分。只要一個具體事實滿足這個規(guī)范所規(guī)定的所有事實要件，則可運用邏輯推理得出相應(yīng)的結(jié)果。因而其突出優(yōu)勢在于，在法律規(guī)范和法律事實二分格局下，法律適用之操作過程極為清楚。并且由于法律推理乃直接自既定規(guī)則出發(fā)，無須觸及那些具有不確定性的價值判斷如正義等。[3]故如此似乎足以消除法官的恣意裁判，從而保障了判決的客觀性和確定性。

實際上，這種推理模式早在二十世紀(jì)初就遭到美國霍姆斯、弗蘭克等人的挑戰(zhàn)。不過，這種批判乃出于對傳統(tǒng)法律實證主義和形式主義本能的反叛，缺乏論證的系統(tǒng)性和嚴(yán)密性。更重要的是，這種理論往往只“破”不“立”的一般立場往往易威脅乃至顛覆近代法治的根基。只是到了當(dāng)代，西方法才不僅從理論上全面省思了司法三段論的利弊得失，而且提出若干解救其弊的理論策略，從而在一個更高的層次上完善了法律適用理論。當(dāng)然，這跟1970年代以來西方法學(xué)界開始普遍關(guān)注法律推理問題的背景有關(guān)。在阿爾尼奧、阿列克西和佩策尼克那篇著名的《法律推理的基礎(chǔ)》文中，他們認(rèn)為，法律推理問題成為近年來國際法理學(xué)和法哲學(xué)界探討的中心課題的原因有三：第一個涉及到當(dāng)今法律理論的狀況；第二個原因涉及到一般的科學(xué)哲學(xué)、哲學(xué)和社會學(xué)的狀況；第三個原因他們從理論和實踐上做了具體分析。尤其是第二個原因具體表現(xiàn)在四個方面：即實踐理性的復(fù)歸；分析哲學(xué)和詮釋學(xué)傳統(tǒng)差異和對立的式微；科學(xué)哲學(xué)中社會和因素的納入以及分析哲學(xué)和批判理論的接觸。哲學(xué)思想的新發(fā)展使得法律理論易于獨立地采取不同哲學(xué)背景的思想觀點。[4]

針對傳統(tǒng)的司法三段論，學(xué)者們提出了各種各樣的理論。如德國法學(xué)家普維庭認(rèn)為，經(jīng)典的三段論推理模式“在今天仍然占據(jù)主導(dǎo)地位?！绷硪环矫嬲J(rèn)為“， 這種邏輯推理模式已經(jīng)受到越來越多的挑戰(zhàn)?！比缬腥苏J(rèn)為，那種推理模式無法正確地描繪法律適用的過程，掩蓋了真正的觀察問題的角度。這個觀察問題的角度實際上就是對大前提和生活事實進(jìn)行處理和比較。甚至有些學(xué)者（如Esser） 則完全放棄了推理的過程。這種觀點認(rèn)為，要進(jìn)行判決，首先要進(jìn)行不受規(guī)范制約的純粹的認(rèn)知活動；然后進(jìn)行第二步———依據(jù)法律規(guī)范和方法論對第一步的認(rèn)知進(jìn)行檢驗。[5] 考夫曼從解釋學(xué)的視角認(rèn)為，[6] “法律發(fā)現(xiàn)實質(zhì)上表現(xiàn)為一種互動的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)包括著創(chuàng)造性的、辯證的、或許還有動議性的因素，任何情況下都不會僅僅只有形式邏輯的因素，法官從來都不是‘僅僅依據(jù)法律’引出其裁判，而是始終以一種確定的先入之見，即由傳統(tǒng)和情境確定的成見來形成其判斷?！比欢鴤鹘y(tǒng)的形式主義卻對此視而不見。針對三段論，考夫曼指出：“我們絕非能夠分別獨立地探求所謂法律推論的‘大前提’或‘小前提’，法律發(fā)現(xiàn)絕非單純只是一種邏輯的三段論？？?！崩瓊惔腫7]則對三段論涵攝模型的適用范圍提出質(zhì)疑，認(rèn)為“某些案件事實不能劃屬特定法規(guī)范的構(gòu)成要件，尚未必導(dǎo)致該法效果的否定，因為同一法效果可以另一構(gòu)件為根據(jù)。” 從語言學(xué)的立場，拉倫茨認(rèn)為：“如果精確的審視就會發(fā)現(xiàn)不是事實本身被涵攝（又如何能夠呢？），被涵攝的毋寧是關(guān)于案件事實的陳述?！辈贿^盡管如此，拉倫茨仍然堅持認(rèn)為，在法條的適用上，涵攝推論模式仍然扮演重要角色。相比之下，凱爾森的法律適用理論頗為獨特。在他看來，司法判決既是法律的創(chuàng)造又是法律的適用，“法院的判決永遠(yuǎn)不能由一個既存的實體法一般規(guī)范決定到這樣一種程度，以至法院所適用這一一般規(guī)范，仿佛只是由判決的個別規(guī)范加以仿造而已?！币虼耍谂袥Q內(nèi)容永遠(yuǎn)不能由既存實體法規(guī)范所完全決定意義上，法官也始終是一個立法者。不過凱爾森是以一種奇特的方式即認(rèn)為上述“授權(quán)”是經(jīng)過一個虛構(gòu)的方式———法律秩序有一個間隙（gaps Lacunae） ———給法院，結(jié)果：一方面，這給法官的自由裁量余地太多，另一方面，凱爾森認(rèn)為這一虛構(gòu)也限制了對法官的授權(quán)，尤其是這種間隙虛構(gòu)公式“只具有心理學(xué)上的而不是法學(xué)上的性質(zhì)”。[8]而晚年的凱爾森側(cè)重于對規(guī)范理論的，更是提出了令人驚異的結(jié)論：邏輯三段論（Syllogismus） 并不適用于規(guī)范。[9]荷蘭法學(xué)家Hage 則認(rèn)為即使在簡單案件上，規(guī)則適用三段論模式也不正確。[10]其實，二十世紀(jì)的實證主義法學(xué)均承認(rèn)法律的未完成性（Unfertigkeit des gesetzes） 或如哈特所言規(guī)則的“空缺結(jié)構(gòu)”。在此情形下，法律實證主義以為法官應(yīng)當(dāng)行使自由裁量權(quán)。正因如此，這遭到德沃金的批判并提出法律推論中規(guī)則和原則的區(qū)分問題。他認(rèn)為規(guī)則是以要么有效要么無效的方式適用，并且規(guī)則表達(dá)越明確，其效力也越分明；而原則則帶有較大的彈性與不確定性。原則具有規(guī)則所沒有的分量和重要性的程度，因而帶有“權(quán)衡”的性質(zhì)。并且當(dāng)規(guī)則和原則發(fā)生沖突時，原則的效力高于規(guī)則。更重要的是，當(dāng)?shù)挛纸鸫_認(rèn)了原則等準(zhǔn)則同樣具有法的性質(zhì)時，法官在裁判中就無須行使如實證主義者所主張的自由裁量權(quán)。另外，德沃金還對實證主義作為一種“法律的語義學(xué)理論”，從語言哲學(xué)的角度對其法律推理理論進(jìn)行了反駁。[11]在世界，波斯納法官主張區(qū)分三段論的有效性和它的可靠性。“其可靠性不僅取決于個別三段論的有效性，而且取決于前提的真實性?！比握摰墓δ苤皇潜砻髂硞€推理過程是正確的而不是確定這一過程的結(jié)果的真理性。此外，不僅小前提的確定即發(fā)現(xiàn)事實不是一個邏輯過程，而且法官將規(guī)則適用于事實的過程事實上也是一種不斷地對規(guī)則的重新制定。波斯納更注重實踐理性諸如軼事、內(nèi)省、想象、常識、移情等的作用?？傊谒磥怼埃?在法律推理上，科學(xué)方法幾乎沒什么用，故與科學(xué)相比，法學(xué)與神學(xué)和形而上學(xué)更為接近。”[12]

不過，在批判的熱潮中，也應(yīng)當(dāng)看到某些法學(xué)家依然對涵攝三段論的肯定立場。除了上文提到的拉倫茨以外，德國法學(xué)家Koch 和Russmann 就回頭轉(zhuǎn)向———已經(jīng)被一些人宣告死刑的———“古典的”方法論。Pawlowski也認(rèn)為，在說明裁判理由時，不能棄置涵攝模式。但是對正確地做出裁判一事，其幫助不大。[13]Hage 自以為提出的“基于理性的邏輯”（RBL） 是“初級斷言式邏輯”（ FOPL） 的一種延伸，所有演繹性論辯皆可同樣適用于基于理性的邏輯。[14]美國法學(xué)家Branting 也提出一個綜合了“基于規(guī)則的推理”（Rule -based reasoning）和“個案推理”（Case - based reasoning） 的法律分析模型。[15]

從總體上可以說，傳統(tǒng)的科學(xué)方法論正日益失去解釋力和說服力。然而值得注意的是，當(dāng)代西方法學(xué)家對傳統(tǒng)的三段論又提出若干替代性和修補性的主張。其實，早在拉德布魯赫就曾提出借助“事物的本質(zhì)”在法的發(fā)現(xiàn)中架起從應(yīng)然通向?qū)嵢坏臉蛄?。還有人提出一種由演繹和歸納組合而成的推理形式：類比和設(shè)證。考夫曼認(rèn)為法律發(fā)現(xiàn)是一種使生活事實與規(guī)范相互對應(yīng)，一種調(diào)適，一種同化的過程。這種過程從二方面進(jìn)行：一方面，生活事實必須具有規(guī)范的資格，必須與規(guī)范產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，必須符合規(guī)范。并且在此，“涵攝”的類推性格完全表露無遺?！昂瓟z”在此不能被理解為邏輯的三段論方法，而應(yīng)理解為規(guī)范觀點下對特定生活事實的篩選。另一方面，規(guī)范必須與生活事實進(jìn)入一種關(guān)系，它必須符合事物。這就是我們所稱的“解釋”：探求規(guī)范的法律意義。在此基礎(chǔ)上考夫曼提出一種不同于傳統(tǒng)的普通的概念思維的思想形式：從“事物的本質(zhì)”產(chǎn)生的類型式思維。[16]Hage 提出的法律推理理論也頗具啟發(fā)。[17]針對傳統(tǒng)的將規(guī)則于論辯（arguments） 所產(chǎn)生的諸多缺陷，hage主張最好將法律規(guī)則理解為產(chǎn)生于基本的法律原則和目的。然后他拓展出一種根據(jù)原則和目的推論的模式。最后將這一模式整合進(jìn)一種較傳統(tǒng)“初級斷言式邏輯”更為完善更具說服力的“基于理性的邏輯”。

二、哲學(xué)上的反思：邁向法律論證理論

上述科學(xué)三段論的重大轉(zhuǎn)變必須置于更深的哲學(xué)層次上予以解釋和闡明。正如朱慶育博士所論：[18]不與科學(xué)分享其本體論的法學(xué)，如何能夠在方法論上有效的援引科學(xué)推論方式？倘不從包括本體論在內(nèi)的整個法學(xué)理論來重新檢討法律推理問題，而一味的希望科學(xué)方法論能夠支撐起法學(xué)的學(xué)術(shù)品格，那么，法學(xué)家們無論表現(xiàn)得如何殫精竭慮，或許都不過是在追求海市蜃樓式的幻覺。實際上，當(dāng)今西方哲學(xué)與社會科學(xué)思想的巨大進(jìn)步已經(jīng)為法學(xué)領(lǐng)域?qū)⒖茖W(xué)方法論重新置于牢固的本體論框架提供了可能。在西方哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)邁進(jìn)中，哲學(xué)家們對于“社會科學(xué)的哲學(xué)”問題（或理解和說明的關(guān)系問題）出現(xiàn)了兩種截然不同的看法：[19]一種是以卡爾納普、紐拉特、亨普爾等邏輯經(jīng)驗主義者和分析哲學(xué)家為代表的“統(tǒng)一科學(xué)派”（或科學(xué)一元論）觀點，大多強調(diào)自然科學(xué)和社會科學(xué)在方法論上的統(tǒng)一性，他們主張按照自然科學(xué)的方法對人的行為等社會現(xiàn)象作出因果說明。另一種是以德雷、P·溫奇、泰勒、馮·賴特等為代表的“精神科學(xué)派”（方法二元論）的觀點強調(diào)社會科學(xué)（及人文科學(xué)）的研究對象不同于自然科學(xué)的研究對象，后者所采用的說明方法不適用于社會科學(xué)，社會科學(xué)需要采用理解的方法。所以他們主張把理解和說明區(qū)別開來。他們從后期維特根斯坦觀點出發(fā)，把這二種概念形成的語言游戲區(qū)別開來，一種語言游戲討論那些嚴(yán)格的可以觀察的事件及其原因和性。另一種語言游戲說明人的行為和那些人的行為相關(guān)聯(lián)的意義、意向、理由和目的、以及與此相關(guān)的規(guī)則和規(guī)范等等，[20]他們致力于后一種語言游戲。而這種精神科學(xué)派的主要觀點“與韋伯的看法很接近：社會行為具有一種”意義性“（Meaningfulness） ，它不是由觀察者設(shè)想或設(shè)計的，而只是作為一種社會現(xiàn)象的行為本身；正是這種意義性使得其他人能夠理解該行為。意義性與受法則支配有關(guān)；但是，理解支配某現(xiàn)象的法則并不等于是賦予該現(xiàn)象一個原因?！盵21]而P·溫奇竟然極端到主張社會科學(xué)不是科學(xué)學(xué)科而是哲學(xué)學(xué)科?！斑@種‘理解性的社會學(xué)’（這是在德語中得到廣泛使用的名稱）。最近，它往往在‘方法論個人主義’的名目之下得到倡導(dǎo)？？?！盵22]相對于這兩種立場，美國哲學(xué)家羅蒂的觀點也值得注意， [23]在基礎(chǔ)認(rèn)識論撤除后，羅蒂并非提出解釋學(xué)來作為認(rèn)識論的一個“繼承主題”，作為一種活動來填充曾經(jīng)由以認(rèn)識論為中心的哲學(xué)填充過的那種文化真空。不過他同時也區(qū)別了哲學(xué)家發(fā)揮作用的兩種方式：一種是博學(xué)的愛好者、廣泛涉獵者和各種話語間的蘇格拉底式調(diào)解者所起的作用；一種是起文化監(jiān)督者的作用，他知曉人人共同依據(jù)的基礎(chǔ)。前者適于解釋學(xué)，后者適于認(rèn)識論。解釋學(xué)立場上，談話不以統(tǒng)一諸說話者的約束性模式為前提，但在談話中彼此達(dá)成一致的希望絕不消失，只要談話繼續(xù)下去。而認(rèn)識論則把達(dá)成一致的希望看作共同基礎(chǔ)存在的征象，這一共同基礎(chǔ)也許不為說話者所知，卻把他們統(tǒng)一在共同的合理性之中。不過羅蒂同時也反對那種認(rèn)為解釋學(xué)特別適用于精神或“人的科學(xué)”，而客觀化的實證的科學(xué)方法則適合于自然。羅蒂從其實用主義立場認(rèn)為“情況僅僅只是，解釋學(xué)只在不可公度的話語中才為人需要，以及，人需要話語，事物則不需要?！庇谑?，解釋學(xué)就不是“另一種認(rèn)知方式”———作為與“說明”對立的“理解”。最好把它看成是另一種對付世界的方式?？傊?，西方哲學(xué)上的對科學(xué)認(rèn)識論的反思和討論其實印證了哲學(xué)家鮑曼的看法，即“立法者”角色這一隱喻是對典型的現(xiàn)代型知識分子策略的最佳描述；而“闡釋者”的角色的隱喻則最適于典型的后現(xiàn)代型知識分子。[24]相應(yīng)地，在法學(xué)領(lǐng)域，皮爾斯（Pierce）邁出了這一大步，即“從僅僅認(rèn)識特征評價的亞理士多德和康德邏輯學(xué)，發(fā)展到了關(guān)聯(lián)評價必須在法哲學(xué)和法律理論中才可以理解?！盵25]上述哲學(xué)爭論及轉(zhuǎn)向的一個重要后果是哲學(xué)詮釋學(xué)之為人文科學(xué)對抗傳統(tǒng)科學(xué)認(rèn)識論和方法論的合法性地位日益牢固，同時也為法學(xué)尤其是法律推理理論擺脫傳統(tǒng)科學(xué)認(rèn)識論走向作為自身學(xué)科的存在論提供了重大契機。

另一方面，基于近代科學(xué)認(rèn)識論上的法律實證主義在倫理學(xué)上通常堅持一種不可知論立場。法律和道德相分離的根本立場使之放逐對價值（善惡）的探求，而在法律適用的形式邏輯三段論思維模式下，法官只需做是非、真假的形式判斷而絕不能做價值判斷。否則即超出這一科學(xué)方法論的認(rèn)識框架和理論初衷?？梢哉f，本體論與方法論上的嚴(yán)重背離乃是基于主客體二分的科學(xué)認(rèn)識論和方法論到后來趨于衰落的重要原因。問題的關(guān)鍵似乎不在于法律和道德是否分離，而在于人的理性如何來判斷倫理價值問題的對錯。其實，實證主義分離命題無非是希望正本清源，維護(hù)法律本身的體系自足，防止法官專斷。達(dá)到這樣的目的未必非得采取這種思維進(jìn)路?？隙ㄕJ(rèn)知者在價值問題上能夠有所作為也不失為一種可取的研究路徑。在西方法學(xué)史上這就涉及“實踐理性”的問題：[26]有實踐理性嗎？實踐理性如何作用？ 通過實踐理性能夠得到實質(zhì)性的價值命題嗎？亦或只能解析價值命題之邏輯關(guān)聯(lián)？自七十年代以來，國際法哲學(xué)的發(fā)展呈現(xiàn)出所謂“實踐哲學(xué)的復(fù)歸”。法哲學(xué)家們通過對康德“實踐理性”的再審思，為法與道德哲學(xué)尋找到新的理論生長點。[27]在英國，實踐理性的再發(fā)現(xiàn)，推動了法學(xué)家對法律規(guī)范、法律制度、法律推理、法律和道德等問題的探討。在德國、奧地利等國，一種新的理論趨向———法律論證理論也逐漸興起。這種理論很大程度上受到哈貝馬斯和阿佩爾等人的商談理論或?qū)嵺`商談理論（practical　discourse theory）的。該理論旨在確證、道德和法律論辯。從這種意義上，它取代了古老的自然法理論。所不同的是，自然法關(guān)于道德和法律理論的實質(zhì)內(nèi)容在這里等而下之，而程序成了最基本的正當(dāng)性根據(jù)。亦即，這些實質(zhì)性命題或規(guī)范只有經(jīng)過理性的商談過程達(dá)致合意始為有效。[28]值得注意的是，在這里“推理”的含義已經(jīng)不同于科學(xué)方法論上的用法，而是“成了一種說服或反駁對手，并根據(jù)一個決定的正當(dāng)性與對手達(dá)成一致的討論技術(shù)?！币虼恕埃瑢嵺`推理使人的動機、意圖具有一種規(guī)范或一種價值的特征?！盵29]

不過，如哈貝馬斯指出，實踐理性是一個帶有強烈現(xiàn)代意義，以主體哲學(xué)為基礎(chǔ)的概念。它在理論上取代了亞里士多德的實踐哲學(xué)傳統(tǒng)，具有一定負(fù)面作用，所以建議以“溝通理性”來取代實踐理性的地位。在其交往行動理論中，法律和道德就可以通過言說原則（diskursprinzip）加以聯(lián)結(jié)。[30]哈貝馬斯認(rèn)為“真理”不是超驗存在，而是內(nèi)在于人類經(jīng)驗中的并且是由理性的、自由個人組成的共同體成員經(jīng)過討論和對話獲得的知識?！捌淅碚摰哪康膬H僅是要保證理性探討的前提，而不是要預(yù)知這一探討的結(jié)果。”[31]所以，哈貝馬斯批判德沃金理論乃一種出于獨白的觀點“，由于Hercules是一個孤膽之英雄，缺乏對話的層面的考量，因此其整體性最終仍將落入法官具有特權(quán)地位之認(rèn)識?！?[32]為擺脫這種理論困境，應(yīng)將其理論導(dǎo)向一種商談式程序性的法概念，探討一個理性判決是如何作出的。這就需要一種法論證理論。[33]因此，從知識論上，法律論證理論已然擺脫了僅局限于邏輯和語義的層次，而延伸到語用學(xué)（pragmatics）的領(lǐng)域。[34]另外，法律論證理論更凸顯出判決結(jié)果的可接受性，因此，它不僅依賴于法律論據(jù)的品質(zhì)，而且依賴于論證過程的結(jié)構(gòu)。在解釋規(guī)則時，在各種可能解釋當(dāng)中選取一種之后，法官尚需對其解釋作出充分的說明即對其判決進(jìn)行確證。而法律論證在此過程中發(fā)揮重要作用。因此近年來人們對法律論證可接受的標(biāo)準(zhǔn)研究的興趣日益高漲。阿列克西認(rèn)為，法律論證必須成為法學(xué)理論之根基?！罢撟C理論并不僅限于法律領(lǐng)域，論證理論研究者試圖拓展一種對論證進(jìn)行分析和評價的一般模式，并且這也適于特殊領(lǐng)域?！盵35]總之，法律論證理論是在西方法學(xué)“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”以后，學(xué)者們在實踐理性、商談理論等知識基礎(chǔ)上拓展出的法學(xué)新的領(lǐng)域。同時，這一研究觸角兼及當(dāng)今西方邏輯哲學(xué)、政治哲學(xué)、倫理學(xué)等知識領(lǐng)域。

三、解釋學(xué)轉(zhuǎn)向背景下的法律論證初探

在法律方法倫上，無論是近代自然科學(xué)還是實證主義法學(xué)都不脫離司法三段論的思維模式?！岸邔Ψ砂l(fā)展或適用的過程的理解在方法上是一致的。二者均致力于客觀的認(rèn)識概念、實體本體論的法概念、概括的意識形態(tài)和封閉的法體系的理念?！盵36]隨著近年來本體論轉(zhuǎn)向后的詮釋學(xué)理論和語言哲學(xué)大規(guī)模的進(jìn)入傳統(tǒng)的法律解釋理論，法學(xué)研究的基本范式和話語被深刻地改變了。其中最重要者，恐怕是解釋由最初作為一種簡單的方法或技藝，至此上升到法概念的本體地位， 即“詮釋學(xué)的法律本體論”（ hermerneutische rechts- ontologie） .在此背景下，學(xué)者主張“在敞開的體系中論證”（阿列克西） .此時，法律適用的整個過程開始普遍被區(qū)分為法律發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)（context of discovery） 與確證的脈絡(luò)（context of justification） .[37]前者關(guān)涉到發(fā)現(xiàn)并作出判決的過程，后者涉及對判決及其評價標(biāo)準(zhǔn)的確證。一如科學(xué)哲學(xué)上區(qū)分所謂科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)證明。發(fā)現(xiàn)的邏輯和證明的邏輯，在某種意義上，就是羅素所說的熟而知之者和述而知之者。英國哲學(xué)家賴爾在《心的概念》一書中，提出了區(qū)別兩類知識范疇的一種有用分法：知道如何 （Knowing how） 和知道是何（ Knowing that）。很好地說明了發(fā)現(xiàn)和辯護(hù)的關(guān)系。[38]這一區(qū)分同樣對于理解司法裁判過程中法律論證的作用十分關(guān)鍵。因為它提出了評價法律論證規(guī)格的標(biāo)準(zhǔn)。判決作出的過程固然是一個精神的心理過程，但也正因如此，在現(xiàn)代社會它也成為另一種研究的對象。無論判決是如何作出的，為使其判決能被人接受，法官必得對其法律解釋予以充分闡明，由此確證其裁判的正當(dāng)性。而法律論證即關(guān)系到這種確證的標(biāo)準(zhǔn)。至此傳統(tǒng)司法三段論模型從整體上被具體化為法律解釋和法律論證的推論模式。這在西方法律解釋思想史上是具有里程碑意義的重大事件。近代西方法哲學(xué)傳統(tǒng)固有的關(guān)于民主和法治、合法和正當(dāng)?shù)葦⑹碌膶α⒑途o張，由此至少從理論上得以緩解乃至克服。法律解釋和法律論證的結(jié)合能夠有效地克服科學(xué)與人文、理性與經(jīng)驗、邏輯與修辭、[39]形式合理性和實質(zhì)合理性、目的理性與價值理性此類的二元對立。解釋和論證的關(guān)系可以套用考夫曼關(guān)于“詮釋學(xué)”與“分析學(xué)”的公式：[40]沒有解釋的論證是空洞的，沒有論證的解釋是盲目的。

相較于傳統(tǒng)的三段論，詮釋學(xué)和法律論證在新的基礎(chǔ)上運用更為廣泛的和手段，如論題學(xué)、修辭學(xué)、邏輯哲學(xué)、符號學(xué)等。法律推理過程也擺脫了那種嚴(yán)格、呆板、機械的決定論的思維模式而呈現(xiàn)為全方位、立體式和動態(tài)化的結(jié)構(gòu)圖式。法律詮釋與法律論證對上述知識的運用也不盡一致。如關(guān)于修辭學(xué)方法，在法律論證理論產(chǎn)生中，修辭學(xué)是其重要思想來源。法律論證理論所注重的可接受性即取決于論辯本身對受眾（Audience）所產(chǎn)生的效果。而修辭術(shù)是就每一事物覓出所有可能的說服方式的技能?！八炔皇强茖W(xué)意義上的知識Episteme ，也不是Techne ，而是技能Dynamis.”[41]而修辭學(xué)與解釋學(xué)關(guān)系也頗為密切。加達(dá)默爾即力倡“解釋學(xué)與修辭學(xué)同出一源說”。[42]哲學(xué)解釋學(xué)在形成之際就十分關(guān)注語言，因為語言同時關(guān)系到解釋學(xué)的存在論維度和實踐哲學(xué)維度，而修辭學(xué)則是一種說服技能。加達(dá)默爾強調(diào)解釋學(xué)與修辭學(xué)同出一源，目的就是為了將語言中這些稟賦再度結(jié)合起來。不管這一觀點能否成立，解釋學(xué)和修辭學(xué)確實在不少方面有共同之處。相比之下，解釋學(xué)與邏輯方法就較為懸殊。魏因貝格爾批判解釋學(xué)依然是個沒有完全的科學(xué)分支。它雖然已經(jīng)拓展出一種類型學(xué)的推理模式（typology of models of reasoning），但沒有分析不同推理過程的相關(guān)性。雖然已經(jīng)確定了不少規(guī)則，但對規(guī)則在邏輯和認(rèn)識上的多元性未予注意。[43]為此，他提出一些矯正意見。從解釋學(xué)看，所有解釋都是主張某規(guī)范具有法律上效力的言說行為，而后者又是一種規(guī)則導(dǎo)向的行動。實際上，在法學(xué)知識共同體經(jīng)過長期論述已經(jīng)逐步形成一套基本的、共同的概念和規(guī)則體系，此即法學(xué)中法教義學(xué)（Rechts dogmatik）的作用。若無法教義學(xué)的指引，那么法制度運作之論述將極易陷入浪漫的修辭，而無法產(chǎn)生合理的說服力和共識。從這種意義上，法律解釋學(xué)和修辭學(xué)雖然共同有利于致力語言之自然稟賦，但法律裁判畢竟旨在達(dá)成合理和有說服力的結(jié)果。法律解釋必須遵循某種邏輯的制約。在批駁三段論形式邏輯時，切不可矯枉過正。所以解釋學(xué)與邏輯學(xué)還應(yīng)當(dāng)攜手并進(jìn)。當(dāng)然，法學(xué)又不能僅限于法教義學(xué)的操作，“因為規(guī)范性概念之聯(lián)結(jié)主要不是透過邏輯而是透過提出理由（論據(jù)）之論證來加以支持?！盵44]而在法律論證理論中是否應(yīng)包含邏輯，一種看法是將法律論證跟邏輯或邏輯分析區(qū)分，因為他們擔(dān)心，邏輯的嚴(yán)格將傷及法律的適應(yīng)性，妨礙法官在個案中發(fā)現(xiàn)公正的解決辦法。不過許多論者還是肯定邏輯在論證理論中的地位?！罢撟C理論主要源于分析學(xué)，這仍為今天幾乎所有的論證理論家們所確認(rèn)。”[45]如魏因貝格爾認(rèn)為，作為現(xiàn)代法學(xué)理論的兩個標(biāo)志，其一是以凱爾森和哈特為代表的法律結(jié)構(gòu)理論，其二是法律理性論證理論。二者都涉及將邏輯于法律的問題。邏輯論辯部分是邏輯演繹，部分是佩雷爾曼意義上的修辭論辯。[46]季衛(wèi)東認(rèn)為：“雖然有一些學(xué)者站在反對決定論的立場上否認(rèn)法律議論（即法律論證———引注） 也具有三段論的結(jié)構(gòu)，但是一般認(rèn)為，既然合乎邏輯是合理性的最低標(biāo)準(zhǔn)，合理性的法律議論很難也沒有必要拒絕法律三段論的幫助。實際上，在有關(guān)法律議論的新近中，人們所看到的卻是三段論的復(fù)興。當(dāng)然那是按照法律議論的要求改頭換面了的三段論?！盵47]

不過，論證理論和解釋學(xué)并不盡一致。如考夫曼曾經(jīng)談到二者的差異，“論證理論是反詮釋學(xué)的？？論證理論是反本體論的？？論證理論并不贊同詮釋學(xué)對主體-客體圖式的摒棄，而是堅持客觀性”。[48]當(dāng)然，考夫曼也對這種看法提出了某些不同意見。

按照荷蘭學(xué)者Feteris對當(dāng)今西方法律論證研究所做的一個概覽式的綜括：主要涉及托爾敏的論證理論、佩雷爾曼的新修辭學(xué)、哈貝馬斯的交往理性論、麥考密克的裁判確證論、阿列克西的法律論證理論、阿爾尼奧的法律解釋確證論以及佩策尼克的法律轉(zhuǎn)化理論（ory of t ransformation in the law） .[49]當(dāng)然，其中有些學(xué)者也涉及其他領(lǐng)域，如托爾敏就涉及倫。七十年代，法律論證被視為法律邏輯即一種法學(xué)方法論或法律判決的制作，而不是法律論證本來的意義。自產(chǎn)生后，法律論證理論獲得很大發(fā)展。學(xué)者研究的具體領(lǐng)域涉及如立法過程、法官作出判決的過程等。法律論證一詞有不同說法，Neumann 認(rèn)為當(dāng)今日本、德國法學(xué)界使用“法律論證”這個用語時，其含義尚未確定，但可以歸為三大類：邏輯證明的理論、理性言說的理論和類觀點-修辭學(xué)的構(gòu)想。 [50]法律論證理論研究適用于對作出理性裁判予以確證的條件問題，而對法律論證合理性之研究具體涉及對法律判決進(jìn)行理確證的方法、用于法律判決進(jìn)行重構(gòu)或評價的方法及其適用的合理性的標(biāo)準(zhǔn)等。法律論證理論乃法學(xué)中一門獨特的學(xué)問。跟其他法教義學(xué)、法學(xué)和法哲學(xué)等研究路向不同。[51]總之，法律論證理論是一種以論證為基礎(chǔ)的法律解釋理論，其主張以事實和邏輯為論據(jù)，在主張-反駁-再反駁的“主體間”的論證過程中，通過說服和共識的達(dá)成來解決法律爭議問題。因此“，法學(xué)之理性在于它的論證之理性，或具體說，在于依據(jù)理性論證的標(biāo)準(zhǔn)去考察法律論證的可能性。于是，法學(xué)的科學(xué)理論遂匯入法律論證理論之河?！盵52]

[1] 當(dāng)代英國哲學(xué)家Hare 對實踐三段論（practical syllogism） 的界定是：由一個規(guī)范性前提與非規(guī)范性前提推出的一個規(guī)范性結(jié)論之推理。芬蘭哲學(xué)家馮·賴特（G. H. von Wright） 則認(rèn)為實踐三段論跟意圖（intentions） 和行動（actions）相關(guān)。見Robert Alexy ， A Theoryof Legal A rgumentation ，Oxford University　Press ，1989 ，p. 88. 荷蘭法學(xué)家Hage將傳統(tǒng)司法三段論依據(jù)的邏輯稱為“初級斷言式邏輯”（first order predicate　logic） ，以與其主張之“基于理性的邏輯”（ reason - based logic） 相區(qū)別。見Jaap C. Hage ， Reasoni ng withRule ， Kluwer Academic Publishers ，1997 ，p. 130。

[2] 參見[奧]魯?shù)婪颉す眨骸缎聦嵶C主義》，韓林合譯，商務(wù)印書館1998 年版，第18-19 頁。

[3]參見[美]史蒂文·J·伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，政法大學(xué)出版社2000年版，第51 頁。

[4] Aulis Aarnio ，Robert Alexy and Aleksander Peczenik ， The f oundation of Legal Reasoni ng ，該文發(fā)表于德國的《法律理論》（Rechtstheorie） 12 （1981）。

[5] [德]漢斯·普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2000 年版，第71頁。

[6] [德]考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)———告別演講》，米健譯，法律出版社2000年版，第21 - 22 頁；[德]考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”———兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第95 頁。

[7] [德]Larenz ：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，五南圖書出版有限公司1997年版，第168 - 174 頁。

[8]參見[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第165 - 168 頁。

[9] 顏厥安：《法與實踐理性》，臺灣允晨文化實業(yè)股份有限公司1998 年版，第280頁。顏厥安進(jìn)而評價說：“Kelson的這種規(guī)范反邏輯主義并非其獨創(chuàng)，也并非毫無問題。但是晚年Kelson規(guī)范論的作品則為法理學(xué)研究開創(chuàng)另一個重要的研究領(lǐng)域———規(guī)范存有論及規(guī)范邏輯，其與法學(xué)方法論及法論證論的結(jié)合更成為當(dāng)前法理論界最為重要的課題?！蓖瑫?，第281頁。

[10] Hage ， Reasoni ng with Rule ， Kluwer Academic Publishers ，1997 ，p. 2。

[11]參見[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1999年版，第二章； [ 美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第一章。

[12]參見[美]波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994 年版，第55-90 頁。

[13]參見[德]Larenz ：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，臺灣五南圖書出版有限公司1997年版，第37-46 頁。

[14]前引Hage ， Reasoni ng with Rule ， Kluwer Academic Publishers ，1997 ，p.158。

[15] L. Karl Branting ， Reasoni ng with Rules and Precedents ， Kluwer Academic Publishers ，2000。

[16]參見[德]考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”———兼論類型理論》，吳從周譯，學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第五、六章。

[17] Hage ， Reasoni ng with Rule ， Kluwer Academic Publishers ，1997 ，p. 130。

[18]朱慶育：《意思表示解釋理論———哲學(xué)解釋學(xué)-修辭學(xué)視域中的私法推理理論》，中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文2002 年。

[19]參見涂紀(jì)亮：《現(xiàn)代西方語言哲學(xué)比較研究》，中國社會科學(xué)出版社1996年版，第533 頁；另見王巍：《 科學(xué)說明與解釋》，《中國社會科學(xué)》2002 年第5期。

[20]在法學(xué)上麥考密克和魏因貝格爾的“制度法論”即是一典范?！氨仨氂媒忉寣W(xué)或內(nèi)在的觀點來理解的東西就是與規(guī)范有關(guān)的行動的概念?！币奫英]麥考密克、[奧]魏因貝格爾：《制度法論》，周葉謙譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第21 頁。

[21] [法]保羅·利科主編：《哲學(xué)主要趨向》，李幼春、徐奕春譯，商務(wù)印書館1988年版，第208 - 209頁。鄭戈博士也曾作過這方面的理論努力。見鄭戈：《法律解釋的社會構(gòu)造》，載梁治平主編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版。

[22] [美]歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾：《科學(xué)的結(jié)構(gòu)》，徐向東譯，上海譯文出版社2002年版，第649 頁。

[23] [美]理查·羅蒂：《哲學(xué)與自然之鏡》，李幼蒸譯，三聯(lián)書店1987年版，第七章：從認(rèn)識論到解釋學(xué)。

[24]參見[英]鮑曼：《立法者與闡釋者》，洪濤譯，上海人民出版社2000 年版，第5 - 6頁。

[25] [德]考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)———告別演講》，米健譯，法律出版社2000年版，第48 頁。

[26]顏厥安：《法與實踐理性》，臺灣允晨文化實業(yè)股份有限公司1998 年版，第227 頁。

[27] 舒國瀅：《戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向》，載《比較法研究》1995 年第4 期。有那么一段時期，許多哲學(xué)家似乎忽略了實踐理性的統(tǒng)一性，然而只是到了現(xiàn)代邏輯和邏輯哲學(xué)興起以后，哲學(xué)家們開始認(rèn)真對待道德推理和道德以外的實踐推理的關(guān)系。人們對實踐推理的興趣還因人們?nèi)找嬉庾R到它在解釋人類行為的特殊性。另外，許多數(shù)學(xué)和心理學(xué)在“決策”問題的研究也是其一重要原因。參見Raz， Practical Reasoni ng ，Oxford University Press ，1978 ，p. 1。

[28] 跟傳統(tǒng)自然法不同，通過程序達(dá)致正義原則是羅爾斯正義論的重大貢獻(xiàn)。其思想在德國也頗有。1993年出版的《自由主義》一書中，羅爾斯已經(jīng)明顯意識到并重視社會多元化的事實，正義原則被限縮到只適用于康德式的個人理想社會。而越來越強調(diào)政治正義是多種合理的廣泛的議論的“交疊共識”。參見何懷宏： 《從〈正義論〉到〈政治自由主義〉》，載《讀書》1996年第6 期。

[29] [法]保羅·利科主編：《哲學(xué)主要趨向》，李幼春、徐奕春譯，商務(wù)印書館1988年版，第420 - 421 頁。

[30]顏厥安：《法效力與法解釋》，載《臺大法學(xué)論叢》第27 卷第1 期。

[31][美]波斯納：《道德和法律理論的疑問》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第116 頁。

[32]見顏厥安：《法效力與法解釋》，載《臺大法學(xué)論叢》第27 卷第1 期。

[33]在大陸法系法學(xué)譜系中，傳統(tǒng)的科學(xué)方法論由于涵攝模式對法律解釋學(xué)的支配，從而視論證理論“沒必要”；另一方面，決斷論則強調(diào)法律決定的非理性主義，從而視論證理論為“不可能”。關(guān)于決斷論，見顏厥安：《規(guī)則、理性與法治》，載《臺大法學(xué)論叢》第31卷第2 期。

[34]哈貝馬斯的規(guī)范語用學(xué)即立足于人文主義立場，力圖修正科學(xué)主義的傳統(tǒng)，消解形式語義分析和實踐語用分析之間的隔閡并構(gòu)架由此達(dá)彼的橋梁，從而為意義和真理問題提供了一種語用學(xué)的解決路徑。見郭貴春：《哈貝馬斯的規(guī)范語用學(xué)》，《 哲學(xué)研究》2001年第五期。

[35] Eveline T. Feteris ， Fundamentals of legal argumentation ， Kluwer Academic Publishers ，1999 ，p. 6.

[36]鄭永流：《法哲學(xué)是什么》，載鄭永流主編：《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢（1）》，中國政法大學(xué)出版社1997 年版。

[37] 這一區(qū)分最早由Reichenbach 于1938 年提出，后來被普遍接受。見Eveline T. Feteris 上引書， p. 10 ；Alexy 前引書，p. 229 ；Maccormick and Summers ， Interpreti ng Stat ute ： A Comparative Study ，Dartmouth ，1991 ，pp. 16 - 17 ；另見[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第504 頁。

[38]劉大椿：《科學(xué)活動論互補方法論》，廣西師范大學(xué)出版社2002 年版，第364 - 365頁；關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)證明的區(qū)別，另參見沈銘賢、王淼洋：《科學(xué)哲學(xué)導(dǎo)論》，上海出版社2000年版，第106 - 108 頁。

[39] 在波斯納看來，“我看起來可能像是在說，只存在兩種形式的說服方法：一方面是邏輯，它不能用于決定困難和重要的案子；而在另一方面是修辭的伎倆。并非如此。在邏輯說服同感情說服這兩個極端之間還有很多種方法可以取得合理真實的信念？？這就是實踐理性的領(lǐng)地。”見[美]波斯納：《法律與文學(xué)》，李國慶譯， 中國政法大學(xué)出版社2002年版，第361 頁。這種實踐理性相當(dāng)于寬泛的亞里士多德意義上的“修辭”。

[40]參見[德]考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)———告別演講》，米健譯，法律出版社2000年版，第14 頁。

[41] [德]尼采：《古修辭學(xué)描述》，屠友詳譯，上海人民出版社2001 年版，第8 頁。

[42]張鼎國：《經(jīng)典詮釋與修辭》，“中國經(jīng)典與詮釋研討會”（威?！?002）論文。當(dāng)然，加達(dá)默爾的觀點也受到哈貝馬斯等人的反駁。

[43] Ota Weinberger ， L aw ， Instit ution and Legal Politics ， Kluwer Academic Publishers ，1991 ，p. 89. 而在西方哲學(xué)史上，“詮釋學(xué)一直曾被隸屬于邏輯學(xué)，成為邏輯學(xué)的一個部分?！币姾闈h鼎：《詮釋學(xué)———它的歷史和當(dāng)展》，人民出版社2001年版，第 9 頁。

[44]見顏厥安：《法效力與法解釋》，載《臺大法學(xué)論叢》第27 卷第1 期。

[45] [德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第147 頁。

[46] 見Weinberger ， L aw ， Instit ution and Legal Politics ， Kluwer Academic Publishers ，1991 ，p. 70 - 71。另外有學(xué)者以為，“法律推理邏輯的性格為實踐話語領(lǐng)域中形式化限度的討論，提供了極好的檢驗標(biāo)準(zhǔn)。”而“法理邏輯是義務(wù)邏輯支持者（卡里諾斯基，馮·賴特）和‘新修辭學(xué)’支持者（佩雷爾曼） 之間相互爭奪的一塊地盤?！币奫法]保羅·利科主編：《哲學(xué)主要趨向》，李幼春、徐奕春譯，商務(wù)印書館1988年版，第419 、423 頁。

[47]季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第105 - 106 頁。

[48][德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第149 頁。

[49]見Eveline T. Feteris ， Fundamentals of Legal A rgumentation ， Kluwer　Academic　Publishers ，1999。

[50]張鈺光：《“法律論證”構(gòu)造與程序之研究》，http ：/ / datas. ncl. edu. tw。

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第3篇

【關(guān)鍵詞】法理學(xué)/法律推理/人工智能

【正文】

一、人工智能法律系統(tǒng)的歷史

計算機先驅(qū)思想家萊布尼茲曾這樣不無浪漫地談到推理與計算的關(guān)系：“我們要造成這樣一個結(jié)果，使所有推理的錯誤都只成為計算的錯誤，這樣，當(dāng)爭論發(fā)生的時候，兩個哲學(xué)家同兩個計算家一樣，用不著辯論，只要把筆拿在手里，并且在算盤面前坐下，兩個人面對面地說：讓我們來計算一下吧！”（注：轉(zhuǎn)引自肖爾茲著：《簡明邏輯史》，張家龍譯，商務(wù)印書館1977年版，第54頁。）

如果連抽象的哲學(xué)推理都能轉(zhuǎn)變?yōu)橛嬎銌栴}來解決，法律推理的定量化也許還要相對簡單一些。盡管理論上的可能性與技術(shù)可行性之間依然存在著巨大的鴻溝，但是，人工智能技術(shù)的發(fā)展速度確實令人驚嘆。從誕生至今的短短45年內(nèi)，人工智能從一般問題的研究向特殊領(lǐng)域不斷深入。1956年紐厄爾和西蒙教授的“邏輯理論家”程序，證明了羅素《數(shù)學(xué)原理》第二章52個定理中的38個定理。塞繆爾的課題組利用對策論和啟發(fā)式探索技術(shù)開發(fā)的具有自學(xué)習(xí)能力的跳棋程序，在1959年擊敗了其設(shè)計者，1962年擊敗了州跳棋冠軍，1997年超級計算機“深藍(lán)”使世界頭號國際象棋大師卡斯帕羅夫俯首稱臣。

20世紀(jì)60年代，人工智能研究的主要課題是博弈、難題求解和智能機器人；70年代開始研究自然語言理解和專家系統(tǒng)。1971年費根鮑姆教授等人研制出“化學(xué)家系統(tǒng)”之后，“計算機數(shù)學(xué)家”、“計算機醫(yī)生”等系統(tǒng)相繼誕生。在其他領(lǐng)域?qū)＜蚁到y(tǒng)研究取得突出成就的鼓舞下，一些律師提出了研制“法律診斷”系統(tǒng)和律師系統(tǒng)的可能性。（注：SimonChalton,LegalDiagnostics,ComputersandLaw,No.25,August1980.pp.13-15.BryanNiblett,ExpertSystemsforLawyers,ComputersandLaw,No.29,August1981.p.2.）

1970年Buchanan&Headrick發(fā)表了《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察》，一文，拉開了對法律推理進(jìn)行人工智能研究的序幕。文章認(rèn)為，理解、模擬法律論證或法律推理，需要在許多知識領(lǐng)域進(jìn)行艱難的研究。首先要了解如何描述案件、規(guī)則和論證等幾種知識類型，即如何描述法律知識，其中處理開放結(jié)構(gòu)的法律概念是主要難題。其次，要了解如何運用各種知識進(jìn)行推理，包括分別運用規(guī)則、判例和假設(shè)的推理，以及混合運用規(guī)則和判例的推理。再次，要了解審判實踐中法律推理運用的實際過程，如審判程序的運行，規(guī)則的適用，事實的辯論等等。最后，如何將它們最終運用于編制能執(zhí)行法律推理和辯論任務(wù)的計算機程序，區(qū)別和分析不同的案件，預(yù)測并規(guī)避對手的辯護(hù)策略，建立巧妙的假設(shè)等等。（注：Buchanan&Headrick,SomeSpeculationAboutArtificialIntelligenceandLegalReasoning,23StanfordLawReview(1970).pp.40-62.）法律推理的人工智能研究在這一時期主要沿著兩條途徑前進(jìn)：一是基于規(guī)則模擬歸納推理，70年代初由WalterG.Popp和BernhardSchlink開發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。二是模擬法律分析，尋求在模型與以前貯存的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之間建立實際聯(lián)系，并僅依這種關(guān)聯(lián)的相似性而得出結(jié)論。JeffreyMeld-man1977年開發(fā)了計算機輔助法律分析系統(tǒng)，它以律師推理為模擬對象，試圖識別與案件事實模型相似的其他案件?？紤]到律師分析案件既用歸納推理又用演繹推理，程序?qū)烧叨冀o予了必要的關(guān)注，并且包括了各種水平的分析推理方法。

專家系統(tǒng)在法律中的第一次實際應(yīng)用，是D.沃特曼和M.皮特森1981年開發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)(LDS)。研究者探索將其當(dāng)作法律適用的實踐工具，對美國民法制度的某個方面進(jìn)行檢測，運用嚴(yán)格責(zé)任、相對疏忽和損害賠償?shù)饶Ｐ?，計算出?zé)任案件的賠償價值，并論證了如何模擬法律專家意見的方法論問題。（注：''''ModelsofLegalDecisionmakingReport'''',R-2717-ICJ(1981).）

我國法律專家系統(tǒng)的研制于20世紀(jì)80年代中期起步。（注：錢學(xué)森教授：《論法治系統(tǒng)工程的任務(wù)與方法》（《科技管理研究》1981年第4期）、《社會主義和法治學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)》（《法制建設(shè)》1984年第3期）、《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法和法制建設(shè)》（《政法論壇》）1985年第3期）等文章，為我國法律專家系統(tǒng)的研發(fā)起了思想解放和理論奠基作用。）1986年由朱華榮、肖開權(quán)主持的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》被確定為國家社科“七五”研究課題，它在建立盜竊罪量刑數(shù)學(xué)模型方面取得了成果。在法律數(shù)據(jù)庫開發(fā)方面，1993年中山大學(xué)學(xué)生胡釗、周宗毅、汪宏杰等人合作研制了《LOA律師辦公自動化系統(tǒng)》。（注：楊建廣、駱梅芬編著：《法治系統(tǒng)工程》，中山大學(xué)出版社1996年版，第344-349頁。）1993年武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授主持開發(fā)了《實用刑法專家系統(tǒng)》。（注：趙廷光等著：《實用刑法專家系統(tǒng)用戶手冊》，北京新概念軟件研究所1993年版。）它由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)和輔助量刑系統(tǒng)組成，具有檢索刑法知識和對刑事個案進(jìn)行推理判斷的功能。

專家系統(tǒng)與以往的“通用難題求解”相比具有以下特點：(1)它要解決復(fù)雜的實際問題，而不是規(guī)則簡單的游戲或數(shù)學(xué)定理證明問題；(2)它面向更加專門的應(yīng)用領(lǐng)域，而不是單純的原理性探索；(3)它主要根據(jù)具體的問題域，選擇合理的方法來表達(dá)和運用特殊的知識，而不強調(diào)與問題的特殊性無關(guān)的普適性推理和搜索策略。

法律專家系統(tǒng)在法規(guī)和判例的輔助檢索方面確實發(fā)揮了重要作用，解放了律師一部分腦力勞動。但絕大多數(shù)專家系統(tǒng)目前只能做法律數(shù)據(jù)的檢索工作，缺乏應(yīng)有的推理功能。20世紀(jì)90年代以后，人工智能法律系統(tǒng)進(jìn)入了以知識工程為主要技術(shù)手段的開發(fā)時期。知識工程是指以知識為處理對象，以能在計算機上表達(dá)和運用知識的技術(shù)為主要手段，研究知識型系統(tǒng)的設(shè)計、構(gòu)造和維護(hù)的一門更加高級的人工智能技術(shù)。（注：《中國大百科全書·自動控制與系統(tǒng)工程》，中國大百科全書出版社1991年版，第579頁。）知識工程概念的提出，改變了以往人們認(rèn)為幾個推理定律再加上強大的計算機就會產(chǎn)生專家功能的信念。以知識工程為技術(shù)手段的法律系統(tǒng)研制，如果能在法律知識的獲得、表達(dá)和應(yīng)用等方面獲得突破，將會使人工智能法律系統(tǒng)的研制產(chǎn)生一個質(zhì)的飛躍。

人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展源于兩種動力。其一是法律實踐自身的要求。隨著社會生活和法律關(guān)系的復(fù)雜化，法律實踐需要新的思維工具，否則，法律家（律師、檢察官和法官）將無法承受法律文獻(xiàn)日積月累和法律案件不斷增多的重負(fù)。其二是人工智能發(fā)展的需要。人工智能以模擬人的全部思維活動為目標(biāo)，但又必須以具體思維活動一城一池的攻克為過程。它需要通過對不同思維領(lǐng)域的征服，來證明知識的每個領(lǐng)域都可以精確描述并制造出類似人類智能的機器。此外，人工智能選擇法律領(lǐng)域?qū)で笸黄?，還有下述原因：(1)盡管法律推理十分復(fù)雜，但它有相對穩(wěn)定的對象（案件）、相對明確的前提（法律規(guī)則、法律事實）及嚴(yán)格的程序規(guī)則，且須得出確定的判決結(jié)論。這為人工智能模擬提供了極為有利的條件。(2)法律推理特別是抗辯制審判中的司法推理，以明確的規(guī)則、理性的標(biāo)準(zhǔn)、充分的辯論，為觀察思維活動的軌跡提供了可以記錄和回放的樣本。(3)法律知識長期的積累、完備的檔案，為模擬法律知識的獲得、表達(dá)和應(yīng)用提供了豐富、準(zhǔn)確的資料。(4)法律活動所特有的自我意識、自我批評精神，對法律程序和假設(shè)進(jìn)行檢驗的傳統(tǒng)，為模擬法律推理提供了良好的反思條件。

二、人工智能法律系統(tǒng)的價值

人工智能法律系統(tǒng)的研制對法學(xué)理論和法律實踐的價值和意義，可以概括為以下幾點：

一是方法論啟示。P.Wahlgren說：“人工智能方法的研究可以支持和深化在創(chuàng)造性方法上的法理學(xué)反思。這個信仰反映了法理學(xué)可以被視為旨在于開發(fā)法律分析和法律推理之方法的活動。從法理學(xué)的觀點看，這種研究的最終目標(biāo)是揭示方法論的潛在作用，從而有助于開展從法理學(xué)觀點所提出的解決方法的討論，而不僅僅是探討與計算機科學(xué)和人工智能有關(guān)的非常細(xì)致的技術(shù)方面?！保ㄗⅲ篜.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）在模擬法律推理的過程中，法學(xué)家通過與工人智能專家的密切合作，可以從其對法律推理的獨特理解中獲得有關(guān)方法論方面的啟示。例如，由于很少有兩個案件完全相似，在判例法實踐中，總有某些不相似的方面需要法律家運用假設(shè)來分析已有判例與現(xiàn)實案件的相關(guān)性程度。但法學(xué)家們在假設(shè)的性質(zhì)問題上常常莫衷一是。然而HYPO的設(shè)計者，在無真實判例或真實判例不能充分解釋現(xiàn)實案件的情況下，以假設(shè)的反例來反駁對方的觀點，用補充、刪減和改變事實的機械論方法來生成假設(shè)。這種用人工智能方法來處理假設(shè)的辦法，就使復(fù)雜問題變得十分簡單：假設(shè)實際上是一個新的論證產(chǎn)生于一個經(jīng)過修正的老的論證的過程?？傊?，人工智能方法可以幫助法學(xué)家跳出法理學(xué)方法的思維定勢，用其他學(xué)科的方法來重新審視法學(xué)問題，從而為法律問題的解決提供了新的途徑。

二是提供了思想實驗手段。西蒙認(rèn)為，盡管我們還不知道思維在頭腦中是怎樣由生理作用完成的，“但我們知道這些處理在數(shù)字電子計算機中是由電子作用完成的。給計算機編程序使之思維，已經(jīng)證明有可能為思維提供機械論解釋”。（注：轉(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計算機》，載《哲學(xué)研究》1985年第5期。）童天湘先生認(rèn)為：“通過編制有關(guān)思維活動的程序，就會加深對思維活動具體細(xì)節(jié)的了解，并將這種程序送進(jìn)計算機運行，檢驗其正確性。這是一種思想實驗，有助于我們研究人腦思維的機理。”（注：轉(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計算機》，載《哲學(xué)研究》1985年第5期。）人工智能法律系統(tǒng)研究的直接目標(biāo)是使計算機能夠獲取、表達(dá)和應(yīng)用法律知識，軟件工程師為模擬法律推理而編制程序，必須先對人的推理過程作出基于人工智能理論和方法的獨特解釋。人工智能以功能模擬開路，在未搞清法律家的推理結(jié)構(gòu)之前，首先從功能上對法律證成、法律檢索、法律解釋、法律適用等法律推理的要素和活動進(jìn)行數(shù)理分析，將法理學(xué)、訴訟法學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果模型化，以實現(xiàn)法律推理知識的機器表達(dá)或再現(xiàn)，從而為認(rèn)識法律推理的過程和規(guī)律提供了一種實驗手段。法學(xué)家則可以將人工智能法律系統(tǒng)的推理過程、方法和結(jié)論與人類法律推理活動相對照，為法律推理的法理學(xué)研究所借鑒。因此，用人工智能方法模擬法律推理，深化了人們對法律推理性質(zhì)、要素和過程的認(rèn)識，使法學(xué)家得以借助人工智能科學(xué)的敏銳透鏡去考察法律推理的微觀機制。正是在這個意義上，BryanNiblett教授說：“一個成功的專家系統(tǒng)很可能比其他的途徑對法理學(xué)作出更多的（理論）貢獻(xiàn)?！保ㄗⅲ築ryanNiblett,ExpertSystemsforLawyers,ComputersandLaw,No.29,August1981.note14,p.3.）

三是輔助司法審判。按照格雷的觀點，法律專家系統(tǒng)首先在英美判例法國家出現(xiàn)的直接原因在于，浩如煙海的判例案卷如果沒有計算機編纂、分類、查詢，這種法律制度簡直就無法運轉(zhuǎn)了。（注：PamelaN.GrayBrookfield,ArtificialLegalIntelligence,VT:DartmouthPublishingCo.,1997.p.402.）其實不僅是判例法，制定法制度下的律師和法官往往也要為檢索有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋耗費大量的精力和時間，而且由于人腦的知識和記憶能力有限，還存在著檢索不全面、記憶不準(zhǔn)確的問題。人工智能法律系統(tǒng)強大的記憶和檢索功能，可以彌補人類智能的某些局限性，幫助律師和法官從事相對簡單的法律檢索工作，從而極大地解放律師和法官的腦力勞動，使其能夠集中精力從事更加復(fù)雜的法律推理活動。

四是促進(jìn)司法公正。司法推理雖有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，但法官是具有主觀能動性的差異個體，所以在執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)時會產(chǎn)生一些差異的結(jié)果。司法解釋所具有的建構(gòu)性、辯證性和創(chuàng)造性的特點，進(jìn)一步加劇了這種差異。如果換了鋼鐵之軀的機器，這種由主觀原因所造成的差異性就有可能加以避免。這當(dāng)然不是說讓計算機完全取代法官，而是說，由于人工智能法律系統(tǒng)為司法審判提供了相對統(tǒng)一的推理標(biāo)準(zhǔn)和評價標(biāo)準(zhǔn)，從而可以輔助法官取得具有一貫性的判決。無論如何，我們必須承認(rèn)，鋼鐵之軀的機器沒有物質(zhì)欲望和感情生活，可以比人更少地受到外界因素的干擾。正像計算機錄取增強了高考招生的公正性、電子監(jiān)視器提高了糾正行車違章的公正性一樣，智能法律系統(tǒng)在庭審中的運用有可能減少某些現(xiàn)象。

五是輔助法律教育和培訓(xùn)。人工智能法律系統(tǒng)凝聚了法律家的專門知識和法官群體的審判經(jīng)驗，如果通過軟件系統(tǒng)或計算機網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)專家經(jīng)驗和知識的共享，便可在法律教育和培訓(xùn)中發(fā)揮多方面的作用。例如，(1)在法學(xué)院教學(xué)中發(fā)揮模擬法庭的作用，可以幫助法律專業(yè)學(xué)生鞏固自己所學(xué)知識，并將法律知識應(yīng)用于模擬的審判實踐，從而較快地提高解決法律實踐問題的能力。(2)幫助新律師和新法官全面掌握法律知識，迅速獲得判案經(jīng)驗，在審判過程的跟蹤檢測和判決結(jié)論的動態(tài)校正中增長知識和才干，較快地接近或達(dá)到專家水平。(3)可使不同地區(qū)、不同層次的律師和法官及時獲得有關(guān)法律問題的咨詢建議，彌補因知識結(jié)構(gòu)差異和判案經(jīng)驗多寡而可能出現(xiàn)的失誤。(4)可以為大眾提供及時的法律咨詢，提高廣大人民群眾的法律素質(zhì)，增強法律意識。

六是輔助立法活動。人工智能法律系統(tǒng)不僅對輔助司法審判有重要的意義，而且對完善立法也具有實用價值。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）例如，倫敦大學(xué)Imperial學(xué)院的邏輯程序組將1981年英國國籍法的內(nèi)容形式化，幫助立法者發(fā)現(xiàn)了該法在預(yù)見性上存在的一些缺陷和法律漏洞。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）立法輔助系統(tǒng)如能應(yīng)用于法律起草和法律草案的審議過程，有可能事先發(fā)現(xiàn)一些立法漏洞，避免一個法律內(nèi)部各種規(guī)則之間以及新法律與現(xiàn)有法律制度之間的相互沖突。

三、法理學(xué)在人工智能法律系統(tǒng)研究中的作用

1.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思想來源

關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)之法理學(xué)思想來源的追蹤，不是對法理學(xué)與人工智能的聯(lián)系作面面俱到的考察，而旨在揭示法理學(xué)對人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展所產(chǎn)生的一些直接影響。

第一，法律形式主義為人工智能法律系統(tǒng)的產(chǎn)生奠定了理論基礎(chǔ)。18-19世紀(jì)的法律形式主義強調(diào)法律推理的形式方面，認(rèn)為將法律化成簡單的幾何公式是完全可能的。這種以J·奧斯汀為代表的英國分析法學(xué)的傳統(tǒng)，主張“法律推理應(yīng)該依據(jù)客觀事實、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運作，那么無論誰作裁決，法律推理都會導(dǎo)向同樣的裁決?！保ㄗⅲ海溃┦返傥摹·伯頓著：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國政法大學(xué)出版社1998年9月版，第3頁。）換言之，機器只要遵守法律推理的邏輯，也可以得出和法官一樣的判決結(jié)果。在分析法學(xué)家看來，“所謂‘法治’就是要求結(jié)論必須是大前提與小前提邏輯必然結(jié)果。”（注：朱景文主編：《對西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國檢察出版社1996年2月版，第292頁。）如果法官違反三段論推理的邏輯，就會破壞法治。這種機械論的法律推理觀，反映了分析法學(xué)要求法官不以個人價值觀干擾法律推理活動的主張。但是，它同時具有忽視法官主觀能動性和法律推理靈活性的僵化的缺陷。所以，自由法學(xué)家比埃利希將法律形式主義的邏輯推理說稱為“自動售貨機”理論。然而，從人工智能就是為思維提供機械論解釋的意義上說，法律形式主義對法律推理所作的機械論解釋，恰恰為人工智能法律系統(tǒng)的開發(fā)提供了可能的前提。從人工智能法律系統(tǒng)研制的實際過程來看，在其起步階段，人工智能專家正是根據(jù)法律形式主義所提供的理論前提，首先選擇三段論演繹推理進(jìn)行模擬，由WalterG.Popp和BernhardSchlink在20世紀(jì)70年代初開發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。在這個系統(tǒng)中，作為推理大小前提的法律和事實之間的邏輯關(guān)系，被計算機以“如果A和B，那么C”的方式加以描述，使機器法律推理第一次從理論變?yōu)楝F(xiàn)實。

第二，法律現(xiàn)實主義推動智能模擬深入到主體的思維結(jié)構(gòu)領(lǐng)域。法律形式主義忽視了推理主體的社會性。法官是生活在現(xiàn)實社會中的人，其所從事的法律活動不可能不受到其社會體驗和思維結(jié)構(gòu)的影響。法官在實際的審判實踐中，并不是機械地遵循規(guī)則，特別是在遇到復(fù)雜案件時，往往需要作出某種價值選擇。而一旦面對價值問題，法律形式主義的邏輯決定論便立刻陷入困境，顯出其僵化性的致命弱點。法律現(xiàn)實主義對其僵化性進(jìn)行了深刻的批判?；裟匪狗ü倜鞔_提出“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗”（注：（美）博登海默著：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年12月版，第478頁。）的格言。這里所謂邏輯，就是指法律形式主義的三段論演繹邏輯；所謂經(jīng)驗，則包括一定的道德和政治理論、公共政策及直覺知識，甚至法官的偏見。法律現(xiàn)實主義對法官主觀能動性和法律推理靈活性的強調(diào)，促使人工智能研究從模擬法律推理的外在邏輯形式進(jìn)一步轉(zhuǎn)向探求法官的內(nèi)在思維結(jié)構(gòu)。人們開始考慮，如果思維結(jié)構(gòu)對法官的推理活動具有定向作用，那么，人工智能法律系統(tǒng)若要達(dá)到法官水平，就應(yīng)該通過建立思維結(jié)構(gòu)模型來設(shè)計機器的運行結(jié)構(gòu)。TAXMAN的設(shè)計就借鑒了這一思想，法律知識被計算機結(jié)構(gòu)語言以語義網(wǎng)絡(luò)的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序、協(xié)調(diào)程序、說明程序分別對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的輸入和輸出信息進(jìn)行動態(tài)結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而適應(yīng)了知識整合的需要。大規(guī)模知識系統(tǒng)的KBS(KnowledgeBasedSystem)開發(fā)也注意了思維結(jié)構(gòu)的整合作用，許多具有內(nèi)在聯(lián)系的小規(guī)模KBS子系統(tǒng)，在分別模擬法律推理要素功能（證成、法律查詢、法律解釋、法律適用、法律評價、理由闡述）的基礎(chǔ)上，又通過聯(lián)想程序被有機聯(lián)系起來，構(gòu)成了具有法律推理整體功能的概念模型。（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）

第三，“開放結(jié)構(gòu)”的法律概念打開了疑難案件法律推理模擬的思路。法律形式主義忽視了疑難案件的存在。疑難案件的特征表現(xiàn)為法律規(guī)則和案件之間不存在單一的邏輯對應(yīng)關(guān)系。有時候從一個法律規(guī)則可以推出幾種不同的結(jié)論，它們往往沒有明顯的對錯之分；有時一個案件面對著幾個相似的法律規(guī)則。在這些情況下，形式主義推理說都一籌莫展。但是，法律現(xiàn)實主義在批判法律形式主義時又走向另一個極端，它否認(rèn)具有普遍性的一般法律規(guī)則的存在，試圖用“行動中的法律”完全代替分析法學(xué)“本本中的法律”。這種矯枉過正的做法雖然是使法律推理擺脫機械論束縛所走出的必要一步，然而，法律如果真像現(xiàn)實主義法學(xué)所說的那樣僅僅存在于具體判決之中，法律推理如果可以不遵循任何標(biāo)準(zhǔn)或因人而異，那么，受到挑戰(zhàn)的就不僅是法律形式主義，而且還會殃及法治要求實現(xiàn)規(guī)則統(tǒng)治之根本原則，并動搖人工智能法律系統(tǒng)存在的基礎(chǔ)。哈特在法律形式主義和法律現(xiàn)實主義的爭論中采取了一種折中立場，他既承認(rèn)邏輯的局限性又強調(diào)其重要性；既拒斥法官完全按自己的預(yù)感來隨意判案的見解，又承認(rèn)直覺的存在。這種折中立場在哈特“開放結(jié)構(gòu)”的法律概念中得到了充分體現(xiàn)。法律概念既有“意義核心”又有“開放結(jié)構(gòu)”，邏輯推理可以幫助法官發(fā)現(xiàn)問題的陽面，而根據(jù)社會政策、價值和后果對規(guī)則進(jìn)行解釋則有助于發(fā)現(xiàn)問題的陰面。開放結(jié)構(gòu)的法律概念，使基于規(guī)則的法律推理模擬在受到概念封閉性的限制而對疑難案件無能為力時，找到了新的立足點。在此基礎(chǔ)上，運用開放結(jié)構(gòu)概念的疑難案件法律推理模型，通過邏輯程序工具和聯(lián)想技術(shù)而建立起來。Gardner博士就疑難案件提出兩種解決策略：一是將簡易問題從疑難問題中篩選出來，運用基于規(guī)則的技術(shù)來解決；二是將疑難問題同“開放結(jié)構(gòu)”的法律概念聯(lián)系在一起，先用非范例知識如規(guī)則、控辯雙方的陳述、常識來獲得初步答案，再運用范例來澄清案件、檢查答案的正確性。

第四，目的法學(xué)促進(jìn)了價值推理的人工智能研究。目的法學(xué)是指一種所謂直接實現(xiàn)目的之“后法治”理想。美國法學(xué)家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克把法律分為三種類型。他們認(rèn)為，以法治為標(biāo)志的自治型法，過分強調(diào)手段或程序的正當(dāng)性，有把手段當(dāng)作目的的傾向。這說明法治社會并沒有反映人類關(guān)于美好社會的最高理想，因為實質(zhì)正義不是經(jīng)過人們直接追求而實現(xiàn)的，而是通過追求形式正義而間接獲得的。因此他們提出以回應(yīng)型法取代自治型法的主張。在回應(yīng)型法中，“目的為評判既定的做法設(shè)立了標(biāo)準(zhǔn)，從而也就開辟了變化的途徑。同時，如果認(rèn)真地對待目的，它們就能控制行政自由裁量權(quán)，從而減輕制度屈從的危險。反之，缺少目的既是僵硬的根源，又是機會主義的根源?！保ㄗⅲ海溃┲Z內(nèi)特、塞爾茲尼克著：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第60頁。）美國批判法學(xué)家昂格爾對形式主義法律推理和目的型法律推理的特點進(jìn)行了比較，他認(rèn)為，前者要求使用內(nèi)容明確、固定的規(guī)則，無視社會現(xiàn)實生活中不同價值觀念的沖突，不能適應(yīng)復(fù)雜情況和變化，追求形式正義；后者則要求放松對法律推理標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限制，允許使用無固定內(nèi)容的抽象標(biāo)準(zhǔn)，迫使人們在不同的價值觀念之間做出選擇，追求實質(zhì)正義。與此相應(yīng)，佩雷爾曼提出了新修辭學(xué)(NewRhetoric)的法律理論。他認(rèn)為，形式邏輯只是根據(jù)演繹法或歸納法對問題加以說明或論證的技術(shù)，屬于手段的邏輯；新修辭學(xué)要填補形式邏輯的不足，是關(guān)于目的的辯證邏輯，可以幫助法官論證其決定和選擇，因而是進(jìn)行價值判斷的邏輯。他認(rèn)為，在司法三段論思想支配下，法學(xué)的任務(wù)是將全部法律系統(tǒng)化并作為闡釋法律的大前提，“明確性、一致性和完備性”就成為對法律的三個要求。而新修辭學(xué)的基本思想是價值判斷的多元論，法官必須在某種價值判斷的指示下履行義務(wù)，必須考慮哪些價值是“合理的、可接受的、社會上有效的公平的”。這些價值構(gòu)成了判決的正當(dāng)理由。（注：沈宗靈著：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第443-446頁。）制造人工智能法律系統(tǒng)最終需要解決價值推理的模擬問題，否則，就難以實現(xiàn)為判決提供正當(dāng)理由的要求。為此，P.Wahlgren提出的與人工智能相關(guān)的5種知識表達(dá)途徑中，明確地包括了以道義為基礎(chǔ)的法律推理模型。（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）引入道義邏輯，或者說在機器中采用基于某種道義邏輯的推理程序，強調(diào)目的價值，也許是制造智能法律系統(tǒng)的關(guān)鍵。不過，即使把道義邏輯硬塞給計算機，鋼鐵之軀的機器沒有生理需要，也很難產(chǎn)生價值觀念和主觀體驗，沒辦法解決主觀選擇的問題。在這個問題上，波斯納曾以法律家有七情六欲為由對法律家對法律的機械忠誠表示了強烈懷疑，并辯證地將其視為法律發(fā)展的動力之一。只有人才能夠平衡相互沖突的利益，能夠發(fā)現(xiàn)對人類生存和發(fā)展至關(guān)重要的價值。因此，關(guān)于價值推理的人工智能模擬究竟能取得什么成果，恐怕還是個未知數(shù)。

2.法理學(xué)對人工智能法律系統(tǒng)研制的理論指導(dǎo)作用

GoldandSusskind指出：“不爭的事實是，所有的專家系統(tǒng)必須適應(yīng)一些法理學(xué)理論，因為一切法律專家系統(tǒng)都需要提出關(guān)于法律和法律推理性質(zhì)的假設(shè)。從更嚴(yán)格的意義上說，一切專家系統(tǒng)都必須體現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)理論和法律的個性，一種法律規(guī)范理論，一種描述法律科學(xué)的理論，一種法律推理理論”。（注：GoldandSusskind,ExpertSystemsinLaw:AJurisprudentialandFormalSpecificationApproach,pp.307-309.）人工智能法律系統(tǒng)的研究，不僅需要以法理學(xué)關(guān)于法律的一般理論為知識基礎(chǔ)，還需要從法理學(xué)獲得關(guān)于法律推理的完整理論，如法律推理實踐和理論的發(fā)展歷史，法律推理的標(biāo)準(zhǔn)、主體、過程、方法等等。人工智能對法律推理的模擬，主要是對法理學(xué)關(guān)于法律推理的知識進(jìn)行人工智能方法的描述，建立數(shù)學(xué)模型并編制計算機應(yīng)用程序，從而在智能機器上再現(xiàn)人類法律推理功能的過程。在這個過程中，人工智能專家的主要任務(wù)是研究如何吸收法理學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果，包括法理學(xué)關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)的研究成果。

隨著人工智能法律系統(tǒng)研究從低級向高級目標(biāo)的推進(jìn)，人們越來越意識到，對法律推理的微觀機制認(rèn)識不足已成為人工智能模擬的嚴(yán)重障礙。P.Wahlgren指出，“許多人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的開發(fā)項目之所以失敗，就是因為許多潛在的法理學(xué)原則沒有在系統(tǒng)開發(fā)的開始階段被遵守或給予有效的注意。”“法理學(xué)對法律推理和方法論問題的關(guān)注已經(jīng)有幾百年，而人工智能的誕生只是本世紀(jì)50年代中期的事情，這個事實是人工智能通過考察法理學(xué)知識來豐富自己的一個有效動機?！保ㄗⅲ篜.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）因此，研究法律推理自動化的目標(biāo)，“一方面是用人工智能（通過把計算機的應(yīng)用與分析模型相結(jié)合）來支撐法律推理的可能性；另一方面是應(yīng)用法理學(xué)理論來解決作為法律推理支撐系統(tǒng)的以及一般的人工智能問題。”（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）在前一方面，是人工智能法律系統(tǒng)充當(dāng)法律推理研究的思想實驗手段以及輔助司法審判的問題。后一方面，則是法律推理的法律學(xué)研究成果直接為人工智能法律系統(tǒng)的研制所應(yīng)用的問題。例如，20世紀(jì)70年代法理學(xué)在真實和假設(shè)案例的推理和分析方面所取得的成果，已為幾種人工智能法律裝置借鑒而成為其設(shè)計工作的理論基礎(chǔ)。在運用模糊或開放結(jié)構(gòu)概念的法律推理研究方面，以及在法庭辯論和法律解釋的形式化等問題上，法理學(xué)的研究成果也已為人工智能法律系統(tǒng)的研究所借鑒。

四、人工智能法律系統(tǒng)研究的難點

人工智能法律系統(tǒng)的研究盡管在很短的時間內(nèi)取得了許多令人振奮的成果，但它的發(fā)展也面臨著許多困難。這些困難構(gòu)成了研究工作需要進(jìn)一步努力奮斗的目標(biāo)。

第一，關(guān)于法律解釋的模擬。在法理學(xué)的諸多研究成果中，法律解釋的研究對人工智能法律系統(tǒng)的研制起著關(guān)鍵作用。法律知識表達(dá)的核心問題是法律解釋。法律規(guī)范在一個法律論點上的效力，是由法律家按忠實原意和適合當(dāng)時案件的原則通過法律解釋予以確認(rèn)的，其中包含著人類特有的價值和目的考慮，反映了法律家的知識表達(dá)具有主觀能動性。所以，德沃金將解釋過程看作是一種結(jié)合了法律知識、時代信息和思維方法而形成的，能夠應(yīng)變的思維策略。（注：Dworkin,TakingRightsSeriously,HarvardUniversityPressCambridge,Massachusetts1977.p.75.）目前的法律專家系統(tǒng)并未以知識表達(dá)為目的來解釋法律，而是將法律整齊地“碼放”在計算機記憶系統(tǒng)中僅供一般檢索之用。然而，在法律知識工程系統(tǒng)中，法律知識必須被解釋，以滿足自動推理對法律知識進(jìn)行重新建構(gòu)的需要。麥卡錫說：“在開發(fā)智能信息系統(tǒng)的過程中，最關(guān)鍵的任務(wù)既不是文件的重建也不是專家意見的重建，而是建立有關(guān)法律領(lǐng)域的概念模型。”（注：McCarty,Intelligentlegalinformationsystems:problemsandprospects,op.cit.supra,note25,p.126.）建立法律概念模型必須以法律家對某一法律概念的共識為基礎(chǔ)，但不同的法律家對同一法律概念往往有不同的解釋策略。凱爾森甚至說：即使在國內(nèi)法領(lǐng)域也難以形成一個“能夠用來敘述一定法律共同體的實在法的基本概念”。（注：（奧）凱爾森著：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第1頁。）盡管如此，法理學(xué)還是為法律概念模型的重建提供了一些方法。例如，德沃金認(rèn)為，法官在“解釋”階段，要通過推理論證，為自己在“前解釋”階段所確定的大多數(shù)法官對模糊法律規(guī)范的“一致看法”提供“一些總的理由”。獲取這些總的理由的過程分為兩個步驟：首先，從現(xiàn)存的明確法律制度中抽象出一般的法律原則，用自我建立的一般法律理論來證明這種法律原則是其中的一部分，證明現(xiàn)存的明確法律制度是正當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，再以法律原則為依據(jù)反向推出具體的法律結(jié)論，即用一般法律理論來證明某一法律原則存在的合理性，再用該法律原則來解釋某一法律概念。TAXMAN等系統(tǒng)裝置已吸收了這種方法，法律知識被計算機結(jié)構(gòu)語言以語義網(wǎng)絡(luò)的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序使計算機根據(jù)案件事實來執(zhí)行某條法律規(guī)則，并在新案件事實輸入時對法律規(guī)則作出新的解釋后才加以調(diào)用。不過，法律知識表達(dá)的進(jìn)展還依賴于法律解釋研究取得更多的突破。

第二，關(guān)于啟發(fā)式程序。目前的法律專家系統(tǒng)如果不能與啟發(fā)式程序接口，不能運用判斷性知識進(jìn)行推理，只通過規(guī)則反饋來提供簡單解釋，就談不上真正的智能性。啟發(fā)式程序要解決智能機器如何模擬法律家推理的直覺性、經(jīng)驗性以及推理結(jié)果的不確定性等問題，即人可以有效地處理錯誤的或不完全的數(shù)據(jù)，在必要時作出猜測和假設(shè)，從而使問題的解決具有靈活性。在這方面，Gardner的混合推理模型，EdwinaL.Rissland運用聯(lián)想程序?qū)σ?guī)則和判例推理的結(jié)果作集合處理的思路，以及Massachusetts大學(xué)研制的CABARET（基于判例的推理工具），在將啟發(fā)式程序應(yīng)用于系統(tǒng)開發(fā)方面都進(jìn)行了有益的嘗試。但是，法律問題往往沒有唯一正確的答案，這是人工智能模擬法律推理的一個難題。選擇哪一個答案，往往取決于法律推理的目的標(biāo)準(zhǔn)和推理主體的立場和價值觀念。但智能機器沒有自己的目的、利益和立場。這似乎從某種程度上劃定了機器法律推理所能解決問題的范圍。

第三，關(guān)于法律自然語言理解。在設(shè)計基于規(guī)則的程序時，設(shè)計者必須假定整套規(guī)則沒有意義不明和沖突，程序必須消滅這些問題而使規(guī)則呈現(xiàn)出更多的一致性。就是說，盡管人們對法律概念的含義可以爭論不休，但輸入機器的法律語言卻不能互相矛盾。機器語言具有很大的局限性，例如，LDS基于規(guī)則來模擬嚴(yán)格責(zé)任并計算實際損害時，表現(xiàn)出的最大弱點就是不能使用不精確的自然語言進(jìn)行推理。然而，在實際的法律推理過程中，法律家對某個問題的任何一種回答都可根據(jù)上下文關(guān)系作多種解釋，而且辯論雙方總是尋求得出不同的結(jié)論。因此，智能法律專家系統(tǒng)的成功在很大程度上還依賴于自然語言理解研究工作的突破。牛津大學(xué)的一個程序組正在研究法律自然語言的理解問題，但是遇到了重重困難。原因是連法學(xué)家們自己目前也還沒有建立起一套大家一致同意的專業(yè)術(shù)語規(guī)范。所以EdwinaL.Rissland認(rèn)為，常識知識、意圖和信仰類知識的模擬化，以及自然語言理解的模擬問題，迄今為止可能是人工智能面臨的最困難的任務(wù)。對于語言模擬來說，像交際短語和短語概括的有限能力可能會在較窄的語境條件下取得成果，完全的功能模擬、一般“解決問題”能力的模擬則距離非常遙遠(yuǎn)，而像書面上訴意見的理解則是永遠(yuǎn)的終極幻想。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）

五、人工智能法律系統(tǒng)的開發(fā)策略和應(yīng)用前景

我們能夠制造出一臺什么樣的機器，可以證明它是人工智能法律系統(tǒng)？從檢驗標(biāo)準(zhǔn)上看，這主要是法律知識在機器中再現(xiàn)的判定問題。根據(jù)“圖靈試驗”原理，我們可將該檢驗標(biāo)準(zhǔn)概括如下：設(shè)兩間隔開的屋子，一間坐著一位法律家，另一間“坐著”一臺智能機器。一個人（也是法律家）向法律家和機器提出同樣的法律問題，如果提問者不能從二者的回答中區(qū)分出誰是法律家、誰是機器，就不能懷疑機器具有法律知識表達(dá)的能力。

依“圖靈試驗”制定的智能法律系統(tǒng)檢驗標(biāo)準(zhǔn)，所看重的是功能。只要機器和法律家解決同樣法律問題時所表現(xiàn)出來的功能相同，就不再苛求哪個是鋼鐵結(jié)構(gòu)、哪個是血肉之軀。人工智能立足的基礎(chǔ)，就是相同的功能可以通過不同的結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)之功能模擬理論。

從功能模擬的觀點來確定人工智能法律系統(tǒng)的研究與開發(fā)策略，可作以下考慮：

第一，擴大人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)主體?，F(xiàn)有人工法律系統(tǒng)的幼稚，暴露了僅僅依靠計算機和知識工程專家從事系統(tǒng)研發(fā)工作的局限性。因此，應(yīng)該確立以法律家、邏輯學(xué)家和計算機專家三結(jié)合的研發(fā)群體。在系統(tǒng)研發(fā)初期，可組成由法學(xué)家、邏輯與認(rèn)知專家、計算機和知識工程專家為主體的課題組，制定系統(tǒng)研發(fā)的整體戰(zhàn)略和分階段實施的研發(fā)規(guī)劃。在系統(tǒng)研發(fā)中期，應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)等手段充分吸收初級產(chǎn)品用戶（律師、檢察官、法官）的意見，使研發(fā)工作在理論研究與實際應(yīng)用之間形成反饋，將開發(fā)精英與廣大用戶的智慧結(jié)合起來，互相啟發(fā)、群策群力，推動系統(tǒng)迅速升級。

第二，確定研究與應(yīng)用相結(jié)合、以應(yīng)用為主導(dǎo)的研發(fā)策略。目前國外人工智能法律系統(tǒng)的研究大多停留在實驗室領(lǐng)域，還沒有在司法實踐中加以應(yīng)用。但是，任何智能系統(tǒng)包括相對簡單的軟件系統(tǒng)，如果不經(jīng)過用戶的長期使用和反饋，是永遠(yuǎn)也不可能走向成熟的。從我國的實際情況看，如果不能將初期研究成果盡快地轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，我們也難以為后續(xù)研究工作提供雄厚的資金支持。因此，人工智能法律系統(tǒng)的研究必須走產(chǎn)研結(jié)合的道路，堅持以應(yīng)用開路，使智能法律系統(tǒng)盡快走出實驗室，同時以研究為先導(dǎo)，促進(jìn)不斷更新升級。

第三，系統(tǒng)研發(fā)目標(biāo)與初級產(chǎn)品功能定位。人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)目標(biāo)是制造出能夠滿足多用戶（律師、檢察官、法官、立法者、法學(xué)家）多種需要的機型。初級產(chǎn)品的定位應(yīng)考慮到，人的推理功能特別是價值推理的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過機器，但人的記憶功能、檢索速度和準(zhǔn)確性又遠(yuǎn)不如機器。同時還應(yīng)該考慮到，我國目前有12萬律師，23萬檢察官和21萬法官，每年1.2萬法學(xué)院本科畢業(yè)生，他們對法律知識的獲取、表達(dá)和應(yīng)用能力參差不齊。因此，初級產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低，先研制推理功能薄弱、檢索功能強大的法律專家系統(tǒng)?？膳c計算機廠商合作生產(chǎn)具有強大數(shù)據(jù)庫功能的硬件，并確保最新法律、法規(guī)、司法解釋和判例的網(wǎng)上及時更新；同時編制以案件為引導(dǎo)的高速檢索軟件。系統(tǒng)開發(fā)的先期目標(biāo)應(yīng)確定為：(1)替律師起草僅供參考的書和辯護(hù)詞；(2)替法官起草僅供參考的判決書；(3)為法學(xué)院學(xué)生提供模擬法庭審判的通用系統(tǒng)軟件，以輔助學(xué)生在、辯護(hù)和審判等訴訟的不同階段鞏固所學(xué)知識、獲得審判經(jīng)驗。上述軟件旨在提供一個初級平臺，先解決有無和急需，再不斷收集用戶反饋意見，逐步改進(jìn)完善。

第四，實驗室研發(fā)應(yīng)確定較高的起點或跟蹤戰(zhàn)略。國外以知識工程為主要技術(shù)手段的人工智能法律系統(tǒng)開發(fā)已經(jīng)歷了如下發(fā)展階段：(1)主要適用于簡單案件的規(guī)則推理；(2)運用開放結(jié)構(gòu)概念的推理；(3)運用判例和假設(shè)的推理；(4)運用規(guī)則和判例的混合推理。我們?nèi)绱_定以簡單案件的規(guī)則推理為初級市場產(chǎn)品，那么，實驗室中第二代產(chǎn)品開發(fā)就應(yīng)瞄準(zhǔn)運用開放結(jié)構(gòu)概念的推理。同時，跟蹤運用假設(shè)的推理及混合推理，吸收國外先進(jìn)的KBS和HYPO的設(shè)計思想，將功能子系統(tǒng)開發(fā)與聯(lián)想式控制系統(tǒng)結(jié)合。HYPO判例法推理智能裝置具有如下功能：(1)評價相關(guān)判例；(2)判定何方使用判例更加貼切；(3)分析并區(qū)分判例；(4)建立假設(shè)并用假設(shè)來推理；(5)為一種主張引用各種類型的反例；(6)建立判例的引證概要。HYPO以商業(yè)秘密法的判例推理為模擬對象，假設(shè)了完全自動化的法律推理過程中全部要素被建立起來的途徑。值得注意的是，HYPO忽略了許多要素的存在，如商業(yè)秘密法背后的政策考慮，法律概念應(yīng)用于實際情況時固有的模糊性，信息是否已被公開，被告是否使用了對方設(shè)計的產(chǎn)品，是否簽署了讓與協(xié)議，等等。一個系統(tǒng)設(shè)計的要素列表無論多長，好律師也總能再多想出一些。同樣，律師對案件的分析，不可能僅限于商業(yè)秘密法判例，還可能援引侵權(quán)法或?qū)＠ǖ呐欣?，這決定了緣由的多種可能性。Ashley還討論了判例法推理模擬的其他困難：判例并不是概念的肯定的或否定的樣本，因此，要通過要素等簡單的法律術(shù)語使模糊的法律規(guī)則得到澄清十分困難，法律原則和類推推理之間的關(guān)系還不能以令人滿意的方式加以描述。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）這說明，即使具有較高起點的實驗室基礎(chǔ)研究，也不宜確定過高的目標(biāo)。因為，智能法律系統(tǒng)的研究不能脫離人工智能的整體發(fā)展水平。

第五，人－機系統(tǒng)解決方案。人和機器在解決法律問題時各有所長。人的優(yōu)點是能作價值推理，使法律問題的解決適應(yīng)社會的變化發(fā)展，從而具有靈活性。機器的長處是記憶和檢索功能強，可以使法律問題的解決具有一貫性。人－機系統(tǒng)解決方案立足于人與機器的功能互補，目的是解放人的腦力勞動，服務(wù)于國家的法治建設(shè)。該方案的實施可以分為兩個階段：第一階段以人為主，機器為人收集信息并作初步分析，提供決策參考。律師受理案件后，可以先用機器處理大批數(shù)據(jù)，并參考機器的和辯護(hù)方案，再做更加高級的推理論證工作。法官接觸一個新案件，或新法官剛接觸審判工作，也可以先看看“機器法官”的判決建議或者審判思路，作為參考。法院的監(jiān)督部門可參照機器法官的判決，對法官的審判活動進(jìn)行某種監(jiān)督，如二者的判決結(jié)果差別太大，可以審查一下法官的判決理由。這也許可以在一定程度上制約司法腐敗。在人－機系統(tǒng)開發(fā)的第二階段，會有越來越多的簡單案件的判決與電腦推理結(jié)果完全相同，因此，某些簡單案件可以機器為主進(jìn)行審判，例如，美國小額法庭的一些案件，我國法庭可用簡易程序來審理的一些案件。法官可以作為“產(chǎn)品檢驗員”監(jiān)督和修訂機器的判決結(jié)果。這樣，法官的判案效率將大大提高，法官隊伍也可借此“消腫”，有可能大幅度提高法官薪水，吸引高素質(zhì)法律人才進(jìn)入法官隊伍。

未來的計算機不會完全取代律師和法官，然而，律師和法官與智能機器統(tǒng)一體的出現(xiàn)則可能具有無限光明的前景。（注：Smith,J.C,MachineIntelligenceandLegalReasoning,Chicago-KentLawReview,1998,Vol.73,No.1,p277.）可以預(yù)見，人工智能將為法律工作的自動化提供越來越強有力的外腦支持。電腦律師或法官將在網(wǎng)絡(luò)所及的范圍內(nèi)承擔(dān)起諸如收債、稅務(wù)、小額犯罪訴訟等職能。自動法律推理系統(tǒng)將對訴訟活動發(fā)揮越來越多的輔助作用，例如，通過嚴(yán)密的演繹邏輯使用戶確信全部法律結(jié)論得出的正當(dāng)性；在解決相互沖突的規(guī)則、判例和政策問題時提示可能出現(xiàn)的判決預(yù)測；等等。正如網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)打破了少數(shù)人對信息的壟斷一樣，電腦法律顧問的問世，將打破法官、律師對法律知識的壟斷，極大地推動法律知識的普及，迅速提高廣大人民群眾的法律素質(zhì)，使法律真正變?yōu)槿罕娛种械匿J利武器。

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第4篇

一、當(dāng)代心理內(nèi)容研究的主要基礎(chǔ)性問題

心理內(nèi)容研究是當(dāng)代意向性研究的一個特殊面向。從心理語義學(xué)、哲學(xué)解釋學(xué)切入的論者認(rèn)為，意向性就是心理符號的意義即心理語義性問題。站在認(rèn)知科學(xué)、人工智能和計算機科學(xué)立場上的論者認(rèn)為，意向性問題主要是表征問題。表征的特征就是“關(guān)于性”，即表征總是指涉它之外的事態(tài)。而持認(rèn)識論和邏輯學(xué)視角的論者則把意向性問題歸結(jié)為心理內(nèi)容問題（或簡稱為內(nèi)容問題），因為意向性就是心理有特定的意向狀態(tài)，而有這些狀態(tài)就是有特定的態(tài)度和相應(yīng)的內(nèi)容，因此他們著重研究心理內(nèi)容的基礎(chǔ)、條件、轉(zhuǎn)換過程和加工方式等。

當(dāng)代心理內(nèi)容研究是傳統(tǒng)意向性研究的繼續(xù)與深化。一方面，當(dāng)代諸多心靈哲學(xué)家在研究起點上大多以命題態(tài)度問題為出發(fā)點，并以命題態(tài)度的傳統(tǒng)研究作為自己的理論基礎(chǔ)，從而展開對內(nèi)容基礎(chǔ)性問題的研究。當(dāng)代心理內(nèi)容研究綱領(lǐng)主要包括以下基礎(chǔ)性問題：（1）主體問題；（2）本質(zhì)問題；（3）表征問題以及錯誤表征問題；（4）真之條件問題；（5）因果性問題；（6）自然化問題；等等。

內(nèi)容主體問題是傳統(tǒng)意向性研究的重點，目前主要有二元論、還原論、功能主義、解釋主義、取消主義等理論。內(nèi)容本質(zhì)問題，即內(nèi)容究竟是什么？內(nèi)容是否存在？如何存在？對這些問題的不同回答形成了不同的觀點，當(dāng)代主要有外在主義或?qū)拑?nèi)容、內(nèi)在主義或窄內(nèi)容、內(nèi)容二元論、內(nèi)容本質(zhì)主義等主張。表征問題主要包括表征概念問題，心靈表征理論、表征與表征為的關(guān)系問題、表征的形而上學(xué)問題等。表征問題是認(rèn)知科學(xué)中最關(guān)鍵的基礎(chǔ)性問題之一。表征概念問題在我們模擬和解釋認(rèn)知機制中是必不可少的①。心靈表征理論者如福多、菲爾德、卡明斯等人通常接受心理表征內(nèi)容的自然主義描述，但是這些自然主義描述方案對錯誤表征問題（也就是析取問題）仍然爭論不一，這使得“析取問題已經(jīng)引起了一個研究領(lǐng)域”②。這些懸而未決的問題還引發(fā)了認(rèn)知動力學(xué)的相關(guān)問題，而且越來越多的認(rèn)知科學(xué)家和哲學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識到，表征觀念應(yīng)該以更直接的、物理的術(shù)語來模擬和重構(gòu)認(rèn)知。當(dāng)代強表征主義觀點認(rèn)為，對于一個知覺經(jīng)驗來說，具有某種現(xiàn)象特征就恰好是對它來說具有某種表征內(nèi)容，但強表征主義遇到了兩個問題，即雙重面相問題和副本問題③。內(nèi)容的真之條件問題也就是內(nèi)容的真假或真值賦值問題，主要針對的是各種命題態(tài)度或意向狀態(tài)的真之條件或可滿足條件等問題，并且往往與邏輯論證密切相關(guān)聯(lián)。關(guān)于內(nèi)容的自然化問題主要解決：內(nèi)容在自然界的秩序中有無地位？能否用自然主義術(shù)語、物理主義原則來說明內(nèi)容？由此而形成了不同的內(nèi)容自然主義描述方案，主要有德雷斯基的信息論描述方案、米利肯的目的論描述方案、福多的思維語言描述方案。另一

* 本文系國家社科基金青年項目“當(dāng)代西方心靈哲學(xué)中的心理內(nèi)容研究”（項目編號：11CZX051）的階段性成果之一。

方面，除了以上有關(guān)內(nèi)容的基礎(chǔ)性問題的一般研究以外，當(dāng)代學(xué)者還對內(nèi)容的特征問題（如規(guī)范性、透明性、因果相關(guān)性等）展開了廣泛而深入的探討。

在規(guī)范性問題上，在當(dāng)代心靈哲學(xué)和語言哲學(xué)中，意義和心理內(nèi)容具有一個規(guī)范維度，這個規(guī)范維度是思想和意義的一個必要條件。正是這些規(guī)范條件阻止將語義學(xué)的內(nèi)容和心理的內(nèi)容還原到自然主義屬性或因果屬性④。重要的是，心理內(nèi)容和態(tài)度的規(guī)范本質(zhì)主義成為當(dāng)代內(nèi)容規(guī)范性問題研究的主流。規(guī)范本質(zhì)主義是有關(guān)具有命題內(nèi)容的、或簡單命題態(tài)度的意向狀態(tài)的一個理論，并且該理論認(rèn)為，能被以規(guī)范術(shù)語理解的這種狀態(tài)有兩個維度，即態(tài)度成分和內(nèi)容成分⑤。內(nèi)容成分的規(guī)范性能以兩種不同方式來理解，即作為有關(guān)語言學(xué)意義的一個論題或作為有關(guān)心理內(nèi)容的一個論題。態(tài)度成分的規(guī)范性在于針對某個心理內(nèi)容而采用的特定態(tài)度所相關(guān)的規(guī)范要求和正確性條件。一些學(xué)者（特別是Zangwill等人）已經(jīng)辯護(hù)所有的命題態(tài)度應(yīng)該根據(jù)這樣的條件來被理解，而其他人認(rèn)為不同于信念的態(tài)度規(guī)范性能被還原為與相信相關(guān)的規(guī)范性。Ralph Wedgwood認(rèn)為，根據(jù)規(guī)范原則，心理內(nèi)容和態(tài)度以它們各自的本質(zhì)而被理解。Nick Zangwill則進(jìn)一步強調(diào)有關(guān)命題態(tài)度規(guī)范本質(zhì)主義中心理東西的規(guī)范本質(zhì)的重要性。Paul Boghossian也辯護(hù)這樣的觀念：即信念是根據(jù)其認(rèn)為它正確的構(gòu)成規(guī)范而被理解的，并且這些信念的定義特征是根據(jù)該規(guī)范來支配的。David Velleman和Nishi Shah也以不同的理由來辯護(hù)這樣的觀念。戴維森、克里普克、Michael Morris以及Robert Brandom等人也發(fā)展了心靈哲學(xué)和語言哲學(xué)中的這種傳統(tǒng)，并且使之在近二十年來處于主導(dǎo)地位。

當(dāng)代內(nèi)容透明性問題研究被分成兩部分，即“相似性的透明性”和“差異性的透明性”。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為：（1）如果一個思考者的標(biāo)記思想中的兩個思想擁有相同的內(nèi)容，那么該思考者必定能先天地知道這兩個思想擁有其各自的內(nèi)容；（2）如果一個思考者的標(biāo)記思想中的兩個思想擁有不同的內(nèi)容，那么該思考者必定能先天地知道這兩個思想擁有其各自的內(nèi)容。這里的“先天地”是指“獨立于外在經(jīng)驗”。Paul Boghossian指出這種傳統(tǒng)透明性問題的不足：第一，當(dāng)心理內(nèi)容違反這些透明性論題中的一個或兩個時，就會污染了推理錯誤和事實錯誤之間的不同。第二，在柏奇和普特南意義上，心理內(nèi)容的反個體主義構(gòu)念也違反了這兩個透明性論題⑥。

在心理因果關(guān)系問題上，我們通常假定一個人的思想內(nèi)容因果地影響他外在的物理行為。但從哲學(xué)角度看，它們的前提假定引發(fā)了當(dāng)代許多有爭議的問題。第一個假定：存在心理因果關(guān)系，就會導(dǎo)致金在權(quán)所提出的因果排斥問題。第二個假定：人們心理狀態(tài)的內(nèi)容是因果地相關(guān)于它們的行為的，這從心理內(nèi)容外在主義視角中看是有問題的。第三個假定：我們對我們自己的心理狀態(tài)有優(yōu)越通道，這在外在主義論題看來也是有問題的。因為，正如外在主義所認(rèn)為的，如果我們的一些心理狀態(tài)的內(nèi)容是部分地由經(jīng)驗狀態(tài)所決定的，那么不清楚的是：主體如何能擁有他們心理狀態(tài)的完整知識而無需作出經(jīng)驗觀察⑦。另外，由于內(nèi)容的因果相關(guān)性問題是其在解釋行為方面由內(nèi)容的作用中所引發(fā)的，因此，在內(nèi)容解釋作用問題上，有觀點堅持認(rèn)為，內(nèi)容的解釋相關(guān)性在于它隨附于計算狀態(tài)的形式屬性。近年來在這領(lǐng)域研究頗深的學(xué)者們一方面關(guān)注相關(guān)因果理論的發(fā)展，另一方面關(guān)注相關(guān)因果理論的應(yīng)用。

二、當(dāng)代心理內(nèi)容研究的流派眾多且爭論不斷

首先，從內(nèi)容的本質(zhì)方面來看，主要有外在主義與內(nèi)在主義之爭。在當(dāng)代心靈哲學(xué)中內(nèi)容外在主義是主流觀點。外在主義認(rèn)為，“意義（或內(nèi)容）不在頭腦之中”，甚至強外在主義論點認(rèn)為所有意向狀態(tài)的內(nèi)容都是外在地被決定的。越來越多的當(dāng)代哲學(xué)家成為意識外在主義者，如德雷斯基、泰依等。但是批判者們認(rèn)為，外在主義思維依賴于兩個錯誤的假定，并且外在主義真之要求的條件是不一致的⑧。當(dāng)代內(nèi)在主義研究也有新的進(jìn)展，并且深入地對內(nèi)在主義進(jìn)行了級別劃分。弱內(nèi)在主義觀點認(rèn)為，心理內(nèi)容是獨立于它們主人頭腦之外的世界的：在從意義的命題態(tài)度情況中，微觀物理復(fù)制品能夠并且將會在心理上有所不同。塞爾為弱內(nèi)在主義進(jìn)行了辯護(hù)，他思考了從意義的命題態(tài)度，這種命題態(tài)度是有關(guān)該態(tài)度的主人的，如他的身體或時空方位⑨。

當(dāng)代這種內(nèi)容本質(zhì)的內(nèi)外爭論主要體現(xiàn)在：“外在主義”概念與“反個體主義”概念區(qū)分有無合理性？自我知識是否與外在主義兼容？是否內(nèi)容外在主義與通過第一人稱權(quán)威獲得的某種知識（或認(rèn)識內(nèi)在主義）相兼容⑩？近年來學(xué)界已經(jīng)引發(fā)了所謂心理內(nèi)容的“雙重成分”理論和“二維”理論，被稱之為外在主義和內(nèi)在主義之間的“中間道路”。在中間道路的觀點上，心理狀態(tài)是被假定具有兩種內(nèi)容：民間心理學(xué)的種類，這種是我們經(jīng)常談?wù)摰牟⑶沂菍挼?；另一種是窄的，是某種非民間心理學(xué)種類。盡管如此，大多數(shù)學(xué)者不得不在內(nèi)在主義和外在主義之間作出選擇{11}。

其次，從內(nèi)容的呈現(xiàn)方式來看，主要有概念主義與非概念主義之爭。傳統(tǒng)主流觀點是內(nèi)容概念主義。概念主義者們根據(jù)嚴(yán)格的邏輯區(qū)分原則來確定內(nèi)容是概念內(nèi)容還是非概念內(nèi)容，這些原則主要有（1）復(fù)合性；（2）認(rèn)知重要性；（3）指稱決定性；（4）效力獨立性。根據(jù)這些原則，概念內(nèi)容具有理性一致性、邏輯復(fù)雜性、主體性和媒介性、決定性、可表達(dá)性、可交流性和可行性等。當(dāng)代重視內(nèi)容的科學(xué)哲學(xué)研究的哲學(xué)家主張概念內(nèi)容是研究的重點與核心。在他們看來，內(nèi)容被認(rèn)為是命題內(nèi)容、意向內(nèi)容、認(rèn)知內(nèi)容或心理狀態(tài)的語義屬性或意向?qū)傩缘某袚?dān)者。

非概念內(nèi)容是相對于概念內(nèi)容而言的。在當(dāng)代心靈哲學(xué)界中，有些學(xué)者明確否認(rèn)非概念內(nèi)容的存在，但也有許多學(xué)者認(rèn)為不可忽視非概念內(nèi)容，如McDowell、Sedivy等人。但也有學(xué)者認(rèn)為不可忽視非概念內(nèi)容，如埃文斯（Evans）、皮科克、福多、Heck、Crane等人。他們分別從嬰兒和非人類動物認(rèn)知角度、從現(xiàn)象學(xué)的優(yōu)質(zhì)性（fineness of grain）角度、從知覺識別角度、從區(qū)分知覺（或經(jīng)驗）和判斷（或思維）的角度、從知道如何與知道什么之間的區(qū)分角度、從概念獲得理論角度、從指示詞理論角度等不同方面對內(nèi)容非概念主義進(jìn)行了論證{12}。在非概念內(nèi)容的作用問題上，一些心靈哲學(xué)家（如德雷斯基）已經(jīng)暗示非概念內(nèi)容作為一種信息產(chǎn)生和加工概念內(nèi)容之間的中間地帶，在自然化語義學(xué)方案中發(fā)揮著重要作用。福多則認(rèn)為在說明某種聽覺和視覺現(xiàn)象中非概念內(nèi)容發(fā)揮著解釋性作用，而且非概念內(nèi)容僅僅發(fā)生在先于意識覺知的知覺加工的前期階段。而在具體的知覺內(nèi)容問題上，還有學(xué)者提出了內(nèi)容非概念主義的“內(nèi)容”觀和“狀態(tài)”觀。絕大多數(shù)當(dāng)代非概念主義者運用優(yōu)質(zhì)性論證（FoGA）來反對概念主義的論證。而由麥克道威爾所領(lǐng)導(dǎo)的概念主義者則運用所謂的“指示詞策略（DS）”來回應(yīng)。也有極端分子如Jeff Speaks認(rèn)為，沒有有關(guān)非概念內(nèi)容的任何問題，但事實上存在有的知覺狀態(tài)的表征內(nèi)容原則上不能是概念的情況。

針對各方的爭論，羅伯特·漢納提出了弱專制非概念主義和強專制非概念主義，并且稱弱專制非概念主義所主張的內(nèi)容為“偶然絕對地非概念內(nèi)容”，由強專制非概念主義所主張的內(nèi)容為“本質(zhì)絕對地非概念內(nèi)容”，或簡稱為“本質(zhì)地非概念內(nèi)容”。為此，他提出了“兩手論證”來論證非概念內(nèi)容的存在{13}。而T. M. Crowther認(rèn)為經(jīng)驗內(nèi)容具有概念的和非概念的特征以及相應(yīng)不同的哲學(xué)動機，并對之進(jìn)行了從占有—獨立角度的論證和認(rèn)識論上被驅(qū)動的論證 {14}。近來也有學(xué)者認(rèn)為爭論的關(guān)鍵之一是：知覺經(jīng)驗是否擁有非概念內(nèi)容和概念內(nèi)容？當(dāng)然，也有學(xué)者指出，概念內(nèi)容與非概念內(nèi)容的區(qū)分本身就存在問題。因為，盡管在認(rèn)知科學(xué)中從視知覺的認(rèn)識論研究角度來看概念內(nèi)容和非概念內(nèi)容之間區(qū)分是有用的，例如Jacob和Jeannerod就把非概念內(nèi)容觀念運用到視知覺的經(jīng)驗研究之中，以體現(xiàn)思維的復(fù)合性和知覺的優(yōu)質(zhì)性，但是從心靈哲學(xué)的視角來看，非概念內(nèi)容觀念具有異類本質(zhì)，而且對于“概念”觀念的本體論思考也仍然困難重重 {15}。

再次，從內(nèi)容表現(xiàn)形式的研究傳統(tǒng)上來看，主要有心理學(xué)視角、現(xiàn)象學(xué)視角、語言學(xué)視角等。當(dāng)代跨學(xué)科的研究使得內(nèi)容觀也發(fā)生了很大變化。許多學(xué)科（包括認(rèn)知心理學(xué)、神經(jīng)心理學(xué)、心理語言學(xué)、人工智能、認(rèn)知動物行為學(xué)等）一起形成認(rèn)知科學(xué)。這些學(xué)科中的每一學(xué)科的特定目標(biāo)不同，但所有學(xué)科都分享這樣的信念：即認(rèn)知過程是可以被分析和被理解的。

在心理學(xué)研究框架內(nèi)，當(dāng)代一些學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)知狀態(tài)和認(rèn)知狀態(tài)的內(nèi)容之間的混淆造成了對心理主義的顛覆，并且逐漸形成兩種內(nèi)容心理主義顛覆觀。弱顛覆心理主義認(rèn)為我們能夠通過研究內(nèi)容來研究認(rèn)知狀態(tài)，例如我們能通過研究語言學(xué)或邏輯來研究心靈。這種態(tài)度在認(rèn)知科學(xué)和語言學(xué)理論中是有一席之地的。強顛覆心理主義認(rèn)為，我們能夠通過給予計算機表征來產(chǎn)生認(rèn)知狀態(tài)，這種表征表達(dá)認(rèn)知狀態(tài)的內(nèi)容并且在引起適當(dāng)行為中發(fā)揮作用 {16}。

在現(xiàn)象學(xué)視角中，當(dāng)代學(xué)者在繼承胡塞爾思想的基礎(chǔ)上更加關(guān)注現(xiàn)象內(nèi)容的研究。越來越受歡迎的論點是認(rèn)為現(xiàn)象特征是一類表征內(nèi)容，而且現(xiàn)在更關(guān)鍵的關(guān)注點是那些已經(jīng)被稱為“經(jīng)驗的透明性”的東西 {17}。這種“經(jīng)驗的透明性”論題引發(fā)了大量的視覺經(jīng)驗及其現(xiàn)象特征的表征主義描述。通過現(xiàn)象學(xué)觀察得出的結(jié)論是，經(jīng)驗內(nèi)省似乎能接觸的唯一方面是它的表征內(nèi)容，即現(xiàn)象內(nèi)容，從而形成現(xiàn)象特征的表征理論。如在現(xiàn)象意識的內(nèi)容研究方面，有學(xué)者提出了“PANIC”理論，即認(rèn)為“現(xiàn)象特征是一個這樣相同的特征如平衡的、抽象的、非概念的、意向的內(nèi)容”{18}。

在語言學(xué)視角方面，當(dāng)代的塞拉斯、戴維森、福多等人倡導(dǎo)基于語言的思維模型，主張思維語言觀點。這也成為當(dāng)前的主流觀點，由此而形成了不同“語句主義”或“表征主義”的類型或級別，如 “最小語句主義”和作為高級別的“直接語句主義”{19}。許多哲學(xué)家已經(jīng)論證或假定在某種方式上語言是思維的本質(zhì)方面，而且意向心理狀態(tài)本質(zhì)的哲學(xué)解釋、心理表征機制的心理學(xué)解釋、內(nèi)容歸屬的語義學(xué)解釋也以各種方式經(jīng)常依賴于語言學(xué)上的表征和心理的表征之間的類比{20}。還有一些人根據(jù)語義理論解釋復(fù)雜表達(dá)式所具有的成分結(jié)構(gòu)來刻畫構(gòu)成思想的內(nèi)在狀態(tài)，如各種語義學(xué)理論、意義理論。

最后，從內(nèi)容的研究方案上來說，主要有民間心理學(xué)傳統(tǒng)方案、取消主義研究方案、自然主義研究方案。內(nèi)容的民間心理學(xué)傳統(tǒng)方案主要是通過心理語言進(jìn)行隱喻式的描述體現(xiàn)出來的。內(nèi)容的取消主義研究方案包括傳統(tǒng)的意義懷疑論描述以及極端的取消主義描述。極端取消主義研究方案主張民間心理學(xué)所斷定的實在根本就不存在，否定世界上存在著意義、內(nèi)容之類的東西，相關(guān)的心理術(shù)語應(yīng)該完全被取消，甚至認(rèn)知心理學(xué)的概括化也不會適合民間心理學(xué)的概括化{21}。

內(nèi)容的自然主義研究方案是當(dāng)代內(nèi)容研究的主流方案，它一方面堅持民間心理學(xué)的立場，承認(rèn)內(nèi)容的存在地位，另一方面堅持對內(nèi)容進(jìn)行自然化。它實質(zhì)上是介于二元論和取消主義之間的一種研究方案。德雷斯基等人用信息來描述思維內(nèi)容，即信息論研究方案；米利肯等人則用生物進(jìn)化中歷史選擇的專有功能或目的來描述思維內(nèi)容，即目的論研究方案；福多等人深入到思維內(nèi)部，提出了思維語言假說，將思維內(nèi)容描述為思維語言中的心理表征，思維就是計算，即計算主義研究方案。

當(dāng)代語言哲學(xué)中的內(nèi)容主題，是通過假定該語言使用者的某些心理狀態(tài)具有適當(dāng)?shù)?、被轉(zhuǎn)移到言說者表達(dá)式中的內(nèi)容，從而使語言學(xué)內(nèi)容能被解釋。不同的學(xué)者把這些心理狀態(tài)在這種理論中所發(fā)揮的作用描述為或者是功能的、或者是推理的、或者是概念的，并且內(nèi)容的相關(guān)理論就相應(yīng)地被稱為功能作用語義學(xué)、或推理作用語義學(xué)、或概念作用語義學(xué)。Gilbert Harman明確地將心理狀態(tài)的計算功能主義和這些狀態(tài)的內(nèi)容的功能作用語義學(xué)（FRS）結(jié)合起來，由此形成了CTM-FRS理論{22}，而丹尼特則繼續(xù)賴爾的傳統(tǒng)形成解釋語義學(xué)。在最近20年，對基于拒斥表征主義的CTM 的批判日漸普遍。但福多的CTM論證仍被學(xué)界認(rèn)為是當(dāng)前最好的有關(guān)心靈的內(nèi)容理論，因為通過假定能反映表征之間的語義關(guān)系的因果過程，它提供了產(chǎn)生一種科學(xué)的心靈理論的希望，并且接近于我們心靈的民間理論。

三、結(jié)論

綜上所述，就整體而言，當(dāng)代心理內(nèi)容研究主要有三條路徑：一是現(xiàn)象學(xué)的路徑，重在從現(xiàn)象學(xué)的立場出發(fā)考慮感受質(zhì)和現(xiàn)象特征問題。還有學(xué)者在胡塞爾現(xiàn)象學(xué)研究基礎(chǔ)上，把胡塞爾稱之為“原始數(shù)據(jù)（hyletic data）”的東西解讀為不可清楚表達(dá)為一個命題態(tài)度的經(jīng)驗的那種主觀感受質(zhì)性，即關(guān)注對感受質(zhì)的研究，并且認(rèn)為胡塞爾陳述的知覺經(jīng)驗描述，解釋了我們?nèi)绾误w驗接受性和敏感性的分布以及它們?nèi)绾卧谥X識別里合作。另外，還有學(xué)者研究表明：胡塞爾知覺現(xiàn)象學(xué)中所闡述的非概念內(nèi)容思想為當(dāng)代內(nèi)容非概念主義研究提供了重要的理論依據(jù)。二是分析哲學(xué)的路徑。這條路徑肇始于弗雷格，他的涵義理論、思想理論以及由此引起的論爭構(gòu)成了當(dāng)代心理內(nèi)容研究的理論背景。三是融合的路徑。主要是兩個方面：一方面是現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)和分析哲學(xué)傳統(tǒng)的各自內(nèi)部的融合。如在當(dāng)代分析哲學(xué)傳統(tǒng)中，意義研究就有一種建立能說明一切形式的意義統(tǒng)一理論的趨勢；另一方面是這兩大傳統(tǒng)之間的融合，例如，很多當(dāng)代學(xué)者都把意向性、心理內(nèi)容、表征、語義性、意義等看成沒有本質(zhì)區(qū)別的屬性或特征，作為統(tǒng)一的對象來研究，于是，意向性、表征論、語義學(xué)、意義、內(nèi)容等以前分屬不同領(lǐng)域的研究便合而為一了。就英美心靈哲學(xué)中的心理內(nèi)容研究而言，當(dāng)代研究有如下幾個方面需要引起學(xué)界的廣泛關(guān)注：

第一，心理內(nèi)容已經(jīng)成為多個學(xué)科共同關(guān)注的焦點問題。心理內(nèi)容不僅是形而上學(xué)研究的熱門話題，更成為許多學(xué)科的交匯點、聚焦點。一方面，心靈哲學(xué)、語言哲學(xué)、解釋學(xué)、邏輯學(xué)等哲學(xué)分支發(fā)揮各自優(yōu)勢從特定的視角、獨特的概念框架對它進(jìn)行透析。認(rèn)知科學(xué)、人工智能、計算機科學(xué)等則基于強烈的應(yīng)用動機，從特定的方面對它進(jìn)行解密，因為已有的計算機、人工智能模型要實現(xiàn)其智能水平的突破，必須具有像人那樣的本源的、自發(fā)的心理內(nèi)容，只有這樣它才可能由純符號的加工機、句法機變?yōu)槟芤庾R并加工意義的語義機。而要這樣，必須研究心理內(nèi)容的本質(zhì)、機制、存在方式、功能和條件。另一方面，由于心靈哲學(xué)家和認(rèn)知科學(xué)家的推動和有效的工作，又有對心理內(nèi)容問題的綜合的、整合性的研究。在這樣的研究背景下，逐漸形成了特色鮮明的兩大陣營：一派以現(xiàn)象學(xué)視角的經(jīng)驗內(nèi)容研究為主，一派以理性認(rèn)識的思維內(nèi)容研究為主。

第二，從整體上看，當(dāng)代西方心靈哲學(xué)家們注重尋找心理內(nèi)容的自然科學(xué)基礎(chǔ)，而且往往借助于當(dāng)代科技發(fā)展的實際情況而進(jìn)行微觀描述，并取得了突破性進(jìn)展。他們的心理內(nèi)容研究深入而具體、生動而不空泛，有力地推動了當(dāng)代本體論、認(rèn)識論研究。當(dāng)然，他們對心理內(nèi)容問題的整體性回顧、反思仍然不夠，而且當(dāng)代內(nèi)容外在主義和內(nèi)容內(nèi)在主義在內(nèi)容本質(zhì)、特點、成立條件等問題上缺乏全面的、整體的、歷史的觀點，尤其在揭示內(nèi)容成立條件過程中，盡管注意到了語言指稱因素、社會環(huán)境因素，但對其他因素仍關(guān)注不多，宏觀把握不夠。

第三，值得引起重視的是，當(dāng)代西方學(xué)者開始重視從哲學(xué)的立場來研究心理內(nèi)容問題。尤其是，當(dāng)代內(nèi)容外在主義者們從漠視心理內(nèi)容理論到充分肯定、承認(rèn)之。例如，吉勒特和麥克米倫等人引入并運用實踐觀研究內(nèi)容問題，提出意義作為內(nèi)容的呈現(xiàn)方式最終是由實踐決定的，心理內(nèi)容的出現(xiàn)或存在根源于實踐。皮科克等人分析了思想的內(nèi)容隨環(huán)境變化而變化的特點。佩里格林則在內(nèi)容結(jié)構(gòu)問題上體現(xiàn)出明顯的辯證法思想等，甚至有些學(xué)者還從內(nèi)容外在主義立場對的心理內(nèi)容理論進(jìn)行了評析。這些都為國內(nèi)研究心理內(nèi)容問題提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗和廣闊的研究平臺，并且對深化我國心理內(nèi)容研究注入了新的活力。

注釋：

① H. Lyre, Special Corner: Representational Content and Cognitive Abilities, Cogn. Process,(2009)10, pp.51-52.

② Jesse J. Prinz, The Duality of Content, Philosophical Studies,(2000)100, p.30.

③ Berit Brogaard, Strong Representationalism and Centered Content, Philos Stud., (2010)151, pp.373-392.

④ Pascal Engel, Wherein Lies the Normative Dimension in Meaning and Mental Content? Philos Stud.,(2000)100, pp.305-321.

⑤ Asbj rn Steglich-Petersen, Against Essential Normativity of the Mental, Philos Stud., (2008)140, pp.263-283.

⑥ Paul Boghossian, The Transparency of Mental Content revisited, Philos Stud., 15 September 2010, Springer.

⑦ Albert Newen, Preface to Mental Causation, Externalism and Self-Knowledge, Erkenn.,(2007)67, pp.147-148.

⑧ Amir Horowitz, Contents Just are In the Head, Erkenn, (2001)54,pp.321-344.

⑨ Anthony E. Newman, Two Grades of Internalism, Philosophical Studies(2005)122,pp.153-169.

⑩ B. J. C. Madison, On the Compatibility of Epistemic Internalism and Content Externalism, Acta Anal (2009)24,pp.173-183.

{11} Anthony E.Newman, The Good, the Bad, and the Irrational:Three Views About Mental Content, Philosophical Psychology,(2004)Vol.17, No.1.

{12} Y. Gunther, Essays on Nonconceptual Content, MIT Press, 2003, pp.1-19.

{13} Robert Hanna, Kantian Non-conceptualism, Philos Stud.,(2008)137,pp.41-64.

{14} T. M. Crowther, Two Conceptions of Conceptualism and Non Conceptualism, Erkenn,(2006)65,pp.245-276.

{15} Alessandro Dell'Anna, Marcello Frixione, On the Advantage(If Any)and Disadvantage of the Conceptual Nonconceptual Distinction for Cognitive Science, Minds & Machines(2010)20, pp.29-45.

{16} Terry Dartnall, Reverse Psychologism, Cognition and Content, Minds and Machines,(2000)10, pp.31-52.

{17} U. Kriegel, Phenomenal Content, Erkenn,(2002)57, pp.175-198.

{18} Alex Byrne, Consciousness and Nonconceptual Content, Philosophical Studies,(2003)113,pp.261-274.

{19} William G. Lycan, Mental Content in Linguistic Form, Philosophical Studies,(1990)58, pp.147-154.

{20} Robert Stalnaker, Mental Content and Linguistic Form, Philosophical Studies,(1990)58, pp.129-146.

{21} John Collins, Theory of Mind, Logical Form and Eliminativism, Philosophical Psycholog,(2000)Vol.13, No.4.

邏輯學(xué)在法學(xué)中的重要作用范文第5篇

【關(guān)鍵詞】本科教育 會計教育 教學(xué)改革

【中圖分類號】H191 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1009-9646(2008)08(b)-0119-02

1 引言

在建立社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中,會計作為經(jīng)濟管理活動過程中的全球通用商業(yè)語言,在企業(yè)管理和經(jīng)濟決策中發(fā)揮重要作用。作為會計人才的主要供給源,高校本科會計教育的重要性亦隨之增加,會計教育的方向、模式和質(zhì)量對會計工作具有重要的影響。在此過程中,表現(xiàn)出許多引人深思的本科會計教育問題,尤其是會計教育如何適應(yīng)現(xiàn)代社會經(jīng)濟快速發(fā)展的需要,培養(yǎng)創(chuàng)新型、應(yīng)用型和國際型的會計人才已成為當(dāng)前本科會計教育所面臨的重大課題之一。因此,進(jìn)一步檢視我國本科會計教育的目標(biāo),教學(xué)內(nèi)容設(shè)計與教學(xué)資源,對于進(jìn)一步提高會計教學(xué)質(zhì)量具有重要的作用。

2 我國會計學(xué)本科教育中存在的突出問題

2.1 會計本科教育目標(biāo)不夠明確

會計教育目標(biāo)作為會計教育模式的出發(fā)點,從根本上決定整個會計教育的發(fā)展,因此是不可或缺的,是會計教育面臨的首要問題。但我國會計教育目標(biāo)到底是什么,至今未有定論。國家規(guī)定高等學(xué)校會計本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)為:“培養(yǎng)在企、事業(yè)單位,會計事務(wù)所、經(jīng)濟管理部門、學(xué)校、科學(xué)機構(gòu)從事會計學(xué)的實際工作和本專業(yè)教學(xué)、研究工作的德才兼?zhèn)涞母呒墝ｉT人才?！钡@一目標(biāo)存在如下弊端:一是該目標(biāo)表述不夠明確,各高校對其的理解各異。該目標(biāo)雖由國家制定,但不同的高校對其的理解并不完全相同,例如,有的學(xué)校認(rèn)為是通用型人才,有的認(rèn)為應(yīng)側(cè)重于應(yīng)用型、專門型,還有的提出開拓型、外向型等等。由于思想不統(tǒng)一,教改的側(cè)重點不盡一致,因而難以評價、判斷教改成果。二是職業(yè)性和專門性過強。過分強調(diào)學(xué)生會計專業(yè)知識和專業(yè)技能,不注重綜合素質(zhì)的教育,缺乏對學(xué)生開拓創(chuàng)新精神、協(xié)作交際能力、職業(yè)道德水平以及使學(xué)生終生受益的學(xué)習(xí)方法的培養(yǎng),難以適應(yīng)當(dāng)今社會對綜合性高素質(zhì)會計人才的要求。三是未能與時俱進(jìn)。會計職業(yè)界隨著社會經(jīng)濟環(huán)境的變化,對會計人員的素質(zhì)要求有了新變化,教育界沒有及時意識到這一問題,調(diào)整自己的教育目標(biāo),致使許多會計專業(yè)的學(xué)生無所適從,于是大都把通過注冊會計師考試作為學(xué)習(xí)的主要目標(biāo),影響到會計人員的整體質(zhì)量。這些問題都說明會計教育目前存在著比較嚴(yán)重的問題,我們有必要重新確立會計教育目標(biāo)。

2.2 課程體系缺乏合理性

目前我國會計專業(yè)本科教育的課程設(shè)置大多是以會計學(xué)應(yīng)涵蓋的基本內(nèi)容來確定的學(xué)科體系．并以此為依據(jù)設(shè)置專業(yè)主干課程。這種課程體系的不足主要表現(xiàn)為以下三個方面:一是知識結(jié)構(gòu)比較狹窄。首先,這種學(xué)科體系以核算為主、理論分析為輔。重實務(wù)和會計制度詮釋方面的課程而輕理論課程,導(dǎo)致會計教材頻繁更換,使會計理念無法進(jìn)一步深化和升華。其次,專業(yè)課程內(nèi)容缺乏系統(tǒng)性,專業(yè)課程內(nèi)容重復(fù)較多,如管理會計所講的變動成本法等又重復(fù)出現(xiàn)在成本會計課上,相應(yīng)減少了學(xué)生的有效學(xué)習(xí)時間,增加了教師的負(fù)擔(dān),造成資源浪費。再次,側(cè)重國內(nèi)會計制度學(xué)習(xí),缺乏時代性。隨著經(jīng)濟全球一體化趨勢的日益增強,新的會計業(yè)務(wù)層出不窮,會計人員如果不熟悉國際會計準(zhǔn)則、國際商務(wù)慣例及相關(guān)法律法規(guī),就難以掌握和反映國際經(jīng)濟活動的會計信息。雖然一些學(xué)校能夠隨著會計準(zhǔn)則和法規(guī)的變更及時修訂會計教材,但是較少有教材能夠及時地反映國內(nèi)外的最新研究成果;會計教育過分依賴會計準(zhǔn)則和會計制度,缺乏深度理論探索,重制度解釋輕理論分析,這不利于學(xué)生深入思考能力和綜合運用能力的培養(yǎng),不能適應(yīng)經(jīng)濟全球化、一體化所需國際會計人才的要求。二是對基礎(chǔ)課的學(xué)習(xí)沒有得到足夠的重視,專業(yè)課程與基礎(chǔ)課程比重失調(diào)。在美國等發(fā)達(dá)國家,基礎(chǔ)課程的內(nèi)容必須涉及社會、人文、自然、科技等領(lǐng)域。而在我國本科會計教育中,過分強調(diào)專業(yè)化程度,不注重知識結(jié)構(gòu)的通用性;對相關(guān)專業(yè)課程如企業(yè)會計準(zhǔn)則、會計前沿問題、稅法、統(tǒng)計學(xué)等內(nèi)容重視程度還不夠。三是對技能培養(yǎng)的意識還比較薄弱。由于選修課程中很少開設(shè)信息檢索技術(shù)、數(shù)據(jù)開采工具和知識發(fā)現(xiàn)技術(shù)等課程,使得學(xué)生難以掌握查詢資料與檢索信息等技能。

2.3 教學(xué)手段有待改進(jìn)

我國傳統(tǒng)的教學(xué)模式落后,教師所運用的教學(xué)方式較單一,缺乏靈活性和啟發(fā)性。在教學(xué)過程中,師生之間的互動性較差,學(xué)校不能根據(jù)課程的具體特點變換和革新考試方式。沒有充分利用現(xiàn)代化的教學(xué)手段,也沒能合理地運用案例教學(xué),不能充分調(diào)動學(xué)生的主動性,不利于學(xué)生綜合能力的培養(yǎng)。傳統(tǒng)的教學(xué)方法的缺陷集中表現(xiàn)在只著重于傳授和吸收知識,而忽視知識的應(yīng)用。在傳統(tǒng)教學(xué)模式下,學(xué)校教學(xué)以教師為中心,書本為依據(jù),沒有考慮學(xué)生的差異,扼殺了學(xué)生的個性,忽視了學(xué)生能力的發(fā)展。更不能鍛煉和開發(fā)學(xué)生的判斷能力和決策能力,使教學(xué)效果大打折扣。會計問題及其解決方法存在很多不確定的因素,會計教學(xué)的目的不應(yīng)局限于現(xiàn)有知識的單純傳授,而更重要的是使學(xué)生獲得一種學(xué)習(xí)能力、創(chuàng)新能力。教學(xué)的重點應(yīng)該是培養(yǎng)學(xué)生處理非確定局面時所需的方法和技巧。要想改變這種現(xiàn)狀,我們應(yīng)該借鑒國外大學(xué)先進(jìn)的教學(xué)模式和教學(xué)手段。

2.4 師資狀況需要改善

目前我國高校會計教育教師隊伍存在諸多問題。例如,知識結(jié)構(gòu)不合理,缺乏知識經(jīng)濟時代教師所必需的一些相關(guān)學(xué)科知識。會計實務(wù)中新問題層出不窮,而會計教學(xué)的具體內(nèi)容往往多年一成不變。教學(xué)內(nèi)容與會計實踐相差較大,教師本身缺乏實踐經(jīng)驗,教師在授課過程中缺乏對社會經(jīng)濟熱點問題的講解和分析,這不利于學(xué)生及時了解實務(wù)界出現(xiàn)的新問題、新動態(tài),影響學(xué)生對未來會計發(fā)展趨勢的把握。教學(xué)和科研多是“紙上談兵”,理論與實踐脫節(jié)比較嚴(yán)重。而在西方發(fā)達(dá)國家,會計專業(yè)教師會定期深入到企業(yè)、會計師事務(wù)所等實踐部門,收集和整理資料。實踐活動是實務(wù)界和教育界緊密相連的一種渠道,實踐活動可增加教師的閱歷,提高教師的業(yè)務(wù)處理能力,對提高會計教學(xué)和會計研究的質(zhì)量有非常重要的作用。

3 提高本科會計教育水平的對策

3.1 重塑會計本科教育的培養(yǎng)目標(biāo)

知識經(jīng)濟時代到底需要什么樣的會計人才,是影響會計教育培養(yǎng)目標(biāo)最重要的因素。美國大學(xué)商學(xué)院聯(lián)盟提出會計教育應(yīng)該使學(xué)生對各種會計職業(yè)具有廣泛的適用性,包括公共會計職業(yè)、企業(yè)、政府及非營利組織的會計工作。澳大利亞的會計教育不僅要求學(xué)生具備企業(yè)或其他組織的會計記賬和報表編制的知識和技能,更重要的是要求學(xué)生具有分析和解釋財務(wù)報表,建立和運用計算機會計系統(tǒng),并訓(xùn)練學(xué)生的語言表達(dá)和文字組織方面的能力,以便日后更好地參與企業(yè)的管理決策。

我們當(dāng)前所處的知識經(jīng)濟時代,知識迅猛擴張、更新,學(xué)科之間知識相互滲透,會計學(xué)科不斷吸收其他學(xué)科的知識。我國會計本科教育目標(biāo)的確定,應(yīng)當(dāng)借鑒國外經(jīng)驗結(jié)合時代特點并立足于中國實際,注重培養(yǎng)知識全面的高素質(zhì)專業(yè)人才。由于我國當(dāng)前和今后本科畢業(yè)生的去向一是進(jìn)一步攻讀碩士研究生，二是流向會計職業(yè)界,因此本科教育自身可以分為精英教育和大眾教育兩個層次,對于前者應(yīng)為他們繼續(xù)深造創(chuàng)造一定的條件,其培養(yǎng)目標(biāo)可界定為:在培養(yǎng)專業(yè)意識的基礎(chǔ)上,拓寬知識口徑,擴充基礎(chǔ)知識范圍,使其具備較為扎實的經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)的基礎(chǔ)和較為寬廣的考察社會經(jīng)濟現(xiàn)象的視野,真正構(gòu)建起金字塔式的定量分析與定性描述相結(jié)合的知識結(jié)構(gòu);而對于后者,則可以培養(yǎng)成具有較高會計專業(yè)素養(yǎng)和操作能力的會計專業(yè)應(yīng)用型人才,可將培養(yǎng)目標(biāo)定位為:培養(yǎng)具有較強的市場經(jīng)濟意識和社會適應(yīng)能力,專業(yè)扎實,視野開闊,能滿足會計職業(yè)界需要的會計專業(yè)人才。

3.2 優(yōu)化課程體系

借鑒美國等其他國家會計教育課程體系,我國本科會計專業(yè)課程應(yīng)按照“厚基礎(chǔ)、寬口徑、重能力、高素質(zhì)”的要求,緊跟學(xué)科前沿發(fā)展與科學(xué)技術(shù)更新,致力于培養(yǎng)會計專業(yè)學(xué)生的品質(zhì)和能力,實施“通才教育”,大力培養(yǎng)“復(fù)合型人才”。據(jù)此,我國會計本科教育課程體系應(yīng)做相應(yīng)調(diào)整。一要加強公共基礎(chǔ)教育,夯實基礎(chǔ)知識。美國本科會計教育中,公共課程設(shè)置體現(xiàn)了會計教育必備的專業(yè)基礎(chǔ)知識,專業(yè)課程以外的課程所占比重大,選擇余地寬,基礎(chǔ)課程及選修課程的學(xué)分占了總學(xué)分的53%。我國在本科教育中亦應(yīng)強化學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)、外語、計算機基礎(chǔ)、數(shù)據(jù)庫知識、文學(xué)、法學(xué)、美學(xué)、哲學(xué)、寫作、邏輯學(xué)、研究方法論、公共關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等課程;二要拓寬專業(yè)基礎(chǔ)課教學(xué)內(nèi)容。不能單純地追求本專業(yè)學(xué)科知識的系統(tǒng)性和完整性,應(yīng)打破傳統(tǒng)的學(xué)科知識結(jié)構(gòu),淡化各學(xué)科間的界限,減少由于專業(yè)細(xì)化造成的知識缺陷。在會計專業(yè)課程之外,應(yīng)進(jìn)一步開設(shè)計量經(jīng)濟學(xué)、稅務(wù)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、市場營銷學(xué)、經(jīng)濟法規(guī)等課程。三要精簡會計主干專業(yè)課。應(yīng)合理界定各門課程的內(nèi)容,合并精煉教學(xué)課程,避免教學(xué)內(nèi)容的重復(fù)。會計主干專業(yè)課包括:基礎(chǔ)會計學(xué)、中級財務(wù)會計、管理成本會計、財務(wù)管理學(xué)、審計學(xué)和會計電算化。四是要優(yōu)化會計教材。要督促各高校及時根據(jù)會計理論與實踐的發(fā)展更新原有教材體系和內(nèi)容,并建立嚴(yán)格的審查制度,切實提高會計教材的質(zhì)量。在會計教學(xué)的改革中要進(jìn)一步豐富教學(xué)內(nèi)容,打破教學(xué)內(nèi)容只局限于教材的現(xiàn)象,某些學(xué)術(shù)性期刊如《管理世界》、《會計研究》等應(yīng)該成為會計學(xué)習(xí)的重要信息來源之一。同時要致力于促進(jìn)教材內(nèi)容的國際化,部分專業(yè)核心課程可以直接使用原版教材,如基礎(chǔ)會計學(xué)和中級財務(wù)會計等課程。

3.3 創(chuàng)新教學(xué)方法

在現(xiàn)代化的經(jīng)濟環(huán)境下,知識更新更加迅速,實務(wù)發(fā)展日新月異,傳統(tǒng)的教學(xué)方式加上極度規(guī)范化的考試制度已經(jīng)不足以提供給學(xué)生充分的準(zhǔn)備去面對激烈的市場競爭,教會學(xué)生如何學(xué)習(xí)變得更為重要。美國在會計教育上實行“教師授課為輔、學(xué)生參與為主”的新教學(xué)方法,強調(diào)教師的主要職責(zé)應(yīng)該是引導(dǎo)、啟發(fā)、組織學(xué)生的學(xué)習(xí)思考,通過案例分析、小組討論、實務(wù)研究等形式調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)主動性,加深對所學(xué)會計知識的認(rèn)識和理解,鍛煉和培養(yǎng)學(xué)生各方面能力。澳大利亞大學(xué)在會計本科教學(xué)中注重組織豐富多彩的教學(xué)活動形式,充分調(diào)動學(xué)生的積極性和主動性,強化教學(xué)課程的認(rèn)識和理解。

我國應(yīng)以注重培養(yǎng)學(xué)生的思考能力和創(chuàng)新能力為出發(fā)點,盡快改進(jìn)教學(xué)方法和教學(xué)手段,具體而言包括以下幾個方面:

第一,改進(jìn)授課方法。教育改革最重要的是教育方法必須擺脫傳統(tǒng)思想的束縛,提倡開放式的創(chuàng)造性思維教學(xué),激發(fā)學(xué)生的發(fā)散性思維,培養(yǎng)學(xué)生的創(chuàng)造力。今后的本科會計教學(xué)方式應(yīng)當(dāng)從灌輸式向啟發(fā)式轉(zhuǎn)化,從單一方式向多元方式轉(zhuǎn)變,從單向交流向多向交流轉(zhuǎn)化,重視問題解決過程,重視原理應(yīng)用。改革單一的“滿堂灌”和“填鴨式”教學(xué)方法,課堂講授要以引導(dǎo)啟發(fā)為主,系統(tǒng)闡述為輔,根據(jù)課程的特點和內(nèi)容采用形式多樣的方法,充分調(diào)動和引導(dǎo)學(xué)生的想象力和思維創(chuàng)造力。

第二,增加案例教學(xué)和課堂討論。案例教學(xué)一直是高等院校會計教育中的薄弱環(huán)節(jié),盡管很多高校也很重視案例教學(xué),但諸多因素限制了案例教學(xué)的發(fā)展。應(yīng)通過案例教學(xué)培養(yǎng)學(xué)生的專業(yè)綜合分析能力和判斷能力,提高他們在壓力下工作的專業(yè)素質(zhì),增加學(xué)生對知識的理解,拉近理論與實踐的距離。為保證案例教學(xué)的效果,案例教學(xué)至少應(yīng)包括財務(wù)會計案例、財務(wù)管理案例、審計案例和管理會計案例。要搞好案例數(shù)學(xué),主要應(yīng)抓好案例收集與整理這一環(huán)節(jié),并對授課教師提出更高的素質(zhì)要求。

第三,推廣現(xiàn)代教學(xué)手段。多媒體教學(xué)是實現(xiàn)教學(xué)手段現(xiàn)代化和教學(xué)方法科學(xué)化的重要方式之一,為了推廣這種教學(xué)方式,必須積極調(diào)動教師和學(xué)生的積極性,配備現(xiàn)代化多媒體電子設(shè)備,投入人力物力進(jìn)行多媒體課件的制作,大力提高教學(xué)效果。在改進(jìn)教學(xué)方式與手段的同時,必須研究解決相關(guān)的一系列問題,比如對現(xiàn)代化教學(xué)手段的教學(xué)效果采用新的評價標(biāo)準(zhǔn)與方法,以提供良好的外部環(huán)境與條件。

第四,強化實踐教學(xué)環(huán)節(jié)。充分體現(xiàn)會計教學(xué)與會計實務(wù)的結(jié)合,才能真正提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。為了構(gòu)建實踐教學(xué)體系,加強實踐鍛煉,應(yīng)構(gòu)建一個相對獨立的與課堂教學(xué)有機結(jié)合的實踐教學(xué)體系。一方面要大力加強校內(nèi)實踐教學(xué)。要加強課堂教學(xué)的實踐演示, 推廣助教崗位,歡迎學(xué)生參與科研項目,培養(yǎng)學(xué)生的科研能力,提高實踐課課時比例,增加實習(xí)課的內(nèi)容。另一方面要加強校外會計實踐教學(xué)。通過社會實踐提高學(xué)生的交際能力、公關(guān)能力和自我發(fā)展能力,同時讓學(xué)生了解國情,了解社會,了解我國企、事業(yè)單位會計工作現(xiàn)狀,了解與會計工作有關(guān)的具體問題。抓好畢業(yè)實習(xí)環(huán)節(jié),鞏固學(xué)生理論知識,豐富感性認(rèn)識。社會實踐和校內(nèi)模擬實踐教學(xué)相結(jié)合,提高實踐課的效果,培養(yǎng)學(xué)生的知識應(yīng)用能力和實際操作能力。

3.4 加強師資隊伍建設(shè)

當(dāng)今社會科技發(fā)展突飛猛進(jìn),知識日新月異,教師無法用過去所學(xué)的知識,教現(xiàn)在的學(xué)生去適應(yīng)未來的世界。因為,會計教師應(yīng)樹立終身學(xué)習(xí)、適時學(xué)習(xí)的觀念,及時優(yōu)化自身素質(zhì)結(jié)構(gòu),主要從以下幾方面著手:一是加強專業(yè)知識學(xué)習(xí)。要采取定期培訓(xùn)、進(jìn)修學(xué)習(xí)、訪問交流等方式,提升會計教師在教育學(xué)、心理學(xué)、會計專業(yè)理論等方面的知識積累,不斷優(yōu)化知識結(jié)構(gòu)。二是加強實踐鍛煉。要定期或不定期地為會計教師提供實踐鍛煉的機會,深入到企業(yè)以了解會計實務(wù)工作或進(jìn)行調(diào)研。在實踐活動中,教師可以幫助企業(yè)、會計師事務(wù)所解決一些問題,同時又為會計教學(xué)提供了寶貴的案例教學(xué)資料。三是嚴(yán)格考評工作。應(yīng)以制度的形式對教師進(jìn)行考評,以保持授課內(nèi)容具有前沿性。在考評方面,除注重教師的專業(yè)能力之外,不應(yīng)忽視教師的思想道德素質(zhì)的提高。

參考文獻(xiàn)

[1] Lin,Z.Jun,Xiaoyan Xiong and Min Liu,Knowledge base and skill development in accounting education: evidence from China [J].Jounal of Accounting Edueation,2005(23):149-169.

[2] 劉玉廷.對我國高級會計人才職業(yè)能力與評價機制的探討.[J].會計研究,2004,(6):27-30.

[3] 劉永澤,孫光國.我國會計教育及會計教育研究的現(xiàn)狀與對策[J].會計研究.2004,(2):75-81.

[4] 邁克爾?戴爾蒙德.新形勢下的會計教育、研究和實務(wù)[J].會計研究.2005,(12) :26-30.