前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律援助的適用范圍范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律援助的適用范圍范文第1篇

【關(guān)鍵詞】刑事法律援助；刑事訴訟；立法體系

一、我國(guó)刑事法律援助制度存在的問(wèn)題

（一）從立法層面看，我國(guó)刑事法律援助制度存在的問(wèn)題。首先，新的《刑事訴訟法》中有關(guān)刑事法律援助制度的規(guī)定比以前有了很大改進(jìn)，不僅將指定辯護(hù)的階段從原先的審判階段擴(kuò)展到偵查、審查階段，并且還擴(kuò)大了其援助范圍。只可惜在刑事訴訟法的第一章中，并未將刑事訴訟當(dāng)事人的刑事法律援助權(quán)作為一項(xiàng)基本原則確立下來(lái)，這使得刑事法律援助制度缺乏較高的法律地位，如此，也會(huì)在很大程度上削弱其法律效力。盡管公檢法及司法部門對(duì)刑事法律援助作出多項(xiàng)規(guī)定，但在實(shí)際的刑事法律援助工作中，部門之間相互踢球的行為仍舊難以禁止。其次，指定辯護(hù)的適用范圍過(guò)窄。其適用范圍問(wèn)題可從指定辯護(hù)的適用階段和適用對(duì)象兩方面進(jìn)行分析。從適用階段的范圍來(lái)看，我國(guó)新的《刑事訴訟法》有了跨越式的發(fā)展，從審判階段到偵查及審查階段，還包括了自訴案件。援助適用階段的擴(kuò)大與世界刑事法律援助制度的發(fā)展相符合，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障。但也應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)到，雖然擴(kuò)大了適用階段，但公安機(jī)關(guān)和檢察院在有關(guān)指定辯護(hù)的程序和實(shí)施方面，法律卻并沒(méi)有明確的規(guī)定，如此一來(lái)，在偵查和階段，其實(shí)施效果恐不盡如人意。另一方面，從適用對(duì)象的范圍看，新法將“可能判處無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人和被告人”、“尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人”以及強(qiáng)制醫(yī)療程序中的“被告人和被申請(qǐng)人”納入了指定辯護(hù)的對(duì)象。

（二）從實(shí)踐層面看，我國(guó)刑事法律援助制度存在的問(wèn)題。首先，我國(guó)刑事法律援助經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重缺乏。由于我國(guó)刑事案件數(shù)量逐年增高，而法律援助經(jīng)費(fèi)卻沒(méi)有相應(yīng)增加。雖然自1999年以來(lái)，我國(guó)的刑事法律援助經(jīng)費(fèi)一直呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，但是與其他國(guó)家相比，我國(guó)的法律援助經(jīng)費(fèi)占國(guó)家總財(cái)政支出的比例是非常低的，僅占0.0122%左右，而發(fā)達(dá)國(guó)家如日本則為0.11%，荷蘭為1%，日本的法律援助經(jīng)費(fèi)在2010到2011年間也高達(dá)21億英鎊。此外，我國(guó)各個(gè)地區(qū)的刑事法律援助經(jīng)費(fèi)差異略大，政府撥款少，這也直接導(dǎo)致了法律援助資源在各地區(qū)分配不均，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利，也是對(duì)“法律面前人人平等”原則的一大漠視。其次，公檢法部門對(duì)刑事法律援助重視不夠。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，許多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事法律援助依舊不夠重視。比如在偵查階段，一些偵查機(jī)關(guān)并不積極主動(dòng)的告知符合條件的犯罪嫌疑人、被告人去申請(qǐng)法律援助，反而故意拖延，即便有的當(dāng)事人提出申請(qǐng)，也很少能順利被提交給法院。另外，在審查階段，雖然法律明文規(guī)定律師可以查閱和調(diào)取相關(guān)案卷材料，但在實(shí)際中，作為強(qiáng)勢(shì)一方的檢察院也許會(huì)從中作梗，以防提供法律援助的律師損害自身部門的利益。有的法院還會(huì)阻礙律師出庭，只要求出具辯護(hù)詞，以簡(jiǎn)化訴訟程序。這樣一來(lái)，律師取證困難，法律援助難以進(jìn)行，我國(guó)的刑事法律援助制度也難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、完善我國(guó)刑事法律援助制度

（一）加強(qiáng)我國(guó)刑事法律援助立法體系建設(shè)。首先，為使我國(guó)刑事法律援助制度的法律地位得到提高，應(yīng)當(dāng)制定一部專門的《刑事法律援助法》。從國(guó)外的立法實(shí)踐看，許多國(guó)家將法律援助制度單獨(dú)立法業(yè)已成為一種趨勢(shì)。再者，從立法技術(shù)的角度來(lái)看，制定專門的《刑事法律援助法》更加符合立法規(guī)律。當(dāng)然該項(xiàng)立法應(yīng)當(dāng)以憲法為根本原則和依據(jù)，同時(shí)還應(yīng)吸收現(xiàn)行的刑事法律援助相關(guān)的法律、地方法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋等，因?yàn)檫@些法律法規(guī)是以大量的實(shí)踐為基礎(chǔ)產(chǎn)生和制定的，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和可操作性。其次，應(yīng)加強(qiáng)地方立法建設(shè)。我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，各地區(qū)各民族事務(wù)都有很大的差異，僅靠法律或司法解釋無(wú)法解決地方復(fù)雜問(wèn)題。所以地方應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況來(lái)完善刑事法律援助立法，從援助的方式、范圍以及援助經(jīng)費(fèi)等方面進(jìn)行創(chuàng)新性的探索，以求建立一套完善科學(xué)的刑事法律援助體系。

（二）從實(shí)踐中完善我國(guó)刑事法律援助制度。首先，要拓寬法律援助資金的新渠道。若想將制度真正落到實(shí)處，除了制度本身應(yīng)當(dāng)健全外，還需要一定的物質(zhì)保障，也就是資金支持。以往的刑事法律援助，其資金來(lái)源多是單一的國(guó)家財(cái)政支付，這樣一來(lái)，從事法律援助事務(wù)的律師缺乏物質(zhì)支撐，也就難以順利的開展援助工作，所以必須拓寬法律援助資金的新渠道，請(qǐng)求社會(huì)捐助?，F(xiàn)階段，我國(guó)社會(huì)中存在很多自發(fā)性的社會(huì)團(tuán)體、愛(ài)心組織等，許多國(guó)家還有專門針對(duì)法律援助的捐助機(jī)構(gòu)。所以，應(yīng)當(dāng)充分的吸收社會(huì)基金，發(fā)揮社會(huì)組織的力量，還可利用媒體、網(wǎng)絡(luò)等手段進(jìn)行大力的宣傳，以擴(kuò)大法律援助資金籌集的新途徑。其次，要加強(qiáng)公檢法部門對(duì)刑事法律援助的重視度，各部門之間應(yīng)相互配合，以便順利開展法律援助工作。公檢法部門和法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)促進(jìn)刑事法律援助工作具有重大意義，他們之間應(yīng)協(xié)調(diào)配合、共同發(fā)揮作用，以便更好的實(shí)現(xiàn)援助目的，彰顯司法公正。另外，更重要的是應(yīng)轉(zhuǎn)變一些執(zhí)法者的錯(cuò)誤觀念，不要認(rèn)為律師進(jìn)行刑事法律援助工作就是在損害自身部門的利益，應(yīng)當(dāng)建立一套健全的考核機(jī)制，確定考核標(biāo)準(zhǔn)，定期對(duì)執(zhí)法者進(jìn)行培訓(xùn)和考校，使他們真正成為推動(dòng)刑事法律援助制度健全與完善的主導(dǎo)力量。

參考文獻(xiàn)

[1] 沈紅衛(wèi).中國(guó)法律援助制度研究[M].湖南人民出版社， 2006.

[2] 馬明亮.法律援助：中國(guó)刑事訴訟發(fā)展的瓶頸[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（04）.

[3] 王堅(jiān).我國(guó)法律援助制度的缺陷和完善[J].福建法學(xué)， 2007（07）.

法律援助的適用范圍范文第2篇

第一:與土地的關(guān)系密切。與傳統(tǒng)的民間糾紛相比，城鎮(zhèn)化建設(shè)中的民間糾紛大都與土地發(fā)生著密切的聯(lián)系。以土地為核心，土地流轉(zhuǎn)，房屋拆遷補(bǔ)償?shù)?。土地是農(nóng)民的命根子，是最重要的生產(chǎn)資料。在如今農(nóng)村完善的社會(huì)保障制度尚未建立的情況下，更是承載著一種社會(huì)保障的功能。對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，安定有序的生活秩序受到了沖擊。第二:調(diào)解難度加大，內(nèi)容復(fù)雜且易激化。由于城鎮(zhèn)化建設(shè)對(duì)農(nóng)村原有的生產(chǎn)生活秩序造成了較大的沖擊，產(chǎn)生的糾紛大都涉及到人們的根本利益，以調(diào)解為主的糾紛解決方式已不能有效的化解糾紛雙方主體之間的矛盾。同時(shí)，農(nóng)村民間糾紛所涉及到的社會(huì)關(guān)系日趨復(fù)雜，這些糾紛一旦解決不好，很容易造成嚴(yán)重的后果。如，集體上訪等，有的甚至釀成刑事案件。第三:糾紛牽涉的主體多元化。以往的糾紛的主體大都是公民與公民之間的糾紛。但現(xiàn)在的糾紛主體的另一方往往涉及到村干部，企事業(yè)單位，政府及其職能部門等。糾紛的主體范圍不斷擴(kuò)大，而且大都與政府存在著一定的聯(lián)系。

二、新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中民間糾紛解決機(jī)制面臨的主要困境

(一)以調(diào)解為主的糾紛解決機(jī)制有待提高

農(nóng)村的實(shí)踐表明，現(xiàn)有的以調(diào)解為主的糾紛解決機(jī)制是有效的。但是，隨著城鎮(zhèn)化建設(shè)的逐步推進(jìn)，農(nóng)村糾紛不僅在數(shù)量上而且在質(zhì)量上都發(fā)生了很大的變化。調(diào)解這種糾紛解決方式也存在著諸多的不足。其一，農(nóng)村糾紛調(diào)解組織不健全，缺乏必要的制度保障;其二，調(diào)解人員素質(zhì)不高，調(diào)解制度不規(guī)范，具有很大的隨意性。同時(shí)，專職調(diào)解人員的比例相對(duì)較低。

(二)法律援助制度不健全

法律援助事業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r在一定程度上反映了一個(gè)國(guó)家法治建設(shè)的文明程度。但是，我國(guó)的法律援助事業(yè)卻發(fā)展緩慢，尤其在廣大農(nóng)村地區(qū)，法律援助更是不為廣大群眾所熟知。有限的法律援助資源不能滿足社會(huì)對(duì)其的需求，且自身存在著諸多問(wèn)題。主要由以下幾個(gè)方面:第一，法律援助工作宣傳力度不夠，而且存在方向性的錯(cuò)誤，在收入水平較高，信息接受渠道較廣泛的城市地區(qū)宣傳的較為到位，在經(jīng)濟(jì)收入較少，信息來(lái)源較為閉塞的廣大農(nóng)村地區(qū)卻較為糟糕。第二，法律援助標(biāo)準(zhǔn)不符合實(shí)際。經(jīng)濟(jì)困難是申請(qǐng)獲得法律援助的基本條件之一。經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)主要適用于社會(huì)最低生活保障線來(lái)衡量，這樣的標(biāo)準(zhǔn)不符合實(shí)際，致使許多經(jīng)濟(jì)收入徘徊在最低生活保障線邊緣的群眾得不到援助。第三，法律援助經(jīng)費(fèi)不足。援助經(jīng)費(fèi)是實(shí)行法律援助制度的重要物質(zhì)保障。沒(méi)有充足的援助經(jīng)費(fèi)做后盾，法律援助制度設(shè)立的目的就很難實(shí)現(xiàn)。

(三)相互銜接的系統(tǒng)多元化的糾紛解決機(jī)制尚未建立

我國(guó)現(xiàn)階段的糾紛解決方式有多種，但是各種糾紛解決機(jī)制之間缺少必要的銜接，處于一種松散的狀態(tài)，非訴訟糾紛解決方式的結(jié)果大都得不到法律的認(rèn)可。此外，糾紛解決的法律適用依據(jù)相互之間存在矛盾，司法程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐?wèn)題，在一定程度上影響了各種糾紛解決機(jī)制的效率和整體功能的發(fā)揮，很難滿足新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中日趨增多的民間糾紛對(duì)有限的法律資源的需求。

三、建構(gòu)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中民間糾紛解決機(jī)制的設(shè)想

(一)進(jìn)一步完善以調(diào)解為主的糾紛解決機(jī)制

調(diào)解是目前農(nóng)村最重要的糾紛解決機(jī)制，要逐漸使調(diào)解的制度規(guī)范化，調(diào)解人員的專業(yè)化，要提高調(diào)解人員的素質(zhì)。在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中的農(nóng)村糾紛大都涉及到人們的核心利益，要逐漸轉(zhuǎn)變以前的“能人”調(diào)解的方式，要對(duì)調(diào)解人員進(jìn)行專業(yè)化的培訓(xùn)，提高他們的素質(zhì)和調(diào)解解決糾紛的能力，提高調(diào)解的質(zhì)量和效率。同時(shí)，還可以積極探索建立有人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等各種調(diào)解相結(jié)合的“大調(diào)解”制，充分發(fā)揮各種調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，徹底化解糾紛。要不斷發(fā)展和完善人民調(diào)解制度，使其更加規(guī)范化，調(diào)解人員更加專業(yè)化。

(二)健全和完善法律援助制度

首先，加強(qiáng)法律援助的宣傳力度。隨著信息化時(shí)代的到來(lái)，人們獲取信息的途徑越來(lái)越廣泛，加強(qiáng)法制宣傳的力度，要充分利用電子刊物、網(wǎng)絡(luò)等新興傳播媒介，讓更多的人們了解法律援助，尤其是在經(jīng)濟(jì)落后的農(nóng)村地區(qū)，要讓需要法律援助的人們能夠拿起法律的武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。其次，制定科學(xué)合理的法律援助標(biāo)準(zhǔn)。法律援助的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更加科學(xué)，實(shí)際。我們應(yīng)該根據(jù)各地的實(shí)際情況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)衡量。同時(shí)，也可以在廣大農(nóng)村地區(qū)放寬適用法律援助的條件，讓更多的群眾能夠得到法律的援助。最后，建立法律援助資金保障制度，要加大財(cái)政支持力度。法律援助作為一項(xiàng)惠民工程，國(guó)家應(yīng)考慮設(shè)立法律援助基金，專門用于支持法律援助工作的開展。

(三)建構(gòu)相互銜接的系統(tǒng)多元化的糾紛解決機(jī)制

首先，要構(gòu)建一套科學(xué)合理的糾紛解決機(jī)制，保證各種糾紛解決機(jī)制的科學(xué)化，規(guī)范化，克服以往的隨意性，無(wú)序性。要制定非訴訟糾紛解決機(jī)制的規(guī)則體系，逐步促進(jìn)非訴訟糾紛解決機(jī)制的規(guī)范化，保證訴訟糾紛解決機(jī)制不偏出程序正義與實(shí)體正義的最低要求。其次，要確保訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制的相互銜接，完善對(duì)司法救濟(jì)以外的糾紛解決機(jī)制處理結(jié)果的確認(rèn)制度。例如，修訂的民事訴訟法規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，就有效地維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)了各種糾紛解決機(jī)制之間的有效銜接。最后，要建立和完善合理的糾紛分流機(jī)制。因?yàn)樾滦统擎?zhèn)化建設(shè)中的農(nóng)村民間糾紛數(shù)量激增，而且，各種糾紛解決機(jī)制又有各自的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。這就需要我們建立一套既能合理分流，又能相互銜接的糾紛分流機(jī)制。第一，要科學(xué)劃分各類糾紛解決機(jī)制的適用范圍，實(shí)現(xiàn)糾紛解決資源的優(yōu)化配置。如仲裁具有專業(yè)性，訴訟則具有強(qiáng)制性等，要發(fā)揮其各自的優(yōu)勢(shì)。第二，在制度規(guī)范的前提下，要充分發(fā)揮各種民間組織，行業(yè)組織，協(xié)會(huì)的糾紛自我調(diào)處機(jī)制，并且賦予其一定的法律約束力;第三，要建立訴訟機(jī)制內(nèi)的分流機(jī)制，如建立糾紛處理方式甄別機(jī)制，訴前輔導(dǎo)制度等機(jī)制，促進(jìn)各類糾紛的分流。

四、結(jié)語(yǔ)

法律援助的適用范圍范文第3篇

[關(guān)鍵詞]訴訟保險(xiǎn)，訴訟費(fèi)用，法律援助

訴訟保險(xiǎn)制度，其具體含義是指投保人通過(guò)購(gòu)買確定險(xiǎn)種(訴訟險(xiǎn))，在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過(guò)理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度。具體而言，即公民預(yù)料到自己將來(lái)有介入到訴訟糾紛中的可能，在尚未發(fā)生訴訟糾紛之前，每月或者每年預(yù)先支付一定數(shù)額的訴訟保險(xiǎn)費(fèi)用，一旦將來(lái)發(fā)生訴訟事項(xiàng)，便可通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司代為支付包括聘請(qǐng)律師費(fèi)用在內(nèi)的一切訴訟費(fèi)用。在訴訟保險(xiǎn)的法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司實(shí)際上承擔(dān)了解決法律援助律師費(fèi)用及其他訴訟費(fèi)用的責(zé)任(即保險(xiǎn)公司成為法律援助資金的相對(duì)承擔(dān)者)，從而減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)。

一、訴訟保險(xiǎn)制度的功能與缺陷

1.訴訟保險(xiǎn)制度能夠充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)接近正義的客觀需要

現(xiàn)代國(guó)家強(qiáng)調(diào)法治主義，民事糾紛的最終解決是靠采用排除自力救濟(jì)的民事訴訟制度。但是，公民利用民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)權(quán)益的前提是必須支付民事司法運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)成本。目前，各國(guó)普遍規(guī)定對(duì)公民的民事訴訟采用收費(fèi)制，從起訴到上訴，從案件受理費(fèi)到律師費(fèi)，還有如鑒定費(fèi)、證人費(fèi)、差旅費(fèi)等眾多的其他訴訟費(fèi)用，這對(duì)當(dāng)事人而言已經(jīng)是一種沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。然而，通過(guò)設(shè)立訴訟保險(xiǎn)制度，可以使民眾通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)的方式將自身的訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)融人商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)作中，從而降低和減少訴訟所帶來(lái)的費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)上獲得接近正義的保障。

2.訴訟保險(xiǎn)制度能夠緩解法律援助的壓力

由于我國(guó)國(guó)情，加上政府財(cái)政經(jīng)費(fèi)有限，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中法律援助制度的涵蓋范圍極為有限，法律援助的作用也始終無(wú)法達(dá)到保障所有需要援助的公民都能充分利用訴訟救濟(jì)自己權(quán)益的程度。如果設(shè)立了訴訟保險(xiǎn)制度，使一部分有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的民眾從對(duì)法律援助的期望轉(zhuǎn)向投入與回報(bào)相均衡的訴訟保險(xiǎn)中來(lái)，這樣既不會(huì)影響法律援助對(duì)貧困者維權(quán)的救濟(jì)，同時(shí)也在很大程度上保障了中等收入民眾維權(quán)的可行性，從而實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)的合理化和最大化。

3.訴訟保險(xiǎn)制度能夠穩(wěn)定律師收入，提高律師業(yè)服務(wù)水平

引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度，當(dāng)事人會(huì)因經(jīng)濟(jì)壓力的緩解而積極地利用訴訟方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，而且，訴訟保險(xiǎn)保障了當(dāng)事人能夠自由選擇由保險(xiǎn)公司付費(fèi)的律師，這樣當(dāng)事人會(huì)更積極地聘請(qǐng)具備法律專業(yè)知識(shí)的律師幫助自己進(jìn)行訴訟。從律師的角度來(lái)看，提供訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人提供侯選律師的做法不僅使律師訴訟案件的機(jī)會(huì)增多，而且律師為了能夠訴訟保險(xiǎn)公司投保人的訴訟，必然會(huì)通過(guò)提高其自身的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平的方法來(lái)同其他律師競(jìng)爭(zhēng)，從而最終促進(jìn)律師業(yè)的健康發(fā)展。

4.訴訟保險(xiǎn)制度可以使訴訟風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)上得到最大程度地分散，并促使當(dāng)事人通過(guò)司法救濟(jì)的手段來(lái)積極地維護(hù)自己的合法權(quán)益，最終提高公民的維權(quán)意識(shí)與法治觀念

投保人通過(guò)購(gòu)買確定的險(xiǎn)種(訴訟險(xiǎn))，在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司按照訴訟保險(xiǎn)合同的規(guī)定向投保人支付屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司根據(jù)大數(shù)法則和數(shù)理統(tǒng)計(jì)的理論集合大量訴訟保險(xiǎn)標(biāo)的，讓所有參加訴訟保險(xiǎn)的投保人來(lái)分化某一具體的投保人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并且通過(guò)再保險(xiǎn)和保險(xiǎn)資金多渠道投資，從而最終使訴訟風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)上得到最大程度地分散。同時(shí)，訴訟保險(xiǎn)制度還能解決民眾對(duì)訴訟的顧慮。當(dāng)事人只需交納一定的保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)購(gòu)買訴訟保險(xiǎn)，則由保險(xiǎn)公司來(lái)替當(dāng)事人承擔(dān)訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用上的風(fēng)險(xiǎn)，從而使當(dāng)事人通過(guò)司法救濟(jì)的手段來(lái)積極地維護(hù)自己的合法權(quán)益，增強(qiáng)公民的法治觀念。

不可否認(rèn)，訴訟保險(xiǎn)制度也具有以下先天不足之處。一是它的覆蓋面比較窄。該制度基本上只適用于那些感到自己很有可能介入法律糾紛的中等收人階層，事實(shí)上無(wú)法滿足真正貧民的法律要求。因此，從籌集法律援助資金的意義上看，訴訟保險(xiǎn)并不是一條最佳途徑。二是訴訟保險(xiǎn)制度使得律師依賴于保險(xiǎn)公司來(lái)獲得報(bào)酬，容易造成保險(xiǎn)公司操縱訴訟的不良后果。三是設(shè)立訴訟保險(xiǎn)制度會(huì)大大降低當(dāng)事人的訴訟成本，從而導(dǎo)致當(dāng)事人濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)。四是訴訟保險(xiǎn)的實(shí)行通常具有一定條件的限制。如果被保險(xiǎn)人有資格獲得法律援助，他就應(yīng)當(dāng)去申請(qǐng)?jiān)?，保險(xiǎn)公司將不補(bǔ)償應(yīng)由法律援助支付的那部分費(fèi)用。只有當(dāng)因經(jīng)濟(jì)理由申請(qǐng)免費(fèi)訴訟被拒絕時(shí)，訴訟保險(xiǎn)才可以使用。

二、我國(guó)建立訴訟保險(xiǎn)制度的障礙

1.觀念的落后

由于我國(guó)國(guó)民的訴訟意識(shí)和保險(xiǎn)意識(shí)都欠發(fā)達(dá)，所以國(guó)民對(duì)接受訴訟保險(xiǎn)制度缺乏足夠的觀念上與思想上的準(zhǔn)備，這會(huì)嚴(yán)重影響訴訟保險(xiǎn)需求的形成和規(guī)模?？墒?，如果訴訟保險(xiǎn)需求達(dá)不到一定的量，相應(yīng)的訴訟保險(xiǎn)供給也不會(huì)產(chǎn)生，這是我國(guó)當(dāng)前建立訴訟保險(xiǎn)制度的最大障礙。

2.移植訴訟保險(xiǎn)制度缺乏相配套的必要的法律規(guī)范與保險(xiǎn)技術(shù)

首先，在我國(guó)，還沒(méi)有任何有關(guān)由第三人來(lái)支付訴訟費(fèi)用的法律規(guī)范，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏相應(yīng)的法規(guī)支持。再：者，由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)目前對(duì)訴訟保險(xiǎn)制度尚未予以關(guān)注，因而缺乏技術(shù)層面的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，更不用說(shuō)相應(yīng)的保險(xiǎn)法律規(guī)范了。

3.目前我國(guó)律師收費(fèi)在計(jì)算土存在著一些不確定因素、這對(duì)于引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度也存在極大的困難

訴訟保險(xiǎn)制度的良性運(yùn)作是以當(dāng)事人、保險(xiǎn)公司以及律師之間的良性互動(dòng)為保障的。如果律師收費(fèi)不確定，那么就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)為保險(xiǎn)公司為了節(jié)約費(fèi)用而向當(dāng)事人提供素質(zhì)差的律師，保險(xiǎn)公司也會(huì)因律師收費(fèi)不明確而擔(dān)心自己的盈利狀況，從而潛意識(shí)地從降低成本方面考慮聘請(qǐng)收費(fèi)低廉的律師，而律師為了招攬業(yè)務(wù)，不惜降低費(fèi)用，引發(fā)律師業(yè)內(nèi)部的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4.制裁當(dāng)事人濫訴制度的缺失，也是訴訟保險(xiǎn)制度移植的障礙之一

由于部分公民因一些小事而大肆興訟，不僅導(dǎo)致了司法資源的極大浪費(fèi)，而且使司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，無(wú)法集中精力處理重大案件。造成這種現(xiàn)象的原因在于我國(guó)法律缺乏制裁當(dāng)事人濫用訴訟制度的規(guī)范。如果移植訴訟保險(xiǎn)制度，濫訴問(wèn)題勢(shì)必將同樣困擾保險(xiǎn)公司。

三、我國(guó)建立訴訟保險(xiǎn)制度的前提

1.公民的法治觀念與保險(xiǎn)意識(shí)的培養(yǎng)

引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度，離不開國(guó)民的法治觀念與保險(xiǎn)意識(shí)，而這些是可以通過(guò)普法宣傳、具體訴訟保險(xiǎn)產(chǎn)品的介紹，逐步培養(yǎng)出來(lái)的。因此，可以借鑒德國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，開展大規(guī)模的訴訟保險(xiǎn)宣傳活動(dòng)，為訴訟保險(xiǎn)制度的創(chuàng)立與發(fā)展奠定良好的社會(huì)基礎(chǔ)。

2.律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的明確

目前在我國(guó)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)暫不統(tǒng)一和明確的情況下，保險(xiǎn)公司無(wú)法比較可靠地預(yù)測(cè)投保人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及確定保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)費(fèi)，因而投保人也無(wú)法根據(jù)自己可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的大小決定購(gòu)買相應(yīng)的險(xiǎn)種。因此，必須加快建立區(qū)域性乃至全國(guó)性的操作性較強(qiáng)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

3.為了防止當(dāng)事人的濫訴，必須強(qiáng)化訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度

近年來(lái)，我國(guó)不少地方法院都開始推行訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示制度，使當(dāng)事人在立案階段就能預(yù)知案件審理和執(zhí)行中潛在的風(fēng)險(xiǎn)，此舉無(wú)疑彰顯了法院打造“服務(wù)型法院”的服務(wù)理念。實(shí)際上，律師事務(wù)所在接受案件前進(jìn)行民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度，則更容易為當(dāng)事人所接受；在設(shè)立訴訟保險(xiǎn)之后，由保險(xiǎn)公司向當(dāng)事大提供有一定權(quán)威的法律專家來(lái)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行事前訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)以及風(fēng)險(xiǎn)告知，這樣既能便當(dāng)事人不會(huì)盲目地訴訟而加重法院的負(fù)擔(dān)，又可幫助當(dāng)事人購(gòu)買合適的訴訟保險(xiǎn)，從而推動(dòng)我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的建立與發(fā)展。

4.保險(xiǎn)公司的充分關(guān)注與積極推動(dòng)

訴訟保險(xiǎn)并不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，其所涉及到的技術(shù)問(wèn)題，只能由保險(xiǎn)公司組織力量進(jìn)行開發(fā)研究?？梢?jiàn)，如果沒(méi)有保險(xiǎn)公司的積極推動(dòng)與參與，訴訟保險(xiǎn)無(wú)疑只是紙上談兵。

四、我國(guó)開辦訴訟保險(xiǎn)的可行性設(shè)計(jì)

1.訴訟保險(xiǎn)的適用范圍與條件

如前所述，西方的訴訟保險(xiǎn)一般只應(yīng)用于民事訴訟領(lǐng)域。那么，在行政訴訟乃至刑事訴訟中，當(dāng)事人依然不可避免地會(huì)發(fā)生鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。那么，訴訟保險(xiǎn)能否及于三大訴訟的范圍，值得思考。

解決這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，需要結(jié)合三大訴訟面臨的不同風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行具體分析。不過(guò)，可以肯定的是，訴訟保險(xiǎn)原則上是可以適用于三大訴訟的。德國(guó)最初由機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)領(lǐng)域把業(yè)務(wù)拓展到整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域就是一個(gè)明顯的例證。也有國(guó)家在這方面進(jìn)行了嘗試，比如，瑞典在刑事案件中規(guī)定訴訟保險(xiǎn)原則上適用于為被控告過(guò)失犯罪的人提供辯護(hù)，但是其過(guò)失不得為嚴(yán)重過(guò)失。那么；無(wú)論是在民事訴訟還是在行政訴訟中，具有明顯勝訴可能的原告一方完全可以通過(guò)訴訟保險(xiǎn)支付律師費(fèi)用等。

盡管訴訟保險(xiǎn)原則可以適用于三大訴訟，但在案件范圍上也都會(huì)有一定限制。在具體種類的案件中，保險(xiǎn)的范圍往往受到不同的限制。如在意大利，保險(xiǎn)案件大多用在與機(jī)動(dòng)車事故有關(guān)聯(lián)的或影響不大的方面；在瑞典，與住宅保險(xiǎn)緊密相連的訴訟保險(xiǎn)對(duì)于被保險(xiǎn)人有關(guān)住宅方面的訴訟是有效的(但離婚除外)。對(duì)有關(guān)被保險(xiǎn)人的職業(yè)、房地產(chǎn)或者汽車的訴訟無(wú)效，而且保險(xiǎn)標(biāo)的不得低于200瑞典克郎。在丹麥，某些訴訟種類被排除在外，例如以被保險(xiǎn)人為清償債務(wù)人的純托收訴訟，不適用于訴訟保險(xiǎn)。

2.訴訟保險(xiǎn)的適用形式

國(guó)外訴訟保險(xiǎn)的形式通常包括單獨(dú)式、附加式以及合作式訴訟保險(xiǎn)等。其中，單獨(dú)式訴訟保險(xiǎn)是指不與其他保險(xiǎn)相聯(lián)系的、獨(dú)立的訴訟保險(xiǎn)。附加式訴訟保險(xiǎn)是指在其他險(xiǎn)種上附加訴訟保險(xiǎn)的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)訴訟和機(jī)動(dòng)車訴訟。這種訴訟保險(xiǎn)并非單獨(dú)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，按規(guī)定不能單獨(dú)購(gòu)買，而是和其他保險(xiǎn)一起銷售。如在瑞典，訴訟保險(xiǎn)常和火災(zāi)保險(xiǎn)、家庭保險(xiǎn)一起銷售；在丹麥，訴訟保險(xiǎn)被作為其他種類保險(xiǎn)如家庭或汽車險(xiǎn)的一部分。最常見(jiàn)的種類是與家庭保險(xiǎn)相結(jié)合，為被保險(xiǎn)人個(gè)人的訴訟提供保險(xiǎn)。合作式訴訟保險(xiǎn)是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司以合作方式辦理的訴訟保險(xiǎn)。相比較而言，在我國(guó)公民保險(xiǎn)意識(shí)與法治意識(shí)并不太高的情形下，單獨(dú)的訴訟保險(xiǎn)形式似不可取。附加式訴訟保險(xiǎn)也許對(duì)普通國(guó)民更有吸引力?？紤]到剛開始訴訟保險(xiǎn)并不普及、聘用律師進(jìn)行訴訟成本需要預(yù)測(cè)的情況，由全國(guó)各地的大大小小的保險(xiǎn)公司分別設(shè)立訴訟保險(xiǎn)成本過(guò)高。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)如果引進(jìn)這一制度，首選的形式應(yīng)當(dāng)是采用合作式訴訟保險(xiǎn)。這樣的好處在于業(yè)務(wù)集中，專業(yè)化比較強(qiáng)，更容易被國(guó)民信任。目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)了專業(yè)的保險(xiǎn)公司，這也是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，所以，把訴訟保險(xiǎn)交由專業(yè)的訴訟保險(xiǎn)公司與傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司以合作方式辦理，訴訟保險(xiǎn)更為可取。

3.訴訟保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)

通常情況下，國(guó)外的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)與異議風(fēng)險(xiǎn)兩種。前者僅涉及利用訴訟的潛在費(fèi)用，它主要是承保由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定但必須對(duì)此進(jìn)行事先預(yù)測(cè)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。合作風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)著保險(xiǎn)人和投保人雙方在設(shè)置和選擇險(xiǎn)種以及收費(fèi)上的一定的可預(yù)測(cè)性。因?yàn)樵诤献黠L(fēng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)，對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用的理賠數(shù)額是可以進(jìn)行預(yù)測(cè)的，這是根據(jù)一國(guó)法律對(duì)現(xiàn)有的法院體系及案件的適用程序有明確規(guī)定而得出的預(yù)測(cè)。比如保險(xiǎn)公司在遺囑確認(rèn)案件所適用的法定訴訟程序計(jì)算出可能理賠的訴訟費(fèi)用額，而投保人也可以根據(jù)自己的實(shí)際情況決定投保對(duì)象和投保額度?？傊?，合作風(fēng)險(xiǎn)的案件保費(fèi)相對(duì)容易確定。而在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用是難以預(yù)測(cè)的。因?yàn)楫愖h風(fēng)險(xiǎn)的案件發(fā)生在時(shí)間上具有不確定性。比如交通事故、合同違約或者侵權(quán)行為，其發(fā)生的時(shí)間和所需要的訴訟費(fèi)用是難以預(yù)測(cè)的。由于異議風(fēng)險(xiǎn)案件具有復(fù)雜性和多樣性，從而有可能導(dǎo)致律師費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用等數(shù)額巨大。不過(guò)，一般來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)楫愖h風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過(guò)訴訟保險(xiǎn)方式來(lái)分化個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和持續(xù)發(fā)展的根本原因。因此，可以相信，我國(guó)在引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度之后，異議風(fēng)險(xiǎn)的案件應(yīng)當(dāng)是吸引投保人的主要類型。在這方面，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)協(xié)商保費(fèi)或者分階段收取保費(fèi)等技術(shù)性方法予以調(diào)整。

4.訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任

法律援助的適用范圍范文第4篇

關(guān)鍵詞 ：公民資格審查制度 實(shí)證分析 淮安地區(qū)法院 民事案件

一、實(shí)證分析：現(xiàn)行法律框架下公民資格審查狀況

（一）公民資格審查制度的現(xiàn)狀考察

第一、準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)不明確，司法審查權(quán)流于形式。非正常公民的主體范圍雖看似在法律范圍之內(nèi)，卻實(shí)有暗度陳倉(cāng)之嫌，造成公民魚龍混雜。第二、法律服務(wù)市場(chǎng)秩序混亂，非正常公民現(xiàn)象主體多樣。第三、公民主體法律素質(zhì)參差不齊。第四、業(yè)務(wù)水平不佳，影響訴訟效率和效果。第五、公民有償現(xiàn)象存在，對(duì)公民人是否牟取利益無(wú)法審查1。第六、非正常公民案件的數(shù)量有逐年上升的趨勢(shì)。以淮安地區(qū)為例，根據(jù)淮安市全市公民案件平均占同期收案比例2.08%的比例來(lái)看，非正常公民案件占總體比例雖然不高，但由于全市法院收案數(shù)巨大，其數(shù)量也不可小覷。

（二）公民資格審查制度的成效考察

第一、公民訴訟制度給法律服務(wù)市場(chǎng)帶來(lái)的問(wèn)題。由于缺乏基本的法律素養(yǎng)和職業(yè)道德意識(shí)，他們亂收費(fèi)用，亦有偷稅之嫌。第二、公民訴訟制度給司法管理秩序帶來(lái)的問(wèn)題。職業(yè)公民訴訟人往往游走于邊緣，他們既不受司法局約束，亦沒(méi)有行業(yè)協(xié)會(huì)自律，不利于整個(gè)司法系統(tǒng)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。第三、公民訴訟制度給解決社會(huì)矛盾帶來(lái)的問(wèn)題。有些公民訴訟人在審理時(shí)教唆當(dāng)事人提出不合理要求，誤導(dǎo)、煽動(dòng)、指使當(dāng)事人采取非理性手段維權(quán)，故意惡化雙方關(guān)系;在敗訴后推卸責(zé)任，在當(dāng)事人面前指責(zé)法院裁判不公，甚至挑唆當(dāng)事人上訪、纏訟。

（三）公民資格審查制度缺位的影響考察

第一、損害當(dāng)事人權(quán)益。多數(shù)非正常公民人根本不具備提供法律服務(wù)的能力。第二、擾亂正常的司法秩序。司法活動(dòng)中，許多裁判盡管完全合法，但可能同我國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)文化觀念有所沖突，因而受到部分民眾的質(zhì)疑。第三、擾亂法律服務(wù)市場(chǎng)。非正常公民人在沒(méi)有“執(zhí)照”的情況下便進(jìn)入該市場(chǎng)，擾亂了法律服務(wù)市場(chǎng)的正常、有序發(fā)展。第四、增加社會(huì)不穩(wěn)定因素。沒(méi)有監(jiān)管機(jī)構(gòu)的非正常公民人在競(jìng)爭(zhēng)中百無(wú)禁忌。

二、原因探尋：公民資格審查流于形式的原因分析

（一）“人情”法官下的審查缺位

法官對(duì)非正常公民的認(rèn)證缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。作者通過(guò)資料搜查發(fā)現(xiàn)，淮安地區(qū)未對(duì)公民的條件做出統(tǒng)一的認(rèn)證，法官怎能單憑主觀認(rèn)定一個(gè)人是否具備一定的法律知識(shí)，見(jiàn)仁見(jiàn)智的主觀判斷又怎能讓當(dāng)事人及社會(huì)公眾信服。因此，法官依職權(quán)審查后不予許可的案件數(shù)量很少。

（二）訴訟成本考慮下的審查缺位

非正常公民沒(méi)有統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人可以討價(jià)還價(jià)。社會(huì)公眾對(duì)于成本與收益的考量使得部分法律服務(wù)市場(chǎng)不斷地被職業(yè)外的公民侵蝕著。高昂的律師收費(fèi)可能會(huì)使一部分低收入群體望而卻步，無(wú)奈退而求其次，選擇收費(fèi)較低的人進(jìn)行。在這個(gè)領(lǐng)域，法律服務(wù)如同商品般被兜售，市場(chǎng)法則在這里幾乎起著決定性作用2。

（三）審查制度缺失下的審查缺位

雖然修改前的《民事訴訟法》中規(guī)定，經(jīng)人民法院許可的其他公民可以被委托為訴訟人，但是這一許可權(quán)該如何行使，立法并未給出確切的答案。缺乏強(qiáng)有力的禁止性規(guī)定，也無(wú)明確的懲罰性措施，所以一部分人鉆法律空子，利用法律對(duì)該問(wèn)題規(guī)定的模糊，謀取不正當(dāng)利益。

三、解決路徑：構(gòu)建我國(guó)公民資格審查制度的若干設(shè)想

（一）嚴(yán)格司法審查，拒絕人情審查

第一、區(qū)分一般公民訴訟和職業(yè)公民訴訟。對(duì)于前者，可能是基于親友關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系而當(dāng)事人的訴訟，其訴訟行為本身并無(wú)牟利性，行使訴訟權(quán)之出發(fā)點(diǎn)和目的在于維護(hù)當(dāng)事人利益。對(duì)于此類的公民訴訟人，即便其存在著專業(yè)素養(yǎng)不足等缺陷，法官仍應(yīng)采取積極引導(dǎo)的態(tài)度，通過(guò)行使釋明權(quán)等方式，幫助其弄清相關(guān)訴訟規(guī)則、引導(dǎo)其提交相應(yīng)證據(jù)和闡明爭(zhēng)點(diǎn)。而后者則以訴訟為業(yè)，其進(jìn)行的目的更多是通過(guò)行為獲得相應(yīng)利益3。第二、立案階段設(shè)立告知制度與審核制度。各級(jí)法院在立案之時(shí)，如遇當(dāng)事人委托公民訴訟人的情況，應(yīng)將該應(yīng)具備的條件、權(quán)利以及應(yīng)當(dāng)遵守的相關(guān)規(guī)定，告知當(dāng)事人及其公民訴訟人，并要求其分別在告知書上簽字、辦理登記手續(xù)。同時(shí)根據(jù)法律規(guī)定，要求公民訴訟人提供身份證明、戶籍所在地公安機(jī)關(guān)出具的無(wú)違法犯罪記錄證明、推薦單位的證明、以及由公安機(jī)關(guān)公證機(jī)關(guān)出具的和當(dāng)事人具有近親屬或監(jiān)護(hù)關(guān)系的證明等。第三、審判階段設(shè)置公民訴訟人辯論能力評(píng)價(jià)制度。公民訴訟人在接受委托、代替當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)是否具備辯論能力，就關(guān)乎其行為是否符合該權(quán)設(shè)置的初衷4。第四、結(jié)案時(shí)建立備案制度與黑名單制度。公民訴訟的案件一旦審查完畢，審判人員應(yīng)對(duì)該案中是否存在濫用權(quán)、擾亂訴訟秩序等情況進(jìn)行記錄。立案部門在立案時(shí)，可以先行將公民訴訟人的信息和本院黑名單進(jìn)行比對(duì)，凡在黑名單之列者，應(yīng)決定不予準(zhǔn)許其從事業(yè)務(wù)。

（二）完善法律援助，加大援助力度

法律援助中的不足一旦得到解決，必將有力抵制職業(yè)公民訴訟人在低收入群體法律服務(wù)市場(chǎng)的活動(dòng)帶來(lái)的危害，從而更好的維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大法律援助的適用范圍，加大法律援助的律師出庭率。律師協(xié)會(huì)可通過(guò)與有關(guān)部門進(jìn)行協(xié)商的方式，確定律師每年須辦理法律援助案件的數(shù)量，使法律援助成為律師的義務(wù)。另外應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化法律援助的實(shí)施程序5。

（三）建立當(dāng)事人異議制度，可以對(duì)公民說(shuō)“NO”

賦予對(duì)方當(dāng)事人異議權(quán)，有利于規(guī)范公民人的行為，也能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)不合格的公民人。當(dāng)然，提出異議必須要有證據(jù)并且遵循一定程序。具體操作上，可以借鑒民事訴訟中對(duì)回避事項(xiàng)決定的異議程序。

參考文獻(xiàn)

[1]李春：《公民訴訟人不得主張報(bào)酬》，人民司法2011年1月版.

[2]孟瑤：《沒(méi)有拍照的正義》西南政法大學(xué) 2009 年碩士學(xué)位論文，第 19 頁(yè).

[3]林矗骸堵酃民行為的性質(zhì)及其法律適用》，載《時(shí)代法學(xué)》，2004 年 5 月.

法律援助的適用范圍范文第5篇

新《刑事訴訟法》對(duì)指定辯護(hù)制度的修改給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)

新《刑事訴訟法》對(duì)指定辯護(hù)的介入階段、適用范圍所做的較大修改，給偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)的工作帶來(lái)了全新的挑戰(zhàn)，要求偵查機(jī)關(guān)、審查機(jī)關(guān)建立起指定辯護(hù)的相關(guān)工作機(jī)制;同時(shí)，給審判機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)也提出了新要求，要求審判機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)構(gòu)建立、完善相關(guān)的司法解釋和工作規(guī)定，建立適應(yīng)新《刑事訴訟法》實(shí)施后大范圍應(yīng)用和與多機(jī)關(guān)對(duì)接的制度。

(一)用司法解釋、工作制度等方式細(xì)化各訴

訟階段的指定辯護(hù)適用條件和監(jiān)督落實(shí)情況

1．制定司法解釋細(xì)化指定辯護(hù)人在偵查階段的權(quán)利

在注重效率的偵查階段，新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的介入，呼應(yīng)了律師作為辯護(hù)人，在犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起可以介入的規(guī)定，這可謂我國(guó)法治進(jìn)程前進(jìn)的一個(gè)大跨步。對(duì)于偵查階段指定辯護(hù)人享有的辯護(hù)權(quán)范圍是什么，是否享有訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)如何保障，指定辯護(hù)人在偵查階段享有的辯護(hù)權(quán)是否與審查階段、審判階段享有的辯護(hù)權(quán)一致，指定辯護(hù)人的介入是否會(huì)影響偵查效率，如何平衡效率與權(quán)益保障等問(wèn)題，均需要及時(shí)制定司法解釋予以細(xì)化和明確［3］。

2．制定司法解釋細(xì)化指定辯護(hù)在偵查、審查階段的具體適用時(shí)間

偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人系新《刑事訴訟法》第34條第二款規(guī)定的有生理缺陷或限制行為能力人的，或者偵查機(jī)關(guān)在后續(xù)逐步深入的偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有新《刑事訴訟法》第34條第二款或三款規(guī)定的情形的，是立即通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)還是待偵查終結(jié)后移送前指定辯護(hù)?對(duì)此，我們認(rèn)為，選擇在偵查終結(jié)時(shí)移送前尚屬于偵查階段這個(gè)點(diǎn)上實(shí)施指定辯護(hù)，這樣的規(guī)避行為顯然違背了指定辯護(hù)的立法本意。為了保障立法目的的實(shí)現(xiàn)，建議制定司法解釋對(duì)偵查階段的指定辯護(hù)時(shí)間予以具體明確。同樣，檢察機(jī)關(guān)在審查初期就發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的，是立即指定辯護(hù)還是待審查完成后、提請(qǐng)公訴前指定辯護(hù)?對(duì)此，我們也建議司法解釋予以具體明確。

3．建立偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作制度以監(jiān)督“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”在偵查階段的落實(shí)

對(duì)新《刑事訴訟法》第34條第二款規(guī)定的犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，偵查機(jī)關(guān)容易判斷，會(huì)對(duì)符合條件的指定辯護(hù)。但對(duì)于該條第三款中“可能被判處無(wú)期徒刑”的犯罪情節(jié)如何把握?對(duì)于“可能”這種有較大裁量權(quán)的規(guī)定，如何做好制約裁量權(quán)的監(jiān)督工作?對(duì)此，我們建議偵查機(jī)關(guān)建立“指定辯護(hù)書面說(shuō)理”這一工作機(jī)制，要求偵查機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)時(shí)，對(duì)未適用指定辯護(hù)的案件寫明未指定原因，對(duì)適用指定辯護(hù)的案件寫明指定辯護(hù)人的具體時(shí)間和適用原因。

4．建立檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作制度以監(jiān)督“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”在偵查階段和審查階段的落實(shí)

(1)建立對(duì)偵查機(jī)關(guān)“指定辯護(hù)書面說(shuō)理”的審查監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)綜合審查時(shí)移送的案卷材料，對(duì)偵查機(jī)關(guān)作出的“指定辯護(hù)書面說(shuō)理”予以客觀評(píng)價(jià)分析，以監(jiān)督指定辯護(hù)在偵查階段的落實(shí)情況。(2)建立審查環(huán)節(jié)“指定辯護(hù)書面說(shuō)理”制度。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)案件審查結(jié)束后，對(duì)未指定辯護(hù)案件作出原因說(shuō)明，對(duì)偵查機(jī)關(guān)未指定辯護(hù)而公訴階段適用了指定辯護(hù)的情形予以具體分析［4］。

5．制定司法解釋以明確人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”而未指定辯護(hù)的法律后果

法律對(duì)于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的情形僅僅用了“應(yīng)當(dāng)”二字予以確定，而在實(shí)踐中，往往不好把握。如，在公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)而未指定辯護(hù)的情形下，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理?證據(jù)的效力有無(wú)影響?在人民檢察院應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)而未指定辯護(hù)的情形下，權(quán)利如何救濟(jì)?在人民法院應(yīng)當(dāng)指定而未指定的情形下，是否為程序嚴(yán)重違反?裁判效力如何?檢察機(jī)關(guān)是否可以提出抗訴?因此，我們建議，在立法未明確的前提下，司法解釋對(duì)應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的法律制裁性后果予以明確，以切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)益。

(二)建立指定辯護(hù)各階段的司法銜接配套機(jī)制

1．建立偵查階段、審查訴訟階段指定辯護(hù)銜接機(jī)制

新《刑事訴訟法》對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審查階段適用指定辯護(hù)系全新的規(guī)定，如何與法律援助機(jī)構(gòu)銜接并順暢實(shí)行，是擺在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)面前的重大緊迫的問(wèn)題。

2．完善審判階段的指定辯護(hù)銜接機(jī)制

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)需要指定辯護(hù)的案件，應(yīng)在開庭十日以前，將指定辯護(hù)律師通知書和書副本(二審案件應(yīng)送交一審判決書)送交所在地的法律援助機(jī)構(gòu)或同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)。即是說(shuō)，接受指定辯護(hù)的律師介入審判階段的時(shí)間為開庭前十日，除去部門流轉(zhuǎn)案件所必要的時(shí)間，留給指定辯護(hù)律師研究案件的時(shí)間尚不足十日，這樣短暫的準(zhǔn)備時(shí)間對(duì)于深入了解案情、廣泛調(diào)查取證顯然過(guò)于倉(cāng)促。因此，為切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益，急需人民法院完善與法律援助機(jī)構(gòu)的銜接，簡(jiǎn)化中間環(huán)節(jié)和程序。

(三)建立公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院告知指定辯護(hù)制度

告知義務(wù)在于調(diào)節(jié)國(guó)家機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間地位不平等、信息不對(duì)等的現(xiàn)實(shí)。實(shí)踐中，有的犯罪嫌疑人、被告人由于對(duì)指定辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定不了解而未能提出法律援助的申請(qǐng)以致失去了辯護(hù)權(quán)利的救濟(jì)機(jī)會(huì)。因此，建議建立公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院告知指定辯護(hù)制度，以便利當(dāng)事人訴訟。即偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，或人民檢察院自收到移送審查案件材料之日起三日以內(nèi)，或人民法院自受理案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，也應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)”的相關(guān)規(guī)定。

完善我國(guó)的指定辯護(hù)制度的立法建議

(一)明確自訴案件中，被告人符合指定辯護(hù)情形的，同樣適用指定辯護(hù)

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第34條第一款將“可以指定辯護(hù)”的范圍限定為“公訴人出庭公訴的案件”，將自訴案件完全排除在可以指定辯護(hù)范圍外;該條第三款規(guī)定的案件類型不適用于自訴案件，自然排除;第二款未對(duì)公訴或自訴案件予以明確。修改后的《刑事訴訟法》第34條三款條文對(duì)自訴案件是否存在指定辯護(hù)語(yǔ)焉不詳，這就帶來(lái)了相關(guān)操作規(guī)則制定的盲區(qū)。對(duì)于自訴案件中被告人因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，或者被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，是否適用指定辯護(hù)?適用的依據(jù)何在?又如何適用指定辯護(hù)?對(duì)這些問(wèn)題，尚需要進(jìn)一步用法律的形式予以明確。