前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇稅法基本結(jié)構(gòu)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

稅法基本結(jié)構(gòu)范文第1篇

要充分發(fā)揮稅法在推行社會(huì)政策方面的保障作用，首先必須明確稅法在貫徹社會(huì)政策原則方面存在的問(wèn)題，然后有的放矢地進(jìn)行完善。

一、我國(guó)稅法在貫徹社會(huì)政策原則方面存在的問(wèn)題

目前，在貫徹社會(huì)政策原則方面，我國(guó)稅法存在的問(wèn)題主要有：

（一）在分配政策方面。主要表現(xiàn)為個(gè)人所得稅法的調(diào)節(jié)功能沒(méi)有得到應(yīng)有的發(fā)揮，對(duì)高收入者的所得稅收調(diào)節(jié)不到位，對(duì)低收入者的救濟(jì)、保障力度不夠，致使社會(huì)成員收入差距拉大，社會(huì)不公問(wèn)題突出。

（二）在消費(fèi)政策、產(chǎn)業(yè)政策方面?，F(xiàn)行的消費(fèi)稅制有一些內(nèi)容已經(jīng)不能適應(yīng)實(shí)際需要，主要表現(xiàn)為征稅范圍偏窄、部分稅率設(shè)計(jì)也不太合理。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，有些應(yīng)稅奢侈品已變成了普通消費(fèi)品，乃至生活必需品，這就導(dǎo)致了消費(fèi)稅征收范圍的越位。如對(duì)護(hù)膚護(hù)發(fā)品征收的消費(fèi)稅。與此同時(shí)，消費(fèi)稅的缺位則主要表現(xiàn)在：未將一些近年興起的奢侈品、對(duì)環(huán)境影響較大的消費(fèi)品列入征稅范圍。如高爾夫球、保齡球、一次性塑料物等?，F(xiàn)行的消費(fèi)稅法存在諸多問(wèn)題，已經(jīng)嚴(yán)重影響了消費(fèi)稅在引導(dǎo)消費(fèi)方向、調(diào)節(jié)收入，以及緩解社會(huì)分配不公等方面調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮。我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策方面立法緩慢，產(chǎn)業(yè)稅法缺位，難以積極有效地調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。

（三）在能源、環(huán)境保護(hù)政策方面。資源稅不完善，對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法律缺位較多，未能充分有效地運(yùn)用資源稅法合理調(diào)節(jié)資源級(jí)差收入，促進(jìn)企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)；未能充分有效地運(yùn)用環(huán)境稅法，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

二、稅收社會(huì)政策原則與我國(guó)稅法的完善

為了貫徹社會(huì)政策原則，稅法應(yīng)在以下幾個(gè)方面逐步完善：

（一）在分配政策、社會(huì)保障政策方面。首先，進(jìn)一步完善個(gè)人所得稅法，充分發(fā)揮個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)作用，對(duì)收入分配狀況進(jìn)行調(diào)節(jié)，縮小收入分配差距。個(gè)人所得稅法的修改，要遵循力求保護(hù)低收入者，適當(dāng)照顧中收入者，主要調(diào)節(jié)高收入者的原則，提高起征點(diǎn)，縮小征收范圍，將廣大低收入者排除在外，主要針對(duì)高收入者。對(duì)高收入者實(shí)行財(cái)產(chǎn)收入申報(bào)制度。其次，適時(shí)開(kāi)征社會(huì)保障稅，籌集財(cái)政資金，真正做到保護(hù)低收入者，以貫徹我國(guó)現(xiàn)階段的分配政策。

（二）在消費(fèi)政策、產(chǎn)業(yè)政策方面。積極推進(jìn)消費(fèi)稅改革，完善消費(fèi)稅，對(duì)稅目進(jìn)行有增有減的調(diào)整，將一些高檔消費(fèi)品納入消費(fèi)稅征收范圍，將普通消費(fèi)品逐步從稅目中剔除，適當(dāng)擴(kuò)大稅基。取消對(duì)護(hù)膚護(hù)發(fā)品、汽車(chē)輪胎、酒精征收消費(fèi)稅，將高檔消費(fèi)品（如高檔手表、豪宅名車(chē)、高檔家具家電等）和高檔消費(fèi)行為（打高爾夫球、打保齡球、狩獵、跑馬等）列入征稅范圍。此外，消費(fèi)稅也應(yīng)該促進(jìn)經(jīng)濟(jì)循環(huán)發(fā)展，對(duì)一些影響環(huán)保、耗費(fèi)資源的消費(fèi)品，如一次性木筷、一次性塑料袋等也應(yīng)該征稅。調(diào)整稅率也是消費(fèi)稅制改革的一個(gè)重要內(nèi)容。如對(duì)貴重首飾、豪宅名車(chē)等高檔消費(fèi)品，可以適當(dāng)提高稅率；煙、酒等在經(jīng)濟(jì)學(xué)上屬于有害商品，開(kāi)征消費(fèi)稅并適用較高的稅率可以限制有害商品的消費(fèi)；而對(duì)于汽油、柴油等消費(fèi)稅，由于它們屬于不可再生資源，也可以考慮提高稅率。通過(guò)完善消費(fèi)稅，正確引導(dǎo)消費(fèi)方向；調(diào)節(jié)收入，緩解社會(huì)分配不公；對(duì)一些特殊消費(fèi)品的生產(chǎn)加以限制；籌集資金，將一部分個(gè)人或集團(tuán)的消費(fèi)基金轉(zhuǎn)為必要的積累基金和社會(huì)消費(fèi)基金，逐步實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策目標(biāo)。

稅法基本結(jié)構(gòu)范文第2篇

【關(guān)鍵詞】財(cái)稅法課程；特殊性；改革對(duì)策

【正文】

一、財(cái)稅法課程的特殊性分析

財(cái)稅法是一門(mén)比較特殊的課程，其特殊性在于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩者融為一體，而且不同質(zhì)的知識(shí)特性相互滲透的深度是其他哲學(xué)社會(huì)科學(xué)難以比擬的，以至于在筆者所親歷的幾所各具特色又頗具代表性的高校中，財(cái)稅法本科教學(xué)顯示了鮮明的個(gè)性特點(diǎn)。

1．財(cái)經(jīng)類(lèi)高校擁有得天獨(dú)厚的財(cái)經(jīng)類(lèi)學(xué)科、教學(xué)、科研等方面比較豐富的資源。不僅有財(cái)經(jīng)類(lèi)師資力量、專(zhuān)業(yè)圖書(shū)和刊物、實(shí)踐場(chǎng)所、設(shè)施設(shè)備等都具有極強(qiáng)的學(xué)科專(zhuān)業(yè)特性，而且將財(cái)稅法納入財(cái)經(jīng)專(zhuān)業(yè)，尤其是CPA、財(cái)稅專(zhuān)業(yè)的課程設(shè)置及其結(jié)構(gòu)體系之中，財(cái)稅法課程就不得不在經(jīng)濟(jì)的氛圍中，被經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、宏觀經(jīng)濟(jì)理論、微觀經(jīng)濟(jì)理論、數(shù)理邏輯、數(shù)學(xué)模型、計(jì)算公式、技巧、方法等工具進(jìn)行全方位的翻來(lái)覆去地梳理與解讀，使初來(lái)乍到本不具有專(zhuān)業(yè)方向及定位的知識(shí)背景的本科生，不僅因其激情、興趣與偏好，還與經(jīng)濟(jì)霸權(quán)脫離不了情感瓜葛，更源自于經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)，理論與學(xué)術(shù)氛圍，似乎到財(cái)經(jīng)校園，時(shí)時(shí)都能呼吸到流動(dòng)清新的經(jīng)濟(jì)氣息，處處都能覺(jué)察到財(cái)富的價(jià)值形態(tài)變幻無(wú)窮的奇妙，財(cái)經(jīng)類(lèi)本科學(xué)生早已在一個(gè)被設(shè)計(jì)成固定模式的財(cái)經(jīng)類(lèi)專(zhuān)業(yè)知識(shí)框架體系里被熏陶，使其思維方式無(wú)不打上經(jīng)濟(jì)或算計(jì)的烙印。因而，財(cái)經(jīng)學(xué)校之財(cái)經(jīng)專(zhuān)業(yè)本科生在理解財(cái)稅法時(shí)，其思路似行云流水般對(duì)財(cái)稅法的認(rèn)知也能充分?jǐn)U充其價(jià)值損益的想象空間和來(lái)龍去脈。

當(dāng)然，財(cái)經(jīng)專(zhuān)業(yè)本科學(xué)生對(duì)經(jīng)濟(jì)的悟性和敏感，并不能掩蓋其對(duì)法律規(guī)范和法學(xué)理論之技術(shù)和技巧同樣深地介入財(cái)稅法之中給財(cái)經(jīng)專(zhuān)業(yè)學(xué)生造成的艱澀與困惑。即是說(shuō)，在教學(xué)的過(guò)程中，筆者也明顯地感到財(cái)經(jīng)學(xué)校財(cái)經(jīng)類(lèi)專(zhuān)業(yè)的本科生對(duì)法、法律及其規(guī)范的理解和反應(yīng)就較之本校經(jīng)濟(jì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的本科學(xué)生遲鈍，這使得他們?cè)诎盐辗芍黧w及行為的界定上比較困難，這類(lèi)學(xué)生追詢的問(wèn)題，大都是涉及法理學(xué)的基礎(chǔ)理論問(wèn)題。不過(guò)，同一所學(xué)校，經(jīng)濟(jì)法學(xué)專(zhuān)業(yè)的本科學(xué)生在財(cái)稅法課程的教學(xué)過(guò)程中，其進(jìn)度相對(duì)明顯地慢于前者，效果也明顯不如前者。由此可見(jiàn)，財(cái)經(jīng)學(xué)校內(nèi)的財(cái)經(jīng)專(zhuān)業(yè)與經(jīng)濟(jì)法

學(xué)專(zhuān)業(yè)的本科生在財(cái)稅法教學(xué)過(guò)程中，并不能因?yàn)樵谛@踏內(nèi)同一塊草皮而相得益彰和發(fā)展得比較平衡，這里當(dāng)然涉及到教學(xué)計(jì)劃的設(shè)計(jì)與課程的科學(xué)合理安排問(wèn)題。

2．政法類(lèi)高校擁有法科教學(xué)與科研的最高話語(yǔ)權(quán)。在高校復(fù)招之初，政法類(lèi)財(cái)稅法意識(shí)形態(tài)化，其教材及理論體系，課程內(nèi)容、設(shè)置、教學(xué)計(jì)劃等基本要素與眼下的財(cái)稅法理念截然不同而無(wú)法相提并論，前者更多的是人治和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留的產(chǎn)物，后者系法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的理論與實(shí)踐，前者的內(nèi)容被后者所替代其形式的表象也就失去了內(nèi)力的支撐。為此，一方面，如今政法類(lèi)高校的財(cái)稅法教學(xué)應(yīng)追逐法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理念，將法權(quán)的人人享有和應(yīng)有的公平、正義道德基礎(chǔ)價(jià)值貫穿其中，不僅要有描述，更應(yīng)該增加評(píng)價(jià)和倡言駁論。雖然，財(cái)稅法只是稅收、預(yù)決算等法律關(guān)系的行為規(guī)范，但解讀現(xiàn)代法治自古羅馬法漫長(zhǎng)的進(jìn)化歷程所構(gòu)建的實(shí)存法律的有機(jī)整體，并不能孤立地去看待某一法律規(guī)范的地位、功能和作用，否則“設(shè)想美國(guó)法律實(shí)際上或者可以不受財(cái)政權(quán)衡的影響，這種設(shè)想只能使我們對(duì)權(quán)利保護(hù)的政治現(xiàn)實(shí)熟視無(wú)睹。盡管讓人心痛，但是很現(xiàn)實(shí)，權(quán)利的成本意味著提取和再分配公共資源的政府部門(mén)實(shí)質(zhì)上影響著我們權(quán)利的價(jià)值、范圍以及可行性”。[1]所以，尤其是法理性解讀財(cái)稅法需要旁征博引去揭示和充實(shí)納稅義務(wù)背后的東西——權(quán)利。

另一方面，如今政法高校之財(cái)稅法課程的開(kāi)設(shè)不必復(fù)言是法治經(jīng)濟(jì)的要求，而不可不說(shuō)的是政法高校的財(cái)稅法講授仍停留在法律基本概念、原則、理論等抽象的話語(yǔ)上，至少于市場(chǎng)對(duì)稅務(wù)人才的需求是格格不入的。財(cái)稅法貫穿始終的計(jì)算公式、技術(shù)、技巧設(shè)計(jì)，不可能因?yàn)橹貜?fù)千萬(wàn)次公平、公正原則就能使公平賦稅、納稅人的權(quán)利得以保障、稅收征管等諸多問(wèn)題迎刃而解。他們必須接受經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式和計(jì)算的技術(shù)技巧等方面的強(qiáng)化訓(xùn)練。否則，如果說(shuō)只懂計(jì)算，不知概念，就可能是那種自己被賣(mài)了還幫別人數(shù)票子的人；那么只懂概念，不知計(jì)算，則無(wú)異于那種被“忽悠”之后還如數(shù)奉送謝意。在教學(xué)實(shí)踐中，法學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生對(duì)財(cái)稅法中有關(guān)法的東西耳熱能詳，對(duì)鉆文字、概念牛角尖有濃郁的興趣，每逢闡釋、界定之內(nèi)容，他們總是眼亮嘴快，津津樂(lè)道，然而一遇到實(shí)務(wù)性、操作性問(wèn)題，就明顯感覺(jué)到一臉茫然，思維瞬時(shí)停頓。培養(yǎng)這樣的學(xué)生，一旦步入社會(huì)難免不背上“光說(shuō)不練”、“動(dòng)手能力差”之罵名。當(dāng)然，這與學(xué)校教學(xué)計(jì)劃、課程設(shè)置和內(nèi)容要求、師資的知識(shí)結(jié)構(gòu)和素養(yǎng)是否合理和科學(xué)是密切相關(guān)的，只有學(xué)科交融，資源互補(bǔ)，財(cái)稅法的教學(xué)才能躍上一個(gè)新的臺(tái)階，而不論是財(cái)經(jīng)類(lèi)大學(xué)，還是政法類(lèi)大學(xué)概莫如此。

二、財(cái)稅法本科教學(xué)平臺(tái)的市場(chǎng)定位

相同的財(cái)稅法教材和課程，不同的區(qū)域、學(xué)校、學(xué)科、教學(xué)資源配置、市場(chǎng)需求和不同制度安排下的不同專(zhuān)業(yè)學(xué)生對(duì)財(cái)稅法課程的反應(yīng)是不同的。綜合分析上述元素，可以梳理出財(cái)稅法需要明確的與WTO全面接軌的方向和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定位，以及因應(yīng)的教學(xué)改革對(duì)策。

財(cái)稅法本科教學(xué)平臺(tái)定位于何方?換言之，財(cái)稅法本科教學(xué)之內(nèi)容雖屬國(guó)內(nèi)法的范疇，但他的理念卻理應(yīng)是以人為本的，而不應(yīng)被區(qū)域和專(zhuān)業(yè)學(xué)科個(gè)性化所分割出現(xiàn)明顯的差異。從資源配置上，不應(yīng)存在嚴(yán)重的“瘸腿”現(xiàn)象。自我國(guó)引入和確立“公共財(cái)政理論”和“納稅人”概念，以及加入WTO時(shí)起，就義無(wú)反顧地踏上了遵循國(guó)際規(guī)則的法治經(jīng)濟(jì)之路，而不能讓傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)成為經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融，科技、文化、教育等領(lǐng)域發(fā)展的桎梏。由此，在實(shí)務(wù)上應(yīng)盡可能擴(kuò)展眼界，多了解別國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和操作辦法，在比較和分析研究中尋求資源的最優(yōu)配置；在理論講授上，則要堅(jiān)持“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”的方針，不僅應(yīng)在專(zhuān)業(yè)課程教學(xué)計(jì)劃的結(jié)構(gòu)組合上，采取兼容并包的不同理論流派并存的差額選課制度，而且還應(yīng)提倡良好的學(xué)術(shù)批判精神。畢竟，理論只有在批判中，才能確立其自身的恒久價(jià)值。

納稅人的普遍性及其義務(wù)和相應(yīng)的權(quán)利的法定化便注定了財(cái)稅法制繼往開(kāi)來(lái)，發(fā)揚(yáng)光大的廣闊的未來(lái)前景。縱使不致家喻戶曉、人人皆知，那也至少不能不為其提供全面履行納稅義務(wù)和主張相應(yīng)權(quán)利所需要的精通專(zhuān)業(yè)知識(shí)人才的儲(chǔ)備，而且，法治經(jīng)濟(jì)對(duì)這一專(zhuān)業(yè)人才資源的需求總是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法治的進(jìn)步而不斷增強(qiáng)，因而，財(cái)稅法本科階段著眼于培養(yǎng)社會(huì)應(yīng)用型人才，其教學(xué)定位當(dāng)是法治經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性與外生性的統(tǒng)一。

一國(guó)財(cái)稅法之效力及于本國(guó)疆界之內(nèi)的所有不同區(qū)域之公民，除了國(guó)家根據(jù)宏觀層面的特殊情況在財(cái)稅法中作出差異性制度安排之外，作為納稅人的國(guó)民對(duì)財(cái)稅法的受用并不存在因文化而出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性差異，故而在社會(huì)層面普遍適用且屬于應(yīng)用型和操作性的本科財(cái)稅法，不僅應(yīng)有法意和法理學(xué)的規(guī)定性，而且還要有可操作性，前者遵從稅收征納法定原則，而后者則取向于立法之規(guī)范層面上技術(shù)技巧的合理安排和運(yùn)用。

不論本科生自己的偏好怎樣，對(duì)財(cái)稅法的感受如何，原本就不影響財(cái)稅法作為普適性的法律應(yīng)用于企業(yè)、集體和公民個(gè)人將產(chǎn)生的征納法律關(guān)系，財(cái)稅法知識(shí)結(jié)構(gòu)及其深度的特殊性亦不會(huì)也不應(yīng)該因難度而被削弱，盡管納稅人的義務(wù)還有待其他權(quán)利的伸張、落實(shí)和保障來(lái)支撐，但即使是這種實(shí)然性狀況，也反證了財(cái)稅法知識(shí)的普及程度還不足以達(dá)到或上升到具有民主國(guó)家公民納稅人意識(shí)的思想境界，而要建立良好的財(cái)稅法法治秩序，作為本科段凡開(kāi)設(shè)財(cái)稅法課程的專(zhuān)業(yè)教學(xué)計(jì)劃的設(shè)計(jì)，無(wú)疑都應(yīng)當(dāng)身體力行地承擔(dān)起傳播和應(yīng)用財(cái)稅法，服務(wù)于稅收法治的重任。從實(shí)然走向應(yīng)然。

特別需要提及的是：我國(guó)加入WTO意味著其規(guī)則對(duì)國(guó)內(nèi)各主體具有約束力，國(guó)內(nèi)不僅要揚(yáng)長(zhǎng)避短、強(qiáng)其自身、增強(qiáng)國(guó)力，而且還要努力提升本國(guó)國(guó)民的國(guó)民待遇，包括經(jīng)濟(jì)的和政治的；不僅要在社會(huì)活動(dòng)中體現(xiàn)平等，而且應(yīng)當(dāng)納入財(cái)稅法教學(xué)內(nèi)容，這也是體現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度優(yōu)越性的內(nèi)在要求，否則，在國(guó)內(nèi)的壟斷或非公平競(jìng)爭(zhēng)，何談樹(shù)立作為義務(wù)主體的納稅人意識(shí)呢?

三、財(cái)稅法本科教學(xué)改革的對(duì)策

綜觀財(cái)稅法本科教學(xué)的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為：要培養(yǎng)既有一定財(cái)稅法學(xué)理論功底，又側(cè)重于嫻熟自如地運(yùn)用財(cái)稅法技術(shù)技巧的實(shí)務(wù)人才，財(cái)稅法本科教學(xué)改革應(yīng)有以下對(duì)策。

1．財(cái)稅法所涵蓋的知識(shí)結(jié)構(gòu)。財(cái)稅法不僅具有一般法及法律淵源意義上的界定、概念，規(guī)范、解釋等抽象的知識(shí)及體系結(jié)構(gòu)，而且稅作為國(guó)家向企業(yè)、集體或個(gè)人征收的貨幣或?qū)嵨?，其表現(xiàn)形態(tài)并不像一般人們所理解的看得見(jiàn)摸得著的有形物體，而是要在商品和勞務(wù)的價(jià)值化形態(tài)中去作紛繁復(fù)雜的甄別與計(jì)算才能得出賦稅的量化指標(biāo)，這個(gè)量化指標(biāo)無(wú)疑是本科法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生倍感困擾之所在。當(dāng)然，這絲毫不意味著財(cái)經(jīng)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生在稅法法理學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu)中沒(méi)有迷惑或偏好劣勢(shì)，只是因?yàn)榉傻囊?guī)范性較為客觀和穩(wěn)定，而不顯得不可捉摸而已，因而財(cái)稅法本科教學(xué)照本宣科是對(duì)學(xué)生隱性知識(shí)結(jié)構(gòu)失衡缺乏認(rèn)知的表現(xiàn)，這意味著財(cái)稅法本科教學(xué)的起點(diǎn)，就應(yīng)針對(duì)不同學(xué)校、不同專(zhuān)業(yè)學(xué)科環(huán)境形成的不同偏好或差異性取長(zhǎng)補(bǔ)短，強(qiáng)化應(yīng)對(duì)其環(huán)境可能存在的“軟肋”的教學(xué)計(jì)劃設(shè)計(jì)，適當(dāng)增加其輔助課程、課時(shí)、教學(xué)和實(shí)踐環(huán)節(jié)，以達(dá)致“扭虧為盈”的知識(shí)結(jié)構(gòu)的平衡。

2．財(cái)稅法課程的教學(xué)長(zhǎng)期陷入困境。皆因財(cái)稅法自身獨(dú)特而又要求較高水準(zhǔn)的法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)，而國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期缺乏基于財(cái)稅法專(zhuān)業(yè)人才及師資的培養(yǎng)所致。實(shí)際上，不論是財(cái)經(jīng)類(lèi)大學(xué)的財(cái)經(jīng)專(zhuān)業(yè)，還是政法類(lèi)大學(xué)的財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)，或是綜合性大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)專(zhuān)業(yè)，都存在著缺乏法理學(xué)及部門(mén)法學(xué)方面的專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的思維單一的問(wèn)題；相反，不論是政法類(lèi)大學(xué)的法律專(zhuān)業(yè)，還是財(cái)經(jīng)類(lèi)大學(xué)的法律專(zhuān)業(yè)，或是綜合性大學(xué)的法律專(zhuān)業(yè)，同樣免不了存在經(jīng)濟(jì)學(xué)及財(cái)稅知識(shí)的短缺問(wèn)題?，F(xiàn)有的財(cái)稅法師資均是通過(guò)各種途徑和方式施以“惡補(bǔ)”之后轉(zhuǎn)化而成的，即使如此，實(shí)踐中也很難否定有帶著“一條腿”上講壇的。因此，財(cái)稅法師資的培養(yǎng)，不僅應(yīng)從高校中自身培養(yǎng)財(cái)稅法專(zhuān)業(yè)的知識(shí)結(jié)構(gòu)兼具的專(zhuān)門(mén)人才，而且還應(yīng)當(dāng)引入相關(guān)實(shí)務(wù)部門(mén)培訓(xùn)師資(高級(jí)人才)的議事計(jì)劃，以矯正現(xiàn)有財(cái)稅法教師知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理的狀況，最終使財(cái)稅法師資隊(duì)伍形成一支知識(shí)兼?zhèn)?、年齡、層次結(jié)構(gòu)合理的獨(dú)立的力量，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展的需要。

3．財(cái)稅法教學(xué)潛在的要求是財(cái)稅經(jīng)濟(jì)知識(shí)與法學(xué)知識(shí)的架構(gòu)，而實(shí)際上不同類(lèi)別的跨學(xué)科知識(shí)領(lǐng)域的進(jìn)入是存在壁壘的。筆者認(rèn)為，進(jìn)入壁壘是隨著年齡和某一類(lèi)別的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的積累而增高的，其深層原因是兩門(mén)不同學(xué)科的思維方式存在著差異，因而財(cái)稅法本科階段，財(cái)稅經(jīng)濟(jì)知識(shí)和稅法學(xué)知識(shí)的齊頭并進(jìn)是至關(guān)重要的。然而，眼下并沒(méi)有給予財(cái)稅法專(zhuān)業(yè)應(yīng)有的重要地位，兩個(gè)不同專(zhuān)業(yè)學(xué)科的知識(shí)體系不能融會(huì)貫通自成體系，致使專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的人才需求只能通過(guò)拾遺補(bǔ)缺或嫁接來(lái)滿足，所以，建議規(guī)范就業(yè)渠道，創(chuàng)設(shè)財(cái)稅法學(xué)(本科)專(zhuān)業(yè)，以有利于培養(yǎng)高素質(zhì)的專(zhuān)業(yè)人才。

4．盡管擁有法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)至關(guān)重要、缺一不可，但社會(huì)實(shí)踐環(huán)節(jié)也是不可或缺的。如果能夠提供棲身于注冊(cè)會(huì)計(jì)師、評(píng)估師、注冊(cè)稅務(wù)師、證券期貨業(yè)務(wù)高級(jí)管理人員、各類(lèi)大中小型企業(yè)財(cái)務(wù)經(jīng)理等進(jìn)行培訓(xùn)、接觸和互動(dòng)交流，想必會(huì)受益匪淺。實(shí)務(wù)部門(mén)業(yè)務(wù)人員將會(huì)將實(shí)踐中遇到的大量疑難問(wèn)題拋置于講壇之上，使人不得不在錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題之中穿梭，不厭其煩地梳理問(wèn)題之中的線索，在潛移默化中增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)，于苦苦覓思中尋求問(wèn)題解。有鑒于此，建議學(xué)習(xí)財(cái)稅法切忌紙上談兵，一定要深入實(shí)踐，學(xué)校開(kāi)設(shè)財(cái)稅法課程有必要安排實(shí)習(xí)，例如，到事務(wù)所、稅務(wù)機(jī)關(guān)或企業(yè)等進(jìn)行調(diào)查研究。只有這樣，高校本科財(cái)稅法教學(xué)才能為社會(huì)推出合格的應(yīng)用型人才。

【注釋】

[1]史蒂芬;霍爾姆斯．權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅[MI．畢竟悅譯．北京；北京大學(xué)出版杜，2004．

稅法基本結(jié)構(gòu)范文第3篇

[關(guān)鍵詞]法律關(guān)系權(quán)力關(guān)系說(shuō)債務(wù)關(guān)系說(shuō)

稅法作為國(guó)家征稅之法及納稅人權(quán)利保護(hù)之法，在現(xiàn)代民主法治國(guó)家中居于舉足輕重的地位。法律關(guān)系是一定的事實(shí)狀態(tài)通過(guò)法律調(diào)整所形成的法律狀態(tài)。稅收法律關(guān)系是稅法的核心，是稅收法律基本理念、原則的最直接體現(xiàn)。稅收法律關(guān)系的定性，直接影響到稅收法律的制度建設(shè)和實(shí)施。

（一）學(xué)界關(guān)于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

關(guān)于稅收法律關(guān)系的性質(zhì)，歷史上曾長(zhǎng)期存在“權(quán)力關(guān)系說(shuō)”和“債務(wù)關(guān)系說(shuō)”以及折中的二元論觀點(diǎn)之爭(zhēng)。

稅收法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)論最早源自德國(guó)。權(quán)力關(guān)系說(shuō)以德國(guó)的OttoMayer為代表的傳統(tǒng)性學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)把稅收法律關(guān)系作為國(guó)民對(duì)國(guó)家的課稅權(quán)的服從關(guān)系來(lái)理解。是依靠財(cái)政權(quán)力而產(chǎn)生的關(guān)系，國(guó)家或地區(qū)公共團(tuán)體享有優(yōu)越于人民的權(quán)力，而人民則必須服從這種權(quán)力。因此，從性質(zhì)上看，稅收法律關(guān)系是一種典型的權(quán)力關(guān)系，“在稅法領(lǐng)域中是以法律——課稅處分——滯納處分——稅罰則這樣一形式來(lái)行使課稅權(quán)的。因此德國(guó)行政法學(xué)者視課稅權(quán)的行使同警察領(lǐng)域中的警察權(quán)的行使形式如出一轍。按這樣的觀點(diǎn)看，稅的法律關(guān)系是以課稅處分為中心而構(gòu)成的權(quán)力服從關(guān)系。因此稅法具有同行政法其他領(lǐng)域相同的性質(zhì)。故將稅法作為特別行政法的一個(gè)部門(mén)是可能的。這樣就不存在稅法作為獨(dú)立法學(xué)部門(mén)法的邏輯上的必然性。”

債務(wù)關(guān)系說(shuō)以德國(guó)法學(xué)家AlbertHensel為代表，以1919年的稅法通則制定為契機(jī)所提倡出來(lái)的學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)提倡把稅的法律關(guān)系作為由國(guó)家向納稅者要求履行稅的債務(wù)的關(guān)系。即在法律面前，把國(guó)家和納稅者的關(guān)系定性為債權(quán)者和債務(wù)者互相對(duì)立的公法上的債務(wù)關(guān)系。AlbertHensel在1924年出版的《稅法》中明確主張稅收法律關(guān)系在性質(zhì)上屬于一種公法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，認(rèn)為稅收債務(wù)的成立不以行政權(quán)的介入為必要條件。債務(wù)關(guān)系說(shuō)在1926年3月于德國(guó)的Munister召開(kāi)的德國(guó)法學(xué)者協(xié)會(huì)上同權(quán)力關(guān)系說(shuō)的爭(zhēng)論中才得以明確的。國(guó)家和納稅人之間的關(guān)系乃是法律上的債權(quán)人和債務(wù)人之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，稅收法律關(guān)系乃是一種公法上的債務(wù)關(guān)系。

在理念上，權(quán)力關(guān)系說(shuō)和債務(wù)關(guān)系說(shuō)的區(qū)別十分明顯。權(quán)力關(guān)系說(shuō)強(qiáng)調(diào)國(guó)家或地方公共團(tuán)體在法律關(guān)系中對(duì)人民的優(yōu)越地位，而債務(wù)關(guān)系說(shuō)則強(qiáng)調(diào)二者之間地位的對(duì)等；權(quán)力關(guān)系說(shuō)強(qiáng)調(diào)稅收中的命令服從，不注重納稅人的權(quán)利救濟(jì)，而債務(wù)關(guān)系說(shuō)則強(qiáng)調(diào)稅收構(gòu)成要件的法定和依法征稅，重視納稅人的權(quán)利保護(hù)；權(quán)力關(guān)系說(shuō)以行政權(quán)力為中心構(gòu)筑稅法的體系，維護(hù)權(quán)力的優(yōu)越地位成為其論證的基點(diǎn)，而債務(wù)關(guān)系說(shuō)的意義恰恰就在于提供一種鉗制行政權(quán)力的機(jī)制，使現(xiàn)代稅法的目的發(fā)生根本轉(zhuǎn)變；權(quán)力關(guān)系說(shuō)不重視稅收實(shí)體法和稅收程序法的區(qū)分，習(xí)慣于從稅收程序法的角度看待稅收實(shí)體法，而債務(wù)關(guān)系說(shuō)則特別強(qiáng)調(diào)稅收實(shí)體法區(qū)別于稅收程序法的獨(dú)特意義，主張程序法對(duì)實(shí)體法的從屬地位。

在制度上，權(quán)力關(guān)系說(shuō)和債務(wù)關(guān)系說(shuō)的區(qū)別主要在于，前者主張稅收債務(wù)必須根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為方可成立。如果不經(jīng)過(guò)稅收核定程序，即便納稅人的行為已經(jīng)滿足課稅要件，也不發(fā)生納稅義務(wù)。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為對(duì)稅收法律關(guān)系具有創(chuàng)設(shè)性意義。而后者則認(rèn)為，稅收之債的發(fā)生與行政權(quán)力毫不相干。當(dāng)稅法規(guī)定的構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)時(shí)，稅收債務(wù)即自動(dòng)成立，稅收機(jī)關(guān)的行政行為只不過(guò)是對(duì)稅收債務(wù)的具體確認(rèn)，其在法律上不具有創(chuàng)設(shè)性意義。

隨著稅收法定主義的確立，稅收法律關(guān)系中權(quán)力的要素逐漸退居幕后。擺正納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)法律地位平等的關(guān)系，樹(shù)立權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的新觀念，正日益成為共識(shí)。如，日本學(xué)者北野弘久主張徹底的債務(wù)關(guān)系說(shuō)，他認(rèn)為“我們是以法實(shí)踐論為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察稅法學(xué)原理的，如采用二元論的主張只會(huì)使我們整個(gè)理論背離研究的主旨。因?yàn)槎摕o(wú)法解答這樣的問(wèn)題：租稅法律關(guān)系應(yīng)以什么為中心？租稅法律關(guān)系建立的基礎(chǔ)是什么？研究租稅法律關(guān)系的中心，從而將租稅法律關(guān)系的性質(zhì)歸結(jié)為公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是筆者認(rèn)為的比較妥當(dāng)?shù)难芯糠椒?。其理由是因?yàn)檫@種觀點(diǎn)在與傳統(tǒng)行政法訣別的稅法學(xué)中，已將租稅法律關(guān)系的性質(zhì)歸結(jié)為公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。至少?gòu)膶?shí)踐論的角度出發(fā)，也要求用債務(wù)關(guān)系說(shuō)統(tǒng)一地把握對(duì)租稅法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)?！?/p>

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者康炎村在整個(gè)稅法領(lǐng)域堅(jiān)持債務(wù)關(guān)系說(shuō)，他認(rèn)為實(shí)體性質(zhì)的租稅關(guān)系是一種公法上的債務(wù)關(guān)系，只要符合實(shí)體稅法所規(guī)定的抽象要件，租稅債務(wù)即自行成立，不需要稅務(wù)機(jī)關(guān)行政行為的介入?！翱v使國(guó)家或地方自治團(tuán)體對(duì)于具備租稅要件者，運(yùn)用其固有之行政作用，以求實(shí)體的租稅債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，而為征收之下命，亦僅具有行政處分之形式而已，本質(zhì)上仍是行使其實(shí)體的租稅債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)，與私人之行使其債權(quán)之請(qǐng)求權(quán)，固無(wú)實(shí)質(zhì)上之差異。僅國(guó)家或地方自治團(tuán)體所行使者，為公法上之債權(quán)，應(yīng)依據(jù)公法上有關(guān)稅法之規(guī)定；而私人或私法人所行使者，以私法上之債權(quán)，應(yīng)根據(jù)私法上有關(guān)契約之訂定，稍有差異而已。至其均屬本諸以成立之債務(wù)關(guān)系而為行使，并無(wú)不同。故就租稅之課征手續(xù)觀之，租稅法律關(guān)系雖有‘權(quán)力關(guān)系’之形式，唯就納稅人對(duì)國(guó)家之租稅債務(wù)內(nèi)容觀之，則有‘債務(wù)關(guān)系’之實(shí)質(zhì)?！?/p>

日本學(xué)者金子宏被認(rèn)為是稅收法律關(guān)系二元論的代表，主張將稅收實(shí)體法和稅收程序法分別按其性質(zhì)歸入債權(quán)債務(wù)關(guān)系和權(quán)力服從關(guān)系，既不贊成單一的債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)也不贊成單一的權(quán)力服從關(guān)系說(shuō)?！爱?dāng)用法技術(shù)觀點(diǎn)來(lái)看實(shí)定稅法時(shí)，即可發(fā)現(xiàn)很難把稅的法律關(guān)系一元性的歸為權(quán)力關(guān)系和債務(wù)關(guān)系，因在稅的法律關(guān)系中包括各種法律關(guān)系。即不得不承認(rèn)有些關(guān)系是債務(wù)關(guān)系；有些關(guān)系是權(quán)力關(guān)系。比如，更正、決定和滯納處分等的關(guān)系從法技術(shù)上來(lái)看顯然是權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)。因此，將稅法律關(guān)系一元性地給以定性的觀點(diǎn)是不適當(dāng)?shù)?。而把稅的關(guān)系作為性質(zhì)不同的諸法律關(guān)系的群體來(lái)理解，可以說(shuō)是對(duì)稅法律關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)。”

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳秀清在其《稅收總論》中將稅收法律關(guān)系分為債權(quán)債務(wù)關(guān)系和程序義務(wù)關(guān)系是典型的二元論觀點(diǎn)。張勁松在其《租稅法概論》中也主張實(shí)體性質(zhì)的稅法關(guān)系是一種租稅債務(wù)關(guān)系，而程序性質(zhì)的租稅行政，則是一種公法上的權(quán)力關(guān)系。由于分析的視角和方法的不同，學(xué)者所得出的結(jié)論各不相同。（二）我國(guó)稅收法律關(guān)系性質(zhì)分析

根據(jù)稅法理論和我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，筆者認(rèn)為我國(guó)稅收法律關(guān)系的性質(zhì)為：公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，具體原因分析如下：

1．稅收法律關(guān)系具有公法性質(zhì)。稅收征納是國(guó)家憑借所掌握的政治權(quán)力，取得社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的一部分，再根據(jù)實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的公共需要將這部分財(cái)富進(jìn)行分配使用。國(guó)家征收稅務(wù)的權(quán)力是從其國(guó)家中派生出來(lái)的。國(guó)家設(shè)定征稅權(quán)的目的，是使其得以借此強(qiáng)制納稅人履行納稅義務(wù)。以公法標(biāo)準(zhǔn)衡量，稅收法律關(guān)系當(dāng)然具有公法性質(zhì)。

2．稅收征納法律關(guān)系是主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。債是特定當(dāng)事人之間，得請(qǐng)求特定行為的財(cái)產(chǎn)性民事法律關(guān)系。債的要素是構(gòu)成債具體關(guān)系的具體成分，它包括：債的主體、債的內(nèi)容、債的客體三要素。稅務(wù)征收過(guò)程中產(chǎn)生的征收法律關(guān)系是特定主體之間產(chǎn)生的特定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生，在這一法律關(guān)系中國(guó)家是享有征收權(quán)利的債權(quán)人，納稅人是負(fù)有繳納義務(wù)的債務(wù)人，他們共同構(gòu)成了稅收之債的主體。在這一法律關(guān)系中債的內(nèi)容是債權(quán)人的權(quán)利和債務(wù)人的義務(wù)。債的客體是債務(wù)人的給付。債是法學(xué)領(lǐng)域中歷史悠久的一個(gè)概念。以稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系為中心構(gòu)建稅法體系，首先可以理順稅法內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系，將各種法律關(guān)系建立在稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上，不必再套用行政法的定式來(lái)模擬稅法體系。其次，稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以幫助稅法建立與私法交流的平臺(tái)。以債法的通用思維結(jié)合稅法的公法特性，解決二者交集所遇到的各種問(wèn)題，是最為簡(jiǎn)易可行的思路。債務(wù)關(guān)系說(shuō)導(dǎo)入稅收債務(wù)觀念，賦予了稅法學(xué)以全新的視角，為稅法學(xué)理論體系的突破帶來(lái)了希望。在稅法中導(dǎo)入“稅收債務(wù)”的概念，可以直接借用債法的規(guī)范結(jié)構(gòu)，更恰當(dāng)?shù)靥幚砑{稅義務(wù)關(guān)系，提供稅法學(xué)上的說(shuō)理工具，也為現(xiàn)代稅法規(guī)范結(jié)構(gòu)的構(gòu)建提供了新思路。正如日本學(xué)者金子宏教授所指出：“債務(wù)關(guān)系說(shuō)為迄今的法律學(xué)上所一向忽視的‘公法上的債務(wù)’這一領(lǐng)域帶來(lái)了光明，構(gòu)成其中心的稅收債務(wù)，是對(duì)課稅要素進(jìn)行研究和體系變?yōu)榭赡?。”傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債是特定當(dāng)事人之間以請(qǐng)求為特定行為的法律關(guān)系。優(yōu)帝在《法學(xué)階梯》中稱：“債是依國(guó)法使他人為一定給付的法鎖?！眰鹘y(tǒng)民法認(rèn)為債具有以下三方面的性質(zhì)：一是債權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)。債權(quán)是在交換或分配各種利益時(shí)產(chǎn)生的權(quán)利，其給付須以財(cái)產(chǎn)或可以評(píng)價(jià)的財(cái)產(chǎn)的利益為主要內(nèi)容。其權(quán)利內(nèi)容屬財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)。債是特定人之間的法律關(guān)系，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)不需要債務(wù)人的協(xié)助，故債權(quán)是債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人為特定行為的權(quán)利。因而就權(quán)利的作用而言，債權(quán)屬請(qǐng)求權(quán)。三是債權(quán)是對(duì)人權(quán)。債權(quán)人對(duì)其債權(quán)，原則上只能請(qǐng)求債務(wù)人履行，不能直接請(qǐng)求第三人履行。根據(jù)稅收法定主義的精神，當(dāng)某一法律事實(shí)符合稅法所規(guī)定的納稅的構(gòu)成要件時(shí)，該法律事實(shí)中的特定當(dāng)事人就依法負(fù)有納稅義務(wù)，同時(shí)，作為稅收權(quán)利人的國(guó)家或地方政府相應(yīng)享有請(qǐng)求該納稅人納稅的權(quán)利。此種權(quán)利與義務(wù)與私法之債的某些基本屬性相一致，具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，是特定當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的一種關(guān)系，因而與私法之債類(lèi)似。因此，稅法學(xué)者多借用私法上的債務(wù)觀念，將“納稅義務(wù)”理解為“稅收債務(wù)”，并認(rèn)為稅收實(shí)體法所規(guī)范的納稅義務(wù)關(guān)系性質(zhì)上為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，為“公法上的債務(wù)關(guān)系”的一種。

（三）稅收債權(quán)關(guān)系理論的意義

稅收法律關(guān)系為公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以使我們更科學(xué)地認(rèn)識(shí)國(guó)家稅收的性質(zhì)，正如金子宏所說(shuō)“債務(wù)關(guān)系說(shuō)照亮了迄今為止的法律學(xué)上一直被忽視的‘公法上的債務(wù)’這一法律領(lǐng)域；是運(yùn)用課稅要件的觀念就可對(duì)公法上的債務(wù)——稅債務(wù)（Steuerschuld）進(jìn)行理論上的研究和體系化成為可能。因此債務(wù)關(guān)系說(shuō)對(duì)稅法的概念給予了全新的界定和獨(dú)立的體系。即，當(dāng)稅法作為權(quán)力關(guān)系來(lái)提倡時(shí)，則稅法不是獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科而是特別行政法的一種罷了。只有把稅債務(wù)觀念作為稅法的中心，稅法才能成為有別于行政法的獨(dú)立法學(xué)科?！?/p>

北野弘久認(rèn)為：立足于債務(wù)關(guān)系說(shuō)的理論來(lái)構(gòu)造具體的實(shí)踐問(wèn)題（租稅立法、適用和解釋稅法的方式），對(duì)維護(hù)納稅者的人權(quán)具有重要的意義。因此，在研究稅收立法以及稅法解釋、適用的基本方法中，是否立足于債務(wù)關(guān)系說(shuō)分析租稅法律關(guān)系的性質(zhì)，是目前最具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)可以解決稅法區(qū)別于其他法律部門(mén)的特性，可以為稅法學(xué)創(chuàng)造獨(dú)立的學(xué)術(shù)空間，可以為稅法研究提供觀察問(wèn)題的獨(dú)特視角，可以幫助稅法從保障國(guó)家權(quán)力運(yùn)作向維護(hù)納稅人權(quán)利的全面轉(zhuǎn)型。

將稅收法律關(guān)系理解為公法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，體現(xiàn)了一種價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)換，即從國(guó)家利益本位轉(zhuǎn)向重視私權(quán)的保護(hù)，將人身利益(人權(quán))置于突出地位。摒棄稅收法律關(guān)系是單務(wù)法律關(guān)系的觀念，不再將國(guó)家置于高不可攀的神壇上，而是將其放在與塵世中的私權(quán)主體相對(duì)平等的位置上，成為稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系中地位相對(duì)平等的一方當(dāng)事人。同時(shí)，在稅收法律關(guān)系中處于弱勢(shì)的納稅人，也被法律賦予了更多的權(quán)利，使其能更好地保護(hù)自身的利益。所有這一切，都體現(xiàn)了法律的發(fā)展“以人為本”的趨勢(shì)。這樣做，一方面使納稅人的權(quán)利得到了更有效的保護(hù)，另一方面，也有效地規(guī)范了征稅行為，有利于提高我國(guó)的法治水平，建立和諧的征稅關(guān)系。

因此稅收征納的公法債權(quán)債務(wù)關(guān)系有利于制約國(guó)家權(quán)力的濫用，保障納稅人權(quán)益，它是我國(guó)《稅收征管法》相關(guān)條款存在的理論依據(jù)，也是研究稅收法律其他問(wèn)題的前提。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉劍文,熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2]金子宏.日本稅法[M].北京:法律出版社，2004.

[3]北野弘久.稅法學(xué)原論[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2001.

稅法基本結(jié)構(gòu)范文第4篇

[關(guān)鍵詞]稅法；公平價(jià)值；效率價(jià)值；非穩(wěn)定性

“對(duì)稅收目標(biāo)的判斷選擇實(shí)際反映了價(jià)值理性與工具理性、人文精神與物質(zhì)利益、終極性價(jià)值與工具性價(jià)值的爭(zhēng)議。其中效率價(jià)值優(yōu)先無(wú)疑是代表了工具理論優(yōu)先、物質(zhì)利益優(yōu)先、功利主義優(yōu)先。平等價(jià)值優(yōu)先則是提倡價(jià)值理論優(yōu)先、倫理原則優(yōu)先、終極價(jià)值優(yōu)先?！边@就決定了在稅收歷史的發(fā)展中人們會(huì)對(duì)稅法的公平與效率價(jià)值有不同的偏好。20世紀(jì)末期以來(lái)，最適課稅理論越來(lái)越成為各國(guó)優(yōu)化和完善其稅制結(jié)構(gòu)的理論依據(jù)。最適課稅理論以資源配置的效率性和收入分配的公平性為準(zhǔn)則，促使各國(guó)政府在信息不對(duì)稱的情況下，盡力構(gòu)建經(jīng)濟(jì)合理的稅制體系。本文旨在理論上厘清稅法公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性，并以美國(guó)遺產(chǎn)稅法為例，具體分析稅法公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性，以期對(duì)我國(guó)稅法的理論建設(shè)和現(xiàn)實(shí)立法有所裨益。

一、稅法公平、效率價(jià)值之理論考辨

(一)稅法公平、效率價(jià)值理論淵源

稅法是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)及其授權(quán)的行政機(jī)關(guān)制定的調(diào)整稅收關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。稅法公平、效率價(jià)值是指國(guó)家以立法形式設(shè)置和征收某種稅能否滿足公平或效率需求，其體現(xiàn)了立法者所追求的價(jià)值。歷史上，稅法公平、效率價(jià)值多以稅收基本原則的面目出現(xiàn)。威廉·配弟在其《政治算術(shù)》(1676年)一書(shū)中首次提出了“公平”、“簡(jiǎn)便”和“節(jié)省”等有關(guān)稅收原則的理論；隨后，尤斯蒂在《財(cái)政學(xué)體系》中提出了關(guān)于賦稅的六大原則；18世紀(jì)末古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密明確、系統(tǒng)地提出了著名的賦稅四大原則，即平等原則、確定原則、便利原則和經(jīng)濟(jì)原則，與尤斯蒂的六大原則相當(dāng)接近；19世紀(jì)后期，阿道夫·瓦格納將稅收原則歸結(jié)為“四項(xiàng)九端原則”；到20世紀(jì)，經(jīng)過(guò)薩繆爾森等對(duì)其進(jìn)一步闡述，已形成了一套完整、系統(tǒng)的稅法價(jià)值表述，如平等、公平、中性、經(jīng)濟(jì)等。盡管其總結(jié)歸納的名目不盡相同，但幾乎都包括“公平”和“效率”兩個(gè)基本原則，或者將“公平”和“效率”作為稅法價(jià)值鏈的中心環(huán)節(jié)?？梢?jiàn)，公平、效率價(jià)值是稅法價(jià)值的核心，任何國(guó)家在任何時(shí)期的稅法都必須具備其中之一，才能稱之為合理的、正當(dāng)?shù)亩惙ā?/p>

(二)稅法公平、效率價(jià)值理論概述

稅法的公平價(jià)值“是由稅法作為法律范疇的特性和其固有職能決定的”。公平符合法律的最高理性要求和最高價(jià)值目標(biāo)，是法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系追求的終極目標(biāo)。它包括兩種公平：一是橫向公平，指對(duì)有同等支付能力的人同等征稅，這種公平也被稱為稅法的形式正義原則；二是縱向公平，指對(duì)不等經(jīng)濟(jì)地位的人實(shí)行差別待遇，抑制經(jīng)濟(jì)地位高的而照顧經(jīng)濟(jì)地位低的，不同支付能力的人不等納稅，收入多的人稅負(fù)重，收入少的稅負(fù)輕。愛(ài)潑斯坦認(rèn)為“可以用稅收來(lái)重新分配財(cái)富”，所謂稅法的縱向公平就是“分配正義”，即稅法對(duì)不同收入水平(支付能力)的納稅人的收入分配實(shí)行不同的干預(yù)才算得上是公平。

稅法的效率價(jià)值要求以最小的費(fèi)用獲取最大的稅收收入，并利用稅收的經(jīng)濟(jì)調(diào)控作用最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或者最大限度地減少稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的妨礙。由此看來(lái)，其包括行政效率和經(jīng)濟(jì)效率。由于行政效率屬于行政法學(xué)研究的范圍，故本文不予考察，本文只考察稅法的經(jīng)濟(jì)效率，即稅收法律制度應(yīng)為促使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的中性稅收制度，稅收的課征應(yīng)當(dāng)盡可能避免對(duì)經(jīng)濟(jì)造成額外負(fù)擔(dān)。

(三)稅法公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性

1、稅法公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性的原因。稅法公平、效率價(jià)值之所以具有非穩(wěn)定性，主要是因?yàn)槎惙üδ芪浑A秩序具有一定的流動(dòng)性，必須根據(jù)具體的稅種和具體的社會(huì)背景才能最后確定。這就導(dǎo)致稅法的價(jià)值體系會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的非穩(wěn)定性而處于相應(yīng)的不確定的位階上，往往需要通過(guò)具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅種的情形來(lái)把握。胡泊曼指出：“各種價(jià)值不僅有不同的‘高低階層’，其于個(gè)案中是否應(yīng)被優(yōu)先考量，亦完全視具體情況而定。因此，一種‘較高’價(jià)值可能必須對(duì)另一‘較低’價(jià)值讓步，假使后者關(guān)涉一種基本生活需要，而假使不為前述退讓?zhuān)松钚枰床荒軡M足的話?！?/p>

2、稅法公平、效率價(jià)值是矛盾的統(tǒng)一體。稅法的公平價(jià)值在于保障國(guó)家對(duì)個(gè)人財(cái)富在公民之間的平等分配，但這種對(duì)平等的追求并不意味著達(dá)到在所有分配上的絕對(duì)平等，因?yàn)榻^對(duì)平等將導(dǎo)致個(gè)人能動(dòng)性的喪失，社會(huì)會(huì)因此陷入止步不前的境地。在社會(huì)分配中保持一定的張力是經(jīng)濟(jì)能夠持續(xù)增長(zhǎng)所必不可少的條件，需要稅法的效率價(jià)值予以保證；同時(shí)，稅法追求效率價(jià)值也只能是實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和全面發(fā)展。事實(shí)上，對(duì)社會(huì)公平價(jià)值的保護(hù)在多數(shù)情況下有利于對(duì)效率價(jià)值的追求；反過(guò)來(lái)，對(duì)效率價(jià)值的追求也與對(duì)社會(huì)公平價(jià)值的保護(hù)并行不悖。效率的提高意味著社會(huì)有更多的資源來(lái)支持基本財(cái)富的平等分配，同時(shí)也意味著個(gè)人擁有更多的利用自身權(quán)利的能力。

3、稅法公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性在我國(guó)稅法中的表現(xiàn)。一方面，從具體的稅種可以看出其不穩(wěn)定性。如在所得稅、土地增值稅、房產(chǎn)稅和車(chē)船使用稅等財(cái)產(chǎn)稅中，其價(jià)值體現(xiàn)為再分配的公平價(jià)值；而在增值稅、消費(fèi)稅、營(yíng)業(yè)稅、印花稅等流轉(zhuǎn)稅和行為稅中，更側(cè)重于稅法對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響。另一方面，稅法公平、效率價(jià)值的非穩(wěn)定性還表現(xiàn)在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)下對(duì)稅法的適當(dāng)調(diào)整。主要表現(xiàn)在貫徹國(guó)家的某項(xiàng)特定的政策，發(fā)揮稅收的經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)節(jié)作用。如固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅始于1983年，在控制自籌基本建設(shè)投資規(guī)模、引導(dǎo)投資方向等方面均發(fā)揮了一定的作用；自1998年以來(lái)，我國(guó)運(yùn)用積極的財(cái)政政策刺激消費(fèi)，擴(kuò)大內(nèi)需，增加投資，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，與此相適應(yīng)，1999年下半年我國(guó)減半征收固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅，自2000年1月1日起暫停征收。

二、CA法公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性的實(shí)證研究——以美國(guó)遺產(chǎn)稅法為例

如前所述，稅法以“收入再分配功能”為核心的“公平價(jià)值”和以“經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率”的“效率價(jià)值”不是并行的關(guān)系，而是有先后順序和強(qiáng)弱之分。即“公平價(jià)值”是一種“強(qiáng)價(jià)值”或“普遍價(jià)值”，是稅法追求的終極價(jià)值；“效率價(jià)值”是一種“弱價(jià)值”或“片面價(jià)值”，是稅法在一定經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下的權(quán)宜價(jià)值。兩種價(jià)值的位階也并非永恒不變，它會(huì)隨著具體稅種的不同以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)的發(fā)展而變化。在這方面，美國(guó)遺產(chǎn)稅法的歷史發(fā)展可以說(shuō)是立法者在稅法“公平”和“效率”價(jià)值之間反復(fù)博弈的一個(gè)典型例子。

(一)21世紀(jì)以前的美國(guó)遺產(chǎn)稅法以公平價(jià)值為首要目標(biāo)

現(xiàn)行美國(guó)遺產(chǎn)稅法產(chǎn)生于20世紀(jì)50、60年代外部戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)部的動(dòng)蕩不安時(shí)期，立法者們希望通過(guò)平等性、公平的價(jià)值來(lái)謀求社會(huì)秩序的恢復(fù)和政治秩序的相對(duì)穩(wěn)定，因此設(shè)立了旨在對(duì)世襲財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配的繼承和贈(zèng)與征稅的遺產(chǎn)稅法體系。應(yīng)該說(shuō)，其體系的設(shè)置、稅率結(jié)構(gòu)和納稅義務(wù)人等的規(guī)定都符合了稅法之公平正義要求。

1、它實(shí)行的是三位一體的總遺產(chǎn)稅制，體現(xiàn)了公平價(jià)值。所謂三位一體稅制是指在稅種體系中，遺產(chǎn)稅與贈(zèng)與稅是合并統(tǒng)一征收的，并適用同一稅率；而隔代轉(zhuǎn)移稅，作為遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅的一個(gè)補(bǔ)充稅種，主要是防止遺產(chǎn)隔代轉(zhuǎn)移以逃避應(yīng)交遺產(chǎn)稅的行為而開(kāi)征的。隔代轉(zhuǎn)移稅的實(shí)質(zhì)就是對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移在每一代都征一次遺產(chǎn)稅，以達(dá)到與不隔代贈(zèng)與結(jié)果保持一致的目的。這樣，不僅對(duì)公民生前和死亡時(shí)的遺產(chǎn)行為進(jìn)行了再分配，也有效地避免了財(cái)產(chǎn)的直接和間接轉(zhuǎn)移中的不公平分配問(wèn)題，從體系上體現(xiàn)了公平價(jià)值的要求。

2、它規(guī)定的義務(wù)人納稅的原則達(dá)到了公平價(jià)值的要求。美國(guó)實(shí)行的是總遺產(chǎn)稅制，即遺產(chǎn)稅和隔代遺產(chǎn)稅就被繼承人死亡時(shí)所遺留的財(cái)產(chǎn)價(jià)值課稅，以遺囑繼承人或遺產(chǎn)管理人為納稅義務(wù)人；同樣，贈(zèng)與稅是就贈(zèng)與人所贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值課稅，以受贈(zèng)人為納稅義務(wù)人。這種對(duì)納稅義務(wù)人的規(guī)定符合公平價(jià)值的要求。因?yàn)檫@樣規(guī)定決定了作為調(diào)節(jié)社會(huì)成員財(cái)產(chǎn)差距的遺產(chǎn)稅有必要將接受者作為納稅義務(wù)人，從而減少由于家庭出生所造成的市場(chǎng)體系中收入分配不平等的偶然性基礎(chǔ)，達(dá)到了公平價(jià)值的要求。

3、它確定的累進(jìn)稅率貫徹了公平價(jià)值。(1)累進(jìn)稅率有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)收入分配的公平。(2)累進(jìn)稅率結(jié)構(gòu)的設(shè)置是所得稅制的有效補(bǔ)充。首先，美國(guó)遺產(chǎn)稅實(shí)行的17級(jí)超額累進(jìn)稅率，彌補(bǔ)了所得稅的累進(jìn)程度；其次，美國(guó)遺產(chǎn)稅是對(duì)美國(guó)個(gè)人所得稅不予計(jì)征的應(yīng)稅所得項(xiàng)目、所得扣除項(xiàng)目和稅收抵免等優(yōu)惠政策的補(bǔ)充征收，其中最重要的是對(duì)資本收益轉(zhuǎn)移時(shí)的征收(美國(guó)稅法對(duì)個(gè)人所得的資本收益都采取了低于其他所得稅的稅率)。因此，作為所得稅有效補(bǔ)充的遺產(chǎn)稅實(shí)行累進(jìn)稅率是稅法之公平價(jià)值的必然要求。

4、它有利于慈善捐贈(zèng)行為產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)了公平價(jià)值。對(duì)1982年死者遺產(chǎn)稅申報(bào)與他們1981年的聯(lián)邦所得稅申報(bào)和其繼承人1981年的納稅申報(bào)的比較研究表明，遺產(chǎn)稅對(duì)慈善捐贈(zèng)行為的影響表現(xiàn)為以下三方面：一是生前和死亡時(shí)的遺產(chǎn)稅稅率與慈善捐贈(zèng)行為呈正比關(guān)系，即稅率越高，慈善捐贈(zèng)行為發(fā)生率越高；二是死亡時(shí)的慈善捐贈(zèng)與遺產(chǎn)稅的邊際稅率聯(lián)系緊密；三是遺產(chǎn)稅對(duì)慈善贈(zèng)與的抵免也鼓勵(lì)了死亡時(shí)和生前的慈善捐贈(zèng)行為。因此，美國(guó)遺產(chǎn)稅有效地促進(jìn)了社會(huì)財(cái)富的再分配，體現(xiàn)了稅法的公平價(jià)值。

(二)美國(guó)最近關(guān)于是否取消遺產(chǎn)稅的爭(zhēng)論，體現(xiàn)了稅法效率價(jià)值趨向

1、關(guān)于是否取消遺產(chǎn)稅的爭(zhēng)論的經(jīng)濟(jì)背景。事實(shí)上，布什2001年的減稅方案和他就任總統(tǒng)時(shí)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)狀況密不可分。2001年布什就任時(shí)，適逢美國(guó)經(jīng)濟(jì)從歷史最長(zhǎng)的巔峰跌落，面對(duì)這種經(jīng)濟(jì)情況，供給學(xué)派得以廣泛推行。他們反對(duì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，鼓吹自由放任政策。他們充分肯定了減稅對(duì)刺激生產(chǎn)的作用，強(qiáng)調(diào)稅法的效率價(jià)值。在這樣的經(jīng)濟(jì)背景下，為刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，布什以減稅作為其經(jīng)濟(jì)政策的核心，每年都推出一個(gè)減稅計(jì)劃。在2004年的美國(guó)總統(tǒng)連任競(jìng)選中，布什仍反復(fù)強(qiáng)調(diào)要將他推出的一些減稅措施永久化，其中當(dāng)然包括對(duì)聯(lián)邦遺產(chǎn)稅的減免。

2、關(guān)于是否取消遺產(chǎn)稅的爭(zhēng)論的內(nèi)容。過(guò)去200多年來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦政府遺產(chǎn)稅曾三次開(kāi)征，三次廢止。1916年，政府第四次開(kāi)征遺產(chǎn)稅，延續(xù)至今。是保留還是再次廢止?美國(guó)兩大政黨各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不斷。2001年7月7日，美國(guó)總統(tǒng)布什正式簽署大規(guī)模減稅方案，有關(guān)遺產(chǎn)稅部分規(guī)定從法案生效日起，逐步遞減，2001年為55％，2003年為49％，2004年為48％，2005年為47％，2006年為46％，2007年為45％。遺產(chǎn)稅將在2010年停止征收一年，但同時(shí)又加了一條“夕陽(yáng)條款”似的補(bǔ)充規(guī)定：到2011年重新回到2001年的征稅水平。2002年7月，美國(guó)第107屆國(guó)會(huì)第二次又提出了刪去保留條款、永久取消遺產(chǎn)稅的議案，該議案經(jīng)眾議院通過(guò)后，參議院進(jìn)行了表決，參議院表決的結(jié)果是54:44，沒(méi)有達(dá)到事先達(dá)成的須66票多數(shù)通過(guò)的協(xié)議要求。美國(guó)取消聯(lián)邦遺產(chǎn)稅制之爭(zhēng)反映了美國(guó)國(guó)內(nèi)一直存在的兩種思潮，也是美國(guó)百余年來(lái)稅收立法思想的兩個(gè)極端——自由競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)公平哪個(gè)更重要?轉(zhuǎn)3、支持取消遺產(chǎn)稅的理由。支持者認(rèn)為遺產(chǎn)稅阻礙了自由競(jìng)爭(zhēng)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的提高。其主要理由如下：一是就財(cái)政收入角度看，遺產(chǎn)稅是小稅種。無(wú)論從絕對(duì)量，還是從相對(duì)數(shù)量來(lái)看，這一稅種的收入水平一直保持相對(duì)較低的水平，如1999～2003年，遺產(chǎn)稅的稅收總額只占到國(guó)內(nèi)國(guó)民收入(GDP)的0.29％左右。二是遺產(chǎn)稅打擊了人們對(duì)投資、工作和儲(chǔ)蓄的積極性，人們?yōu)榱颂颖苓z產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅，不是減少投資、工作和儲(chǔ)蓄，就是增加即期消費(fèi)。三是遺產(chǎn)稅的征收成本較高。以1998年為例，遺產(chǎn)稅收入為230億美元，而征稅成本是480億美元，征稅成本高于稅收收入多達(dá)250億美元。

可見(jiàn)，由于現(xiàn)今美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)的需要，使得稅法之效率價(jià)值超越公平價(jià)值成為美國(guó)稅法價(jià)值的主旨，體現(xiàn)了稅法公平、效率價(jià)值位階的不穩(wěn)定性。

(三)小結(jié)

從以上分析我們不難看出，美國(guó)稅法的公平價(jià)值向效率價(jià)值轉(zhuǎn)移是必然的。但是，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，美國(guó)遺產(chǎn)稅今后的發(fā)展將遭遇稅法公平價(jià)值的強(qiáng)烈對(duì)抗。主要表現(xiàn)在：首先，現(xiàn)在美國(guó)社會(huì)貧富懸殊很大。而取消對(duì)大量集中的財(cái)富和權(quán)力的一種公平、效率價(jià)值約束的遺產(chǎn)稅，將擴(kuò)大富人和普通美國(guó)公民對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的影響力的鴻溝，只能使美國(guó)的富人得利，而進(jìn)一步損害那些人不敷出的窮人的利益。其次，現(xiàn)行的遺產(chǎn)稅法對(duì)鼓勵(lì)慈善捐贈(zèng)行為起著積極作用，廢除遺產(chǎn)稅將使富人向公益事業(yè)捐贈(zèng)的一大動(dòng)力消減。最后，取消聯(lián)邦遺產(chǎn)稅可能會(huì)造成一些其他的問(wèn)題。如將去除目前聯(lián)邦稅法中累進(jìn)水平最高的稅收手段，損害非盈利集團(tuán)的利益，甚至?xí)种箖?chǔ)蓄、勞動(dòng)力供給的增長(zhǎng)；而且廢除聯(lián)邦遺產(chǎn)稅還將造成所得稅資本收益的征收漏洞，并將使所得稅制度下的避稅行為增加，減少財(cái)政收入?？傊?，稅法之公平價(jià)值和效率價(jià)值正是在這種博弈中尋求平衡點(diǎn)，達(dá)到稅法的健全和良好狀態(tài)。

三、稅法公平、效率價(jià)值非穩(wěn)定性對(duì)我國(guó)的啟示

通過(guò)以上分析，我們初步看到了稅法之公平、效率價(jià)值具有的不穩(wěn)定性。重要的是我們應(yīng)將稅法學(xué)的基本理論研究從對(duì)規(guī)則體系的演繹說(shuō)明和對(duì)原則含義的歸納總結(jié)的層次，進(jìn)一步深入到對(duì)價(jià)值系統(tǒng)的建構(gòu)的更高水平。具體來(lái)講，要在立法中恢復(fù)稅法的價(jià)值取向的本來(lái)面目，以公平、效率價(jià)值為追求的目標(biāo)，結(jié)合國(guó)情，針對(duì)具體的社會(huì)背景和不同的稅種，充分考慮稅法公平、效率價(jià)值之不穩(wěn)定性。

(一)新一輪稅改是稅法公平、效率價(jià)值的內(nèi)在要求

1、企業(yè)所得稅內(nèi)外并軌體現(xiàn)了稅法公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性。2008年1月起施行的《企業(yè)所得稅法》是對(duì)我國(guó)原來(lái)分立的內(nèi)外資企業(yè)所得稅法修訂后的結(jié)果。我國(guó)內(nèi)外資企業(yè)所得稅法律從分立到今天的并軌，反映了稅法公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性。原來(lái)我國(guó)內(nèi)外企業(yè)分離的所得稅法是由立法之際的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的情況決定的。一方面，改革開(kāi)放初期，中國(guó)為吸引外資，推出很多對(duì)外企有利的稅收優(yōu)惠政策，意在吸引大量外資，提高社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)效率。十幾年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展證明，這種在特定時(shí)期，優(yōu)先考慮稅法的效率價(jià)值的立法選擇在一定程度上達(dá)到了預(yù)期的效果，加速了當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。另一方面，今天的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和過(guò)去相比已大相徑庭，稅負(fù)不公也是造成多年來(lái)內(nèi)資企業(yè)偷稅漏稅、假合資、空殼企業(yè)等現(xiàn)象層出不窮的誘因；在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，原來(lái)的稅制違背了世貿(mào)組織的中性原則，也不符合世貿(mào)組織所倡導(dǎo)的自由貿(mào)易和平等競(jìng)爭(zhēng)的原則。在這樣的背景下，稅法的公平價(jià)值必然應(yīng)該取代效率價(jià)值，引導(dǎo)內(nèi)外資企業(yè)所得稅并軌立法的前進(jìn)和發(fā)展的方向。

2、增值稅轉(zhuǎn)型也要發(fā)揮稅法公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性?，F(xiàn)行增值稅法出臺(tái)的宏觀背景是治理通貨膨脹，抑制投資過(guò)熱。生產(chǎn)型增值稅對(duì)投資新項(xiàng)目的固定資產(chǎn)不予抵扣，加大了投資者的稅負(fù)支出。但是，繼1996年中國(guó)經(jīng)濟(jì)軟著陸，1997年亞洲金融風(fēng)暴之后，國(guó)內(nèi)投資和消費(fèi)需求不足逐步顯現(xiàn)，通貨緊縮形勢(shì)嚴(yán)峻。積極財(cái)政政策的推出成為政府的唯一選擇，每年發(fā)行1500億左右的國(guó)債成為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要砝碼。我們不難看出，作為應(yīng)將效率價(jià)值放置于首要位置的增值稅與當(dāng)時(shí)我國(guó)的宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不一致，形成了一個(gè)惡性循環(huán)：積極財(cái)政政策擴(kuò)大投資、拉動(dòng)內(nèi)需，而我們的增值稅法卻對(duì)投資課以重稅，這與稅法之效率價(jià)值所追求的稅收的經(jīng)濟(jì)調(diào)控作用應(yīng)最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或最大限度地減少稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的妨礙是南轅北轍的，相差甚遠(yuǎn)。因此，在新一輪的稅改中，現(xiàn)行的增值稅法結(jié)構(gòu)，必須做根本性調(diào)整。在堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)稅收原則的前提下，要把稅收政策取向，從治理通貨膨脹、對(duì)投資征重稅這個(gè)方向扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，以稅法的效率價(jià)值作為衡量其優(yōu)劣的尺度和標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)增值稅的經(jīng)濟(jì)調(diào)控功能，最大限度地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(二)遺產(chǎn)稅是否開(kāi)征應(yīng)充分考慮稅法之公平、效率價(jià)值之非穩(wěn)定性

僅就稅法的公平價(jià)值和效率價(jià)值本身而言，不可斷然言我國(guó)的遺產(chǎn)稅立法應(yīng)選擇何種公平、效率價(jià)值。筆者根據(jù)前面對(duì)公平、效率價(jià)值及其非穩(wěn)定性的探討，以及對(duì)中國(guó)具體國(guó)情的研究，得出以下結(jié)論：

1、根據(jù)稅法效率價(jià)值應(yīng)緩征遺產(chǎn)稅。目前我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本積累還處于初級(jí)階段，大多數(shù)致富者都是創(chuàng)業(yè)者，其擁有的財(cái)富基本上是以經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)為主，按照國(guó)際慣例，這部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以一定的抵扣，因此我國(guó)私人財(cái)富的擁有量難以與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相提并論；此外，開(kāi)征遺產(chǎn)稅會(huì)抑制儲(chǔ)蓄，長(zhǎng)期來(lái)看，會(huì)導(dǎo)致資本有機(jī)構(gòu)成下降，鼓勵(lì)富人進(jìn)行生活性消費(fèi)，這不符合我國(guó)現(xiàn)在的抑制通貨膨脹的宏觀調(diào)控目標(biāo)；再有，開(kāi)征遺產(chǎn)稅可能還會(huì)帶來(lái)資金外流等負(fù)面影響。因此，在我國(guó)正處于創(chuàng)造財(cái)富和積累財(cái)富時(shí)期，此時(shí)提出再分配財(cái)富的公平價(jià)值為時(shí)尚早。

稅法基本結(jié)構(gòu)范文第5篇

    一、資本弱化的概念

    從形式上看,資本弱化就是指公司的資本結(jié)構(gòu)中負(fù)債資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于權(quán)益資本的資本結(jié)構(gòu)安排。但如果投資者不是有意識(shí)的通過(guò)操縱債務(wù)和股權(quán)比例失調(diào)來(lái)追求一定稅務(wù)利益的話,企業(yè)融資時(shí)盡量利用借貸融資,而較少利用股份融資這一現(xiàn)象不應(yīng)成為各國(guó)稅務(wù)當(dāng)局關(guān)注的問(wèn)題,也不會(huì)成為稅法學(xué)研究的對(duì)象。只有當(dāng)投資者是為了逃避其本應(yīng)承擔(dān)的稅收負(fù)擔(dān),而有意識(shí)地過(guò)多選擇負(fù)債籌資而非股本籌資時(shí),這一現(xiàn)象才會(huì)為稅務(wù)當(dāng)局和稅法學(xué)界所關(guān)注,因此稅法學(xué)(特別是是國(guó)際稅法學(xué))是把資本弱化作為一種避稅方式加以研究的。與稅收學(xué)更多關(guān)注稅收資金的運(yùn)動(dòng)過(guò)程,研究如何提高稅收經(jīng)濟(jì)活動(dòng)效率相比,稅法學(xué)更多的著眼于稅收關(guān)系中主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因此稅法學(xué)對(duì)資本弱化這一種避稅方式進(jìn)行研究主要是防止納稅人逃避其應(yīng)承擔(dān)的稅負(fù),維護(hù)國(guó)家作為稅收征收法律關(guān)系中債權(quán)人的合法利益。從法理上講,資本弱化這種損害國(guó)家法定稅收利益的行為顯然是無(wú)效的,國(guó)家有權(quán)對(duì)其進(jìn)行糾正,從而對(duì)受損害的國(guó)家稅收利益進(jìn)行救濟(jì)。從這一角度出發(fā),資本弱化是指公司投資者投資于公司的資本中,不恰當(dāng)?shù)奶岣哓?fù)債比例從而相應(yīng)的降低股本的比重,增加利息獲得更多的稅前扣除,以減少應(yīng)納所得稅[2]。與之相對(duì)應(yīng),資本弱化稅制可以定義為關(guān)于資本弱化的基本原則、方法、措施以及有關(guān)協(xié)調(diào)的實(shí)體性和程序性規(guī)則的總稱。

    二、各國(guó)資本弱化稅制的比較