前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇獨(dú)立董事制度范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

獨(dú)立董事制度范文第1篇

[關(guān)鍵詞] 獨(dú)立董事 涵義 價(jià)值 完善

一、獨(dú)立董事制度的涵義

1.獨(dú)立董事制度的起源?！蔼?dú)立董事” （independent director）源自“外部董事”(outside director)或“非執(zhí)行董事”(nonexecutive)，是英美法系的產(chǎn)物[1]。由于英美公司法一直實(shí)行“一元化”的董事會(huì)制度，在公司機(jī)關(guān)構(gòu)中沒有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)。伴隨著公司規(guī)模日益巨型化及股權(quán)的日益分散化，其經(jīng)營亦逐步從股東大會(huì)中心主義轉(zhuǎn)向董事會(huì)中心主義。為抗衡董事會(huì)大權(quán)獨(dú)攬，防止董事兼任公司高級(jí)職員帶來的監(jiān)督者與被監(jiān)督者合二為一弊端，切實(shí)保護(hù)中小股東的利益，美國證券立法要求現(xiàn)代巨型公司應(yīng)有一定比例的董事不得兼任高級(jí)職員，以使董事會(huì)能夠督察高級(jí)職員經(jīng)營活動(dòng)。美國《1940年公司投資法》第10(a)條明確要求董事會(huì)成員中至少應(yīng)有40％的董事必須為外部人士。1977年經(jīng)美國證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，紐約證券交易所引入一項(xiàng)新條例，要求本國的每家上市公司“在不遲于1978年6月30日以前，設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系。” 1990年，美國《密歇根公司法》第450條率先正式創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度，該法不僅規(guī)定了獨(dú)立董事的條件，而且還規(guī)定了獨(dú)立董事的任命方法以及其擁有的權(quán)限。英國于1991年、香港于1993年分別引進(jìn)了獨(dú)立董事制度。之后，該項(xiàng)制度亦為其他國家和地區(qū)所借鑒。[2]

2.獨(dú)立董事制度的涵義。依據(jù)美國證券交易委員會(huì)的要求，獨(dú)立董事是指與公司沒有個(gè)人關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的董事。個(gè)人關(guān)系是指一定時(shí)期內(nèi)（過去兩年內(nèi)）曾任公司雇員，或者系一定時(shí)期內(nèi)擔(dān)任公司ceo或高管人員的親屬等等；經(jīng)濟(jì)關(guān)系是指在一定時(shí)期內(nèi)與公司有過一定數(shù)額（20萬美元）的交易，或者其所在機(jī)構(gòu)系公司重要關(guān)聯(lián)方且發(fā)生過一定數(shù)額的關(guān)聯(lián)交易，或者與公司存在咨詢等服務(wù)職業(yè)關(guān)系等等。[3]因此，從理論上講，獨(dú)立董事既不是公司的雇員及親朋好友，也不是公司的供應(yīng)商、經(jīng)銷商、資金提供者，或者是向公司提供法律、會(huì)計(jì)、審計(jì)、管理咨詢等服務(wù)的機(jī)構(gòu)職員或代表，與公司沒有任何影響其對(duì)公司決策和事務(wù)行使獨(dú)立判斷的關(guān)系，也不受其他董事的控制和影響。獨(dú)立董事的獨(dú)立性包括兩個(gè)層次:(1)任職前的獨(dú)立性是獨(dú)立董事中一項(xiàng)重要的任職條件。不同國家對(duì)其界定存在區(qū)別。如紐約證券交易所要求：獨(dú)立董事意味著該董事獨(dú)立于管理層，并且與公司不存在任何董事會(huì)認(rèn)為有可能影響其進(jìn)行獨(dú)立判斷的關(guān)系。其他如泰國證券交易所、香港交易所等也都對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性進(jìn)行了明確界定。(2)任職后的獨(dú)立性則是指獨(dú)立董事獲選后是否能一直維持其獨(dú)立性，此涉及到獨(dú)立董事的任期、報(bào)酬、獲取信息的手段、方式及其在董事會(huì)中所占的比例等方面的問題。

二、獨(dú)立董事制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)

建立獨(dú)立董事制度對(duì)于提升我國上市公司的質(zhì)量，規(guī)范證券市場的發(fā)展，迎接WTO的挑戰(zhàn)及與世界經(jīng)濟(jì)接軌均具有重要作用，具體體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：

1.有利于保護(hù)公司所有利益相關(guān)者的權(quán)益。雖然獨(dú)立董事制度的直接目的在于制約董事會(huì)的行為，促進(jìn)董事會(huì)行為的合理化及保護(hù)中小股東的利益，但其終極目的絕不局限于此，而應(yīng)擴(kuò)及于維護(hù)公司所有利益相關(guān)者的權(quán)益。只有將其價(jià)值目標(biāo)定位于此，才能使獨(dú)立董事制度真正有別于以往的各種控制機(jī)制，解決以往的控制機(jī)制所難以解決的問題。其他各種控制機(jī)制之所以難成其功，究其原因主要在于它們都是站在某一利益的角度思考問題，此種狹隘的思維方式使它們?cè)谶\(yùn)行過程中難免遭受其他利益主體的破壞，或者與其他控制機(jī)制發(fā)生沖突。作為因立法者對(duì)已有控制機(jī)制不滿而產(chǎn)生的新舉措――獨(dú)立董事制度自然不應(yīng)重復(fù)已有控制機(jī)制的不足，而應(yīng)超脫于單一利益之上[4]。因此，獨(dú)立董事制度有助于保護(hù)全體利益相關(guān)者的權(quán)益。

2.有利于實(shí)現(xiàn)公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是公司持續(xù)發(fā)展的必然選擇。股東大會(huì)中心主義逐漸被董事會(huì)中心主義取代，董事會(huì)日益成為公司的權(quán)力中心是這一選擇的必然結(jié)果。董事會(huì)中心主義的形成一方面擴(kuò)大了董事會(huì)的權(quán)力，同時(shí)也要求董事會(huì)站在公司的立場上對(duì)全體股東負(fù)責(zé)，并對(duì)經(jīng)理層實(shí)施有效制約。欲實(shí)現(xiàn)此目的，必然需要一定的舉措對(duì)董事會(huì)的權(quán)力加以制衡。而獨(dú)立董事制度的建立，能夠從法律制度、組織機(jī)構(gòu)兩方面保障董事會(huì)獨(dú)立做出合理決策，為實(shí)現(xiàn)公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，并確保其長遠(yuǎn)發(fā)展提供前提條件。

3.有利于強(qiáng)化董事會(huì)的功能。獨(dú)立董事制度能夠改變董事會(huì)成員的利益結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)的決策職能和監(jiān)督職能。目前，由于上市公司的控股股東按照“資本多數(shù)決定”原則直接決定全部董事的任免，致使董事會(huì)受控股股東操縱或左右的現(xiàn)象屢見不鮮，董事往往成為控股股東在上市公司的利益代言人。建立獨(dú)立董事制度，明確獨(dú)立董事的任職條件、職責(zé)及其在董事會(huì)中的比例，可改變董事會(huì)內(nèi)部的利益比例結(jié)構(gòu)，使控股股東控制董事會(huì)的現(xiàn)象得以避免。同時(shí)，亦可保障獨(dú)立董事依法履行董事職責(zé)，借以強(qiáng)化董事會(huì)的決策職能。

4.有利于提高董事會(huì)的決策水平。獨(dú)立董事制度的建立，能夠使那些熟悉公司業(yè)務(wù)、具有相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人士進(jìn)入董事會(huì)。他們所具有的專業(yè)知識(shí)和工作經(jīng)驗(yàn)可以為董事會(huì)決策的科學(xué)性提供條件，并在控股股東與上市公司利益發(fā)生沖突時(shí)，從獨(dú)立的角度幫助上市公司進(jìn)行決策，從而提高董事會(huì)的決策水平。目前，我國獨(dú)立董事多來自知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財(cái)務(wù)專家，伴隨者獨(dú)立董事來源渠道的拓寬，法律專家、工程專家等回逐步加盟，以此可進(jìn)一步改善董事會(huì)成員的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高董事會(huì)的決策水平。

三、我國獨(dú)立董事制度存在的不足

自證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》以來，實(shí)施過程中其存在的不足日益顯現(xiàn)，具體體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：

1.獨(dú)立董事的選擇并未真正擺脫大股東的控制。在董事會(huì)中引入獨(dú)立董事，意義在于獨(dú)立董事的客觀性及獨(dú)立性。但根據(jù)該《意見》規(guī)定，獨(dú)立董事必須首先由上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東提名，再經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。依據(jù)我國《公司法》規(guī)定的股東大會(huì)的決策機(jī)制，獨(dú)立董事仍難擺脫大股東的控制。

2.獨(dú)立董事的知情權(quán)未得到應(yīng)有保障。根據(jù)該《意見》第7條第2款規(guī)定：“凡須經(jīng)董事會(huì)決策的事項(xiàng)，上市公司必須按法定的時(shí)間提前通知獨(dú)立董事并同時(shí)提供足夠的資料”。何謂法定的時(shí)間及足夠的資料，該《意見》并未進(jìn)一步細(xì)化，此種粗放式的立法規(guī)定使得獨(dú)立董事知情權(quán)的行使缺少有力的支持。同時(shí)，獨(dú)立董事完全依賴上市公司提供的材料做出判斷亦不可取。如果上市公司沒有及時(shí)向其提供材料或提供的材料存在問題，獨(dú)立董事很難做出切合實(shí)際的決定。

3.獨(dú)立董事的報(bào)酬未得到應(yīng)有體現(xiàn)。依據(jù)該《意見》第7條第5款規(guī)定：上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N。除此，獨(dú)立董事不應(yīng)從該上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員取得額外的、未予披露的其他利益。由此可知，與各國與此問題的相關(guān)規(guī)定相比，我國獨(dú)立董事的報(bào)酬是定量的、單一的，不利于激發(fā)他們?yōu)楣鹃L遠(yuǎn)利益進(jìn)一步履行職責(zé)的積極性，可謂固定有余，激勵(lì)不足。

4.獨(dú)立董事的綜合素質(zhì)有待提高。隨著公司生存環(huán)境的變化和業(yè)務(wù)的日趨多元化和專業(yè)化，公司經(jīng)營越來越需要專業(yè)技能。董事需要有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及與公司相關(guān)的專業(yè)特長，這恰恰是內(nèi)部董事的特長，而為獨(dú)立董事所缺乏。獨(dú)立董事要想有效發(fā)揮其監(jiān)督作用，需要具備多方面的素質(zhì)。不僅需要其對(duì)公司業(yè)務(wù)要有相當(dāng)程度的了解，研究分析問題的視角要廣，而且還要有強(qiáng)烈的責(zé)任心，并不受任何從屬關(guān)系束縛，此是我國獨(dú)立董事所不具備的。

四、完善我國獨(dú)立董事制度的構(gòu)想

獨(dú)立董事制度對(duì)于維護(hù)公司所有利益者的應(yīng)有權(quán)益，提高董事會(huì)的運(yùn)行質(zhì)量具有積極意義。該項(xiàng)制度在英美法國家已相當(dāng)成熟，并為大陸法國家所借鑒。針對(duì)我國獨(dú)立董事制度存在的不足，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面加以完善：

1.修訂相關(guān)立法，增設(shè)獨(dú)立董事制度的有關(guān)規(guī)定。立法機(jī)關(guān)應(yīng)首先從《公司法》的角度，強(qiáng)制規(guī)定上市公司必須聘請(qǐng)獨(dú)立董事，且獨(dú)立董事的人數(shù)應(yīng)達(dá)到一定比例，使獨(dú)立董事制度能從公司法的淵源方面找到法律依據(jù)。同時(shí)頒布關(guān)于獨(dú)立董事制度的有關(guān)條例、細(xì)則，對(duì)獨(dú)立董事的組成、任職資格、職權(quán)、責(zé)任及懲戒措施等問題做出具體規(guī)定，使之具有可操作性，確保獨(dú)立董事制度真正落到實(shí)處。

2.培育一支專業(yè)化、知識(shí)化的“獨(dú)立董事”隊(duì)伍。獨(dú)立董事制度效用發(fā)揮如何，很大程度上取決于獨(dú)立董事個(gè)人的資質(zhì)、水平。目前上市公司選聘獨(dú)立董事具有一定的隨意性，且有追求名人效應(yīng)的傾向，造成董事不懂事的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為使獨(dú)立董事能夠發(fā)揮其應(yīng)有作用，除該《意見》規(guī)定獨(dú)立董事所具備資格條件外，還應(yīng)規(guī)定其是熟悉公司業(yè)務(wù)、具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的專業(yè)人士才。獨(dú)立董事應(yīng)盡可能從經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財(cái)務(wù)專家、法律專家、工程專家中選任。另外，還應(yīng)完善現(xiàn)有獨(dú)立董事協(xié)會(huì)或事務(wù)所的行為規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的培訓(xùn)、自律及監(jiān)管，借以培育一支具有專業(yè)知識(shí)及敬業(yè)精神的獨(dú)立董事隊(duì)伍。

3.確保獨(dú)立董事獲得應(yīng)有的收入。傳統(tǒng)的公司高層管理者的薪酬主要由基本工資和年度獎(jiǎng)金構(gòu)成。這種薪酬制度的弱點(diǎn)在于管理者的收入只與公司現(xiàn)期或上期業(yè)績掛鉤，而與公司的未來價(jià)值沒有關(guān)系，很容易造成其短期行為。為解決此問題，各種激勵(lì)性的報(bào)酬計(jì)劃應(yīng)運(yùn)而生，其中最為有效的就是股權(quán)激勵(lì)機(jī)制。獨(dú)立董事作為公司高層管理中的一員，如何實(shí)現(xiàn)其自身利益與獨(dú)立性之間的平衡顯得致關(guān)重要。作為其薪酬計(jì)劃，對(duì)這兩方面的問題均應(yīng)兼顧。目前，我國獨(dú)立董事的報(bào)酬是由津貼構(gòu)成，與公司業(yè)績無關(guān)。為改變此報(bào)酬制度產(chǎn)生的弊端，調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事工作積極性，筆者認(rèn)為還應(yīng)考慮向其提供股票期權(quán)。但在具體實(shí)施中，從保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性的角度考量，其股票期權(quán)方案應(yīng)區(qū)別于執(zhí)行董事和高級(jí)管理人員的股票期權(quán)方案。

4.保障獨(dú)立董事的知情權(quán) 。關(guān)于獨(dú)立董事的“知情權(quán)”受限問題，可通過以下方法加以改善:(1)建立獨(dú)立董事會(huì)議制度，使其工作制度固定化，細(xì)致化;(2)建立上市公司和獨(dú)立董事定期信息溝通制度;(3)在上市公司中加快成立提名、戰(zhàn)略、薪酬和審計(jì)委員會(huì)，加大獨(dú)立董事對(duì)公司活動(dòng)的參與度;(4)保證獨(dú)立董事享有聘請(qǐng)外部審計(jì)和咨詢機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

5.對(duì)董事會(huì)中獨(dú)立董事的構(gòu)成比例做出限制性規(guī)定。根據(jù)該《意見》第1條第3款規(guī)定，上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事的數(shù)量應(yīng)當(dāng)在三分之一以上，而依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，凡公司重大事項(xiàng)一般有一半或三分之二的董事同意即可獲得通過，三分之一的獨(dú)立董事構(gòu)成比例顯然難以對(duì)董事會(huì)的決策產(chǎn)生有效制衡。而在美國公司董事會(huì)中，獨(dú)立董事比例平均維持在三分之二以上。因此，我國應(yīng)提高獨(dú)立董事的構(gòu)成比例，使其達(dá)到董事會(huì)成員的二分之一以上，方可發(fā)揮其應(yīng)有作用。

6.明定獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。在強(qiáng)化獨(dú)立董事權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)獨(dú)立董事的法律責(zé)任做出要求，具體可從以下幾個(gè)方面加以考量:(1)應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)“相關(guān)交易”事件，致使其他利益相關(guān)者權(quán)益受到損害所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任;(2)對(duì)虛假信息的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任;(3)公司破產(chǎn)應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任等。針對(duì)這些法律責(zé)任，立法主要從民事責(zé)任方面加以考量，附以相應(yīng)的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]林凌常城:獨(dú)立董事制度研究.證券市場導(dǎo)報(bào),2000年9月號(hào)第21頁

[2]劉冠雄:英國上市公司治理制度近況.中外法學(xué),1998年第5期

[3]顧功耘羅培初:論我國獨(dú)立董事制度的幾個(gè)法律問題.中國法學(xué),2001第6期

獨(dú)立董事制度范文第2篇

本期另一話題“話說考試”，是對(duì)現(xiàn)行各類考試制度的反思。

獨(dú)立董事遭遇制度缺失尷尬

前些日子，風(fēng)傳嚴(yán)義明律師針對(duì)格林柯爾旗下的科龍電器發(fā)起了不小的攻勢(shì)。我對(duì)他的勇氣和魄力深表敬意。

有報(bào)道說：嚴(yán)義明還倡議發(fā)起獨(dú)立董事的“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”，并就“罷免科龍電器3名獨(dú)立董事及顧雛軍等3名非獨(dú)立董事”進(jìn)行投票權(quán)的征集，同時(shí)自薦擔(dān)任科龍電器的獨(dú)立董事。我個(gè)人認(rèn)為，嚴(yán)律師的這一行為能在多大程度上見成效，難以預(yù)料。在現(xiàn)行的制度環(huán)境不變的情況下，即便嚴(yán)律師進(jìn)入了董事會(huì)又能如何？

我本人對(duì)我國上市公司獨(dú)立董事制度執(zhí)行以及獨(dú)立董事履職的情況和前景一向表示樂觀。在現(xiàn)行的制度環(huán)境下，我國的獨(dú)立董事制度以及獨(dú)立董事已經(jīng)發(fā)揮了重要的作用，但并不是說不存在問題，有的問題甚至很嚴(yán)重。極少數(shù)獨(dú)立董事不獨(dú)立、不知情、不發(fā)言，即像人們所說的“花瓶董事”。存在這樣的“花瓶董事”客觀上有其必然。一是上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，二是獨(dú)立董事產(chǎn)生機(jī)制有問題，三是獨(dú)立董事行使權(quán)力缺乏必要的法律制度保障，四是獨(dú)立董事的職、權(quán)、利還不對(duì)稱等。如果這些涉及制度環(huán)境問題不解決，再多的嚴(yán)律師站出來，也未必能夠達(dá)到預(yù)期的目的。

前述第一個(gè)問題是最難解決的。這需要時(shí)間。前述后三個(gè)問題都是法律的問題，需要通過立法來解決。好在《公司法》修改稿已經(jīng)明確，要增加關(guān)于獨(dú)立董事的條款。但要最終落實(shí)，仍要對(duì)下述幾個(gè)問題形成共識(shí)：

1、監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事并存的問題。制度并存是沒有問題的。獨(dú)立董事是從董事會(huì)內(nèi)部加強(qiáng)制約。在中國，獨(dú)立董事至少可以發(fā)揮兩個(gè)方面的作用。一是在董事會(huì)決策方面，獨(dú)立董事的個(gè)人學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可以為董事會(huì)提供更加充分的依據(jù)、更為開闊的思路，提供一些內(nèi)部董事人員無法估計(jì)和考慮到的建設(shè)性意見。二是獨(dú)立董事因?yàn)椤蔼?dú)立”，與公司關(guān)系人無利害沖突，可以站在法律及公正的立場上，評(píng)價(jià)是非，有效制約和監(jiān)督公司的內(nèi)部董事及大股東的不當(dāng)行為。作為監(jiān)事會(huì)主要從董事會(huì)外部進(jìn)行監(jiān)督。在監(jiān)督功能上進(jìn)行比較，獨(dú)立董事重點(diǎn)進(jìn)行“妥當(dāng)性監(jiān)督”，監(jiān)事重點(diǎn)進(jìn)行“合法性監(jiān)督”。

2、獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制。這是首先需要明確的。目前，不少上市公司的獨(dú)立董事會(huì)隨著控股股東的變化、或者管理層的變動(dòng)而變更。新的掌權(quán)者往往不用原來經(jīng)營層聘用的獨(dú)立董事，有些獨(dú)立董事的任職期限尚未到已經(jīng)被新的管理層解聘。這在很大程度上反映出獨(dú)立董事的獨(dú)立性問題。實(shí)際上，獨(dú)立董事不是跟隨某個(gè)人或某個(gè)股東的，不管上市公司股東怎么換，獨(dú)立董事在任職期間是不能更換的。這種產(chǎn)生機(jī)制是值得研究并應(yīng)該盡快完善的。

3、獨(dú)立董事的職權(quán)利的設(shè)計(jì)問題。法律要對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任做出比較全面的規(guī)定。權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任要平衡，要相適應(yīng)?，F(xiàn)在，獨(dú)立董事的待遇很不平衡；社會(huì)對(duì)獨(dú)立董事寄予很大的希望，把很多責(zé)任都附加給獨(dú)立董事，但作為獨(dú)立董事享有的權(quán)利和應(yīng)有的待遇也應(yīng)該明確。

4、獨(dú)立董事應(yīng)該有自己的團(tuán)體組織。要建立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，讓獨(dú)董可以經(jīng)常交流意見、有機(jī)會(huì)接觸新的文件精神，共同探討一些問題，甚至于在獨(dú)立董事受到不公正待遇時(shí)，這個(gè)協(xié)會(huì)能夠發(fā)出聲音，為獨(dú)董說話，引導(dǎo)正確的輿論方向。這個(gè)組織的存在可以提高獨(dú)董的業(yè)務(wù)素質(zhì)，這是獨(dú)立董事制度向深層次發(fā)展必不可少的環(huán)節(jié)。

獨(dú)立董事制度溯源

獨(dú)立董事起源于美國，是一項(xiàng)旨在解決現(xiàn)代公司內(nèi)部成本的公司治理機(jī)制。典型的美國企業(yè)是股權(quán)高度分散的有限責(zé)任公司，這種現(xiàn)代公司制度最顯著的特征在于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。公司的經(jīng)營活動(dòng)由職業(yè)經(jīng)理人負(fù)責(zé)，但由于信息不對(duì)稱的存在，股東往往不能準(zhǔn)確了解職業(yè)經(jīng)理人的所作所為，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離造成了實(shí)際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，公司實(shí)際上由職業(yè)經(jīng)理人控制。

職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該是為公司利益、也就是股東利益服務(wù)的，他們的決策應(yīng)該以公司利益最大化為目標(biāo)。但在現(xiàn)實(shí)中，職業(yè)經(jīng)理人往往以自身利益最大化為目標(biāo)，造成了管理者和股東利益的沖突。典型的管理層自利行為有過分追求企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大而投資于一些無利可圖的項(xiàng)目；尋求過高的個(gè)人待遇和享受；保證自己職位的穩(wěn)定性等等。在一些極端的案例中，經(jīng)理層甚至通過關(guān)聯(lián)交易把資源轉(zhuǎn)移到自己的公司中。這些行為都會(huì)損害股東的利益。但是眾多分散的小股東既沒有能力、也沒有積極性來直接監(jiān)督經(jīng)理層的活動(dòng)。

從理論上講，股東的權(quán)利在于選舉董事會(huì)，而董事會(huì)應(yīng)該對(duì)股東負(fù)責(zé)，監(jiān)督、指導(dǎo)企業(yè)的重大決策。但是在股權(quán)分散的企業(yè)中，經(jīng)理層往往實(shí)際控制了董事會(huì)，即董事會(huì)成員就是公司高管，或者與他們的利益相關(guān)。在這種情況下，董事會(huì)很難代表股東的利益。因此，美國最初的獨(dú)立董事實(shí)際是獨(dú)立于經(jīng)理層的董事，也被稱為外部董事，或非執(zhí)行董事。其主要職能是監(jiān)督經(jīng)理層，使得他們不能通過損害股東利益而為自己牟利。由于股東要付給獨(dú)立董事報(bào)酬，獨(dú)立董事制度可以看作股東對(duì)管理者有成本的監(jiān)視。

公司治理中另一類重要的利益沖突是控股股東和小股東的利益沖突。從世界范圍看，股權(quán)高度分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)只是較多地存在于英美國家，更為普遍的形式是股權(quán)高度集中、大股東控股的形態(tài)，如歐洲大陸國家，東南亞國家等等。大股東通過投票權(quán)控制了董事會(huì)，同時(shí)往往直接參與公司的經(jīng)營決策。在有控股股東存在的企業(yè)中，控股股東一般會(huì)盡可能地利用控制權(quán)使自身利益最大化。在很多情況下，這種行為會(huì)損害小股東利益。在這些企業(yè)引入獨(dú)立董事制度，其涵義就是獨(dú)立于大股東的董事，其職責(zé)就在于監(jiān)督大股東使之不侵害小股東的利益。

現(xiàn)代公司治理理論認(rèn)為，以上兩種情況的本質(zhì)都是――實(shí)際約束控制公司的內(nèi)部人（或是經(jīng)理層，或是大股東）為了自身的私利而損害小股東的利益，因?yàn)樾」蓶|并沒有足夠的能力和信息來保護(hù)自身利益。獨(dú)立董事制度的實(shí)質(zhì)就在于引入與公司內(nèi)部控制者無利益關(guān)系的董事會(huì)成員來監(jiān)督公司內(nèi)部人。從廣義上說，獨(dú)立董事實(shí)際是外部投資聘請(qǐng)來監(jiān)視內(nèi)部人行為的。

打響“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”第一槍

格林柯爾受到質(zhì)疑和其獨(dú)立董事是否盡責(zé)的疑問凸顯了嚴(yán)義明“獨(dú)立董事的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”的深刻歷史背景及含義：即獨(dú)立董事制度在中國實(shí)踐中過去是存在嚴(yán)重問題的。對(duì)獨(dú)立董事的各種戲稱，如，人情董事、花瓶董事、榮譽(yù)董事、糊涂董事、傀儡董事、橡皮圖章董事等，也表明大多獨(dú)立董事并不能對(duì)公司起到監(jiān)督作用。

中國資本市場由于股權(quán)分置、一股獨(dú)大、控股股東行為不規(guī)范等等而導(dǎo)致上市公司存在大量違法違規(guī)行為，并沒有因?yàn)楠?dú)立董事制度的建立而得到有效的遏制，甚至一些正直的獨(dú)立董事還遭遇解聘的境地。存在上述問題的原因何在呢？

首先，按照《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定，“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”，由于我國上市公司股權(quán)分置、一股獨(dú)大，就導(dǎo)致大股東事實(shí)上始終絕對(duì)控制了董事會(huì)，左右著獨(dú)立董事的提名和任命。在這種情況下，獨(dú)立董事由大股東“聘用”，而在理論上，其服務(wù)對(duì)象卻是中小投資者，這樣就出現(xiàn)了讓獨(dú)立董事左右為難的角色沖突。一方面拿著大股東“聘用費(fèi)”――獨(dú)立董事的薪水（有高有低），一方面又必須站在中小股東立場上，往往得發(fā)表貌似公正，甚至與大股東不同的、對(duì)立的意見。這樣獨(dú)立董事在行使其權(quán)利時(shí)，很難保持相對(duì)于大股東和管理層的獨(dú)立性。

其次，有關(guān)獨(dú)立董事制度的法律、法規(guī)并不完善。在我國《公司法》中，并未對(duì)上市公司獨(dú)立董事作出規(guī)定，從而，獨(dú)立董事并不具有法定的民事責(zé)任。在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中要求上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。但總體來看，在法律法規(guī)上，對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任和權(quán)利的規(guī)定仍然不夠完善，實(shí)施操作性也不強(qiáng)，造成獨(dú)立董事難以發(fā)揮應(yīng)有作用。

再者，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事制度職能上存在的不協(xié)調(diào)。我國《公司法》是沿襲大陸法系的傳統(tǒng)，在公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)賦予其監(jiān)督公司財(cái)務(wù)和經(jīng)理、董事人員的職能，形成董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的“二元制”治理模式。在此基礎(chǔ)上，又引入英美國家的獨(dú)立董事制度，在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》、《中國上市公司治理準(zhǔn)則》中也賦予獨(dú)立董事及主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督職責(zé)。結(jié)果是監(jiān)督機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置、監(jiān)管效率下降。

最后，獨(dú)立董事缺乏激勵(lì)約束機(jī)制。由于獨(dú)立董事聘用上沒有形成一個(gè)市場，從而沒有相應(yīng)的競爭、選拔、定價(jià)機(jī)制，幾乎不存在對(duì)其努力程度的激勵(lì)；而且，獨(dú)立董事也沒有民事責(zé)任，這使得獨(dú)立董事“干好干壞一個(gè)樣”，也就難以起到監(jiān)督作用。

獨(dú)立董事制度范文第3篇

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度　問題　對(duì)策

一、引言

獨(dú)立董事制度首創(chuàng)于美國，20世紀(jì)早期由于公司高層管理人員和大股東長期占據(jù)公司要職，控制權(quán)越來越集中，公司被少數(shù)的內(nèi)部人員(即與股東、公司管理層或公司有著重大利益關(guān)聯(lián)的人員)所操縱，董事會(huì)職能慢慢減弱，導(dǎo)致公司和中小股東利益受損。針對(duì)這一情況，美國提出“治理公司的法人結(jié)構(gòu)”問題，引入外部董事的概念，力圖通過獨(dú)立于公司的外部人員的參與，制衡內(nèi)部人員的職權(quán)，從而改變董事會(huì)“變質(zhì)”的局面。20世紀(jì)50年代以來，西方國家不斷出現(xiàn)大小股東相對(duì)抗、大股東侵害中小股東利益以及股東侵害公司和其他人利益的案例。美國、英國等西方國家開始痛定思痛，逐漸引入和推行獨(dú)立董事制度。從20世紀(jì)80年代起，在公司內(nèi)部董事架構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度被廣泛推廣，隨后在英國和法國呈現(xiàn)出強(qiáng)勁發(fā)展勢(shì)頭。在我國證券市場最初發(fā)展中，上市公司獨(dú)立董事制度一直沒有被列入議事日程，上市公司決策層基本上也沒有意識(shí)到選任獨(dú)立董事的重要性。由于沒有形成大氣候，獨(dú)立董事在這些公司中的作用十分有限。隨著證券市場的發(fā)展，完善法人治理結(jié)構(gòu)、提高上市公司質(zhì)量越來越成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)、專家學(xué)者和廣大投資者十分關(guān)心的問題，中國才開始引入獨(dú)立董事制度。1997年證監(jiān)會(huì)在《上市公司章程指引》中以選擇性條款的形式首次引入獨(dú)立董事，“公司根據(jù)需要可以設(shè)立獨(dú)立董事”。中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)2001年的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》要求在董事會(huì)中加入與公司沒有利害關(guān)系的獨(dú)立董事，寄望獨(dú)立董事能從客觀、公正的立場監(jiān)督上市公司經(jīng)營者的業(yè)務(wù)有效執(zhí)行。2005年通過的《公司法》修訂草案規(guī)定：上市公司可以設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定。這標(biāo)志著獨(dú)立董事制度在中國的發(fā)展有了現(xiàn)實(shí)的法律依據(jù)。

二、獨(dú)立董事制度理論研究

(一)成本理論　現(xiàn)代公司中由于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，存在一系列復(fù)雜的委托一關(guān)系，其中最主要的是經(jīng)營者與股東，小股東與大股東之間的委托一關(guān)系。為了降低成本，必然要求提高經(jīng)營管理層的工作效率，同時(shí)又必須防止內(nèi)部人控制問題，所以通過創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度來改變經(jīng)營者決策權(quán)力的結(jié)構(gòu)。

(二)利益相關(guān)者理論　依據(jù)利益相關(guān)者理論，企業(yè)的本質(zhì)是利益相關(guān)者通過提供要素使用權(quán)進(jìn)行投資合作而形成的契約性組織，其得以運(yùn)行的關(guān)鍵在于利益相關(guān)者之間的利益沖突得到協(xié)調(diào)、權(quán)益得到保障與投資得到合理回報(bào)。利益相關(guān)者關(guān)系(圖1)。在企業(yè)合約的履行過程中，經(jīng)理人作為大股東的代言人憑借自身的經(jīng)營才能行使著對(duì)參與投資契約的其他人力與非人力資本所轉(zhuǎn)化來的人力資產(chǎn)與非人力資產(chǎn)的剩余控制權(quán)。另外經(jīng)理人本身又處于簽約后的信息優(yōu)勢(shì)地位，易發(fā)生使經(jīng)理人受益，而使處于弱勢(shì)地位的小股東及其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益受損的道德風(fēng)險(xiǎn)。因此利益相關(guān)者必須對(duì)經(jīng)理人剩余控制權(quán)的行使進(jìn)行有效監(jiān)督。而對(duì)于小股東及其他利益相關(guān)者而言，他們?cè)谄髽I(yè)契約結(jié)構(gòu)中有著不同的動(dòng)機(jī)與締約要求，在素質(zhì)、經(jīng)營能力、風(fēng)險(xiǎn)偏好等諸多方面有所不同。因而采取集體行動(dòng)難以統(tǒng)一，況且大多數(shù)利益相關(guān)者可能缺乏應(yīng)有的專業(yè)知識(shí)，再加之監(jiān)督成本由自己承擔(dān)而由此帶來的收益則由其他利益相關(guān)者共同分享，因此任何一個(gè)其他利益相關(guān)者都沒有動(dòng)力去監(jiān)督經(jīng)理人，而是希望別人去監(jiān)督經(jīng)理人，自己采取“搭便車”行為。顯然，由小股東及其他利益相關(guān)者直接激勵(lì)和監(jiān)督經(jīng)理人的交易成本太高且缺乏效率。為此，在制度上，這一問題可由具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員的獨(dú)立董事來代表小股東及其他利益相關(guān)者對(duì)經(jīng)理人進(jìn)行有效激勵(lì)與監(jiān)督。

三、我國獨(dú)立董事制度存在的問題分析

(一)獨(dú)立董事選聘機(jī)制不合理　獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制是確保其獨(dú)立性和有效發(fā)揮作用的前提。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，董事的選舉、罷免及薪酬事項(xiàng)均由股東會(huì)決定；而根據(jù)證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見》，獨(dú)立董事的提名權(quán)為上市公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東，審批權(quán)為公司的股東大會(huì)。目前我國對(duì)上市公司獨(dú)立董事的選聘決定，完全由董事會(huì)(實(shí)際上是大股東)控制。中小股東在這方面的發(fā)言權(quán)或者被剝奪，或者僅僅流于形式。由于我國上市公司股權(quán)相對(duì)集中，大部分上市公司大股東絕對(duì)控股，一股獨(dú)大現(xiàn)象嚴(yán)重，這是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的障礙之一。在董事會(huì)是大股東一統(tǒng)天下情況下，由其進(jìn)行獨(dú)立董事的選擇，客觀上必然演化為大股東對(duì)獨(dú)立董事的選擇。我國目前缺乏完備的獨(dú)立董事市場和社會(huì)信用體系，而國外的獨(dú)立董事制度良好運(yùn)作則依賴于其完備的信用體系，獨(dú)立董事必須按照法律規(guī)定履行其受托責(zé)任。由于我國缺乏成熟的商業(yè)信用體系和相關(guān)的配套措施，愿意擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事的人與中小股東之間沒有交流渠道，導(dǎo)致信息不對(duì)稱引起中小股東對(duì)獨(dú)立董事不信任，堵塞了獨(dú)立董事的選聘。獨(dú)立董事與上市公司的雙向選擇機(jī)制還未產(chǎn)生，對(duì)獨(dú)立董事的社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制也未發(fā)生作用。沒有依據(jù)獨(dú)立董事的表現(xiàn)和業(yè)績對(duì)其進(jìn)行擢升和淘汰的市場機(jī)制，造成對(duì)獨(dú)立董事的外部約束力度不夠，獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)意識(shí)不強(qiáng)。我國上市公司聘任獨(dú)立董事的隨意性比較大，許多上市公司為提升公司形象，追求名人效應(yīng)，往往聘用一些知名人士作為獨(dú)立董事，結(jié)果造成獨(dú)立董事不獨(dú)立、獨(dú)立董事不懂事現(xiàn)象普遍化。在上市公司獨(dú)立董事基本上由大股東選聘的情況下，選聘誰來擔(dān)任獨(dú)立董事就陷入誤區(qū)：一是獨(dú)立董事由技術(shù)專家來擔(dān)任；二是獨(dú)立董事由經(jīng)濟(jì)學(xué)家來擔(dān)任。目前我國上市公司的獨(dú)立董事大多是從這兩種人中來挑選，這兩種人只算是上市公司的高級(jí)智囊團(tuán)和參謀，盡管在某一領(lǐng)域造很深，但缺乏足夠的時(shí)間和企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)，很難對(duì)企業(yè)進(jìn)行深入的了解和起到監(jiān)管、制約董事會(huì)和保護(hù)中小投資者正當(dāng)利益的作用。

(二)獨(dú)立董事經(jīng)濟(jì)利益存在依附性　在經(jīng)濟(jì)利益與獨(dú)立性之間，獨(dú)立董事面臨著兩難選擇：如果獨(dú)立董事從中無利可圖，那么他們就不可能有動(dòng)力為公司發(fā)展出謀劃策；如果有豐厚的利益則不可能獨(dú)立。實(shí)際決定獨(dú)立董事待遇的是公司董事會(huì)中握有實(shí)權(quán)的大股東和執(zhí)行董事，所以獨(dú)立董事們很容易在跟董事會(huì)和經(jīng)理層的共事中建立起友誼，從而失去其客觀性與公正性。目前上市公司獨(dú)立董事的收入采取固定津貼制，領(lǐng)取多少?zèng)]有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其收入既與公司業(yè)績無關(guān)，又不能體現(xiàn)收益與風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性。結(jié)果往往是獨(dú)立董事的薪酬不會(huì)因?yàn)榉e極履行了職責(zé)，維護(hù)了中小股民的利益而有所增加。相反，倒有可能因履行職責(zé)妨礙了大股東或?qū)嶋H控制者的利益而遭到“清理”。獨(dú)立董事要想獲得報(bào)酬，或是繼續(xù)從事獨(dú)立董事的工作，必須同管理層和大股東合謀。這也是獨(dú)立董事們?yōu)榱藗€(gè)人經(jīng)濟(jì)利益而不履行職責(zé)的重要因素。

(三)獨(dú)立董事制度流于形式　獨(dú)立董事的勤勉盡責(zé)，是獨(dú)立董事制度的作用有效發(fā)揮的必要條件。盡管根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，獨(dú)立董事不得連續(xù)三次缺席公司董事會(huì)，同時(shí)必須對(duì)關(guān)聯(lián)交易等重大事項(xiàng)發(fā)表專門意見，但由于《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中未規(guī)定獨(dú)立董事未參會(huì)時(shí)是否需授權(quán)獨(dú)立董事代為表決，獨(dú)立董事是否必須對(duì)上市公司的定期報(bào)告進(jìn)行審議、發(fā)表專門意見，獨(dú)立董事和公司違反《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》時(shí)如何處罰，導(dǎo)致不少公司獨(dú)立董事經(jīng)常缺席董事會(huì)，將表決權(quán)隨意交由非獨(dú)立董事尤其是公司董事長、總經(jīng)理行使。公司出了問題，受到立案查處時(shí)，獨(dú)立董事既沒有出席相關(guān)會(huì)議，又沒有在相關(guān)記錄上簽名，正好可以免予行政處罰。加上相關(guān)民事責(zé)任追究機(jī)制尚未健全，民事責(zé)任也無法追究。獨(dú)立董事無需做任何事情，不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，就能領(lǐng)取津貼。像這樣一種不僅不利于調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事工作積極性，反而抑制獨(dú)立董事工作積極性發(fā)揮的制度安排，只會(huì)使獨(dú)立董事制度流于形式。

(四)獨(dú)立董事的責(zé)權(quán)利不對(duì)等　根據(jù)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，獨(dú)立董事在以下方面享有權(quán)利：(1)重大關(guān)聯(lián)交易提前認(rèn)可；(2)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；(3)向董事會(huì)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)；(4)提議召開董事會(huì)；(5)獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)；(6)公開征集投票權(quán)?？梢钥闯觯C監(jiān)會(huì)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中只授予了獨(dú)立董事一些特別職權(quán)，并沒有明確獨(dú)立董事的具體職責(zé)。即使在這些獨(dú)立董事享有的權(quán)利中，除關(guān)聯(lián)交易外，其他職責(zé)多沒有明確在什么情況下行使、如何行使；而對(duì)財(cái)務(wù)虛假、決策失誤等事項(xiàng)獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任則根本沒有規(guī)定。因此導(dǎo)致獨(dú)立董事除了對(duì)關(guān)聯(lián)交易的公平性提出意見外，其余的工作大多屬公司顧問該做的事，不能從根本上起到約束大股東權(quán)力的作用。另外，按規(guī)定，獨(dú)立董事應(yīng)向上市公司領(lǐng)取津貼一般不超過10萬元。這些相對(duì)于他們肩負(fù)的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)是極不相稱的。在面臨諸如因受聘公司違法而受到法律追訴的高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，獨(dú)立董事往往會(huì)采取行為謹(jǐn)慎保守、提前辭職等方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，由此降低了獨(dú)立董事作用的發(fā)揮。

(五)獨(dú)立董事知情權(quán)受限　美國法學(xué)家布蘭代斯的名言“陽光是最好的防腐劑，路燈是最好的警察”精辟地指出了獨(dú)立董事展開有效監(jiān)督的途徑在于其知情權(quán)的落實(shí)，在于公司應(yīng)保證獨(dú)立董事獲取信息的完整性、準(zhǔn)確性和及時(shí)性。知情權(quán)是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的必要條件。由于大多數(shù)獨(dú)立董事都是兼職，他們?nèi)狈ψ銐虻臅r(shí)間來熟悉公司的事務(wù)，更沒有充分的資料來源對(duì)公司高級(jí)管理人員的經(jīng)營業(yè)績做出正確判斷與評(píng)價(jià)。獨(dú)立董事做出判斷的依據(jù)完全是依賴于上市公司所提供的信息、材料。通常公司經(jīng)理掌握著對(duì)公司經(jīng)營管理的信息，他們給獨(dú)立董事提供的信息資料要么不完全，有時(shí)甚至有意挑選已被歪曲了的資料或提供錯(cuò)誤的信息給獨(dú)立董事，要么拒絕提供，導(dǎo)致獨(dú)立董事無法對(duì)公司的經(jīng)營政策是否正確或合法做出判斷。

(六)獨(dú)立董事的工作時(shí)間得不到保證　《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中未規(guī)定獨(dú)立董事每年在公司的工作時(shí)間，以確保有足夠的時(shí)間和精力有效地履行獨(dú)立董事的職責(zé)。目前上市公司的獨(dú)立董事都是兼職的，有些獨(dú)立董事身兼數(shù)職，自己本身又有繁忙的本職工作和各種社會(huì)活動(dòng)，難以保證有足夠的精力和時(shí)間掌握公司的經(jīng)營管理活動(dòng)及參與董事會(huì)議。

四、我國獨(dú)立董事制度完善的對(duì)策

(一)改進(jìn)獨(dú)立董事的選擇機(jī)制　由于獨(dú)立董事的提名權(quán)力被大股東所掌握，中小股東仍然不能夠通過獨(dú)立董事制度獲得利益，從而導(dǎo)致中小股東與大股東利益失衡并且與該制度的設(shè)立目的背道而馳。為預(yù)防控制大股東和內(nèi)部人控制獨(dú)立董事人選，可以考慮的措施有：第一，完善獨(dú)立董事提名制度。解決方案是成立獨(dú)立的提名委員會(huì)，委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員、中小股東以及其他相關(guān)利益者如銀行等債權(quán)人組成。由委員會(huì)推薦獨(dú)立董事會(huì)名單，保證獨(dú)立董事與執(zhí)行董事之間不存在利益關(guān)系，保證獨(dú)立董事有較高的道德水準(zhǔn)。在任命方面由股東大會(huì)采用累計(jì)投票制選舉。第二，發(fā)展獨(dú)立董事市場，培養(yǎng)高素質(zhì)的獨(dú)立董事隊(duì)伍，建立獨(dú)立董事人才庫，推行上市公司公開招聘獨(dú)立董事，鼓勵(lì)適宜的個(gè)人參加獨(dú)立董事競選，也鼓勵(lì)獵頭公司向上市公司推薦獨(dú)立董事候選人，并組織要建立獨(dú)立董事的社會(huì)信用機(jī)制和評(píng)估機(jī)制，促進(jìn)獨(dú)立董事職業(yè)化發(fā)展。第三，強(qiáng)化獨(dú)立董事的資格要求：獨(dú)立董事候選人的職業(yè)選擇范圍應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大，應(yīng)更多地關(guān)注企業(yè)管理專家、投資專家、市場專家，尤其是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專家；保證獨(dú)立董事有足夠的時(shí)間和精力履行其職責(zé)。

(二)建立合理的獨(dú)立董事的報(bào)酬給付機(jī)制及聲譽(yù)激勵(lì)機(jī)制　獨(dú)立董事的薪酬制度設(shè)計(jì)既不能使獨(dú)立董事對(duì)管理層產(chǎn)生依附感，同時(shí)又要起到激勵(lì)作用。解決此矛盾，可將獨(dú)立董事薪酬的發(fā)放獨(dú)立于獨(dú)立董事受聘的公司，建立上市公司獨(dú)立董事薪酬基金，由上市公司根據(jù)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)按年度向該基金繳納獨(dú)立董事薪酬，由該基金統(tǒng)一向各上市公司獨(dú)立董事發(fā)放薪酬。建立上市公司獨(dú)立董事薪酬基金，可以確保各上市公司獨(dú)立董事的薪酬脫離上市公司的直接控制。同時(shí)，為了起到較好的激勵(lì)作用，獨(dú)立董事的薪酬應(yīng)當(dāng)有一定的靈活性，即在固定報(bào)酬的基礎(chǔ)上再加額外報(bào)酬。由獨(dú)立董事行業(yè)自律機(jī)構(gòu)和上市公司每年組成考核小組，共同對(duì)獨(dú)立董事的工作時(shí)間、業(yè)績及責(zé)任心等進(jìn)行考核。額外報(bào)酬的確定可由股東大會(huì)根據(jù)其職責(zé)履行情況、社會(huì)聲譽(yù)、公司發(fā)展?fàn)顩r等予以考核決定，向獨(dú)立董事提供股票期權(quán)。在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，他有較強(qiáng)的動(dòng)力去維護(hù)中小股東的利益。這樣做會(huì)使得獨(dú)立董事利益與中小股東的利益保持一致，同時(shí)增加其參與企業(yè)管理的積極性。聲譽(yù)資本在董事的勞動(dòng)力市場上客觀存在并且具有十分重要的地位。如果獨(dú)立董事在上市公司中盡職盡責(zé)，無疑將極大地提高他們的聲譽(yù)，進(jìn)而拓展他們的未來市場，因此聲譽(yù)機(jī)制將激勵(lì)獨(dú)立董事去監(jiān)督內(nèi)部董事和經(jīng)理人員。

獨(dú)立董事制度范文第4篇

1.完全的獨(dú)立性使獨(dú)立董事失去了勤勉履行其職責(zé)的內(nèi)在動(dòng)力

指導(dǎo)意見對(duì)獨(dú)立董事的根本要求是獨(dú)立董事必須具有完全的獨(dú)立性，他們不僅應(yīng)該獨(dú)立于公司，而且應(yīng)該獨(dú)立于上市公司主要股東、實(shí)際控制人、或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人。這就意味著獨(dú)立董事與公司之間除了職務(wù)關(guān)系外沒有任何利益關(guān)系。在這種情況下，獨(dú)立董事為什么要替一個(gè)與他沒有任何利益關(guān)系的公司或者股東監(jiān)督公司的董事和經(jīng)理，維護(hù)他們的利益？利益趨向是人的本性，某事項(xiàng)與己的利害關(guān)系越是密切，人們就越是關(guān)心它，越是能夠盡心盡職地辦好它。因此，指導(dǎo)意見對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性的要求使他們不可能盡心盡力地維護(hù)公司的利益，尤其是中小股東的利益。

2.獨(dú)立性的要求不現(xiàn)實(shí)，獨(dú)立董事難以保持其獨(dú)立性

首先，獨(dú)立董事的一個(gè)根本任務(wù)是“維護(hù)公司整體利益，尤其關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害”。公司整體與中小股東是兩個(gè)不同的利益群體。中小股東的利益和公司的利益有時(shí)是一致的，但有時(shí)兩者的利益并不一致。如某些關(guān)聯(lián)交易雖然有利于公司，但卻不利于中小股東。這時(shí)，獨(dú)立董事就必須在公司和中小股東之間作出選擇，或者傾向于公司，或者傾向于中小股東，獨(dú)立性難保。

其次，獨(dú)立董事接受公司的聘請(qǐng)，與公司存在聘用關(guān)系，他從公司中獲得的津貼是公司對(duì)其勞動(dòng)而支付的酬金。這就決定了獨(dú)立董事不可能真正獨(dú)立于公司，他更應(yīng)該是一個(gè)公司利益的代言人。

再次，獨(dú)立董事與公司的大股東以及董事會(huì)有著密切的關(guān)系。大股東不僅擁有獨(dú)立董事的提名權(quán)，還在股東大會(huì)上有決定性的投票權(quán)。如果大股東不同意或者不支持其他股東或者機(jī)構(gòu)的提名，根據(jù)大股東在公司的地位，以及公司法所規(guī)定的表決權(quán)原則，該候選人很難出任獨(dú)立董事。基于同樣的原因，董事會(huì)或者監(jiān)事會(huì)通常不會(huì)舉薦大股東不同意的人出任獨(dú)立董事。在這種情況下，獨(dú)立董事難保不會(huì)成為大股東或者其控制的董事會(huì)的附庸。

3.缺乏促使獨(dú)立董事誠實(shí)勤勉履行其職責(zé)的外在壓力

指導(dǎo)意見沒有規(guī)定，如果獨(dú)立董事不依法履行其義務(wù)，并且由此損害了公司及股東特別是中小股東的利益時(shí)，他是否必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。沒有法律責(zé)任的壓力和約束，獨(dú)立董事也就沒有必要認(rèn)真地履行那些可能得罪董事會(huì)的監(jiān)督工作。這也是實(shí)踐中許多獨(dú)立董事不出席董事會(huì)的一個(gè)原因。

獨(dú)立董事制度范文第5篇

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事；獨(dú)立性；監(jiān)事會(huì)；薪酬激勵(lì)

中圖分類號(hào)：F27文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、我國獨(dú)立董事制度的實(shí)施

就實(shí)踐進(jìn)程來說，我國第一家設(shè)立獨(dú)立董事制度的企業(yè)是青島啤酒，該企業(yè)1993年發(fā)行H股，按照香港證券市場的規(guī)定，引進(jìn)了2名獨(dú)立董事。之后，我國各主管機(jī)構(gòu)和境內(nèi)上市公司對(duì)引進(jìn)獨(dú)立董事進(jìn)行了積極的探索和實(shí)踐。

而在立法方面，2001年8月16日，中國證監(jiān)會(huì)了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（下簡稱《指導(dǎo)意見》），該意見要求境內(nèi)每個(gè)上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度，聘任適當(dāng)人員擔(dān)任獨(dú)立董事，其中至少包括1名會(huì)計(jì)專業(yè)人士。2006年1月1日實(shí)施的新《公司法》第123條規(guī)定：“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！敝链?，設(shè)立獨(dú)立董事就成為上市公司的法定義務(wù)。

（一）我國引入獨(dú)立董事制度的原因

1、大股東操縱公司，損害公司和中小股東權(quán)益。我國的股份制公司改造雖然說取得了很大的成績，但其改造是在特定的國情下通過行政手段推行的，對(duì)照規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)，可以看出我國的絕大部分國有企業(yè)改制后在公司治理上存在著嚴(yán)重的不足，主要表現(xiàn)在股權(quán)集中度高，國有獨(dú)股現(xiàn)象嚴(yán)重。

2、我國監(jiān)事會(huì)制度設(shè)計(jì)上的缺陷。我國《公司法》第126條對(duì)監(jiān)事會(huì)的職責(zé)做出了規(guī)定。但在事實(shí)上，我國的監(jiān)事會(huì)制度本身在人員組成、權(quán)利保障和司法救濟(jì)等方面存在一定的缺陷，很難有效地行使監(jiān)督權(quán)。由于大股東對(duì)公司監(jiān)事會(huì)的實(shí)際控制，監(jiān)事會(huì)成員與公司存在著種種緊密的關(guān)系，許多監(jiān)事在行政上和經(jīng)濟(jì)上受制于公司董事會(huì)和管理層，其身份很難獨(dú)立。

3、我國企業(yè)融入世界經(jīng)濟(jì)的需要。隨著世界貿(mào)易的日益繁榮，尤其是我國加入WTO后，越來越多的公司尋求到海外上市融資，用外國納稅人的錢。而英美法系國家的證券市場要求到其交易所的公司必須設(shè)立獨(dú)立董事，許多國際機(jī)構(gòu)的投資者也十分重視上市公司中獨(dú)立懂事的數(shù)量和工作質(zhì)量。因此，將獨(dú)立董事制度引入我國公司的治理中，是適應(yīng)國際金融環(huán)境、符合時(shí)展要求的。

（二）我國獨(dú)立董事制度實(shí)際運(yùn)用中存在的問題。從我國目前的實(shí)踐情況來看，已經(jīng)設(shè)立了獨(dú)立董事制度的上市公司在運(yùn)用這一制度方面的情況并不理想，并未取得期望中的效果，仍然停留在表面的層次上。具體來說，主要存在以下幾個(gè)問題：

1、獨(dú)立董事的獨(dú)立性地位沒有得到明顯的體現(xiàn)。對(duì)獨(dú)立董事制度而言，“獨(dú)立性”是其靈魂。確保獨(dú)立董事的獨(dú)立性是實(shí)施獨(dú)立董事制度過程中最重要的問題。失去了獨(dú)立性，也就失去了獨(dú)立董事制度的真正生命力。獨(dú)立董事的獨(dú)立性應(yīng)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是獨(dú)立于大股東，成為中小股東利益的捍衛(wèi)者；二是獨(dú)立于經(jīng)營者，成為全體股東利益的捍衛(wèi)者。但從目前上市公司實(shí)施的情況來看，其獨(dú)立性遠(yuǎn)沒有完全形成。

2、獨(dú)立董事的功能不明確，與監(jiān)事會(huì)在權(quán)責(zé)關(guān)系上有沖突。從世界范圍來看，獨(dú)立董事制度主要盛行于西方歐美國家，這些國家的公司治理實(shí)行的是一元制結(jié)構(gòu)，即股東大會(huì)選舉董事會(huì)，董事會(huì)任命主要經(jīng)營者，公司內(nèi)部沒有常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，所以獨(dú)立董事的出現(xiàn)正好彌補(bǔ)了這個(gè)需要。

我國的公司治理是二元制結(jié)構(gòu)，《公司法》又繼承了大陸法系的特點(diǎn)，規(guī)定必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)，同時(shí)也對(duì)監(jiān)事會(huì)的組成與職權(quán)做出了明文規(guī)定。即在股東大會(huì)下設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，并由董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。但目前我國大量機(jī)械式地在上市企業(yè)中推廣獨(dú)立董事制度，卻又不對(duì)獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)之間的權(quán)限予以明確限定，從而在一定程度上造成了獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)部分職能間的沖突與重疊。

3、我國法律對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)規(guī)定并不明確。有權(quán)利就有義務(wù)，根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，當(dāng)公司經(jīng)營中發(fā)生違法、違規(guī)行為而獨(dú)立董事為之提供了相應(yīng)的法律文件，則獨(dú)立董事將與公司其他董事一起受到懲罰。盡管如此，我國《公司法》中也僅僅涉及了公司董事的忠實(shí)義務(wù)，而沒有注意到其在義務(wù)方面的規(guī)定。當(dāng)然，《指導(dǎo)意見》對(duì)獨(dú)立董事的職責(zé)與義務(wù)規(guī)定得較為模糊，除了對(duì)少數(shù)幾個(gè)職責(zé)規(guī)定的稍微詳細(xì)外，大多是以“可以”、“應(yīng)當(dāng)”、“提議”等形式確定的，在法規(guī)上缺乏強(qiáng)制性。這樣就造成了兩個(gè)后果：一是使得獨(dú)立董事為避免與執(zhí)行董事、經(jīng)理產(chǎn)生直接沖突的麻煩而不愿行使監(jiān)督權(quán)；二是使得部分意志不堅(jiān)定的人做出一些濫用監(jiān)督權(quán)的事情。

4、獨(dú)立董事缺乏有效的獎(jiǎng)勵(lì)和約束機(jī)制。在國內(nèi)，由于各公司對(duì)獨(dú)立董事制度的理解不同，致使對(duì)獨(dú)立董事的定位也不同。公司將獨(dú)立董事當(dāng)成一種“門面”制度。公司業(yè)績上升了便歸結(jié)為獨(dú)立董事制度的妙用，公司業(yè)績下滑甚至是被ST了，也沒有誰去追究獨(dú)立董事的責(zé)任。

二、完善我國上市公司中獨(dú)立董事制度的基本構(gòu)想

在上市公司中推行獨(dú)立董事制度，首要的就是制度建設(shè)。在此過程中，我們既要學(xué)習(xí)獨(dú)立董事制度比較成熟的國家與地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，以此向國際靠攏，同時(shí)又要考慮到我國的國情，保證制度的切實(shí)可行。根據(jù)現(xiàn)今我國獨(dú)立董事制度實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，完善我國上市公司中獨(dú)立董事制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

（一）獨(dú)立董事的功能定位。首先，應(yīng)加強(qiáng)我國上市公司監(jiān)事會(huì)制度的建設(shè)，重點(diǎn)放在提高監(jiān)事應(yīng)具備的資格和監(jiān)事的獨(dú)立權(quán)限方面，如制定詳細(xì)的監(jiān)事會(huì)條例，設(shè)立各級(jí)委員會(huì)，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性和專業(yè)化，確保監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能；其次，在對(duì)獨(dú)立董事的職責(zé)、權(quán)限進(jìn)行規(guī)定時(shí)，應(yīng)充分考慮監(jiān)事會(huì)存在的現(xiàn)實(shí)，避免產(chǎn)生交叉、重疊，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事對(duì)董事會(huì)決策、管理層行為等方面的監(jiān)督和檢查，站在中小股東的立場，防止大股東與經(jīng)理人員借助對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)的控制來牟取私利，損害中小股東的利益，使獨(dú)立董事真正作為外部獨(dú)立人士對(duì)公司經(jīng)營、決策行使外部監(jiān)督檢查作用。

（二）獨(dú)立董事由誰提名、如何產(chǎn)生的問題。獨(dú)立董事候選人由誰來提名、如何選舉產(chǎn)生，決定著他們將代表誰的利益，以何種立場去做出判斷和行事。如果說獨(dú)立董事是作為公司整體利益和中小股東利益的代表進(jìn)入公司董事會(huì)，以控股股東及其派出的董事、高級(jí)管理人員及其他在公司中代表控股股東利益者為主要監(jiān)督對(duì)象，那么就不應(yīng)該由控股股東或其控制的董事會(huì)選擇或決定獨(dú)立董事候選人，在選舉投票時(shí)，控股股東及其派出的董事應(yīng)該回避表決。

（三）對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行任前輔導(dǎo)。獨(dú)立董事的任前輔導(dǎo)有助于獨(dú)立董事了解上市公司的詳細(xì)情況，幫助獨(dú)立董事盡快熟悉公司的運(yùn)轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。獨(dú)立董事任前輔導(dǎo)應(yīng)該包括的內(nèi)容有以下方面：

1、了解公司的組織結(jié)構(gòu)。獨(dú)立董事進(jìn)入公司董事會(huì)后，需要了解公司的具體組織機(jī)構(gòu)，參觀訪問公司的主要分支機(jī)構(gòu)，聽取公司各部門負(fù)責(zé)人介紹本部門的情況，從而了解公司的運(yùn)轉(zhuǎn)模式，熟悉公司各機(jī)構(gòu)的職能。

2、了解公司的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況。公司的運(yùn)轉(zhuǎn)狀況包括公司的歷史、現(xiàn)在和未來的一些戰(zhàn)略計(jì)劃，公司主要供應(yīng)商、主要客戶等關(guān)聯(lián)方的一些往來情況，這樣便于獨(dú)立董事了解公司所處的內(nèi)外部環(huán)境和公司所處的行業(yè)地位，有助于獨(dú)立董事增強(qiáng)其行權(quán)結(jié)果的準(zhǔn)確性。

3、了解人的因素。法律賦予獨(dú)立董事的特殊身份決定了獨(dú)立董事需要了解公司董事會(huì)成員及公司高層管理人員的具體情況，通過了解這些人員的背景及個(gè)性有助于其在行權(quán)時(shí)判斷的準(zhǔn)確性，特別是對(duì)了解關(guān)聯(lián)交易的公平性、公正性有重要作用。

（四）建立合理的獨(dú)立董事獎(jiǎng)勵(lì)與約束機(jī)制。從形式來看，激勵(lì)和約束獨(dú)立董事的方式主要有法律保證、聲譽(yù)保證和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)三種。法律保證側(cè)重于約束，經(jīng)濟(jì)激勵(lì)側(cè)重于激勵(lì)，而聲譽(yù)保證則是激勵(lì)與約束并重。聲譽(yù)激勵(lì)通常被認(rèn)為是對(duì)獨(dú)立董事獲得較低的固定報(bào)酬并保持獨(dú)立性的一種很有效的手段。

1、設(shè)計(jì)合理的薪酬機(jī)制。關(guān)于獨(dú)立董事薪酬標(biāo)準(zhǔn)問題，我國尚無明確規(guī)定。我國獨(dú)立董事報(bào)酬的形式單一，造成激勵(lì)機(jī)制缺乏活力，不能有效地激發(fā)獨(dú)立董事的工作積極性。因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外做法，將獨(dú)立董事的薪酬分為兩部分，即定期發(fā)放的工作津貼與延期支付的期權(quán)報(bào)酬，如養(yǎng)老金、保險(xiǎn)金等，同時(shí)建議重新修改相關(guān)規(guī)定，在年度報(bào)告中，如能證明獨(dú)立董事為公司發(fā)展做出貢獻(xiàn)的，可以由股東大會(huì)決議，給予獨(dú)立董事更多的報(bào)酬激勵(lì)，或者通過設(shè)立獨(dú)立董事基金對(duì)其進(jìn)行激勵(lì)。

當(dāng)然，薪酬標(biāo)準(zhǔn)的制定必須有一個(gè)合理的參考依據(jù)，而選擇參考依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“公平”，即所得報(bào)酬與所負(fù)責(zé)任是否“匹配”。既要保證獨(dú)立董事群體之間的公平，薪酬差距不應(yīng)過大；也要考慮上市公司彼此間的公平，薪酬標(biāo)準(zhǔn)不能“一刀切”，應(yīng)兼顧各公司的具體狀況。只有這樣，才能切實(shí)有效地保證獨(dú)立董事薪酬的合理性，避免因薪酬支付太低而削弱其“積極性”，或因支付過高而影響其“獨(dú)立性”。

2、設(shè)計(jì)合理的約束機(jī)制。獨(dú)立董事作為人，與其他董事和公司管理層一樣，都存在著利用自己手中的權(quán)力，或者消極怠工，不盡職責(zé)的可能性。為了保證獨(dú)立董事能夠獨(dú)立、努力地履行職責(zé)，必須建立科學(xué)化、制度化的約束機(jī)制。包括法律義務(wù)與責(zé)任機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制等。但獨(dú)立董事的約束機(jī)制最主要體現(xiàn)在確定其法定義務(wù)和法律責(zé)任方面。

這樣的監(jiān)督與約束，主要解決三個(gè)問題，即防止獨(dú)立董事與大股東或大股東董事合謀或結(jié)成利益共同體，防止獨(dú)立董事的道德風(fēng)險(xiǎn)和利用職權(quán)謀私行為，減少獨(dú)立董事決策失誤。為此，一方面要禁止獨(dú)立董事接受大股東和大股東董事給其帶來的任何利益；另一方面又要建立獨(dú)立董事連帶責(zé)任制度。對(duì)獨(dú)立董事參與贊成的失誤決策要對(duì)公司負(fù)一定比例的賠償責(zé)任。

三、結(jié)語

獨(dú)立董事制度自身的確存在著這樣或那樣的缺陷，但其仍然不失為一個(gè)改善公司治理結(jié)構(gòu)的有效方法，對(duì)于目前獨(dú)立董事在我國的客觀存在，我們不能簡單否定或肯定。當(dāng)然，無論設(shè)計(jì)多么完善，我們都不能苛求獨(dú)立董事制度在任何情況下都能發(fā)揮作用，解決現(xiàn)已存在的和將來可能出現(xiàn)的所有問題。我們相信，通過上市公司深入的改革和理論學(xué)界對(duì)體制機(jī)制的不斷創(chuàng)新，獨(dú)立董事制度將能在完善公司治理結(jié)構(gòu)、提高公司的決策科學(xué)化水平、保護(hù)中小股東利益、建立現(xiàn)代企業(yè)制度方面發(fā)揮積極的重要作用。

（作者單位：廣東海洋大學(xué)寸金學(xué)院）

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳華，姜曉華.獨(dú)立董事制度的中國式困境[J].上海投資，2007.4.

[2]周亦群.淺議如何完善我國獨(dú)立董事制度[J].商場現(xiàn)代化，2008.1.