前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇債權(quán)人權(quán)益范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

債權(quán)人權(quán)益范文第1篇

【關(guān)鍵詞】公司債權(quán)人 設(shè)立 運(yùn)營 清算 利益保護(hù)

公司債權(quán)人是依其對公司的債權(quán)合同而對公司享有一定財(cái)產(chǎn)請求權(quán)的人，其依法相遇到期請求公司償還其本金和利息的權(quán)利。保護(hù)債權(quán)人的利益就是要保護(hù)其求償權(quán)，保障其求償?shù)耐緩降亩鄻雍蜁惩?。公司債?quán)人是僅次于股東的公司利益的相關(guān)者，而公司債權(quán)人除上述請求權(quán)外，對公司并不享有更多的權(quán)利。這就使公司債權(quán)人權(quán)益在公司法中處于不利的局面。因此，確立和完善債權(quán)人權(quán)益保護(hù)制度是非常必要的。

一、公司設(shè)立階段對債權(quán)人的保護(hù)

公司設(shè)立階段的立法保護(hù)是公司法對債權(quán)人利益保護(hù)的首道屏障。公司在設(shè)立之時(shí)必須在章程中對公司的資本總額作出明確規(guī)定并需經(jīng)公司全部股東認(rèn)足，否則公司不能成立。《公司法》第25條、26條、27條、91條、94條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司在向登記機(jī)關(guān)申請?jiān)O(shè)立時(shí)，公司章程中規(guī)定的出資額或股款必須認(rèn)足、募足，以及相應(yīng)的驗(yàn)資證明一同提交給登記機(jī)關(guān)，有限責(zé)任公司和股份有限公司的注冊資本都不得低于法律規(guī)定的最低限額，而且必須記載于公司章程。這些規(guī)定使公司法人具有良好的資金信譽(yù)，是保護(hù)債權(quán)人利益的前提和保障。另外，公司法中還規(guī)定了股東出資不足的連帶責(zé)任和發(fā)起人的責(zé)任，都是為了更好的保護(hù)債權(quán)人的利益。為了保證公司資本的充實(shí)，完善對發(fā)起人的損害責(zé)任賠償，防止股東和發(fā)起人在設(shè)立階段使公司的利益受損，從而影響債權(quán)人的利益。

二、公司運(yùn)營階段對債權(quán)人的保護(hù)

（一）公司重大事項(xiàng)公開制度。

重大事項(xiàng)公開是為了讓公司潛在的或現(xiàn)實(shí)的債權(quán)人以及社會(huì)了解公司的資信狀況、責(zé)任性質(zhì)、營業(yè)狀況及其前景等。從而使債權(quán)人在交易前對其有充分的了解，減少交易的盲目性，增加交易的安全性?！豆痉ā返墓_制度主要分二個(gè)方面：①登記、注冊事項(xiàng)公開制度。②公司財(cái)務(wù)狀況公開制度。

（二）提前請求清償債務(wù)制度。

債權(quán)人對公司的債權(quán)，應(yīng)按約定期限請求清償，但是在公司發(fā)生合并、分立、減少注冊資本時(shí)，則有權(quán)在債務(wù)未到期時(shí)，要求公司提前清償和提供相應(yīng)的擔(dān)保，這是保護(hù)債權(quán)人利益得以實(shí)現(xiàn)的一種變通手段。提前請求清償債務(wù)制度明確又具體的規(guī)定了債權(quán)人的求償權(quán)和債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)的救濟(jì)措施，對債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)指明了方向。

（三）公司人格否認(rèn)制度。

新公司法較舊公司法最大的改變就在于確立了公司人格否認(rèn)制度。公司人格否認(rèn)制度是阻止公司獨(dú)立法人人格的濫用和保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨(dú)立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東對公司的債權(quán)或公共利益直接負(fù)責(zé)。新公司法的出臺(tái)使債權(quán)人在請求損害賠償是能做到有法可依。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）公司重整制度。

公司重整制度是指當(dāng)股份有限公司的財(cái)產(chǎn)狀況出現(xiàn)惡化，出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，公司債權(quán)人為避免更大的損失，可以和公司董事，持有公司股份一定比例的股東一樣具有申請公司重整的資格。公司通過重整而獲得新生。其優(yōu)越性就在于它是從社會(huì)公眾的利益出發(fā)，充分發(fā)揮債權(quán)人和股東的主觀能動(dòng)性，使對立的債權(quán)人和股東利益協(xié)調(diào)一致，使即將破產(chǎn)的公司通過落實(shí)重整計(jì)劃，擺脫財(cái)產(chǎn)惡化狀況，恢復(fù)正常經(jīng)營和清償能力。

二、公司清算階段對債權(quán)人的保護(hù)

優(yōu)先清償制度?！豆痉ā分械膬?yōu)先權(quán)制度一般發(fā)生在公司因合并、分立、破產(chǎn)、解散等各種原因?qū)е鹿窘K止而進(jìn)入清算程序時(shí)，清算程序也是債權(quán)人享有的一項(xiàng)特殊的權(quán)利。因?yàn)閭鶛?quán)人承擔(dān)著公司因經(jīng)營不善及不可抗力帶來的不能實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，又因其不能參加公司的管理。因此，法律規(guī)定在公司盈余回報(bào)及財(cái)產(chǎn)分配方面，有優(yōu)先于股東的權(quán)力。這包括兩方面的內(nèi)容，第一，《公司法》第184條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。第二，《公司法》第187條第二款規(guī)定，公司財(cái)產(chǎn)在分別支付清算費(fèi)用、職工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)，有限責(zé)任公司按照股東的出資比例分配，股份有限公司按照股東持有的股份比例分配。嚴(yán)格的通知和公告程序?yàn)閭鶛?quán)人的利益保護(hù)有提供了一項(xiàng)保護(hù)措施。任何一個(gè)公司都會(huì)有一個(gè)興衰的過程，清算程序是最后保護(hù)債權(quán)人利益的制度。

我國公司法明確規(guī)定公司債權(quán)人利益的保護(hù)是維護(hù)公司正常生產(chǎn)經(jīng)營的目的之一，現(xiàn)行公司法較原公司法增加了對債權(quán)人利益保護(hù)一項(xiàng)重要內(nèi)容。新的公司法體現(xiàn)了公司股東利益和公司債權(quán)人利益由不均衡漸漸向均衡化發(fā)展的趨勢。對股東和債權(quán)人等多元利益主體的保護(hù)方法和體系的不斷完善，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體之間利益的合理均衡。我國公司法在立法、司法及公司經(jīng)營活動(dòng)中逐步適應(yīng)對公司法的國際化、現(xiàn)代化和社會(huì)化發(fā)展趨勢的要求，摒棄不利于公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，確定有利于保護(hù)公司債權(quán)人利益的原則，以實(shí)現(xiàn)《公司法》的不斷完善和發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙鳳江.試述《公司法》對債權(quán)人利益的保護(hù)制度.遼寧經(jīng)濟(jì) ，2003，3.

[2]程晉龍.現(xiàn)行的公司法中對債權(quán)人利益的保護(hù)制度的認(rèn)識(shí).

債權(quán)人權(quán)益范文第2篇

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)重整；債權(quán)人；利益保護(hù)

文章編號：1003－4625(2011)01－0037－07　中圖分類號：F832.42　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

2007年6月1日起施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《新破產(chǎn)法》)順應(yīng)現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢，吸收、借鑒了國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，設(shè)專章(第八章)對破產(chǎn)重整制度作了規(guī)定。自《新破產(chǎn)法》實(shí)施以來，商業(yè)銀行在不良貸款處置中面臨債務(wù)人采用破產(chǎn)重整方式清理債務(wù)的情況越來越多。從3年來破產(chǎn)重整司法實(shí)踐看，破產(chǎn)重整制度既為商業(yè)銀行等債權(quán)人保護(hù)自己的利益提供了新的選擇，對債權(quán)人依法維護(hù)權(quán)益帶來積極影響，但同時(shí)也暴露出由于法律規(guī)定不完善及配套政策不健全而帶來的影響債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的一些深層次問題，亟待加以研究和解決。加強(qiáng)對企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)的研究，在充分吸收和借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善我國的企業(yè)破產(chǎn)重整制度及債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制，具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、企業(yè)破產(chǎn)重整中加強(qiáng)債權(quán)人利益保護(hù)的必要性

破產(chǎn)重整制度，是指經(jīng)由利害關(guān)系人的申請，在法院的主持和利害關(guān)系人的參與下，對已具破產(chǎn)原因或具破產(chǎn)可能而又有復(fù)興再生希望的債務(wù)人進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營上的重組和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的調(diào)整，使之?dāng)[脫經(jīng)營和財(cái)務(wù)困境、重獲經(jīng)營能力的特殊法律程序和制度，本質(zhì)上屬于破產(chǎn)預(yù)防體系的重要組成部分。作為一種新興的破產(chǎn)制度，破產(chǎn)重整的目的不在于公平分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而在于拯救瀕臨困境中的企業(yè)，其通過運(yùn)用一些特別的手段去調(diào)整債權(quán)人、股東以及其利害關(guān)系人在重整企業(yè)中的利害關(guān)系，綜合社會(huì)各方力量，挽救困難企業(yè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的總體價(jià)值目標(biāo)。

破產(chǎn)重整制度多元化的價(jià)值目標(biāo)使債權(quán)人利益、債務(wù)人利益、股東利益和社會(huì)利益等多種利益并存。它們既有相互一致的一面，也有相互沖突的一面，企業(yè)破產(chǎn)重整中各利益主體之間的利益沖突不可避免，破產(chǎn)重整的實(shí)質(zhì)就是多方利益的平衡與協(xié)調(diào)。從債權(quán)人利益角度講，其利益沖突主要包括債權(quán)人與債務(wù)人、股東、職工以及社會(huì)利益之間的沖突。由于股東與債務(wù)企業(yè)之間存在著某種程度上的利益與共，職工與社會(huì)利益之間亦表現(xiàn)某種程度上的利益與共，所以公司破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)的主要任務(wù)就是如何平衡債權(quán)人與債務(wù)人、債權(quán)人與社會(huì)利益之間的利益沖突。

對企業(yè)破產(chǎn)重整中存在的多方利益主體，破產(chǎn)重整制度都必須加以保護(hù)，這就使破產(chǎn)重整程序成為一個(gè)充滿矛盾和斗爭的過程。在這個(gè)過程中，每個(gè)利益主體都希望實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化，債權(quán)人、債務(wù)人如此，社會(huì)利益也不例外。筆者認(rèn)為，在企業(yè)破產(chǎn)重整所涉及的多方利益主體中，債權(quán)人利益保護(hù)處于基礎(chǔ)性的地位。重視和加強(qiáng)債權(quán)人利益的保護(hù)，是由債權(quán)人在財(cái)務(wù)困境企業(yè)中的地位所決定的，同時(shí)也只有充分保護(hù)債權(quán)人的利益，才能確保企業(yè)破產(chǎn)重整的成功及重整目的的實(shí)現(xiàn)。

(一)對債權(quán)人利益的充分保護(hù)是由債權(quán)人在財(cái)務(wù)困境企業(yè)中的地位決定的

債權(quán)人在財(cái)務(wù)困境企業(yè)中的地位是建立在公司治理中的“利益相關(guān)者理論”基礎(chǔ)之上的。利益相關(guān)者理論(stakeholder Theory)認(rèn)為，企業(yè)作為一種契約性組織，是由各個(gè)利益相關(guān)者所構(gòu)成的“契約聯(lián)結(jié)體”，其所有權(quán)不同于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不能簡單地用物權(quán)的方式來定義企業(yè)所有權(quán)的歸屬。企業(yè)作為一種契約是關(guān)于兩種或兩種以上的要素所有權(quán)通過長期的交易合作來利用各自的資源獲得更大收益的一種約定。因此，要素所有者都應(yīng)該擁有企業(yè)的所有權(quán)，即擁有企業(yè)的剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)。企業(yè)契約中的要素所有者包括股東、企業(yè)經(jīng)理人員、企業(yè)員工、債權(quán)人、消費(fèi)者和供應(yīng)商等所有的利益相關(guān)者。從這個(gè)意義上說，企業(yè)公司治理的主體就不僅是股東，而且包括股東在內(nèi)的全部相關(guān)利益者，公司治理的目標(biāo)也不應(yīng)該僅僅是股東利益最大化，而是相關(guān)利益者利益最大化。

作為相關(guān)利益者的債權(quán)人，與股東一起成為企業(yè)主要的資金提供者，因此債權(quán)人應(yīng)享有參與公司治理活動(dòng)的權(quán)利。只不過由于具體的合約條款不同，債權(quán)人參與公司治理的內(nèi)容、時(shí)機(jī)和方式與股東相比都有明顯的差異。債權(quán)人和股東在公司治理中的地位或作用是通過剩余索取權(quán)和控制權(quán)的分配來解決的。對企業(yè)的收入索取權(quán)有兩類，一類是不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合同收入索取權(quán)，另一類是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的剩余索取權(quán)。控制權(quán)分配指的是誰應(yīng)該有決策權(quán)，誰直該管誰。企業(yè)正常經(jīng)營時(shí)，股東是剩余索取者，承擔(dān)著主要的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因而也掌握著剩余控制權(quán)。企業(yè)處于財(cái)務(wù)困境，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或資不抵債時(shí)，債權(quán)人成為事實(shí)上的剩余索取者。企業(yè)能否救活或企業(yè)價(jià)值最后多大，直接關(guān)系的首先是債權(quán)人的清償率。只有當(dāng)企業(yè)的價(jià)值有可能超過全部債務(wù)，從而公司凈值可能為正時(shí)，股東才能重新成為剩余索取者。正是由于債權(quán)人對財(cái)務(wù)困境企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營享有最終支配權(quán)和控制權(quán)，決定了企業(yè)破產(chǎn)重整中應(yīng)把保護(hù)債權(quán)人的利益放在重要位置。

(二)加強(qiáng)債權(quán)人利益保護(hù)與企業(yè)破產(chǎn)重整目的實(shí)現(xiàn)之間相互依存，互為因果

債權(quán)人利益的保護(hù)與以促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興進(jìn)而維護(hù)社會(huì)利益的破產(chǎn)重整目的之間雖然存在沖突，但這種沖突并非不可協(xié)調(diào)。債權(quán)人利益保護(hù)與企業(yè)破產(chǎn)重整目的的實(shí)現(xiàn)既相互沖突又相互依存，二者息息相關(guān)，互為因果。具體表現(xiàn)在：一方面，企業(yè)破產(chǎn)重整制度不僅為無力清償債務(wù)的債務(wù)人擺脫困境，走向復(fù)興提供了制度依據(jù)，同時(shí)也成為保護(hù)企業(yè)債權(quán)人利益的新途徑。企業(yè)破產(chǎn)重整制度將債務(wù)清理與企業(yè)拯救緊密地結(jié)合在一起，它把債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，建立于企業(yè)復(fù)興的基礎(chǔ)上，使企業(yè)的營運(yùn)價(jià)值得以保留，在保持公司繼續(xù)營業(yè)的前提下，使債權(quán)人得到比在破產(chǎn)清算分配的情況下更為有利的清償結(jié)果?！叭绺鶕?jù)美國企業(yè)的破產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)看，采用重整的，對債權(quán)人的清償率達(dá)到了20％；而采用清算破產(chǎn)的清償率僅為7％”。我國《新破產(chǎn)法》也規(guī)定，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不得低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，從而有利于更大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)的受償。另一方面，企業(yè)破產(chǎn)重整制度的成功離不開債權(quán)人利益的保護(hù)，建立強(qiáng)有力的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制是確保企業(yè)重整實(shí)施的保證。為維持債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)，破產(chǎn)重

整程序不得不對債權(quán)人權(quán)利的行使進(jìn)行限制，如債權(quán)人只能依據(jù)破產(chǎn)重整程序行使權(quán)利，法律限制債權(quán)人的個(gè)別追償行為；在重整期間，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使；債權(quán)人分組表決未通過重整計(jì)劃草案但符合法律規(guī)定條件時(shí)，法院可以強(qiáng)制批準(zhǔn)通過重整計(jì)劃草案等等。從某種意義上講，重組程序?qū)鶛?quán)人的限制是債權(quán)人為追求自身利益必須做出的犧牲。但是，債權(quán)人的忍讓和付出畢竟是有限度的，如果限制過度招致債權(quán)人的不配合，重組程序可能難以進(jìn)行，拯救債務(wù)人的美好愿望終將成為泡影。因此限制債權(quán)人權(quán)利的行使必須建立在尊重和保護(hù)債權(quán)人利益的基礎(chǔ)之上。因?yàn)橹挥斜Ｗo(hù)債權(quán)人的利益，才能贏得債權(quán)人的協(xié)助和配合，重整目的才能實(shí)現(xiàn)；同時(shí)也只有重整成功，債權(quán)人才能獲得充分的保障。

各國企業(yè)重整的實(shí)踐也證明，凡是重整制度設(shè)計(jì)上對債權(quán)人利益保護(hù)較為充分的國家，其重整的成功率就較高，反之就較低。例如，在法國，由于重整法制將挽救企業(yè)、維持企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營和就業(yè)作為其首要目標(biāo)，將債務(wù)人、債權(quán)人、股東排除于程序之外，大量權(quán)力被授予法院，整個(gè)重整程序就是由法院進(jìn)行新的資產(chǎn)、債務(wù)的重組與安排。正是因?yàn)閭鶛?quán)人的聲音被湮滅在法院的監(jiān)督之下，所以，法國的破產(chǎn)重整制度實(shí)施得并不理想，收效甚微。每年在法國發(fā)生的千萬件破產(chǎn)案件中，絕大多數(shù)都以清算結(jié)束。另外，在一份比較《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第11章與加拿大1992年12月修正前的《破產(chǎn)法》第三部分的文獻(xiàn)中，學(xué)者發(fā)現(xiàn)：在加拿大，重整并非只是最終清算前的一個(gè)狀態(tài)，而有超過50％的公司在經(jīng)過重整后仍然生存。學(xué)者解讀如此高的重整成功率，認(rèn)為可能的原因是：有擔(dān)保債權(quán)人在加拿大破產(chǎn)法下所扮演的篩選角色。因?yàn)榧幽么笃飘a(chǎn)法將債權(quán)人分為有擔(dān)保債權(quán)人和無擔(dān)保債權(quán)人兩大類，有擔(dān)保債權(quán)人原則上不受自動(dòng)凍結(jié)制度的拘束，但法院為給予債務(wù)人喘息的空間，可準(zhǔn)予自重整起最多六個(gè)月的期間內(nèi)，停止有擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的行使。在這種情況下，負(fù)有大量有擔(dān)保債務(wù)的公司就不得不尋求有擔(dān)保債權(quán)人的支持，而有擔(dān)保債權(quán)人可能只讓有生存能力的公司開始重整程序，其扮演的篩選角色即意味著公司重整的高成功率。

二、我國企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)的現(xiàn)狀評析

(一)我國現(xiàn)行破產(chǎn)重整制度與采用法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制相比，在債權(quán)人權(quán)益維護(hù)方面具有制度優(yōu)勢

從企業(yè)重組的具體實(shí)現(xiàn)方式看，依據(jù)企業(yè)重組中司法權(quán)的介入程度，可分為法院外重組及法院內(nèi)重組兩種類型。破產(chǎn)重整屬于典型的法院內(nèi)重組類型。此外，近年來，隨著部分集團(tuán)客戶危機(jī)的暴露，為防止企業(yè)倒閉對債權(quán)人利益及社會(huì)秩序的影響，在政府的協(xié)調(diào)下，商業(yè)銀行作為債權(quán)人開始嘗試采用法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)方式對陷入危機(jī)的企業(yè)進(jìn)行重組，并取得了一定的效果?？傮w上看，采用法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制可以發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合維權(quán)的優(yōu)勢，有利于提升整體處置效果。但由于目前該機(jī)制缺乏明晰的運(yùn)作規(guī)則和法律依據(jù)，在實(shí)踐中也暴露出協(xié)調(diào)成本高、處置效率低等弊端，需要進(jìn)一步予以完善。與采用法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制相比，破產(chǎn)重整制度在債權(quán)維護(hù)方面更具有制度優(yōu)勢，具體表現(xiàn)在：

1.破產(chǎn)重整制度由《新破產(chǎn)法》來規(guī)范，有清晰、明確的法律制度依據(jù)，有法院的主導(dǎo)和司法監(jiān)督作為保障。而法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制目前尚缺乏明確的法律依據(jù)，僅有中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)下發(fā)的《關(guān)于建立債權(quán)人聯(lián)席會(huì)機(jī)制的指導(dǎo)意見》作為指導(dǎo)，制度規(guī)范性、約束力和可執(zhí)行性都欠缺。

2.《新破產(chǎn)法》中對破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人會(huì)議的組成、職權(quán)、議事規(guī)則進(jìn)行了明確，債權(quán)人會(huì)議的成員涵蓋了所有的債權(quán)人，債權(quán)人會(huì)議的法律地位得到法律的認(rèn)可。而法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制中債委會(huì)的組成人員多為金融機(jī)構(gòu)，不能完全代表所有的債權(quán)人，債委會(huì)的職責(zé)僅能依靠債權(quán)人之間簽署協(xié)議來規(guī)范，欠缺明確的法律地位。

3.破產(chǎn)重整程序中引入了相對獨(dú)立的管理人制度，可以實(shí)現(xiàn)對債務(wù)企業(yè)的有效監(jiān)控，而法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制中則缺乏此種機(jī)制。

4.破產(chǎn)重整程序中通過限制個(gè)別債權(quán)人的單獨(dú)追償行為及對債務(wù)企業(yè)行為的限制有利于保證債務(wù)企業(yè)營運(yùn)價(jià)值的完整，有利于企業(yè)重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制中由于無法有效對抗個(gè)別債權(quán)人的單獨(dú)追償行為，導(dǎo)致企業(yè)有效資產(chǎn)被零散處置，使企業(yè)重組的目的難以實(shí)現(xiàn)。

5.破產(chǎn)重整制度中為達(dá)到企業(yè)重整的目的，允許對債務(wù)企業(yè)的出資者權(quán)益進(jìn)行調(diào)整。從破產(chǎn)重整實(shí)踐來看，對于涉及上市公司重整的，通過對重整企業(yè)的出資者權(quán)益進(jìn)行部分削減可以在一定程度上補(bǔ)償債權(quán)人的損失。法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制一般多涉及債權(quán)人和債務(wù)企業(yè)之間的談判，股東作為承擔(dān)有限責(zé)任的主體，除非經(jīng)其同意，否則無法對其持有的股東權(quán)益進(jìn)行調(diào)整。

6.按照《新破產(chǎn)法》的規(guī)定，重整計(jì)劃草案按照確定的表決程序通過后對所有債權(quán)人(包括不同意的債權(quán)人)均有約束力，有利于計(jì)劃的執(zhí)行和重整目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制中雖然也規(guī)定了類似的規(guī)則，但由于缺乏法律強(qiáng)制力，實(shí)踐中往往需要經(jīng)參加債權(quán)人委員會(huì)的所有成員均同意后才能落實(shí)，經(jīng)常會(huì)造成因個(gè)別債權(quán)人的抵制而使重組工作陷入困境。

7.《新破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定，“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計(jì)劃的影響”。按照此規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)企業(yè)按照重整計(jì)劃未受償?shù)牟糠?，依然享有對?dān)保人繼續(xù)追償?shù)臋?quán)利，通過繼續(xù)追償擔(dān)保人可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的進(jìn)一步回收。而法院程序之外的債權(quán)人委員會(huì)重組機(jī)制中債權(quán)人與債務(wù)企業(yè)之間關(guān)于債務(wù)解決方案的約定本質(zhì)上屬于民商事合同，受《合同法》及《擔(dān)保法》的約束。依據(jù)《合同法》及《擔(dān)保法》，擔(dān)保具有從屬性，主債務(wù)的減免，導(dǎo)致?lián)Ｖ畯膫鶆?wù)的自動(dòng)減免。因此，如債權(quán)人與債務(wù)企業(yè)達(dá)成了減免主債務(wù)的安排，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任會(huì)相應(yīng)得到免除，債權(quán)人無權(quán)再對減免的部分繼續(xù)追償擔(dān)保人。比較而言，破產(chǎn)重整制度中關(guān)于擔(dān)保從屬性原則的除外規(guī)定更有利于債權(quán)人權(quán)益的維護(hù)。

(二)與其他國家或地區(qū)破產(chǎn)重整制度相比，我國現(xiàn)行破產(chǎn)重整制度在債權(quán)人權(quán)益維護(hù)方面存在不足

《新破產(chǎn)法》第八章關(guān)于重整的規(guī)定，是借鑒國際經(jīng)驗(yàn)引入的新制度，對于通過重整程序挽救困境企業(yè)有著重要的促進(jìn)作用，但是與重整法律制度發(fā)達(dá)的其他國家和地區(qū)相比，《新破產(chǎn)法》第八章僅有25條，規(guī)定過于原則簡單，考慮尚不夠周全。具體而言，在債權(quán)人權(quán)益維護(hù)方面存在以下不足：

1.破產(chǎn)重整的適用條件規(guī)定不完善。破產(chǎn)重整是一種積極的挽救困境企業(yè)的法律制度，但同時(shí)也有一定的負(fù)面影響，能否揚(yáng)長避短，關(guān)鍵在于切實(shí)把握重整的適用條件。與其他國家或地區(qū)破產(chǎn)重整制度相比，我國破產(chǎn)重整制度在適用條件規(guī)定方面存

在以下不足：(1)從適用對象看，破產(chǎn)重整制度由于其程序復(fù)雜、費(fèi)用高昂、耗時(shí)很長，故實(shí)踐中主要適用大型企業(yè)，中小企業(yè)則往往采用更為簡化的和解程序。一些國家和地區(qū)對重整制度的適用對象進(jìn)行了更為具體的限定。如《日本公司更生法》第一條規(guī)定，該法適用對象是股份有限公司；我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定，只有公開發(fā)行股票或公司債的股份有限公司才具有重整資格。我國《新破產(chǎn)法》未對清算程序、和解程序與重整程序的適用對象進(jìn)行區(qū)分，適用范圍統(tǒng)一擴(kuò)大到所有的“企業(yè)法人”，不利于充分發(fā)揮重整制度的價(jià)值。(2)從重整原因看，大多數(shù)國家都把企業(yè)具有“再建希望和重整價(jià)值”作為提出重整的前提條件。如《日本公司更生法》第一條便明確規(guī)定：公司更生適用于處于困境而又有再建希望的股份公司。我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”更是明確指出，公司重整的原因?yàn)椤耙蜇?cái)務(wù)困難，暫停營業(yè)或有停業(yè)之虞，而有重建更生之可能者”。我國《新破產(chǎn)法》并沒有將企業(yè)必須具有重整能力作為條件，但是，如果企業(yè)不具有重整能力，根本沒有成功的希望，進(jìn)行重整只能是浪費(fèi)資源，同時(shí)也會(huì)造成重整程序的濫用，對債權(quán)人權(quán)益的維護(hù)造成極大影響。(3)從法院對重整條件的審查看，各國都將法院對公司重整的審查作為保證重整成功的關(guān)鍵。盡管各國法律對重整申請的要求各不相同，但就審查的內(nèi)容看，不外乎形式審查(審查破產(chǎn)重整所需要的各種形式要件是否齊全)和實(shí)質(zhì)審查(指對被申請人是否適用及是否具有重整原因進(jìn)行審查)兩方面。同時(shí)，基于法院自身的能力及審查的難度考慮，各國法律一般都規(guī)定法院在審查過程中可以采取聽取債權(quán)人和債務(wù)人意見、征詢主管機(jī)關(guān)的意見、選任檢查人調(diào)查公司經(jīng)營財(cái)務(wù)狀況供法院審查時(shí)參考等各種措施，以便及時(shí)、準(zhǔn)確地做出判斷。我國《新破產(chǎn)法》只是規(guī)定法院對重整申請進(jìn)行審查，沒有規(guī)定法院審查的具體內(nèi)容以及可以采取的具體審查措施，缺乏對法院審查環(huán)節(jié)的規(guī)范。

2.債權(quán)人擔(dān)保物權(quán)所受限制無法得到充分保護(hù)。重整申請被法院批準(zhǔn)后，擔(dān)保權(quán)人f主要是銀行)的擔(dān)保物權(quán)將遭到極大限制。對此，各國破產(chǎn)法無不對擔(dān)保權(quán)人提供全面充分的保護(hù)。如美國的聯(lián)邦破產(chǎn)法典規(guī)定了對擔(dān)保權(quán)人的充分保護(hù)原則。該原則的主要內(nèi)容是當(dāng)重整案件處在懸而未決的期間時(shí)，賦予有擔(dān)保債權(quán)人其擔(dān)保利益之價(jià)值，以補(bǔ)償其無法行使的擔(dān)保權(quán)。當(dāng)債務(wù)人計(jì)劃為申請后的借款提供同順位或優(yōu)先擔(dān)保時(shí)，有擔(dān)保債權(quán)人通常擁有得到充分保護(hù)的權(quán)利。日本《公司更生法》則規(guī)定，對于擔(dān)保債權(quán)人在利益的計(jì)算方面采用與普通債權(quán)不同的方式，重整程序開始后，雖然權(quán)利的行使受到限制，但是利息不停止計(jì)算，作為對債權(quán)人的彌補(bǔ)；或者當(dāng)擔(dān)保債權(quán)人在通過重整計(jì)劃因自己受到限制進(jìn)行抵制時(shí)，給予必要的救濟(jì)措施。我國《破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定，重整期間，對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是，保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的措施卻基本沒有，僅規(guī)定擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。而實(shí)踐中，銀行債權(quán)人很難證明這一點(diǎn)，所以只能眼睜睜看著自己所享有擔(dān)保權(quán)的財(cái)產(chǎn)被拖入重整程序而無法優(yōu)先受償，債權(quán)人的債權(quán)將大幅縮水。

3.出資人權(quán)益調(diào)整規(guī)則不明確，實(shí)踐中出資人權(quán)益調(diào)整不合理。我國《新破產(chǎn)法》僅是規(guī)定“重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對該事項(xiàng)進(jìn)行表決”，沒有規(guī)定出資人權(quán)益調(diào)整的具體規(guī)則。從破產(chǎn)重整實(shí)踐看，在企業(yè)已資不抵債的情況下，出資者權(quán)益調(diào)整比例明顯小于債權(quán)的調(diào)整比例，與債權(quán)和股權(quán)的清償原則相背離。按照清償原則，在企業(yè)已資不抵債的情況下，出資者持有的股權(quán)已無任何價(jià)值，同時(shí)按照債權(quán)優(yōu)于股權(quán)清償?shù)脑瓌t，對出資者權(quán)益的調(diào)整應(yīng)大于債權(quán)的調(diào)整。而從目前的破產(chǎn)重整案例看，有的企業(yè)破產(chǎn)重整中對股東權(quán)益沒有進(jìn)行調(diào)整，即使進(jìn)行了股東權(quán)益調(diào)整的企業(yè)，基于中小股東利益保護(hù)及社會(huì)穩(wěn)定的考慮，對股東權(quán)益調(diào)整的比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于對債權(quán)的調(diào)整比例。如在滄化股份的破產(chǎn)重整中，重整計(jì)劃草案中關(guān)于出資人權(quán)益調(diào)整的比例僅為11％，而普通債權(quán)的債權(quán)減免比例高達(dá)80％，明顯不合理。

4.重整計(jì)劃的制訂、批準(zhǔn)環(huán)節(jié)債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制不完善。(1)債權(quán)人無法參與到重整計(jì)劃制定的過程中。重整計(jì)劃是破產(chǎn)重整程序中重要的法律文件，直接決定著債權(quán)人權(quán)益的損失程度。按照《新破產(chǎn)法》的規(guī)定，只有債務(wù)人或者管理人才有權(quán)制定重整計(jì)劃，而債權(quán)人無權(quán)制定重整計(jì)劃，僅有對重整計(jì)劃進(jìn)行表決的權(quán)利。由于重整計(jì)劃草案均涉及對債權(quán)的調(diào)整事項(xiàng)，對債權(quán)人的利益關(guān)系甚大，如不能參與到重整計(jì)劃草案的制定過程中并表達(dá)自己的主張，僅靠事后的表決權(quán)難以有效維護(hù)自身權(quán)益。(2)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)通過重整計(jì)劃缺乏客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)及獨(dú)立的評價(jià)機(jī)制及相應(yīng)的救濟(jì)措施?！缎缕飘a(chǎn)法》第八十七條賦予了法院對未表決通過的重整計(jì)劃草案強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)同意的權(quán)利，實(shí)踐中法院已在寶碩股份和滄化股份的重整中運(yùn)用這一制度強(qiáng)制通過了重整計(jì)劃草案。雖然《新破產(chǎn)法》第八十七條對強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)的條件做了規(guī)定，但較原則，特別是對“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”缺乏客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院的自由裁量權(quán)過大。另外，目前破產(chǎn)法對法院強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)采取一裁終局制，沒有賦予未同意的債權(quán)人上訴或申訴的權(quán)利，不利于銀行合法權(quán)益的維護(hù)。該制度如缺乏有效制約，有可能使破產(chǎn)重整成為債務(wù)企業(yè)和地方政府逃廢銀行債務(wù)的新途徑。(3)債權(quán)的延期償付未考慮延期清償?shù)姆ǘɡ⒌闹Ц?，使?shí)際清償率低于計(jì)劃確定的名義清償率。從目前正在實(shí)施的破產(chǎn)重整案例看，重整計(jì)劃確定的債權(quán)清償期限普遍較長，且首期的債權(quán)支付比例較低，除擔(dān)保債權(quán)外，其他債權(quán)的延期清償未考慮延期支付的利息補(bǔ)償。如在滄化股份破產(chǎn)重整草案中，預(yù)計(jì)普通債權(quán)的清算清償比例為9.09％，而通過重整的受償比例預(yù)計(jì)為14.28％，從表面看重整的受償比例要高于清算比例。但重整草案中對金融普通債權(quán)在重整計(jì)劃執(zhí)行期間共分3期償還，即法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃后的第12個(gè)月的月底前清償10％、第24個(gè)月的月底前清償35％，第36個(gè)月的月底前清償55％，且不支付利息，考慮資金的時(shí)間價(jià)值，實(shí)際清償比例遠(yuǎn)低于名義清償比例14.28％。

5.債權(quán)人缺乏對重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督手段。重整計(jì)劃生效后即進(jìn)入到重整的實(shí)施階段，一般由專門的執(zhí)行人負(fù)責(zé)執(zhí)行重整計(jì)劃。根據(jù)我國《新破產(chǎn)法》第八十九條、第九十條的規(guī)定。由債務(wù)人負(fù)責(zé)重整計(jì)劃的執(zhí)行，由管理人進(jìn)行監(jiān)督，這些規(guī)定都是為了提高債務(wù)人及其高管人員對重整活動(dòng)的積極性，減少?zèng)_突，消除其對重整程序進(jìn)行的阻力，盡快實(shí)現(xiàn)重整目標(biāo)。但《新破產(chǎn)法》對在債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃過程中如何實(shí)施有效地監(jiān)督，尤其是保護(hù)債權(quán)人利益，還有待進(jìn)一步具體規(guī)定。此外，目前立法將全部

監(jiān)督權(quán)力交由管理人行使，沒有規(guī)定債權(quán)人方面對債務(wù)人的監(jiān)督制度，不利于維護(hù)債權(quán)人的利益。

6.企業(yè)破產(chǎn)重整中信息披露制度不完善。在重整程序中，當(dāng)事人所掌握的信息是不對稱的。債務(wù)人了解自己的經(jīng)營狀況、業(yè)務(wù)能力，而債權(quán)人卻知之甚少，因而債務(wù)人有可能利用這些信息操縱重整程序，損害債權(quán)人的利益。為避免信息不對稱對相關(guān)權(quán)益人權(quán)益的影響，各國破產(chǎn)法律制度對破產(chǎn)或重整階段的信息披露進(jìn)行了規(guī)定，如美國破產(chǎn)法對披露的時(shí)間、內(nèi)容以及具體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，并且針對不同債權(quán)特殊情況也做出了特別說明。我國《新破產(chǎn)法》中對信息披露原則沒有規(guī)定，是我國立法的欠缺，使重整程序缺乏應(yīng)有的透明度，債權(quán)人意思自治缺少相應(yīng)的制度作基礎(chǔ)，不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。

三、完善我國企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)制度的建議

(一)進(jìn)一步完善破產(chǎn)重整法律制度，為債權(quán)人利益的保護(hù)提供健全的法律保障

1.健全重整程序的啟動(dòng)機(jī)制。(1)為防止重整程序被濫用，避免不符合重整條件的公司進(jìn)入重整程序，建議對重整能力做出明確規(guī)定，把在經(jīng)濟(jì)上或社會(huì)利益上有重整價(jià)值及有在建希望作為重整能力的條件。(2)完善重整申請的法院審查制度。法院審查制度對于重整申請權(quán)的濫用具有積極的預(yù)防作用，是確保債權(quán)人利益的一項(xiàng)重要制度。建議補(bǔ)充規(guī)定法院受理申請后應(yīng)從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面加以審查，特別是將是否具有重整能力作為實(shí)質(zhì)審查的重要內(nèi)容。由于判斷企業(yè)是否具有重整價(jià)值和重整希望是一個(gè)商業(yè)上的問題，為了保證法院裁決的公正、合理，增強(qiáng)公司重整的可行性和現(xiàn)實(shí)性，不至于因法院的裁決而使債權(quán)人或其他利害關(guān)系人的利益受損，建議借鑒國外的法院征詢制度，法院在接受重整申請，并裁定重整程序開始之際，由法院向工商行政管理機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)、銀行等金融機(jī)構(gòu)、證券監(jiān)督管理部門、國有資產(chǎn)管理部門等機(jī)構(gòu)征詢意見，調(diào)查核實(shí)公司的經(jīng)濟(jì)、財(cái)務(wù)狀況，綜合考慮債務(wù)人是否有重整的希望。但是，主管機(jī)關(guān)只能作為法院的顧問，向法院提供咨詢意見，不得以其職權(quán)影響法院的裁判，更不應(yīng)成為阻礙重整程序進(jìn)行的因素。

2.細(xì)化擔(dān)保物權(quán)的法律保護(hù)制度。(1)明確擔(dān)保物價(jià)值確定的標(biāo)準(zhǔn)。擔(dān)保物價(jià)值的多寡，直接影響到擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此，如何科學(xué)、準(zhǔn)確地確定擔(dān)保物的價(jià)值非常重要。從目前破產(chǎn)重整的實(shí)踐看，很多企業(yè)在確定擔(dān)保物價(jià)值時(shí)以清算價(jià)值作為依據(jù)，明顯不合理。鑒于企業(yè)重整是以企業(yè)繼續(xù)維持持續(xù)經(jīng)營能力為前提條件的，建議明確在企業(yè)重整情況下評估機(jī)構(gòu)應(yīng)以市場價(jià)值法評估擔(dān)保資產(chǎn)在正常經(jīng)營情況下的資產(chǎn)價(jià)值，以此合理確定擔(dān)保債權(quán)的金額。如按照日本公司更生法的規(guī)定，公司重整情形下?lián)?biāo)的物價(jià)值以公司事業(yè)的繼續(xù)為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。(2)在特殊情況下賦予有擔(dān)保債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)。除我國《新破產(chǎn)法》規(guī)定的擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)外，建議借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，增加有擔(dān)保債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的其他情形，如當(dāng)擔(dān)保物對重整程序無任何實(shí)際意義時(shí)；當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)扣除擔(dān)保權(quán)益外尚有余額，而重整人欲轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，但又不能提供替代擔(dān)保時(shí)等情況。(3)增加對擔(dān)保債權(quán)人利益補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。在對因凍結(jié)擔(dān)保債權(quán)而延遲執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)的利益損失補(bǔ)償方面，應(yīng)規(guī)定支付利息，并允許破產(chǎn)管理人靈活采用定期支付現(xiàn)金、替代擔(dān)保、使擔(dān)保物增值、為擔(dān)保債權(quán)人支出費(fèi)用等方式保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人免受擔(dān)保物價(jià)值下降的利益損失。對于破產(chǎn)管理人就擔(dān)保物變價(jià)的，變價(jià)利益應(yīng)交付擔(dān)保債權(quán)人。

3.明確出資者權(quán)益調(diào)整的具體規(guī)則。(1)明確破產(chǎn)重整中如對債權(quán)金額進(jìn)行調(diào)整時(shí)，必須對出資者權(quán)益進(jìn)行調(diào)整。(2)在調(diào)整的具體金額或比例上，按照債權(quán)優(yōu)于股權(quán)清償?shù)脑瓌t，應(yīng)明確原則上出資者權(quán)益調(diào)整的比例應(yīng)大于債權(quán)調(diào)整的比例。當(dāng)然具體到不同出資者之間調(diào)整的比例，可根據(jù)不同出資者權(quán)益的情況進(jìn)行差別化處理。如對于控股股東，考慮到其對企業(yè)陷于破產(chǎn)重整承擔(dān)主要的責(zé)任，對其調(diào)整的比例要大于其他股東，對中小股東的利益，可以在調(diào)整中給予一定的特殊考慮，以體現(xiàn)對中小股東的特殊保護(hù)。

4.完善重整計(jì)劃制定、批準(zhǔn)環(huán)節(jié)債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制。(1)有選擇地賦予債權(quán)人參與重整計(jì)劃制定過程的權(quán)利。筆者認(rèn)為，對重整計(jì)劃的提出和制定主體應(yīng)當(dāng)實(shí)行多元化。單獨(dú)由債務(wù)人或管理人提出重整計(jì)劃，固然可以發(fā)揮債務(wù)人對自身情況的熟悉和管理人的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢，但是由債務(wù)人制定出的重整計(jì)劃很難取得債權(quán)人的信任；而由管理人制定出的重整計(jì)劃，由于缺乏對債務(wù)人的徹底了解，也很難使重整計(jì)劃科學(xué)、合理和順利執(zhí)行。參照其他國家和地區(qū)破產(chǎn)法律規(guī)定，我國應(yīng)當(dāng)增加重整計(jì)劃提出主體范圍，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限為重整期間的營業(yè)機(jī)構(gòu)，要考慮到在營業(yè)機(jī)構(gòu)不及時(shí)提出重整計(jì)劃或重整計(jì)劃不合理時(shí)，其他利害關(guān)系人，例如，出資人、債權(quán)人等也可以向法院提出重整計(jì)劃。這樣規(guī)定，一方面有利于增大重整的可能，另一方面又極大地體現(xiàn)了債權(quán)人的意愿，給債權(quán)人提供了主動(dòng)參與、設(shè)計(jì)重整的機(jī)會(huì)，更多地表達(dá)了自己的意愿。(2)進(jìn)一步細(xì)化法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)。我國《新破產(chǎn)法》第八十七條借鑒國外的做法規(guī)定了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)符合的條件，總體上體現(xiàn)了公平合理原則，但還需要進(jìn)一步細(xì)化。特別是要明確在判斷“按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”時(shí)應(yīng)引入時(shí)間價(jià)值因素，應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)延期償付時(shí)資金的時(shí)間價(jià)值來確定實(shí)際償付比率。(3)賦予債權(quán)人對法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。強(qiáng)行批準(zhǔn)體現(xiàn)了司法權(quán)力對重整計(jì)劃的干預(yù)，是重整程序區(qū)別于和解程序的一大特色，同時(shí)也是重整制度設(shè)立的目的使然。鑒于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃屬于對私權(quán)的干預(yù)，應(yīng)當(dāng)提供基本的程序保障以達(dá)到利益的平衡。建議明確規(guī)定法院在批準(zhǔn)計(jì)劃前，通知所有利害關(guān)系人，特別是對重整計(jì)劃持反對意見的人，通過舉行聽證會(huì)或開庭審理的方式，給各方對重整計(jì)劃所涉及的權(quán)益調(diào)整等充分發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，并且在必要時(shí)可以聘請有關(guān)專家發(fā)表意見，彌補(bǔ)法院商業(yè)判斷知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的不足。同時(shí)對于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定，應(yīng)當(dāng)賦予未同意的債權(quán)人上訴或申訴的權(quán)利，改變目前一裁終局制的規(guī)定，給債權(quán)人利益的保護(hù)提供更充分的程序保障。

5.細(xì)化債權(quán)委員會(huì)對重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督職能。重整計(jì)劃的執(zhí)行是重整程序的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到重整目的的實(shí)現(xiàn)和債權(quán)人利益的保障。為了保證重整計(jì)劃的順利執(zhí)行，美國和日本等國家都設(shè)置了多種多樣的監(jiān)督主體來監(jiān)督重整計(jì)劃的實(shí)施過程中重整人的行為以及決策。我國除了在重整制度中專門規(guī)定管理人來監(jiān)督債務(wù)人執(zhí)行重整計(jì)劃，還在破產(chǎn)法的一般規(guī)定中規(guī)定了債權(quán)人委員會(huì)，但對于債權(quán)人委員會(huì)在重整計(jì)劃執(zhí)行環(huán)節(jié)承擔(dān)什么職能，破產(chǎn)法并未明確規(guī)定。鑒于重整計(jì)劃執(zhí)行與

債權(quán)人的利益關(guān)系很大，建議合理界定債權(quán)人委員會(huì)、管理人及債務(wù)人在重整計(jì)劃執(zhí)行階段的職責(zé)，進(jìn)一步明確債權(quán)人委員會(huì)對重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督職責(zé)。

6.建立企業(yè)破產(chǎn)重整中的信息披露制度。建議借鑒其他國家立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，像《證券法》一樣在重整程序中確立信息公開及信息披露制度，如請求閱覽的制度，規(guī)定信息披露的階段、內(nèi)容與方式，明確規(guī)定信息披露的相關(guān)責(zé)任，以防止重整程序成為損害債權(quán)人的工具，同時(shí)確保債權(quán)人能夠得到充分的信息，以便做出科學(xué)的決策。實(shí)際上，這也是促成重整成功的重要因素。

(二)賦予商業(yè)銀行等債權(quán)人不良資產(chǎn)處置的自，提高企業(yè)破產(chǎn)重整的效率和效果

銀行是企業(yè)的主要債權(quán)人，而我國目前法律規(guī)定中對銀行經(jīng)營特別是不良貸款處置還有很多政策限制，使債權(quán)銀行在企業(yè)破產(chǎn)重整中難以自主決策，影響企業(yè)重組的效率和效果。為此，應(yīng)改變目前對債權(quán)銀行過多的政策限制，賦予債權(quán)銀行不良資產(chǎn)處置的自。

1.賦予商業(yè)銀行折價(jià)處置不良資產(chǎn)的權(quán)利。按照現(xiàn)行《貸款通則》規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，貸款人不得豁免貸款。這一規(guī)定，制約了商業(yè)銀行對不良貸款打折處置方式的運(yùn)作。而企業(yè)破產(chǎn)重整中為了達(dá)到企業(yè)復(fù)興的目的，有時(shí)需要債權(quán)銀行折讓部分債權(quán)，按照現(xiàn)行規(guī)定需要專案上報(bào)國務(wù)院審批，制約了重組進(jìn)程的開展，有時(shí)會(huì)貽誤重組的最佳時(shí)機(jī)。建議對現(xiàn)行的《貸款通則》進(jìn)行修改，賦予債權(quán)銀行根據(jù)債務(wù)企業(yè)的不同情況自主確定不良貸款處置價(jià)格的權(quán)利。

2.賦予商業(yè)銀行市場化轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)的權(quán)利。目前我國現(xiàn)有規(guī)定中對商業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)有嚴(yán)格限制。一方面不允許折價(jià)轉(zhuǎn)讓，另一方面對受讓主體有嚴(yán)格限制，受讓方只能是有貸款資格的金融機(jī)構(gòu)。企業(yè)破產(chǎn)重整過程中，有時(shí)新的戰(zhàn)略投資者需要通過收購債權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)企業(yè)的重組，而按照現(xiàn)行規(guī)定則難以實(shí)現(xiàn)。建議取消對銀行債權(quán)受讓主體資格的限制，允許債權(quán)銀行將債權(quán)自由轉(zhuǎn)讓給合適的戰(zhàn)略投資者。

3.賦予商業(yè)銀行在處置不良資產(chǎn)處置中的投資權(quán)利。我國《商業(yè)銀行法》第四十三條規(guī)定，商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)。商業(yè)銀行在中華人民共和國境內(nèi)不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。這些規(guī)定事實(shí)上限制商業(yè)銀行作為市場主體利用資本工具和資本市場、利用信托、持有股權(quán)等金融創(chuàng)新方法重組企業(yè)的運(yùn)作。因此，要盡快修改《商業(yè)銀行法》中相關(guān)規(guī)定，賦予商業(yè)銀行在處置不良資產(chǎn)中的投資權(quán)利，以豐富企業(yè)重組的手段。

(三)完善企業(yè)破產(chǎn)重整中債權(quán)人利益保護(hù)的配套機(jī)制

債權(quán)人權(quán)益范文第3篇

論文摘要 我國現(xiàn)行的《繼承法》雖然對債權(quán)人的保護(hù)做出了一定的規(guī)定，但是由于立法技術(shù)不夠，加之社會(huì)發(fā)展迅速，使得《繼承法》的有關(guān)規(guī)定已經(jīng)不能滿足對債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的需要。本文通過對國外法學(xué)的研究和建議，提出修改我國《繼承法》的一些建議，希望能夠?yàn)閭鶛?quán)人權(quán)益的保護(hù)提供一定參考。

論文關(guān)鍵詞 繼承法 債權(quán)人 有限繼承

一、引言

如何平衡繼承權(quán)和債權(quán)，是民法和繼承法所應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)問題。根據(jù)我國《繼承法》第33條之規(guī)定，我國目前的立法實(shí)行的是限定責(zé)任繼承制度，“即繼承人對被繼承人遺留的債務(wù)，只限定在被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)償還，對超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分的債務(wù)，繼承人不負(fù)有清償責(zé)任?！边@一規(guī)定雖然在某種程度上可以起到繼承權(quán)和債權(quán)平衡的作用，但在某種程度上對于債權(quán)人利益的保護(hù)卻顯得有些失色，關(guān)于這一問題，將在本文中詳細(xì)論述。

二、財(cái)產(chǎn)繼承中債權(quán)人的利益保護(hù)問題

（一）現(xiàn)行繼承中債權(quán)人的利益保護(hù)

《繼承法》第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人應(yīng)當(dāng)依法繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”。根據(jù)這一規(guī)定，繼承人如果繼承了5萬元的遺產(chǎn)，則應(yīng)承擔(dān)相對價(jià)值的債務(wù)，債務(wù)的承擔(dān)限額以其繼承的財(cái)產(chǎn)為限。

從法理上，這一規(guī)定可以有效地避免部分債務(wù)人通過法定繼承的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避債務(wù)，損害債權(quán)人的利益，對于債權(quán)人利益的保護(hù)在某種程度上可以發(fā)揮一定的作用。

（二）債權(quán)人利益受侵害的表現(xiàn)

何謂遺產(chǎn)，遺產(chǎn)的范圍有哪些，直接決定了債權(quán)人利益的保護(hù)程度?？蛇@一問題，在我國現(xiàn)行的繼承法上規(guī)定的不是特別明確，比如債務(wù)人所享有的債權(quán)，是否屬于遺產(chǎn)，對于這一問題法律缺乏明示的規(guī)定。

此外，根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定，法定繼承人對于遺產(chǎn)并不是當(dāng)然要繼承，法定繼承人可以通過明示的方式放棄繼承，也就相應(yīng)的放棄了債務(wù)的承擔(dān)，通常說來，從繼承開始以后到財(cái)產(chǎn)分割前，繼承人都可以明示放棄自己的繼承權(quán)，但是這么一來對于債權(quán)人也是非常不利的，因?yàn)樵诓荒苊鞔_繼承人是否繼承遺產(chǎn)的情況下，債權(quán)人向誰主張債權(quán)實(shí)際上也是處于不確定的狀態(tài)，這對于債權(quán)人保護(hù)自己權(quán)益是非常不利的。

當(dāng)然，最為嚴(yán)重的是我國現(xiàn)行的法律沒有規(guī)定當(dāng)債權(quán)人的權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)該如何救濟(jì)，“救濟(jì)手段是法律規(guī)范不可或缺的重要部分，否則，之前的規(guī)定沒有落腳點(diǎn)，至多是一種法律宣言，而不能稱其為真正意義的法”，可恰恰是這最重要的一點(diǎn)，在《繼承法》中是沒有體現(xiàn)的，使得債權(quán)人利益的保護(hù)成為了一紙空文。

三、債權(quán)人利益受侵害的原因

（一）現(xiàn)行繼承法的社會(huì)條件所決定

法律應(yīng)當(dāng)是與時(shí)俱進(jìn)，不斷更新的，可我國現(xiàn)行的《繼承法》制定于1985年，至今沒有做過修訂，事實(shí)上，今日之社會(huì)情形與上世紀(jì)八十年代的中國早已有著天壤之別，尤其是上個(gè)世紀(jì)八十年代我國還處于改革開放初期，市場經(jīng)濟(jì)不夠活躍，債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對簡單，“特別是個(gè)體及私有經(jīng)濟(jì)并不活躍，個(gè)人資產(chǎn)額也不多，同時(shí)受宜粗不宜細(xì)立法指導(dǎo)思想影響，繼承法條文過于簡單，可操作性不強(qiáng)，有關(guān)債權(quán)人利益保護(hù)的條文規(guī)定更為粗疏?！蓖瑫r(shí)，當(dāng)時(shí)的人際關(guān)系也沒有如今這么復(fù)雜，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)情形下，所謂的繼承人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱瞞財(cái)產(chǎn)等問題都是聞所未聞，所以也自然不會(huì)被當(dāng)時(shí)的立法者考慮到。

（二）繼承法理論研究的幼稚

我國法律長期重視公法而忽視私法，對于繼承法這種純家庭之間的私法的研究起步比較晚，有缺乏先例可循，同時(shí)上個(gè)世紀(jì)八十年代，受意識(shí)形態(tài)的影響，在法制觀念和立法技術(shù)上都沒有積極借鑒西方先進(jìn)的法律經(jīng)驗(yàn)，因而我國在立法上自然是更顯得幼稚，對于許多問題或者是沒有考慮到，或者是考慮的不夠成熟，對于被繼承人和債權(quán)人這種相對來說比較復(fù)雜的法律關(guān)系自然是研究的不夠透徹，因而在法律規(guī)定中難以避免的顯得幼稚，使得大量的司法實(shí)踐缺乏法律依據(jù)。

（三）繼承人變相侵害債權(quán)人的權(quán)利

法律總是落后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的，近年來，我們發(fā)現(xiàn)了大量的繼承人通過種種法律的“漏洞”去侵害債權(quán)人的利益。比如曾經(jīng)有一個(gè)案子，債務(wù)人王某欠債權(quán)人張某5萬元，王某去世后，張某向法院起訴要求王某之子小王代替其父償還該債務(wù)，但是，張某沒有提出任何證據(jù)證明小王繼承了王某的財(cái)產(chǎn)，最終法院以證據(jù)不足駁回了張某的訴訟請求。事實(shí)上，王某不過是使用了一招“瞞天過海”，就成功了規(guī)避了該筆債務(wù)：首先，王某把自己的名下值錢的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給自己的弟弟，王某過世后，王某的弟弟再把相關(guān)的財(cái)產(chǎn)“贈(zèng)與”給小王，事實(shí)上，這種變相的繼承就使得小王不再需要為父親的債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任，可是債權(quán)人張某的權(quán)益卻受到了無辜的侵害。類似的現(xiàn)象在實(shí)踐中不勝枚舉，這都是法律所不能預(yù)料和不曾設(shè)定的現(xiàn)實(shí)，使得債權(quán)人的權(quán)益不能得到有效的保護(hù)。

四、外國保護(hù)債權(quán)人的主要制度

（一）大陸法系國家的直接繼承制度

直接繼承即被繼承人死后，其遺產(chǎn)直接轉(zhuǎn)歸繼承人，債務(wù)也由繼承人承擔(dān)。但這樣的制度的弊端是遺產(chǎn)債權(quán)人的利益易受侵害。為此，大陸法系多數(shù)國家建立了接受和放棄制度以保護(hù)債權(quán)人的利益。如：法國、德國、日本等國以及我國臺(tái)灣民法典的規(guī)定，繼承開始以后，繼承人享有選擇權(quán)。繼承人可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)選擇無條件直接繼承（無限責(zé)任繼承）、有條件接受繼承或者放棄繼承。如果繼承人沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)明示選擇，則推定為無限責(zé)任繼承?！拔覈_(tái)灣地區(qū)以自愿無限責(zé)任繼承為原則，自愿的無限責(zé)任繼承為不要式行為。其方式非常簡便，即不需要向法院申述，也不限于用書面或口頭表示。無論明示或默示的承認(rèn)，都可以發(fā)生單純繼承的效果?！敝灰谙薅ń邮芾^承的期限內(nèi)未作限定選擇，又在放棄繼承的期間內(nèi)未作放棄繼承，則應(yīng)視為自愿的接受無限責(zé)任繼承。

接受無限責(zé)任繼承，被繼承人的遺產(chǎn)不足以清償遺產(chǎn)債務(wù)，該繼承人以其固有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償。如果繼承人有某些特定的不正當(dāng)行為，民法為表示制裁，規(guī)定有強(qiáng)制的單純接受繼承，不允許該繼承人享受限定接受的利益，而必須負(fù)無限繼承的責(zé)任。上述不正當(dāng)行為如隱匿財(cái)產(chǎn)、偽造遺產(chǎn)清冊等。如果選擇有限責(zé)任繼承，還須遞交忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊，使遺產(chǎn)數(shù)額清楚明確，阻遏了繼承人惡意的藏匿、轉(zhuǎn)移、浪費(fèi)揮霍遺產(chǎn)的可能性。此外，大陸法系國家還建立了遺產(chǎn)管理制度。在接受繼承、放棄繼承制度之外，一些國家還規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度。如《瑞士民法典》第594條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“被繼承人的債權(quán)人，有理由擔(dān)憂其債權(quán)不能得到清償且經(jīng)請求既未得清償，亦未得擔(dān)保時(shí)，得在被繼承人死亡后三個(gè)月內(nèi)，請求官方清算?！痹谌毡?，債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)繼承人的行為可能損害自己的債權(quán)時(shí)，可以向主管機(jī)關(guān)申請遺產(chǎn)管理，主管機(jī)關(guān)進(jìn)行遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力，這樣就可以保證遺產(chǎn)首先用來清償被繼承人的債務(wù)，從而維護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益。大陸法系國家的上述規(guī)定，對于債權(quán)人利益的保護(hù)無疑比我國法律要健全得多。

（二）英美法系國家的間接繼承制度

在遺產(chǎn)繼承問題上，英美法系國家采取的是間接繼承制度。間接繼承制度“是英美法系國家普遍采用的制度，我國香港地區(qū)也采用間接繼承制度，即繼承開始后，遺產(chǎn)不直接歸屬繼承人，而是由遺產(chǎn)管理人在清償遺產(chǎn)債務(wù)、交納遺產(chǎn)稅、交付遺贈(zèng)以后，再將剩余財(cái)產(chǎn)授予繼承人?！边@一制度本身就確保了遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。不過這種制度對相應(yīng)的司法條件要求很高。因?yàn)樵谶@種制度之下，幾乎每個(gè)人死后都需要由有關(guān)國家機(jī)關(guān)出面處理繼承問題，如果沒有健全的專司遺產(chǎn)繼承的專門法院或其他專門機(jī)關(guān)，這種制度是難以實(shí)行的，相對來說也不適用于我國，故在此不多贅述。

五、修改我國繼承法的建議

發(fā)現(xiàn)問題的目的在于解決問題，筆者通過對我國《繼承法》對于保護(hù)債權(quán)人利益上的不足做出分析，再結(jié)合自己有限的知識(shí)，提出對我國繼承法修改的一些建議，具體如下：

債權(quán)人權(quán)益范文第4篇

不久前，讀者勵(lì)女士寫信來咨詢，她說想為表姐投保一份意外險(xiǎn)或是壽險(xiǎn)產(chǎn)品，總之要有一定的身故保障，因?yàn)椴皇侵毕涤H屬，她不知道是否可行。

原來，事情的起因源于她與表姐之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。勵(lì)女士的表姐在2008年購買了一套房產(chǎn)，由于手頭資金有缺口，她就向勵(lì)女士提出了借款請求。勵(lì)女士考慮再三后借給表姐10萬元，并立下借據(jù)，約定從2012年起開始?xì)w還，兩年還清。雖然有字據(jù)為證，但勵(lì)女士覺得為了保險(xiǎn)起見，應(yīng)該給表姐投保一份人身保險(xiǎn)。“萬一表姐出事，我的借款怎么辦呢?”勵(lì)女士不免有些擔(dān)心。

其實(shí)，絕大多數(shù)的債權(quán)人最擔(dān)心的就是債務(wù)人無力償還貸款，特別在發(fā)生人身風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，讓債權(quán)人不知該如何“討債”了。

為他人投保要有可保利益

那么，勵(lì)女士可以為她的表姐買人身保險(xiǎn)么?

按照新《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。”

第三十一條規(guī)定：“投保人對下列人員具有保險(xiǎn)利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前項(xiàng)以外與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；(四)與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。除前款規(guī)定外，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。訂立合同時(shí)，投保人對被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效。”

可以說，人身保險(xiǎn)的投保人與被保險(xiǎn)人之間必須具有“可保利益”，如果被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同，那么可視為具有可保利益。如果投保人與被保險(xiǎn)人之間不存在可保利益，那么合同自然無效，特別是以死亡為給付金條件的合同，未經(jīng)過被保險(xiǎn)人確認(rèn)無法生效。

由此可見，勵(lì)女士還是可以為其表姐投保以死亡為給付金條件的保險(xiǎn)產(chǎn)品的。

死亡保險(xiǎn)要征得被保險(xiǎn)人書面同意

但有一點(diǎn)必須說明，如果勵(lì)女士想要為其表姐(債務(wù)人)投保人身死亡險(xiǎn)，必須征得表姐同意，這樣才能有合法的可保利益產(chǎn)生。

記者也就這事專門采訪了保險(xiǎn)公司法務(wù)部與核保部的專家，他們均表示，雖然勵(lì)女士與表姐之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以看作一種可保利益，《保險(xiǎn)法》對這樣的投保關(guān)系也并不禁止，但要簽訂保險(xiǎn)合同還必須征得表姐同意。這樣做是為了防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

保險(xiǎn)法務(wù)專家還表示，一般保險(xiǎn)公司不會(huì)核準(zhǔn)通過如此的保險(xiǎn)合同，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人無法承擔(dān)因此發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)后的責(zé)任?！叭f一勵(lì)女士家經(jīng)濟(jì)情況出現(xiàn)危機(jī)，她想到曾為姐姐投保了高額的人壽保險(xiǎn)而把姐姐殺了，那么在慘劇發(fā)生后，公眾一定會(huì)指責(zé)保險(xiǎn)公司，假如當(dāng)初沒有這份保險(xiǎn)，就不會(huì)有這樣的道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了?！笨梢?，在實(shí)際操作中，即使姐姐同意勵(lì)女士為其投保，保險(xiǎn)公司也未必答應(yīng)。

為誰投保有講究

或許大家還記得，曾有好心的市民想為每天站在馬路上指揮交通的民警投保，按照如今的《保險(xiǎn)法》來看，只要民警同意作為被保險(xiǎn)人，合同還是具有可保利益的，但又有誰可以肯定這樣的合同雙方之間不存在道德風(fēng)險(xiǎn)呢?作為合同中風(fēng)險(xiǎn)的承受方，保險(xiǎn)公司自然不會(huì)輕易讓道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。

其實(shí)，《保險(xiǎn)法》不僅規(guī)定了擁有可保利益的投保人、被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，還對不能投保的情況做了規(guī)定。比如，投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。不過，父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受這一規(guī)定限制。同樣，前面所說的“以死亡為給付條件的合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的無效”也并不包括父母為子女投保這一方式。

你可以掏錢為誰買保險(xiǎn)?

作為投保人，你首先應(yīng)具有完全行為能力，也就是說，你應(yīng)該年滿18周歲，或已滿16周歲，并有一份工作。然后，你只能為與你有利益關(guān)系的人投保。

具體來說，當(dāng)然你可以為你自己、你的伴侶、你的孩子和你的父母投保。

債權(quán)人權(quán)益范文第5篇

而遺囑是對身后財(cái)產(chǎn)的處理，且繼承遺產(chǎn)的被繼承人在所繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)仍要對所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，故撤銷權(quán)不能撤銷遺囑。

【法律依據(jù)】

根據(jù)《繼承法》第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。

超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。