抽象行政行為
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇抽象行政行為范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
抽象行政行為范文第1篇
在談?wù)摮橄笮姓袨榈目稍V性問(wèn)題之前，需要對(duì)抽象行政行為的內(nèi)涵進(jìn)行界定。所謂抽象行政行為，是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)某種行政職責(zé)，針對(duì)不特定對(duì)象，制定的具有法律約束力并能反復(fù)適用的規(guī)范性文件，主要包含了法規(guī)、規(guī)章制定、命令、決定等。它具有如下幾方面的特征：
（1）對(duì)象的普遍性。抽象行政行為適用于所有符合該條件的不特定的人或事。
（2）效力的普遍性。抽象行政行為對(duì)符合該條件的所有人或事都具有約束力，并能反復(fù)適用。
二、抽象行政行為不可訴的弊端分析
按照目前我國(guó)法律規(guī)定，相對(duì)于具體行政行為而言，抽象行政行為是不可訴的。主要依據(jù)為《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第12條第2款。該條規(guī)定，人民法院不受理對(duì)行政法規(guī)、規(guī)則制度以及具有普遍約束力的決定、命令的合法性提起的行政訴訟。那么，抽象行政行為不可訴造成了那些弊端，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）卻行政訴訟目的
我國(guó)《行政訴訟法》第一條明確規(guī)定了實(shí)施行政訴訟法的目的，在于保護(hù)人民法院依法行使審判權(quán)，正確、及時(shí)審理好行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)利。從上述規(guī)定我們可以看出，行政訴訟法的目的不僅在于保障具體行政行為的合法性，也要保障抽象行政行為的合法性。由于抽象行政行為適用范圍廣，適用效力較強(qiáng)，如果其合法性不能得到有效保障，危害性可見(jiàn)一斑，因此，抽象行政行為不可訴阻卻了行政訴訟的目的，甚至可能動(dòng)搖民眾對(duì)行政法治和司法公正的信心。
（二）不利于國(guó)家法制的統(tǒng)一
我們部分法律條文早已將抽象行政行為的規(guī)制納入其中，比如，《行政復(fù)議法》第7條規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件不合法時(shí)，在提起行政復(fù)議的同時(shí)，也可以對(duì)規(guī)范性文件提起審查申請(qǐng)，如當(dāng)事人對(duì)行政復(fù)議不服，也可依法提起行政訴訟。這樣，在行政訴訟中，法院便可在對(duì)行政復(fù)議的決定進(jìn)行審查時(shí)，也需要對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查了，這樣便于行政訴訟法中關(guān)于抽象行政行為不可訴相沖突了。
（三）不利人民法院行使司法監(jiān)督權(quán)
具體行政行為的依據(jù)是規(guī)范性文件，當(dāng)人民法院在審理行政案件時(shí)，若不對(duì)規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行確認(rèn)，這樣便會(huì)對(duì)具體行政行為的合法性確定帶來(lái)許多困擾，會(huì)給司法帶來(lái)很多不利。當(dāng)然，如果抽象行政行為是不合法的，依據(jù)該抽象行政行為作出的具體行政行為也會(huì)不合法，當(dāng)行政當(dāng)事人對(duì)具體行政行為提訟時(shí)，因?yàn)槌橄笮姓袨榈牟豢稍V，為了保障公民的合法權(quán)益，人民法院唯一能作出的判決只能是撤消具體行政行為，而對(duì)抽象行政行為無(wú)權(quán)干預(yù)，抽象行政行為仍然有效，人民法院對(duì)此類行政案件只能重復(fù)作出撤消具體行政行為的裁判，這樣使得行政訴訟只能應(yīng)付個(gè)案，其司法監(jiān)督權(quán)無(wú)法發(fā)揮。
三、抽象行政行為可訴性之依據(jù)
縱觀司法理論及國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐，抽象行政行為都有其可訴性之理由和依據(jù)，具體如下：
（一）基礎(chǔ)
從我國(guó)憲法的規(guī)定來(lái)看，沒(méi)有明確的法律條文直接規(guī)定抽象行政行為的可訴性。但從我國(guó)最高法憲法的制定目的來(lái)看，實(shí)際上它賦予了抽象行政行為可訴性的依據(jù)?！稇椃ā返?條規(guī)定，任何個(gè)人和組織都不能超越憲法和法律的特權(quán)。因而，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為違反了憲法和法律的規(guī)定時(shí)，也必須受到法律的制裁、追究。這樣，憲法以其總領(lǐng)性的規(guī)定排除了抽象行政行為不受法律約束的可能性，為抽象行政行為可訴提供了憲法依據(jù)。同時(shí)，《憲法》第41條規(guī)定，公民對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的失職行為有權(quán)提出申訴和檢舉，因而，當(dāng)公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為不服時(shí)，也可提出申訴、檢舉。當(dāng)然，憲法不是我國(guó)人民法院審理案件的直接法律依據(jù)，但必須是人民法院審理案件的最高依據(jù)。對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查，其實(shí)質(zhì)在于通過(guò)司法權(quán)來(lái)達(dá)到制約和規(guī)范行政權(quán)濫用的目的，進(jìn)而保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。
（二）法理基礎(chǔ)
1．有權(quán)利即有救濟(jì)原則。有實(shí)體權(quán)利，便會(huì)在程序法上制定相應(yīng)的救濟(jì)方式。我國(guó)《行政訴訟法將抽象行政行為排除在行政訴訟的受理范圍之外，已經(jīng)違背了有權(quán)利即有救濟(jì)的法律原則。
2．權(quán)利制衡理論。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)利”，這是一條歷史經(jīng)驗(yàn)。行政機(jī)關(guān)擁有憲法賦予的行政權(quán)力，而行政權(quán)力的單方面性和強(qiáng)制性決定了行政機(jī)關(guān)與公民之間的地位不平等。因而，若不對(duì)行政權(quán)利加以有效規(guī)制，濫用行政權(quán)利，將會(huì)造成嚴(yán)重的后果。采取對(duì)抽象行政行為合法性審查的司法救濟(jì)方式，對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行約束，以防止行政權(quán)力的濫用。從而保障了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。
（三）實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)
西方國(guó)家通常是將立法行為排除在行政訴訟的受案范圍之外，而從有權(quán)利即有救濟(jì)原則的角度出發(fā)，大多將抽象行政行為納入到了行政訴訟的范圍之內(nèi)。美國(guó)法律規(guī)定，任何行政行為都要接受司法審查，依據(jù)法律進(jìn)行審理，如果沒(méi)有法律規(guī)定，應(yīng)該按照非法定的方式進(jìn)行審理。德國(guó)《聯(lián)邦行政法院法》也規(guī)定，任何公法爭(zhēng)議都可訴諸于行政訴訟。這一規(guī)定，很顯然將抽象行政行為納入到了行政訴訟的受案范圍中了。除此外，英國(guó)，法國(guó)等國(guó)家也在不同程度上規(guī)定了抽象行政行為的可訴性。
四、抽象行政行為司法審查之構(gòu)想
若將抽象行政行為納入到司法審查范圍內(nèi)，比如會(huì)遇到一些問(wèn)題，筆者就可能出現(xiàn)的一些問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。
（一）可訴性的抽象行政行為范圍
肯定了抽象行政行為的可訴性，必然要確定相應(yīng)的審查范圍。從目前我國(guó)法律制定的實(shí)際來(lái)看，筆者認(rèn)為，對(duì)于規(guī)章以上的規(guī)范性文件，比如行政法規(guī)，地方性法規(guī)，因?yàn)樵谄渲贫ǔ绦?，制定主體上已有了非常明確和嚴(yán)格的規(guī)定，因此不宜由人民法院進(jìn)行審查。但對(duì)于規(guī)章以下（包括規(guī)章）的規(guī)范性文件，因在人們?nèi)粘Ｉ钪写罅看嬖?，并且有些部門為了自身利益，在某些方面沒(méi)有法律進(jìn)行規(guī)范，它們便可能以規(guī)章制度或決定的方式對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，作為行政法規(guī)和地方性法規(guī)的替代品，增加了公民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?；诖?，將規(guī)章以下的抽象行政行為納入到行政訴訟的受案范圍中，改變對(duì)具體行政行為無(wú)法審查或反復(fù)審查帶來(lái)的弊端，已勢(shì)在必行。
（二）關(guān)于原告主體資格問(wèn)題
行政訴訟原告主體資格是抽象行政行為納入到行政訴訟受案范圍中首先需要解決的問(wèn)題。對(duì)此，可從以下幾方面進(jìn)行確定。第一，原告須是與抽象行政行為具有直接利害關(guān)系的相對(duì)人，而不能僅僅是行政管理范圍中的被管理者。否則將會(huì)擴(kuò)大行政訴訟原告主體范圍，造成行政司法混亂。第二，基于抽象行政行為效力的未來(lái)性，因而原告需要認(rèn)為其權(quán)利將來(lái)可能受到損害，不是對(duì)相對(duì)人現(xiàn)實(shí)直接發(fā)生法律效果。再次，原告主體需要達(dá)成一定數(shù)量，單個(gè)主體不能成為原告，這是由抽象行政行為的普遍性決定的。
抽象行政行為范文第2篇
關(guān)鍵詞：司法審查 抽象性行政行為 行政訴訟 行政主體
一、概述
抽象行政行為是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施的能反復(fù)使用的具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為。抽象行政行為具有以下特征：第一，抽象行政行為是行政主體以職權(quán)的單方行為。實(shí)施抽象行政行為的主體必須是行政主體，且抽象行政行為是行政主體基于本身的職權(quán)所為的單方行為，它的成立不以行政相對(duì)人的合意為條件。第二，抽象行政行為的對(duì)象是不特定的。抽象行政行為以普遍的和不特定的人或事為規(guī)范對(duì)象，而不是針對(duì)特定的人或事。第三，抽象行政行為的效力具有普遍性和反復(fù)使用性。抽象行政行為是具有普遍約束力的行為，它對(duì)某一類人或事具有約束力。第四，抽象行政行為具有不可訴性。就目前中國(guó)的行政訴訟制度而言，行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為不服可以提起行政訴訟，但抽象行政行為不能成為行政訴訟的直接對(duì)象。
根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)抽象行政行為作不同的分類。最常見(jiàn)的分類是以規(guī)范程度和效力等級(jí)為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這一分類方法，抽象行政行為分為：行政立法行為和制定其他行政規(guī)范性文件的行為。行政立法行為是制定行政規(guī)章和行政法規(guī)的行為。制定其他規(guī)范性文件的行為是指行政機(jī)關(guān)制定行政措施，決定和命令的行為。抽象行政行為具有極為重要的地位，在國(guó)家生活和經(jīng)濟(jì)生活中擔(dān)當(dāng)重要的角色，是黨和國(guó)家重大方針政策的具體化和細(xì)則，是人民民主國(guó)家的重要工具。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，合理地設(shè)定行政權(quán)，保障行政的統(tǒng)一和高效。現(xiàn)代行政活動(dòng)復(fù)雜而多變，而抽象行政行為具有穩(wěn)定性和普遍適用性的特點(diǎn)，從而能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)。第二，規(guī)范和控制行政權(quán)，保障公民的合法權(quán)益不受侵犯。制定相關(guān)的法規(guī)和規(guī)章，為行政權(quán)的使用設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)和界限，從而達(dá)到控制和規(guī)范行政權(quán)的功效，近而保障公民的合法權(quán)益不受侵犯。第三，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是新事物，尤其要建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)更是前所未有的偉大嘗試。抽象行政行為是根據(jù)社會(huì)的發(fā)展制定法規(guī)和規(guī)章的行為，通過(guò)制定符合社會(huì)發(fā)展的規(guī)章和法規(guī)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)在科學(xué)的規(guī)則范圍內(nèi)健康和有序的發(fā)展。抽象行政行為為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。
任何事物都具有正反兩個(gè)方面。在看到抽象行政行為重要作用的同時(shí)，我們也要認(rèn)識(shí)到抽象行政行為可能帶來(lái)的危害。行政機(jī)關(guān)及其工作人員也可能會(huì)違法或不當(dāng)?shù)淖鞒龀橄笮姓袨?，這樣會(huì)造成嚴(yán)重的惡果。由于抽象行政行為具有涉及相對(duì)人廣泛和周期長(zhǎng)的特點(diǎn)，所以，若行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法或不當(dāng)?shù)淖鞒龀橄笮姓袨椋敲床粌H會(huì)侵犯了廣大人民群眾的合法權(quán)益，而且影響黨政機(jī)關(guān)的形象，違背全心全意為人民服務(wù)的宗旨，建設(shè)和諧社會(huì)將無(wú)從談起。同時(shí)，抽象行政行為所涉及的行政相對(duì)人特別多，往往會(huì)引起集團(tuán)訴訟和團(tuán)體訴訟，造成社會(huì)動(dòng)亂，那么社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的大好局面將毀于一旦。由此可見(jiàn)，抽象行政行為是行政訴訟中一個(gè)十分重要的問(wèn)題。
轉(zhuǎn)貼于
二、我國(guó)有關(guān)抽象行政行為行政訴訟的現(xiàn)狀
我國(guó)的行政訴訟法第二十條明文規(guī)定 “人民法院不受理公民、法人、或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟：（一）國(guó)防、外交等行為；（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；（三）行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；（四）法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)的行政訴訟法將抽象行政行為排除在司法審查之外。法是公平正義的化身，是調(diào)整社會(huì)的藝術(shù)，將抽象行政行為與法隔離，實(shí)際上是賦予了抽象行政行為“司法豁免權(quán)”，這有悖于法治的精神和原則。主要表現(xiàn)在：第一，行政法治難以實(shí)現(xiàn)。行政法治的核心是依法行政，抽象行政行為當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依法作出，其是否合法應(yīng)當(dāng)有司法機(jī)關(guān)作出判斷，這樣就會(huì)對(duì)行政機(jī)關(guān)形成一種壓力，促使行政機(jī)關(guān)依法行政。但事與愿違。第二，司法機(jī)關(guān)不能完整的行使司法權(quán)。司法權(quán)就會(huì)成為行政權(quán)的附庸，司法獨(dú)立性便失去了保障。第三，不能充分利用司法資源，徒增法律成本。
由此可見(jiàn)，我國(guó)目前的行政訴訟制度存在很大弊端，不能適應(yīng)法治國(guó)家建設(shè)的需要。因此，應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)有的行政訴訟制度，將抽象行政行為納入司法審查對(duì)象之內(nèi)是必然。將抽象行政行為納入司法審查的原因有：第一，現(xiàn)行的監(jiān)督方式對(duì)抽象行政行為的監(jiān)督效力不大，作用不明顯。現(xiàn)行的監(jiān)督方式主要是權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，它們不能適應(yīng)監(jiān)督的需要，不能有效制約行政權(quán)。第二，抽象行政行為對(duì)公民具有極大的危害。在我國(guó)，大量抽象行政行為侵犯公民權(quán)力的情況是比較嚴(yán)重的。這不利于實(shí)現(xiàn)依法行政。第三，由法院對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查是世界各國(guó)通行的作法。法院對(duì)使用法律具有不可替代的權(quán)威性。因此，抽象行政行為應(yīng)該而且必須納入司法審查的范圍，這是社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化不斷發(fā)展進(jìn)步的必然和必需。
三、構(gòu)建抽象行政行為司法審查制度的構(gòu)想
將抽象行政行為納入司法審查是社會(huì)的必需，現(xiàn)實(shí)意義重大。建構(gòu)科學(xué)合理的制度應(yīng)包括以下內(nèi)容：
第一，將抽象行政行為納入司法審查的范圍，否定那種將抽象行政行為排除審查的傳統(tǒng)做法。這相應(yīng)的要求修改我國(guó)的相關(guān)法律，如修改《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”將其中的具體行政行為修改為行政行為。從而在法律層次上將抽象行政行為納入司法審查的范圍。
第二，采取積極發(fā)展，穩(wěn)步推進(jìn)的方針。由于受以前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和行政權(quán)至上等觀念的影響，不宜將全部的抽象行政行為立即納入司法審查的范圍。這需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。因?yàn)楝F(xiàn)存的司法觀念和社會(huì)環(huán)境還沒(méi)有完全轉(zhuǎn)變。因此，對(duì)抽象行政行為的司法審查范圍采取逐步擴(kuò)大的方法是現(xiàn)實(shí)的：首先，先將行政法規(guī)、規(guī)章以外的其他規(guī)范性文件納入行政訴訟范圍。其次，隨著司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，再進(jìn)一步擴(kuò)大被審查規(guī)范性文件的范圍，將部門規(guī)章、地方政府規(guī)章納入訴訟范圍。最后，在各項(xiàng)條件成熟的情況下將行政法規(guī)納入訴訟范圍。
第三，轉(zhuǎn)變司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，既由行為標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)槔鏄?biāo)準(zhǔn)。所謂行為標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)行政行為的司法審查以是否為具體行政行為為標(biāo)準(zhǔn)，即法院只對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查，對(duì)抽象行政行為法院無(wú)法進(jìn)行審查，其弊端可想而知。所謂利益標(biāo)準(zhǔn)是指法院能否對(duì)行政行為進(jìn)行審查主要看行政相對(duì)人與該行政行為有無(wú)法律上的利益。即無(wú)論行政行為的類型如何，只要與行政相對(duì)人有法律上的利益，行政相對(duì)人就有權(quán)申請(qǐng)法院對(duì)該行為進(jìn)行審查。相應(yīng)的，法院也就享有了對(duì)該行政行為的司法審查權(quán)。這樣，就能夠一方面促使行政機(jī)關(guān)依法行政；另一方面能及時(shí)救濟(jì)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。只有以利益為標(biāo)準(zhǔn)改革我國(guó)現(xiàn)行的司法審查制度，才能實(shí)現(xiàn)以人為本的的法律文化的轉(zhuǎn)型。這也是以人為本，建設(shè)和諧社會(huì)偉大目標(biāo)的必然要求。
抽象行政行為范文第3篇
【關(guān)鍵詞】行政行為；抽象；審查；重構(gòu)
一、突破：確立對(duì)“規(guī)定”的間接附帶審查制
相較于已經(jīng)廢止的《行政復(fù)議條例》，現(xiàn)行《行政復(fù)議法》并未將抽象行政行為完全排除在行政復(fù)議范圍之外，而是對(duì)《行政復(fù)議條例》進(jìn)行相應(yīng)的革新，對(duì)“抽象行政行為間接附帶審查制度”作出規(guī)制，形成對(duì)抽象行政行為內(nèi)部監(jiān)督“真空狀態(tài)”或“不完善狀態(tài)”的突破。“抽象行政行為間接附帶審查制度”雖將抽象行政行為依附于具體行政行為的審查，但是其所產(chǎn)生的實(shí)效影響是跨越性的，即監(jiān)督范圍拓寬、監(jiān)督途徑拓寬、監(jiān)督效果拓寬等。
二、尷尬困境：行政復(fù)議對(duì)抽象行政行為的審查受限
（一）提請(qǐng)方式受限：非獨(dú)立性審查
行政復(fù)議法規(guī)定了“附帶審查制度”，即公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定不合法，在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)，可以“一并”向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出該項(xiàng)規(guī)定的審查申請(qǐng)?！耙徊ⅰ睂彶榧词且蟆靶姓鄬?duì)人在對(duì)抽象行政行為提請(qǐng)復(fù)議時(shí)，只能以具體行政行為合法性審查的復(fù)議申請(qǐng)為前提，而非單獨(dú)就抽象行政行為予以提出復(fù)議申請(qǐng)”，從而呈現(xiàn)“抽象審查申請(qǐng)依附于具體審查、抽象審查時(shí)限依附于具體審查、抽象審查與具體審查法律效果不統(tǒng)一”的情勢(shì)。
（二）審查范圍受限：非全部性審查
行政復(fù)議法以肯定是列舉和否定式列舉的方式對(duì)可附帶審查的抽象行政行為進(jìn)行了范圍界定。其中，肯定列舉限定在“規(guī)定”層面，否定列舉停留在“規(guī)章”層面，即“所列“規(guī)定”不包含國(guó)務(wù)院部、委員會(huì)規(guī)章和地方人民政府規(guī)章”。易言之，法律并未將“全部”抽象行政行為納入復(fù)議審查范圍，而僅限于“規(guī)章以下的規(guī)范性文件”，在此之外的行政法規(guī)和規(guī)章主要依賴權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督和行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。
（三）審查內(nèi)容受限：非兩合性審查
依據(jù)行政復(fù)議法的規(guī)制，公民、法人或者其他組織提請(qǐng)附帶審查的前提必須是“認(rèn)為其不合法”，并未涉及“合理性”審查問(wèn)題。然而，“具體行政行為作出本身既已牽涉抽象行政行為，對(duì)具體行政行為的審查亦必然涉及對(duì)抽象行政行為的理解”，同時(shí)抽象行政行為較之于具體行政行為“規(guī)模大、層次多、涉及面廣”，作為具體行政行為的依據(jù)其正負(fù)影響皆強(qiáng)于具體行政行為。基于此，抽象行政行為在制定過(guò)程中呈現(xiàn)部門或地方保護(hù)主義，抽象行政行為成為部門或地方攫取不公正利益的“合理規(guī)避借口”，依“法”行政一定程度上轉(zhuǎn)化為依“規(guī)章或規(guī)范性文件”行政，更大范圍內(nèi)的利益均衡和公平遭受嚴(yán)重破壞或威脅。
（四）審查方式受限：非公開(kāi)性審查
行政復(fù)議法所規(guī)制的對(duì)抽象行政行為的復(fù)議審查方式，即“以書面審查為原則，非公開(kāi)審查為例外”具有一定的局限性?！皶鎸彶椤彪m更易于提高復(fù)議效率，降低復(fù)議成本，但因其“具有印象是間接的，不能通過(guò)釋明而當(dāng)場(chǎng)明確疑點(diǎn)等缺點(diǎn)”，故“違背公開(kāi)原則、爭(zhēng)訟特征”、“缺乏制度保障”的“書面審查方式”難以查清案件全部事實(shí)，難以實(shí)現(xiàn)結(jié)果公正。與此相對(duì)應(yīng)，“公開(kāi)審查”則注重保障當(dāng)事人的程序權(quán)利，更易于實(shí)現(xiàn)復(fù)議結(jié)果的公正和可接受程度。
（五）審查結(jié)果受限：非救濟(jì)性審查
復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為的附帶審查通常以兩種結(jié)果呈現(xiàn)：其一，抽象行政行為事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法的予以維持；其二，抽象行政行政行為違法或不當(dāng)?shù)?，予以改變或撤銷。然而，無(wú)論是哪種呈現(xiàn)結(jié)果，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為審查后所作出的決定均是對(duì)特定事項(xiàng)的裁決，均對(duì)特定申請(qǐng)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生直接或潛在影響，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“具體行政行為”。既然“審查決定”被定位在具體行政行為，自然應(yīng)賦予對(duì)其提請(qǐng)?jiān)V訟的權(quán)利，但現(xiàn)今對(duì)抽象行政行為的復(fù)議審查結(jié)果是無(wú)司法救濟(jì)的，“審查決定”成為隱性的行政復(fù)議終局裁決。
三、對(duì)策：審視和重塑“審查制度”
（一）確立對(duì)抽象行政行為的獨(dú)立審查制度
“重構(gòu)”之審查制度應(yīng)賦予行政相對(duì)人單獨(dú)就抽象行政行為提出復(fù)議申請(qǐng)的權(quán)利，而非依附“對(duì)具體行政為的合法性審查”。當(dāng)然，賦予行政相對(duì)人對(duì)抽象行政行為獨(dú)立的審查提請(qǐng)權(quán)并非系全面的或不受限制的，行政相對(duì)人應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)必備條件：其一，主體條件。提請(qǐng)復(fù)議審查的主體必須是抽象行政行為的利害關(guān)系人；其二，幅度條件，即行政相對(duì)人不應(yīng)僅限定為“已經(jīng)”受到損害范圍，而應(yīng)拓寬至“可能”受到損害范圍。
（二）擴(kuò)大可復(fù)議抽象行政行為的范圍
民主法治化對(duì)抽象行政行為復(fù)議審查范圍的“理想化”，即“所有抽象行政行為皆納入復(fù)議審查范疇”提出要求，國(guó)外的成功嘗試，諸如葡萄牙、法國(guó)等亦提供可借鑒經(jīng)驗(yàn)，但是鑒于“法治化進(jìn)程、行政法規(guī)規(guī)章的作用及問(wèn)題等因素”的綜合考量，“全面開(kāi)放”尚不成熟，應(yīng)實(shí)行“有限度開(kāi)放”，即將除行政法規(guī)以外的抽象行政行為納入復(fù)議審查的范圍，最起碼的底線應(yīng)控制在“規(guī)章及以下的規(guī)范性文件”，從而打破對(duì)抽象行政行為內(nèi)部監(jiān)督的“自監(jiān)模式”，封堵附帶地方性或行政化的權(quán)力尋租空間。
（三）實(shí)施對(duì)復(fù)議申請(qǐng)內(nèi)容的兩合性審查
行政復(fù)議審查應(yīng)貫徹全面審查原則，既要審查抽象行政行為的合法性又要審查抽象行政行為的合理性，即“兩合性”審查模式?，F(xiàn)行附帶審查制度在“合理性審查”缺漏的情勢(shì)下，對(duì)抽象行政行為的“合法性審查”并未涉及具體操作層面，對(duì)審查的程序、內(nèi)容及結(jié)果適用等具體問(wèn)題并未作出規(guī)制，因此，應(yīng)在增設(shè)對(duì)抽象行政行為“合理性審查”的同時(shí)細(xì)化“合法性審查”的具體操作，以保證復(fù)議審查的全面性和實(shí)質(zhì)性。
（四）確立“公開(kāi)審查為原則，書面審查為例外”的審查方式
行政復(fù)議法規(guī)定了“書面審查”的主原則，對(duì)“非書面審查”的輔原則啟動(dòng)給予諸多限制，然則，現(xiàn)行體制下無(wú)論是“書面審查”，抑或是“非書面審查”均呈現(xiàn)“爭(zhēng)訟特征”的缺漏，與決定依據(jù)公開(kāi)、結(jié)果公開(kāi)相伴生的程序公開(kāi)僅限于行政機(jī)關(guān)單方面調(diào)查和聽(tīng)取意見(jiàn)，并未植入開(kāi)庭審查或聽(tīng)證審查，“職權(quán)主義”凌駕于“當(dāng)事人主義”之上，公開(kāi)平等的“爭(zhēng)辯與對(duì)抗”弱化為封閉被動(dòng)的“等待與無(wú)奈”。因此，應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有原則的重塑與改造，在現(xiàn)有基礎(chǔ)之上確立“書面審查”輔助原則，并對(duì)“非書面審查”進(jìn)行升級(jí)改造，融入當(dāng)事人的“訟”過(guò)程，從而保證復(fù)議審查的公開(kāi)與透明，促進(jìn)行政爭(zhēng)議的公正解決。
抽象行政行為范文第4篇
關(guān)鍵詞:受案范圍 行政行為 主要局限 完善
一、 行政訴訟受案范圍的基本含義
“行政訴訟受案范圍是指人民法院受理行政訴訟案件、解決行政爭(zhēng)議的范圍,也就是說(shuō)法院對(duì)于哪些案件予以受理,哪些案件不予以受理。”【1】它既關(guān)系著行政相對(duì)人行使訴訟權(quán)利的范圍,也關(guān)系著人民法院行使司法審查權(quán)的范圍。
我國(guó)《行政訴訟法》第2條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！边@一規(guī)定從總體上指明了行政訴訟受案范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn),也即法院受理的是行政機(jī)關(guān)做出的涉及侵害行政相對(duì)人的合法權(quán)益的具體的行政行為。而《行政訴訟法》第11條又明確規(guī)定了具體行政行為的審理范圍,包括:“行政處罰行為、行政強(qiáng)制措施、侵犯法定經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的行為、頒發(fā)許可證和執(zhí)照的行為、涉及保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的不作為的行為、發(fā)放撫恤金的行為和違法要求行政相對(duì)人履行義務(wù)的行為等?！?/p>
二、 我國(guó)行政訴訟受案范圍存在的主要問(wèn)題
隨著我國(guó)法制建設(shè)的進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,原有的法律、法規(guī)關(guān)于行政訴訟受案范圍的規(guī)定已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要,并且逐漸暴露出了它的不足。
行政訴訟法律明確規(guī)定法院受理的行政訴訟案件是涉及相對(duì)人利益的具體行政行為的案件,而把抽象行政行為的案件排除在司法審查的范圍之外。抽象行政行為是指行政機(jī)關(guān)做出的行為,是針對(duì)不特定的公民、法人或其他組織的,它具有普遍的約束力。具體行政行為產(chǎn)生的影響是針對(duì)個(gè)別的、具體的行政相對(duì)人而言的,而抽象的行政行為則是針對(duì)大眾的、廣泛的社會(huì)群體而言的;不合法的具體行政行為造成的損失是局部的、有限的,而不合法的抽象行政行為造成的損失則是大范圍的、多層次的。如果法院不對(duì)違法的抽象行政行為進(jìn)行合理有效的審查與監(jiān)督,那么就很有可能因?yàn)檫`法的抽象行政行為而造成大范圍的侵害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。因此,也可以說(shuō),不合法的抽象行政行為的危害性更大。
我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定,“法院管轄受理行政機(jī)關(guān)侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為,除了法律、法規(guī)的特別規(guī)定外,法院不受理侵犯其他的權(quán)利的行政行為?！薄?】人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是公民所享有的權(quán)利中的最基本的權(quán)利,但是在訴訟中,如果只對(duì)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)予以規(guī)定,而忽視對(duì)其他權(quán)利的規(guī)定保護(hù),則會(huì)造成公民的其他權(quán)利得不到保護(hù)。也即當(dāng)公民的其他合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)的侵害時(shí),卻不能尋求司法救濟(jì),得不到司法救濟(jì)的保護(hù),不利于更大限度的保護(hù)公民的合法權(quán)利。
在審查行為上法院只審查外部行政行為,而不對(duì)內(nèi)部行政行為進(jìn)行審查。
行政訴訟法在行為審查的規(guī)定上,同樣的對(duì)行政行為的范圍作了規(guī)定,即只審查外部的行政行為,而不對(duì)內(nèi)部行政行為進(jìn)行審查?！皟?nèi)部行政行為主要有兩種:一種是具有人事性質(zhì)的,也即行政機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)部的工作人員在工作、業(yè)務(wù)、表現(xiàn)等情況下的獎(jiǎng)懲、任免等決定;還有一種是涉及工作性質(zhì)上的行為,比如說(shuō)上級(jí)公務(wù)員領(lǐng)導(dǎo)對(duì)下級(jí)公務(wù)員的批示、命令或是對(duì)下級(jí)的報(bào)告的審查、批準(zhǔn)等?！薄?】?jī)深惒煌再|(zhì)的行政行為,在行政訴訟受案范圍的規(guī)定上也有差別。第一類具有人事性質(zhì)的行為,雖然不直接涉及相對(duì)人的利害關(guān)系,但是卻牽涉到了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員的利益問(wèn)題;第二類具有內(nèi)部工作性質(zhì)的行為,幾乎完全不涉及行政相對(duì)人的利益。我國(guó)司法領(lǐng)域完全排除了對(duì)內(nèi)部行政行為的監(jiān)督審查,不利于保護(hù)由于其內(nèi)部的決定而侵犯到的公民的利益,因?yàn)樵趯?shí)踐中,在很多情況之下,行政機(jī)關(guān)所做出的內(nèi)部行政行為和其所做的外部行政行為并沒(méi)有很大的差別,而且,有些內(nèi)部行政行為也直接或間接的影響著行政相對(duì)人的利益,如果簡(jiǎn)單的把行政機(jī)關(guān)所做出的內(nèi)部行政行為排除,將可能會(huì)導(dǎo)致一些涉及內(nèi)部行政行為的外部行政行為或是涉及外部行政行為的內(nèi)部行政行為被排除,不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益,也不利于完善我國(guó)的司法救濟(jì)程序。比如說(shuō),2002年重慶郵電學(xué)校的兩名同學(xué)因?yàn)橥党越鴮?dǎo)致懷孕,隨后學(xué)校給予了勒令退學(xué)的處分,同年底,由于兩名同學(xué)不服學(xué)校勒令退學(xué)的處分,便向該市南岸區(qū)法院提起訴訟,要求法院判決撤銷學(xué)校的決定,但是這兩人的訴訟請(qǐng)求被駁回。隨后,兩人便向該市一中院提起上訴,但是該市一中院經(jīng)過(guò)審理之后,以重慶郵電學(xué)院對(duì)兩名同學(xué)的處分屬于法律、法規(guī)、規(guī)章所授權(quán)的內(nèi)部行政行為,而不屬于行政處罰行為,不具有可訴性為由做出駁回上訴、維持原裁定的終審裁定。這個(gè)案件從實(shí)踐說(shuō)明了法院對(duì)有些內(nèi)部行政行為不進(jìn)行審查,就會(huì)侵害公民、法人或其他組織的合法權(quán)利,不利于保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。因此,在實(shí)踐中應(yīng)該適當(dāng)增加內(nèi)部行政行為的可訴范圍。
沒(méi)有對(duì)公益訴訟的規(guī)定
行政訴訟法對(duì)可以提起訴訟格的原告做了嚴(yán)格的限制,只有認(rèn)為行政機(jī)關(guān)所做出的具體的行政行為涉及到了自身的合法權(quán)益時(shí),才有權(quán)提起行政訴訟。但是當(dāng)違法的行政行為侵害的利益主體是不特定的時(shí)候,則被侵害的不特定的相對(duì)人便沒(méi)有權(quán)利,也無(wú)法向法院提起訴訟以保護(hù)、救濟(jì)自己的權(quán)益;或是當(dāng)具體的行政行為侵害的相對(duì)人是特定的、具體的時(shí)候,但由于相對(duì)人訴權(quán)意識(shí)的薄弱或是不具有與行政機(jī)關(guān)相抗衡的能力時(shí),這時(shí)的相對(duì)人沒(méi)有提起訴訟,也沒(méi)有使自己的權(quán)利得到保護(hù),國(guó)家或社會(huì)處于保護(hù)公眾的權(quán)益或是保護(hù)社會(huì)弱者的利益,應(yīng)該代替其提起訴訟,來(lái)保障相對(duì)人的權(quán)利。
三、完善我國(guó)行政訴訟受案范圍的一些思考
逐步將抽象行政行為規(guī)定在受案范圍之內(nèi)
由于抽象行政行為針對(duì)的是不特定的相對(duì)人,所以它產(chǎn)生的實(shí)際影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的實(shí)際影響,但我國(guó)行政訴訟法在受案范圍的規(guī)定上,基本上排除了法院對(duì)抽象行政行為受理的可能性,這樣既不利于更大范圍內(nèi)保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益,也不利于法院對(duì)行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力過(guò)程中的監(jiān)督,因此,擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍,逐步把抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍是理論與現(xiàn)實(shí)的需要。
擴(kuò)大受案范圍對(duì)權(quán)利的保護(hù)范圍
“雖然法律賦予了我國(guó)公民的廣泛的合法權(quán)利,但在行政訴訟中,法律卻只規(guī)定審查、受理侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為,忽視了對(duì)其他權(quán)利的救濟(jì),而行政訴訟又是行政法律體系中最主要的救濟(jì)方式?！薄?】如果在救濟(jì)方面,行政訴訟只局限于保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán),而對(duì)其他的合法權(quán)利不予保護(hù),就不能充分發(fā)揮行政訴訟的司法作用,不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益,不利于有效的監(jiān)督行政機(jī)關(guān)權(quán)力的行使。
把內(nèi)部行政行為納入受案范圍之內(nèi)
國(guó)外的許多國(guó)家在審理行政訴訟的受案范圍時(shí),并沒(méi)有區(qū)分內(nèi)部與外部行政行為,而我國(guó)《行政訴訟法》在對(duì)行政訴訟的受案范圍的內(nèi)容上卻做了明確的規(guī)定,規(guī)定法院只審查行政機(jī)關(guān)的外部行政行為,而把行政機(jī)關(guān)涉及內(nèi)部工作人員的內(nèi)部行政行為加以排除。在對(duì)待內(nèi)部行政行為時(shí)應(yīng)該分情況來(lái)確定,對(duì)涉及工作性質(zhì)的行為,如果完全沒(méi)有涉及到侵犯相對(duì)人的權(quán)利時(shí),可以排除在行政訴訟受案范圍之外,而對(duì)涉及到內(nèi)部工作人員的利益問(wèn)題上時(shí),應(yīng)承認(rèn)侵害內(nèi)部工作人員的合法權(quán)益的事實(shí)。
適當(dāng)增加公益訴訟
《行政訴訟法》對(duì)提起行政訴訟的相對(duì)人的嚴(yán)格限制忽略了我國(guó)的具體情況,使得當(dāng)行政行為侵害不特定的當(dāng)事人時(shí),被侵害的不特定的相對(duì)人卻沒(méi)有權(quán)利提起訴訟,也無(wú)法通過(guò)司法的角度獲得權(quán)利的保護(hù),間接的損害了大多數(shù)人的合法權(quán)益。同時(shí),還有一部分人由于自身的能力問(wèn)題或是經(jīng)濟(jì)狀況而無(wú)法提起行政訴訟,以救濟(jì)自己的受損的合法權(quán)益,其他有能力或有條件的人又沒(méi)有權(quán)利提起訴訟,這樣就損害了相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。因此,應(yīng)該逐步擴(kuò)大公益訴訟的可能性,以使得合法權(quán)益能得到更好、更大范圍的保護(hù)。
參考資料:
【1】呂艷濱。行政訴訟法的新發(fā)展 【M】。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.1.
【2】劉穎。論司法審查行政行為的范圍 【J】。遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006(6)。
抽象行政行為范文第5篇
論文摘要：規(guī)范行政訴訟對(duì)象的立法包括實(shí)體法和程序法。由行政管理的廣泛性和多樣性所決定，行政訴訟證明對(duì)象的實(shí)體法依據(jù)比較復(fù)雜，涉及到公安、工商、稅務(wù)、規(guī)劃、財(cái)政、衛(wèi)生等多個(gè)行業(yè)，行政法律、法規(guī)也相應(yīng)地存在著行政處罰、行政許可、行政收費(fèi)、行政合同等多種形態(tài)。具體行政行為的復(fù)雜多樣性決定了各個(gè)行政訴訟中的證明對(duì)象的差異性。
一、有關(guān)行政訴訟證明對(duì)象的立法規(guī)定
規(guī)范行政訴訟對(duì)象的立法包括實(shí)體法和程序法。由行政管理的廣泛性和多樣性所決定，行政訴訟證明對(duì)象的實(shí)體法依據(jù)比較復(fù)雜，涉及到公安、工商、稅務(wù)、規(guī)劃、財(cái)政、衛(wèi)生等多個(gè)行業(yè)，行政法律、法規(guī)也相應(yīng)地存在著行政處罰、行政許可、行政收費(fèi)、行政合同等多種形態(tài)。具體行政行為的復(fù)雜多樣性決定了各個(gè)行政訴訟中的證明對(duì)象的差異性。
行政訴訟證明對(duì)象的特點(diǎn)集中體現(xiàn)在《行政訴訟法》第5條和第32條的規(guī)定上。其中，第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”第32條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！庇纱丝梢?jiàn)，具體行政行為的合法性審查與判斷，是行政訴訟的中心任務(wù)，與之相應(yīng)，凡是與具體行政行為的合法性相關(guān)的事實(shí)與規(guī)范性文件，均屬于行政訴訟證明對(duì)象的范圍。
根據(jù)行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)人對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院起訴，而行政復(fù)議機(jī)關(guān)依申請(qǐng)人的申請(qǐng)，可以附帶審查抽象行政行為，這就意味著抽象行政行為也可成為行政訴訟的證明對(duì)象。[1]同時(shí)，依據(jù)國(guó)家賠償法的規(guī)定，行政賠償訴訟是一種特殊的行政案件，其證明對(duì)象與一般的行政訴訟不同。
此外，行政訴訟法、國(guó)家賠償法及行政復(fù)議法中都有關(guān)于行政訴訟程序法事實(shí)的規(guī)定，這些也屬于行政訴訟證明對(duì)象的內(nèi)容。
二、行政訴訟證明對(duì)象的內(nèi)容
我們認(rèn)為，行政訴訟證明對(duì)象總體上可以分為五類：與被訴具體行政行為合法性和合理性有關(guān)的事實(shí)、與行政賠償構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)、被訴具體行政行為符合行政程序的事實(shí)、行政訴訟程序事實(shí)以及規(guī)范性文件。
（一）被訴行政行為合法性和合理性有關(guān)的事實(shí)
行政行為是指行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)，依法作出的具有法律效力的行為，包括具體行政行為和抽象行政行為。
1、與被訴具體行政行為合法性和合理性有關(guān)的事實(shí)。具體行政行為是指行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，對(duì)特定的公民、法人或者其他組織和特定的事件單方面作出的直接產(chǎn)生法律效力的行為。由于被訴具體行政行為的合法性和合理性是一般行政訴訟的主要對(duì)象，故與此有關(guān)的事實(shí)就成為一般行政訴訟的證明對(duì)象。具體包括如下4個(gè)方面的事實(shí)：
（1）行政機(jī)關(guān)具有法定職權(quán)的事實(shí)。即被告行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)對(duì)外以自己的名義代表國(guó)家進(jìn)行行政管理活動(dòng)，如果答案是肯定的，接下來(lái)的問(wèn)題是該行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)作出被訴具體行政行為，也就是說(shuō)是否承擔(dān)相應(yīng)的行政職責(zé)。根據(jù)依法行政原則，這兩種事實(shí)取決于單行的行政法律、法規(guī)的規(guī)定。
（2）原告是否實(shí)施了被處理行為或者是否符合法定條件的事實(shí)。在行政執(zhí)法程序中，原告是行政相對(duì)人，行政機(jī)關(guān)要作出正確的行政行為，必須準(zhǔn)確認(rèn)定相對(duì)人。例如在行政處罰案件中行政機(jī)關(guān)必須準(zhǔn)確認(rèn)定原告是否是應(yīng)當(dāng)遭受處罰的人。在查明相對(duì)人是待處理行為的責(zé)任主體之后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)時(shí)一步查明待處理行為本身的情況，如原告實(shí)施違反治安管理秩序行為的事實(shí)。在行政許可和不作為的具體行政行為案件中，行政機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明相對(duì)人是否符合法定的頒發(fā)許可證或者享受給付和保護(hù)的條件。這些事實(shí)可能成為行政訴訟的證明對(duì)象。
（3）被告作出被訴具體行政行為時(shí)目的是否正當(dāng)?shù)氖聦?shí)。目的是被訴具體行政行為合法性的主觀標(biāo)準(zhǔn)，人民法院要查明這個(gè)事實(shí)，可以從被告的記錄和當(dāng)事人陳述作客觀的認(rèn)定。
（4）被訴具體行政行為的處理與案件的事實(shí)、情節(jié)和性質(zhì)是否相適應(yīng)。根據(jù)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定，行政處罰顯失公正的，人民法院可以判決變更，這是有關(guān)審查行政處罰合理性的規(guī)定。
以上事實(shí)，不僅適用于作為的具體行政行為案件，而且適用于不作為的具體行政行為案件；不僅適用于有利的具體行政行為案件，而且適用于不利的具體行政行為案件。
2、有關(guān)抽象行政行為合法性的事實(shí)。抽象行政行為是指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)不特定的人和事件制定具有普遍約束力的行為規(guī)則的行為。依行政復(fù)議法的有關(guān)規(guī)定，行政法規(guī)和規(guī)章以外的抽象行政行為可以成為行政訴訟的審查對(duì)象，與其合法性有關(guān)的事實(shí)也就相應(yīng)地成為一般行政訴訟的證明對(duì)象，具體包括如下方面的事實(shí)：
（1）作為抽象行政行為主體的行政機(jī)關(guān)是否享有實(shí)施該抽象行政行為的行政職權(quán)。
（2）制定抽象行政行為的程序是否合法。
（3）抽象行政行為的適用范圍和效力情況。
（二）行政賠償構(gòu)成要件有關(guān)的事實(shí)
行政賠償是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)過(guò)程中違法侵害公民、法人或其他組織合法權(quán)益造成損害的，由國(guó)家承擔(dān)的賠償責(zé)任。在行政侵權(quán)賠償訴訟中，行政賠償構(gòu)成要件的事實(shí)是主要的證明對(duì)象，也是行政賠償訴訟證明對(duì)象區(qū)別于一般行政訴訟證明對(duì)象之所在。具體包括如下5個(gè)方面的事實(shí)：
（1）侵權(quán)行為是否由作為被告的行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施。對(duì)工作員應(yīng)當(dāng)作廣義上的理解，不僅包括具有公務(wù)員身份的工作人員，而且包括接受行政機(jī)關(guān)指派或唆使從事實(shí)施侵權(quán)行為的公民。
（2）侵權(quán)行為是否是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)的過(guò)程中實(shí)施。
（3）侵權(quán)行為是否違法。
（4）侵權(quán)行為是否給作為原告的受害人造成人身權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害；如果造成了損害，損害的大小如何。
（5）侵權(quán)行為與損害之間是否具有直接的因果關(guān)系。
另外，原告單獨(dú)提出賠償請(qǐng)求的，人民法院還應(yīng)當(dāng)查明賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出處理的情況。
（三）被訴行政行為符合行政程序的事實(shí)
為了保證行政機(jī)關(guān)正確、合法地行使行政權(quán)力，保障相對(duì)人利益不受行政機(jī)關(guān)的非法侵害，行政法律、法規(guī)確定了行政機(jī)關(guān)依法行政的一般程序。行政法中所規(guī)定的行政程序是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，違反行政程序的情形主要有以下幾種：
1、事實(shí)不清。具體行政行為的作出均以具備法定事實(shí)為前提條件，否則，便構(gòu)成程序違法。例如行政機(jī)關(guān)在對(duì)相對(duì)人作出制裁性的具體行政行為時(shí)，并沒(méi)有收集、調(diào)查足夠有力的證據(jù)，以致相對(duì)人是否違反行政法規(guī)的事實(shí)尚未查清，便決定處罰相對(duì)人。
2、違反法定程序。違反法定程序指的是行政機(jī)關(guān)在采取具體行政行為時(shí)，并沒(méi)有按照行政法所規(guī)定的程序、步驟或形式辦事。
