一、繁榮法學(xué)研究、推進(jìn)依法治國(guó)是法學(xué)會(huì)的中心任務(wù)和根本職責(zé)

1、這是由構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的基本內(nèi)涵決定的。

總書(shū)記指出:“我們建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì),應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)”。這6個(gè)方面的統(tǒng)一是和諧社會(huì)的基本內(nèi)涵,其中最基本的起主導(dǎo)作用的是民主法治,和諧社會(huì)首先也必然是法治社會(huì)。在構(gòu)建和諧社會(huì)的今天,法學(xué)研究承擔(dān)著重要的責(zé)任。組織推動(dòng)法學(xué)研究是推進(jìn)民主法治、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程的重要方式和體現(xiàn)。

2、這是由法學(xué)會(huì)性質(zhì)、任務(wù)決定的。

法學(xué)會(huì)的性質(zhì)是“三個(gè)團(tuán)體”、“一個(gè)重要組成部分”。法學(xué)會(huì)的工作職責(zé)有8項(xiàng),其中,繁榮法學(xué)研究,推進(jìn)依法治國(guó)是法學(xué)會(huì)的首要職責(zé),而組織推動(dòng)法學(xué)研究是法學(xué)會(huì)工作的重中之重。多年來(lái),法學(xué)會(huì)的工作正是緊緊圍繞這一中心任務(wù)而展開(kāi)的。這一任務(wù)完成的好壞,直接關(guān)系到法學(xué)會(huì)工作目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),關(guān)系到法學(xué)會(huì)的價(jià)值體現(xiàn)和未來(lái)的發(fā)展。目前我們正處在法學(xué)會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期,繁榮法學(xué)研究、推進(jìn)依法治國(guó)是黨中央對(duì)各級(jí)法學(xué)會(huì)的要求。我們必須充分認(rèn)識(shí)開(kāi)展法學(xué)研究的重要地位和作用,認(rèn)清我們肩負(fù)的重要使命和責(zé)任,抓住機(jī)遇,全力以赴,充分發(fā)揮法學(xué)會(huì)的特色和優(yōu)勢(shì),把組織推動(dòng)法學(xué)研究的工作不斷推向深入。

二、地方法學(xué)會(huì)開(kāi)展法學(xué)研究工作必須堅(jiān)持正確的指導(dǎo)思想

摘要：弘善抑惡，見(jiàn)義勇為作為中華民族幾千年來(lái)的傳統(tǒng)美德，一些古代見(jiàn)義勇為、拔刀相助的義舉至今仍為人們所傳頌。然而時(shí)至今日，面對(duì)危難見(jiàn)死不救者大有人在，他們的行為嚴(yán)重?cái)牧松鐣?huì)風(fēng)氣，對(duì)傳統(tǒng)倫理道德帶來(lái)了巨大的沖擊，也帶來(lái)了一系列的社會(huì)后果。因此在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，“見(jiàn)危不救”的行為，僅僅是倫理道德問(wèn)題，還是應(yīng)列入刑法調(diào)整的范圍呢？筆者就此問(wèn)題發(fā)表一下自己的看法。

鍵詞：倫理道德；刑法學(xué)；見(jiàn)危不救

1見(jiàn)危不救的涵義及表現(xiàn)形式

見(jiàn)危不救，泛指一切在他人處于危難時(shí)或公共利益處于危難之時(shí)而漠然處之，不予救助的行為。根據(jù)國(guó)內(nèi)外的立法與實(shí)踐，見(jiàn)危不救主要包括以下五種情形：

1.1不報(bào)告他人危難這種情形是指：見(jiàn)他人處于危難狀態(tài)時(shí)，能報(bào)告治安、醫(yī)療或其他有關(guān)部門(mén)喚起救助而故意不報(bào)告的行為。

1.2不救助他人危難見(jiàn)他人處于危難之時(shí)，能救助而不救助的行為，就是我們通常所說(shuō)的見(jiàn)危不救的最普遍的情形。

[摘要]從1906年開(kāi)始，清末統(tǒng)治者宣布實(shí)行“預(yù)備立憲”。對(duì)于這場(chǎng)憲政改革，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)皆以“騙局”二字加以認(rèn)定而對(duì)其影響認(rèn)識(shí)不足。筆者認(rèn)為，清末預(yù)備立憲加速了清王朝的滅亡；摧生了新的政治制度，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)政治近代化進(jìn)程；同時(shí)給國(guó)人以深刻的民主憲政啟蒙教育。

[關(guān)鍵詞]預(yù)備立憲；憲政；政治近代化；民主政治啟蒙教育

中國(guó)二千多年的封建歷史，始終沒(méi)有跳出“人之道（損不足而奉有余）”與“天之道（損有余而奉不足）”循環(huán)往復(fù)的怪圈。每隔三五百年，就要在經(jīng)濟(jì)大蕭條當(dāng)中，通過(guò)暴風(fēng)雨式的起義和革命實(shí)現(xiàn)改朝換代。大清王朝也毫不例外，在歷經(jīng)康、雍、乾三代的興盛和繁榮之后，內(nèi)憂外患接踵而來(lái)。為了減輕和消除人民反抗斗爭(zhēng)的“心腹之害”和外國(guó)侵略的“肘腋之憂”，也為了適應(yīng)階級(jí)力量對(duì)比發(fā)生的明顯變化，清政府逐漸意識(shí)到對(duì)上層建筑實(shí)施某些“變革”的重要性和緊迫性。1901年，清政府終于宣布實(shí)行“新政”。先是照搬大陸法系模式進(jìn)行法律修訂，若干年后又推出“預(yù)備立憲”。試圖通過(guò)法律的變革和“憲政”的允諾最終實(shí)現(xiàn)“皇位永固”。事實(shí)證明，這些舉措并沒(méi)有挽救清王朝的沒(méi)落與滅亡之路。但是，清末修律客觀上奠定了中國(guó)近代法制的基礎(chǔ)，基本完成了從古代法制向近代法制的轉(zhuǎn)變。而對(duì)于晚清預(yù)備立憲活動(dòng)，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)頗不一致，多數(shù)學(xué)者往往從保守性和欺騙性角度出發(fā)加以批評(píng)和否定，筆者認(rèn)為，事實(shí)并非僅僅如此。

一、晚清預(yù)備立憲概述

晚清預(yù)備立憲實(shí)際上就是晚清政府政治上預(yù)備實(shí)行憲政的活動(dòng)。憲政（ConstitutionaiPolitics）指的是以憲法為中心的民主政治。它源于古希臘文的“民主”（Democracy）一詞，意為“人民的權(quán)力”。憲政最基本的要求是政府應(yīng)受制于憲法以及公民權(quán)利的廣泛保護(hù)。

晚清政府之所以實(shí)行預(yù)備立憲，有其深刻的歷史背景。從國(guó)際環(huán)境看，十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，經(jīng)過(guò)中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，帝國(guó)主義進(jìn)一步加緊了對(duì)中國(guó)的侵略步伐。但是，1900年的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)粉碎了他們企圖瓜分中國(guó)的迷夢(mèng)，迫使他們轉(zhuǎn)而采取“保全”、扶植清朝傀儡政權(quán)，實(shí)行“以華治華”，從而維護(hù)其殖民利益的政策。從自身利益出發(fā)，他們要求清政府披上“民主憲政”的外衣。就國(guó)內(nèi)形勢(shì)而言，十九世紀(jì)晚期，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)已發(fā)生了明顯變化，資產(chǎn)階級(jí)舊民主主義革命正在興起，封建專制主義制度與發(fā)展資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾、與不斷高漲的民主思潮的矛盾，都已十分尖銳；以孫中山為首的資產(chǎn)階級(jí)革命派領(lǐng)導(dǎo)的反清民主革命蓬勃發(fā)展，而代表資產(chǎn)階級(jí)右翼和一部分地主官僚的君主立憲派也積極活動(dòng)，企圖通過(guò)立憲分得一點(diǎn)權(quán)力。不愿接受任何變革的清朝統(tǒng)治集團(tuán)，在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的沉重打擊下和資產(chǎn)階級(jí)革命的震撼下覺(jué)察到，如再不作任何“革新”的表示，必將“全局糜爛”，“潰決難收”，必須慎重選擇“善后之策”，才能茍延殘喘，保持危在旦夕的統(tǒng)治地位。而所謂“善后之策”，就是“一曰用嚴(yán)峻之法，摧鋤逆拭氛，二曰行公溥之政，潛消戾氣”，即在加強(qiáng)鎮(zhèn)壓的同時(shí)，用“政治上導(dǎo)以希望”的策略，欺騙人民，瓦解革命，拉攏立憲派。

內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施后，中國(guó)憲法學(xué)界的兩代憲法學(xué)人對(duì)研究方法進(jìn)行了可貴的探索，但是方法與問(wèn)題結(jié)合還有待于進(jìn)一步發(fā)展，方法自覺(jué)性要進(jìn)一步加強(qiáng)。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法首先要對(duì)方法本身進(jìn)行探討；其次要注意區(qū)分憲法學(xué)研究方法與法的一般研究方法、政治學(xué)研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系；同時(shí)確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法還要有中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，要對(duì)中國(guó)憲法文本持相對(duì)“中立”的立場(chǎng)，處理好憲法學(xué)研究中的普世性價(jià)值與中國(guó)特性的關(guān)系，正確處理“時(shí)差”問(wèn)題。確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法的根本難題在于憲政實(shí)踐的虧缺。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國(guó)憲法問(wèn)題，憲政實(shí)踐

近期以來(lái)，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一，[i]憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是學(xué)科成長(zhǎng)的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門(mén)學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會(huì)對(duì)學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，憲法學(xué)者對(duì)研究方法的反思是有意義的，但是目前中國(guó)憲法學(xué)界的研究方法還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有真正成熟。基于此，本文在對(duì)中國(guó)憲法學(xué)研究方法簡(jiǎn)單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國(guó)憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題，主張以中國(guó)憲法問(wèn)題為中心的方法論模式。以期對(duì)憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國(guó)憲法學(xué)研究方法的回顧

（一）第一代憲法學(xué)教材對(duì)研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過(guò)迎來(lái)了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽(yáng)召開(kāi)了中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)，標(biāo)志著憲法學(xué)人開(kāi)始有一個(gè)正式對(duì)話和交流的平臺(tái)。當(dāng)時(shí)憲法學(xué)研究會(huì)的學(xué)者在自己編寫(xiě)的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級(jí)分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實(shí)際方法。[vii]

編者按：本論文主要從中國(guó)刑法學(xué)研究中存在的嚴(yán)重問(wèn)題、改進(jìn)中國(guó)刑法學(xué)研究的設(shè)想等方面進(jìn)行闡述。主要包括了趕時(shí)出書(shū),不顧質(zhì)量、研究課題有所開(kāi)拓、優(yōu)良成果不斷出現(xiàn)、一定要厚積薄發(fā),潛心研究,致力于寫(xiě)出高質(zhì)量的論著、密切聯(lián)系刑事司法實(shí)際,注意研究刑事司法實(shí)踐中提出的問(wèn)題、加強(qiáng)比較刑法學(xué)、外國(guó)刑法學(xué)的研究,吸收國(guó)外刑法學(xué)研究的最新成果等。詳細(xì)資料請(qǐng)見(jiàn)：

一、中國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀

《法商研究》編輯部的約稿函要求就“中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)向何處去”展開(kāi)討論,而要談“中國(guó)刑法學(xué)向何處去”,就不能不對(duì)中國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀做出實(shí)事求是的評(píng)價(jià)。那么,應(yīng)當(dāng)怎樣評(píng)價(jià)中國(guó)刑法學(xué)研究的現(xiàn)狀呢?筆者認(rèn)為,中國(guó)刑法學(xué)的研究目前確實(shí)存在嚴(yán)重問(wèn)題,但仍然有所前進(jìn)。

中國(guó)刑法學(xué)研究中存在的嚴(yán)重問(wèn)題,主要有以下幾點(diǎn):

首先是學(xué)風(fēng)浮燥,忽視厚積。這是筆者感到的中國(guó)刑法學(xué)研究中存在的比較嚴(yán)重的問(wèn)題。它突出的表現(xiàn)為不重視豐厚的知識(shí)積累,不是踏踏實(shí)實(shí)地進(jìn)行研究,而是追求快出成果,多出成果;不是厚積薄發(fā),而是邊積邊發(fā),甚至薄積厚發(fā),通過(guò)電腦操作,將文稿稍做技術(shù)處理,放在多部書(shū)中出版。缺乏潛心研究,追求成果數(shù)量,這樣的著作自然缺乏應(yīng)有的學(xué)術(shù)厚重感。

其次是趕時(shí)出書(shū),不顧質(zhì)量。這個(gè)問(wèn)題在1997年修訂的刑法公布之后表現(xiàn)得最為顯眼。為了便于讀者學(xué)習(xí)修訂的刑法,撰寫(xiě)解釋修訂的刑法的著作本無(wú)可非議,但有些作者不是采取嚴(yán)肅的態(tài)度,為了追風(fēng)趕時(shí),不顧條件紛紛出書(shū),甚至在修訂的刑法公布后極短的時(shí)間內(nèi),解釋刑法的著作便有若干部面世。由于時(shí)間過(guò)于短促,以致解釋的內(nèi)容與條文不相符合。一年之內(nèi)這方面的著作據(jù)說(shuō)不下百余種,其中當(dāng)然不乏佳作,但確有一些著作實(shí)在粗糙,以致物議沸騰,一時(shí)不止。這雖然已成往事,但教訓(xùn)仍應(yīng)汲取。