前言：本站為你精心整理了民事訴訟時(shí)效論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

針對(duì)當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效的起訴，對(duì)方當(dāng)事人不提出相應(yīng)的抗辯，法院能否援引訴訟時(shí)效的規(guī)定，主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效的請(qǐng)求進(jìn)行審查并駁回其訴訟請(qǐng)求？對(duì)此一問(wèn)題，在司法實(shí)踐中及理論界頗有爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，受案法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第153條的規(guī)定，即“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理，受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求”進(jìn)行處理，這一規(guī)定和作法招致了很多批評(píng)。從該條司法解釋本身規(guī)定來(lái)看，理解上并無(wú)存在疑義，之所以存在爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)該條立法的價(jià)值取向有不同的觀點(diǎn)。筆者試就該條規(guī)定借助時(shí)效設(shè)立的理由、請(qǐng)求權(quán)、權(quán)利的法學(xué)理論以及德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法、理論情況進(jìn)行分析和比較，以求闡清理論上和實(shí)踐中存在的一些疑點(diǎn)，以期拋磚引玉之用。

一、關(guān)于法律設(shè)立時(shí)效的理由

權(quán)利的行使應(yīng)受時(shí)效的限制，所謂時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)一定期間，而產(chǎn)生一定法律上效果的法律事實(shí)。為何規(guī)定時(shí)效？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法理由謂：規(guī)定請(qǐng)求權(quán)經(jīng)若干年不行使而消滅，蓋期確保交易之安全，維護(hù)社會(huì)秩序。蓋以請(qǐng)求權(quán)永久存在，足以礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展。王澤鑒先生總結(jié)時(shí)效存在有四點(diǎn)理由：1保護(hù)債務(wù)人，為避免因時(shí)日久遠(yuǎn)，舉證困難，致遭受不利益；2尊重現(xiàn)存秩序，維護(hù)法律平和；3權(quán)利上睡眠者，不值保護(hù)；4簡(jiǎn)化法律關(guān)系，減輕法院負(fù)擔(dān)，降低交易成本。王澤鑒先生對(duì)時(shí)效存在總結(jié)的四點(diǎn)理由，第1點(diǎn)并不令人信服，根據(jù)社會(huì)的一般倫理觀念以及立法規(guī)定，對(duì)不主動(dòng)履行應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)之人，并不會(huì)比債權(quán)人更值得保護(hù)，而且根據(jù)程序法上的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟的基本原則，在一般情況下，舉證困難應(yīng)是提起訴訟主張權(quán)利之人，即債權(quán)人，而非債務(wù)人。對(duì)時(shí)效存在的意義和目的并非毫無(wú)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，對(duì)時(shí)效的行使會(huì)產(chǎn)生一個(gè)和實(shí)體法的公正不符，或者說(shuō)與人類(lèi)文明社會(huì)的公平正義的倫理價(jià)值觀不相符合的結(jié)果，尤其是某些時(shí)效規(guī)定較短的情況下，顯得更為嚴(yán)重。也就是說(shuō)法律對(duì)時(shí)效的規(guī)定是以犧牲一定程度的公平正義作為其代價(jià)的。但是正如上面所說(shuō)，時(shí)效的規(guī)定可以起到維護(hù)既存秩序，促進(jìn)交易安全和降低成本，以及起到促使權(quán)利人積極行使權(quán)利。因此，從人類(lèi)社會(huì)的大利益出發(fā)。法律選擇了時(shí)效。這是時(shí)效設(shè)立的理由，也是法律規(guī)定之所以設(shè)立時(shí)效的最根本的目的。

二、關(guān)于時(shí)效的客體

對(duì)于時(shí)效的客體問(wèn)題，在理論界存在著疑義，在司法界同樣存在著疑義。法律雖然無(wú)明文規(guī)定訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)喪失的是一種什么樣的權(quán)利，但根據(jù)《民法通則》第一百三十九條的規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。最高人民法院1988年1月26日頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中第六部分關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定中，第169條規(guī)定，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)的，屬于民法通則第一百三十七條規(guī)定的“特殊情況”；第一百七十二條規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人沒(méi)有法定人，或者法定人死亡、喪失權(quán)，或者法定人本人喪失行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效中止。也就是根據(jù)民法通則和最高人民法院的上述規(guī)定，權(quán)利人超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的不是別的，而是一個(gè)“請(qǐng)求權(quán)”。在這里規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)既有程序法上的功能、即能啟動(dòng)司法程序、請(qǐng)求司法保護(hù)、具有類(lèi)似訴權(quán)的功能，又有實(shí)體法規(guī)范功能上的權(quán)利（能）。但更多的功能意義還是體現(xiàn)在實(shí)體法的規(guī)范功能上的東西，類(lèi)似“權(quán)利”。但這個(gè)問(wèn)題在理論界，長(zhǎng)期以來(lái)存在眾說(shuō)紛紜的局面，我國(guó)八十年代至九十年代的民法教科書(shū)中一直把超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的是一個(gè)“勝訴權(quán)”作為理論依據(jù)，直到現(xiàn)在，其觀點(diǎn)的影響仍然存在著，在司法實(shí)踐中，還不時(shí)地在一些裁判文書(shū)、詞中看到“喪失勝訴權(quán)”的提法。這個(gè)提法實(shí)質(zhì)上是一個(gè)非常明顯的、從司法功能或司法程序方面來(lái)說(shuō)帶有一種未審先定的帶有非常明顯的傾向性的概念，并不是一個(gè)科學(xué)的概念。

作者認(rèn)為，我國(guó)既然在民法體系中已引進(jìn)了請(qǐng)求權(quán)這一基礎(chǔ)的法學(xué)概念，而且在理論界、法律規(guī)定以及司法實(shí)踐中都已經(jīng)實(shí)際運(yùn)用、深入人心，就應(yīng)該尊重這個(gè)基本概念所負(fù)載的內(nèi)容和使用方法，除非證明有更好的概念替代它或者根據(jù)司法實(shí)踐證明該概念并不合適我們的法學(xué)理論和司法實(shí)踐。因此，在我國(guó)民法的立法上，應(yīng)該明確，超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失的是請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該完全擯棄“勝訴權(quán)”這一不講科學(xué)的概念。請(qǐng)求權(quán)是否因超過(guò)訴訟時(shí)效而消滅？下文作者將繼續(xù)深入展開(kāi)討論。

三、從權(quán)利方面對(duì)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定的法理分析

權(quán)利是大陸法系私法的基本核心概念之一，權(quán)利的學(xué)說(shuō)也經(jīng)過(guò)法學(xué)家們長(zhǎng)期反復(fù)研究和爭(zhēng)論，德國(guó)學(xué)者薩維尼和文德賽提出了意思力或意思支配說(shuō)，認(rèn)為權(quán)利是個(gè)人意思自由活動(dòng)或個(gè)人意思所能支配的范圍，即意思為權(quán)利的基礎(chǔ)（意思說(shuō)）。耶林繼而認(rèn)為，此項(xiàng)意思力的賦予旨在滿(mǎn)足特定的利益，即權(quán)利是法律所保護(hù)的利益（利益說(shuō)）。其后，學(xué)者結(jié)合上述二種觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利是享受特定利益的法律之力。這是目前對(duì)權(quán)利這個(gè)基本概念通行的學(xué)說(shuō)。這個(gè)權(quán)利的概念可以說(shuō)只是一個(gè)“開(kāi)放式概念”或者說(shuō)是一個(gè)“框架概念”。根據(jù)對(duì)這個(gè)概念的理解，一個(gè)有效完整的權(quán)利由兩個(gè)要素構(gòu)成，一是“特定利益”，一是“法律之力”。如舉買(mǎi)賣(mài)契約為例，買(mǎi)受人得請(qǐng)求出賣(mài)人交付標(biāo)的物，出賣(mài)人得請(qǐng)求買(mǎi)受人支付價(jià)款，此處的標(biāo)的物、價(jià)款即為“特定利益”。所謂“請(qǐng)求”即為法律之力，這種“法律之力”是指由法律所賦予的一種力量，憑借這種力量可以支配標(biāo)的物、亦可以請(qǐng)求他人為或者不為一定的行為，可以通過(guò)司法途徑向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。即法律之力是由法律所賦予，其行使須有法律上的依據(jù)，非得由當(dāng)事人恣意行使，否則便構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)該承擔(dān)法律上的不利益。根據(jù)以上對(duì)大陸法系權(quán)利通說(shuō)的分析，具體說(shuō)來(lái)，特定利益就是權(quán)利的內(nèi)容，涉及到的是指絕對(duì)權(quán)（物權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等）和相對(duì)權(quán)（債權(quán)）。而法律之力指的是權(quán)利的作用（支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)）［因涉及時(shí)效，物權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)大多不適用時(shí)效的規(guī)定，因此本文討論范圍只限于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)——作者注］。具體到債權(quán)來(lái)說(shuō)，法律之力指的就是附屬其上的請(qǐng)求權(quán)，這個(gè)請(qǐng)求權(quán)具有實(shí)體法上的功能。根據(jù)《德國(guó)民法典》的規(guī)定：請(qǐng)求權(quán)是要求他人為或不為一定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，請(qǐng)求權(quán)一旦形成通常其消滅時(shí)效也就開(kāi)始起算。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第一百二十五條對(duì)一般消滅時(shí)效期間的規(guī)定：請(qǐng)求權(quán)，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定。以及我國(guó)民法通則的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。也即根據(jù)德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及我國(guó)民法通則的明確規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)因不行使經(jīng)過(guò)一定的時(shí)效而消滅。

四、關(guān)于請(qǐng)求權(quán)在程序功能（訴或訴權(quán)）上的問(wèn)題

我們首先有必要弄清請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源和作用，以便更進(jìn)一步討論。前面說(shuō)過(guò)，根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)可以因債權(quán)債務(wù)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系、或者繼承關(guān)系而產(chǎn)生。請(qǐng)求權(quán)在民法中是一個(gè)涉及到適用面很廣的法律技術(shù)上的概念?！兜聡?guó)民法典》所采用的請(qǐng)求權(quán)的概念是由德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德提出的，為的是在這個(gè)概念的幫助下使用羅馬法和舊的普通法中的訴權(quán)。溫德沙伊德認(rèn)為，私權(quán)利是第一位的，而通過(guò)訴訟程序予以實(shí)現(xiàn)的可能是第二位的，訴訟程序的任務(wù)在于，當(dāng)訴訟前就已具有的實(shí)體法權(quán)利受到侵害或者引起爭(zhēng)議時(shí)，通過(guò)訴訟程序確認(rèn)這個(gè)權(quán)利，并使它得以實(shí)現(xiàn)。從德國(guó)民法的立法傾向來(lái)看，其所規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)主要是從實(shí)體法的功能上來(lái)考慮的。但是，不論德國(guó)法學(xué)家們提出的“請(qǐng)求權(quán)”概念，還是德國(guó)民法典采納的請(qǐng)求權(quán)概念，在理論上以及在民法典的規(guī)定上都有雙重的意義和功能。就如上述所說(shuō)的，請(qǐng)求權(quán)在民法中是一個(gè)涉及到適用面很廣的法律技術(shù)上的概念。它不但表明了一種實(shí)體法上的地位，同時(shí)也表明了一種程序上的功能。即它不但在實(shí)體法上，同時(shí)也在程序上發(fā)揮著作用。在大多數(shù)情況下，大陸法系的法學(xué)家們使用的請(qǐng)求權(quán)所指稱(chēng)的是：請(qǐng)求權(quán)表示的是實(shí)體法的權(quán)利，這個(gè)權(quán)利可以在司法程序外得到實(shí)行，比如，可以通過(guò)抵消、可以通過(guò)當(dāng)事人自愿履行、在許多情況下還可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓和免除。在這個(gè)意義上，請(qǐng)求權(quán)本身是指一個(gè)實(shí)體權(quán)利，此時(shí)也可以說(shuō)請(qǐng)求權(quán)就是權(quán)利（債權(quán)）本身。德國(guó)著名學(xué)者拉倫茨指出，根據(jù)案件事實(shí)，起訴人可以提出什么樣（實(shí)體法）的請(qǐng)求權(quán)。如果我們不能找到這個(gè)請(qǐng)求權(quán)，或者被訴人提出一個(gè)合法的抗辯，那么起訴就會(huì)被認(rèn)為沒(méi)有根據(jù)而被駁回。審查的人必須對(duì)能適用于案件事實(shí)的全部請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)予以審查。為了使給付之訴能夠?qū)崿F(xiàn)，并在以后能得到強(qiáng)制執(zhí)行，原告必須通過(guò)一個(gè)實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)闡明，他的訴訟上的請(qǐng)求是有理由的。原告具有這樣一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，他至少可以有這樣的可能性，即他可以通過(guò)提起一個(gè)給付之訴而使請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)?！兜聡?guó)民法典》對(duì)債權(quán)在債權(quán)法里進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，因此，如果請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有什么特別的特點(diǎn)，或法律沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行特別的規(guī)定，對(duì)它們可以比照適用《德國(guó)民法典》中有關(guān)債權(quán)的規(guī)定。但是在程序法方面，請(qǐng)求權(quán)在一些情況下具有重要的作用，即請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念不僅表明一種客觀（實(shí)體法）上的權(quán)利，而且同時(shí)也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，請(qǐng)求權(quán)具有非常明顯的程序上的功能，在此角度上使用的請(qǐng)求權(quán)，類(lèi)似我們平常所說(shuō)的“訴權(quán)”。但是，不知出于何種原因，或許是因?yàn)闇氐律骋恋绿岢鲞@個(gè)概念被德國(guó)民法典采納時(shí)沒(méi)有對(duì)請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法和程序法上作嚴(yán)格的區(qū)分（因?yàn)檫@個(gè)請(qǐng)求權(quán)本身具有實(shí)體和程序上的雙重功能），或者是德國(guó)法學(xué)家們拘泥于德國(guó)民法典的規(guī)定？致使請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念在德國(guó)民法學(xué)理論的闡述上和其在民法典的規(guī)定上出現(xiàn)了非常矛盾的沖突，以致使借鑒其請(qǐng)求權(quán)基本理論的我國(guó)法學(xué)界包括臺(tái)灣地區(qū)的法學(xué)家們對(duì)請(qǐng)求權(quán)理解同樣也出現(xiàn)了混亂的局面。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法學(xué)家們繼受了德國(guó)民法學(xué)者們提出的請(qǐng)求權(quán)的基本概念，同樣也把這種矛盾帶進(jìn)了臺(tái)灣的民法學(xué)界。臺(tái)灣著名民法學(xué)者王澤鑒先生在他的《民法總則》一書(shū)中對(duì)請(qǐng)求權(quán)是這樣描述的：“請(qǐng)求權(quán)乃要求特定人為特定行為（作為、不作為）的權(quán)利，在權(quán)利體系中居于樞紐的地位，因?yàn)槿魏螜?quán)利，無(wú)論是相對(duì)權(quán)或絕對(duì)權(quán)，為發(fā)揮其功能，或回復(fù)不受侵害的圓滿(mǎn)狀態(tài)，均須藉助于請(qǐng)求權(quán)的行使。”“請(qǐng)求權(quán)乃權(quán)利的表現(xiàn)，而非與權(quán)利同屬一物。此點(diǎn)于債權(quán)及其請(qǐng)求權(quán)最須明辨。債權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容在于有效受領(lǐng)債務(wù)人的給付，請(qǐng)求權(quán)則為其作用。請(qǐng)求權(quán)雖因罹于時(shí)效而消滅，其債權(quán)尚屬存在；債務(wù)人仍為給付者，不得以不知時(shí)效為理由，請(qǐng)求返還。”“債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)原則上于債權(quán)成立時(shí)，當(dāng)然隨之存在?！睆耐鯘设b先生的這些對(duì)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)的論述來(lái)看，非常明顯地，王先生在這里是把債權(quán)與其上的請(qǐng)求權(quán)是分開(kāi)的，這是從請(qǐng)求權(quán)的作用即法律之力上來(lái)闡述請(qǐng)求權(quán)的，因此，這里的請(qǐng)求權(quán)會(huì)因“罹于時(shí)效而消滅”。根據(jù)一般的理解，此時(shí)的“請(qǐng)求權(quán)”只要時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，即告消滅，換言之，即這個(gè)“請(qǐng)求權(quán)”已沒(méi)有了、不存在了。但是，在同一著作中，王先生在“消滅時(shí)效完成的效力”一節(jié)中又說(shuō)：“時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕給付系采抗辯權(quán)發(fā)生主義，即消滅時(shí)效完成后，權(quán)利自體本身不消滅，其訴權(quán)亦不消滅，僅使義務(wù)人取得拒絕給付抗辯權(quán)而已。”這里的“訴權(quán)”是什么？王先生沒(méi)有說(shuō)明。王先生同時(shí)引用1940年上字第1195號(hào)判例的闡述“第144條第1項(xiàng)規(guī)定時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕給付，是消滅時(shí)效完成之效力，不過(guò)發(fā)生拒絕給付之抗辯權(quán)，并非使請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然消滅，債務(wù)人若不行使其抗辯權(quán)，法院自不得以消滅時(shí)效業(yè)已完成，即認(rèn)請(qǐng)求權(quán)已歸消滅?？少Y參照”。這就令人費(fèi)解，請(qǐng)求權(quán)既已罹于時(shí)效而消滅，為何又說(shuō)“并非使請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然消滅？”“法院自不得以消滅時(shí)效業(yè)已完成，即認(rèn)請(qǐng)求權(quán)已歸消滅？”此時(shí)時(shí)效已過(guò)，按我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第125之規(guī)定請(qǐng)求權(quán)本已消滅，為何又死而復(fù)生？黃立先生在其《民法總則》中引用臺(tái)灣民法典第190條的規(guī)定干脆說(shuō)“債權(quán)乃是一種請(qǐng)求權(quán)。但請(qǐng)求權(quán)不以債權(quán)為限……又請(qǐng)求給付之債權(quán)也可能轉(zhuǎn)變損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，而此請(qǐng)求權(quán)亦被視為一種債權(quán)?！边@一論述更為直接，把請(qǐng)求權(quán)直接等同于債權(quán)。我國(guó)著名的民法學(xué)者梁慧星在其《民法總論》中也主張?jiān)V訟時(shí)效的客體為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但其并不對(duì)請(qǐng)求權(quán)這一基本概念作出闡述，其認(rèn)為“關(guān)于法院可否主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，中國(guó)民法通則并無(wú)規(guī)定，學(xué)者拘泥于所謂社會(huì)主義民法理論，對(duì)第135條和第137條進(jìn)行解釋?zhuān)J(rèn)為法庭可依職權(quán)主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，而無(wú)須當(dāng)事人主張。這一解釋對(duì)審判實(shí)踐產(chǎn)生了影響。現(xiàn)在看來(lái)，法庭不待當(dāng)事人主張而主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，違背民法時(shí)效制度的本質(zhì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，加之中國(guó)民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效過(guò)短，更加不利于人民和企業(yè)合法權(quán)利的保護(hù)。上述解釋?zhuān)龇蓷l文文義且違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)廢止，并回到法庭不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的立場(chǎng)。”

五、德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的立法規(guī)定及其存在的悖理缺陷

從上述的情況來(lái)看，無(wú)論是德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)、還是我國(guó)，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效理論與對(duì)法律規(guī)定的理解均存在著互相矛盾的現(xiàn)狀，其主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）根據(jù)現(xiàn)在通行的學(xué)說(shuō)，權(quán)利系特定利益和法律之力兩項(xiàng)要素所構(gòu)成，法律之力指的是權(quán)利人支配標(biāo)的物、請(qǐng)求他人作為或不作為以及請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，也就是：這個(gè)法律之力就債權(quán)（相對(duì)權(quán)）方面來(lái)說(shuō)指的就是請(qǐng)求權(quán)。在這個(gè)通行的學(xué)說(shuō)下，作為法律之力的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)是兩個(gè)不同的概念。梁慧星先生正確地指出：債權(quán)系請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)系債權(quán)所具有的作用之一。根據(jù)德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，也就是說(shuō)，這個(gè)法律之力（請(qǐng)求權(quán)）因時(shí)效完成而消滅，既已消滅，則其自身已不存在，為何又說(shuō)此時(shí)只是對(duì)方產(chǎn)生一個(gè)抗辯權(quán)而已？請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)之間有著密切的聯(lián)系，但請(qǐng)求權(quán)的消滅與抗辯權(quán)的產(chǎn)生是兩個(gè)不同的內(nèi)容，其間聯(lián)系雖然密切，但不能混為一談。法律之力（請(qǐng)求權(quán)）既已消滅，也就其請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行力也業(yè)已消滅，也就是此時(shí)的權(quán)利上的作用已不存在，即使對(duì)方當(dāng)事人不抗辯，其法律之力已喪失的特定利益還具有強(qiáng)制執(zhí)行力么？這個(gè)規(guī)定，與權(quán)利的基本概念產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突。也就是說(shuō)，此時(shí)采納抗辯權(quán)發(fā)生主義理論與權(quán)利的基本理論發(fā)生了一個(gè)難于調(diào)和的矛盾，不能自圓其說(shuō)。反而，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效恰恰與現(xiàn)在通行的權(quán)利的基本理論是吻合的。

（二）設(shè)立時(shí)效的目的和理由是為了維護(hù)既存秩序，促進(jìn)交易安全和降低成本，以及起到促使權(quán)利人積極行使權(quán)利。也就是說(shuō)，設(shè)立時(shí)效是在私權(quán)保護(hù)方面與社會(huì)的大利益作利益衡量之后，以犧牲一定程度的公平正義（私權(quán)利）為代價(jià)保護(hù)社會(huì)的大利益（即既存秩序、交易安全、降低成本）。因此，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定并不違背民法時(shí)效制度的本質(zhì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。同時(shí)，也并不象梁慧星先生所指出的，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則，因?yàn)槿绻f(shuō)法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效違背了誠(chéng)實(shí)信用原則的話(huà)，倒不如說(shuō)法律規(guī)定時(shí)效制度違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，梁先生的這一論斷是沒(méi)有說(shuō)服力的。

（三）根據(jù)德國(guó)學(xué)者溫德沙伊德提出的請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵本質(zhì)來(lái)看，是為了在請(qǐng)求權(quán)這個(gè)概念的幫助下使用羅馬法和舊的普通法中的“訴權(quán)”，從溫德沙伊德的觀點(diǎn)來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)指的是實(shí)體法上的權(quán)利，至少在德國(guó)民法典的起草者們?cè)谑褂谜?qǐng)求權(quán)這一基本概念時(shí)，所指稱(chēng)的也是如此，大陸法系現(xiàn)在通行的學(xué)說(shuō)也是如此。所以德國(guó)民法典的起草者們才把請(qǐng)求權(quán)寫(xiě)進(jìn)了作為實(shí)體法的民法典。但是如果根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的主要功能即實(shí)體法上的功能，卻無(wú)法得出請(qǐng)求權(quán)消滅后對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生一個(gè)足于與之對(duì)抗的抗辯權(quán)的結(jié)論，此時(shí)請(qǐng)求權(quán)已消滅，何來(lái)對(duì)抗一說(shuō)？同時(shí)，德國(guó)法上引進(jìn)“請(qǐng)求權(quán)”，并不單是指稱(chēng)使用于實(shí)體法的（私權(quán)）上的功能，它同時(shí)含有“訴權(quán)”即程序上的功能。

（四）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者們論述請(qǐng)求權(quán)時(shí)，繼受了德國(guó)理論，實(shí)際上主要是從請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法的角度來(lái)論述，忽略請(qǐng)求權(quán)在程序上的功能。請(qǐng)求權(quán)首先當(dāng)然說(shuō)明了一種實(shí)體法上的地位，但同時(shí)它也表明了一種程序上的功能，誠(chéng)如拉倫茨所指出的：“這個(gè)概念不僅表明一種客觀（實(shí)體法）上的權(quán)利，而且也表明一個(gè)特定人針對(duì)他人的特定請(qǐng)求可以通過(guò)訴訟來(lái)主張和執(zhí)行，《德國(guó)民法典》的請(qǐng)求權(quán)的概念就是如此……盡管請(qǐng)求權(quán)時(shí)效的實(shí)際意義在程序中更為明顯，但民法典仍然是將請(qǐng)求權(quán)時(shí)效作為實(shí)體法的制度加以規(guī)定的，這樣一來(lái)，就使以訴訟法的觀點(diǎn)來(lái)考慮程序問(wèn)題的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到實(shí)體法的考慮上來(lái)?！狈浅＿z憾的是，包括德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)以及我國(guó)的民法學(xué)者們，對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行論述時(shí)，大多數(shù)并不對(duì)這一明顯的具有程序法功能上的請(qǐng)求權(quán)的意義作出深入的探討，以致造成理論和實(shí)踐中的脫節(jié)和混亂的狀態(tài)。實(shí)際上，從德國(guó)民法典的角度來(lái)考察，其對(duì)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是從實(shí)體法的角度來(lái)規(guī)范的，但是在很大的程度上無(wú)法擺脫請(qǐng)求權(quán)的程序功能，請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效時(shí)，相對(duì)方取得足于對(duì)抗該請(qǐng)求權(quán)的抗辯權(quán)發(fā)生，此時(shí)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)并不消滅。這是非常典型的請(qǐng)求權(quán)在程序功能上對(duì)實(shí)體權(quán)利的制約。但德國(guó)民法典卻規(guī)定請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效而消滅，該規(guī)定與德國(guó)理論界所持權(quán)利的基本理論以及與司法實(shí)踐都產(chǎn)生相悖的沖突，無(wú)法理順。實(shí)際上也無(wú)法理順。臺(tái)灣民法典繼受了德國(guó)民法典的規(guī)定以及德國(guó)民法理論，同樣把這個(gè)矛盾帶進(jìn)了臺(tái)灣民法學(xué)界，至今也無(wú)法理清這個(gè)悖論。

（五）無(wú)論是《德國(guó)民法典》還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《民法典》，對(duì)于請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)——抗辯權(quán)均沒(méi)有作出明確的規(guī)定，而這些規(guī)定應(yīng)該是請(qǐng)求權(quán)的主要問(wèn)題之一。因此，只從請(qǐng)求權(quán)這一單一的角度，無(wú)法說(shuō)清請(qǐng)求權(quán)本身。

六、訴訟時(shí)效規(guī)定存在的理論和立法缺陷及立法的價(jià)值定位

根據(jù)理論界的觀點(diǎn)，訴訟時(shí)效效力的規(guī)定，主要設(shè)有三種立法例：一是實(shí)體權(quán)消滅主義，即將訴訟時(shí)效的效力規(guī)定為直接消滅實(shí)體權(quán)利（日本民法典所采用）；二是訴權(quán)消滅主義，即訴訟時(shí)效完成后，其權(quán)利本身仍然存在，僅訴權(quán)消滅不能請(qǐng)求法院為強(qiáng)制執(zhí)行，即所謂成為自然債（法國(guó)民法典、匈牙利民法典所采）；三是抗辯權(quán)發(fā)生主義，其特點(diǎn)是訴訟時(shí)效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行的抗辯權(quán)。如義務(wù)人自動(dòng)履行的，視為拋棄其抗辯權(quán)，該履行有效（德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采）。根據(jù)我國(guó)學(xué)者通行的學(xué)說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)民法通則第138條和第135條的規(guī)定，所采的是第二種立法例，即訴權(quán)消滅主義。從這三種立法例來(lái)看，孰優(yōu)孰劣？

筆者認(rèn)為，采實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)者，規(guī)定訴訟時(shí)效期間完成直接消滅實(shí)體權(quán)利的立法方式更為背離法律的公平正義，前述說(shuō)過(guò)，法律設(shè)立訴訟時(shí)效本身就是以犧牲一定程度的公平正義作為代價(jià)的，因此，立法規(guī)定必須注意到此點(diǎn)，并在設(shè)立此制度時(shí)作必要的校正，因此，規(guī)定訴訟時(shí)效完成直接消滅實(shí)體權(quán)利的立法，這種一刀切的理論和立法例似太背離人類(lèi)的公平正義和社會(huì)的倫理價(jià)值，而且與大陸法系創(chuàng)設(shè)的權(quán)利的基本理論以及請(qǐng)求權(quán)的基本理論不符。我國(guó)不應(yīng)采用該立法例。其次是我國(guó)學(xué)界認(rèn)為我國(guó)所采的訴權(quán)消滅主義和德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)所采的抗辯權(quán)發(fā)生主義，似乎抗辯權(quán)發(fā)生主義比較訴權(quán)消滅主義更為接近人類(lèi)的公平正義和社會(huì)的倫理價(jià)值、以及法秩序的價(jià)值。但不管是我國(guó)所采的訴權(quán)消滅主義和德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)所采的抗辯權(quán)發(fā)生主義，其基本理論和立法例上都存在著相悖的現(xiàn)狀。具體分析如下：

訴權(quán)消滅主義的理論和立法缺陷

1關(guān)于訴權(quán)消滅主義。訴權(quán)是民事訴訟理論的基本理論之一，根據(jù)通行的學(xué)說(shuō)，訴權(quán)包含有公法上的內(nèi)容這是無(wú)疑義的，因此，采用訴權(quán)消滅說(shuō)毫無(wú)根據(jù)，即使實(shí)體權(quán)利（私權(quán)）消滅，訴權(quán)（公權(quán)）也并不因之而消滅，因此，采訴權(quán)消滅主義并無(wú)其理論根據(jù)。

2我國(guó)民法已引入了請(qǐng)求權(quán)這一基本理論，訴訟時(shí)效針對(duì)的對(duì)象或者客體是請(qǐng)求權(quán)，也就是客體如果說(shuō)訴訟時(shí)效也涉及請(qǐng)求權(quán)的話(huà)，主要針對(duì)的也只是請(qǐng)求權(quán)上具有的程序功能上的部分，而且其不須通過(guò)訴權(quán)這一民訴法的基本理論來(lái)說(shuō)明。

3訴權(quán)本身的概念尚未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，在民事訴訟法學(xué)界尚存在很大的爭(zhēng)議，因此，以一模糊的訴權(quán)概念來(lái)試圖清楚地呈現(xiàn)另一概念即請(qǐng)求權(quán)概念的方式并不可行。

4從立法的角度講，民事訴訟理論上的訴權(quán)與（實(shí)體法）的請(qǐng)求權(quán)雖然有一定內(nèi)容的相同，但是民事訴訟理論上的訴權(quán)更無(wú)法代替（實(shí)體法）請(qǐng)求權(quán)這一概念，無(wú)論從訴權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容來(lái)看、還是從訴權(quán)和請(qǐng)求性質(zhì)以及功能來(lái)看，它們之間均無(wú)法相互代替。

抗辯權(quán)發(fā)生主義在基本理論和立法上的缺陷

1其請(qǐng)求權(quán)的基本理論和權(quán)利的基本理論發(fā)生沖突，即當(dāng)權(quán)利的構(gòu)成要素之一——法律之力消滅后，意味著權(quán)利的另一要素——特定利益即無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行力予以實(shí)現(xiàn)（即使在相對(duì)方不主張抗辯的情況下也應(yīng)是如此）。如此一來(lái)，則權(quán)利人的主張（尤其是起訴）就變成無(wú)實(shí)體法的支持，即使相對(duì)方不抗辯，根據(jù)其基本理論，則法院自無(wú)支持的必要，勢(shì)必又回到訴權(quán)消滅主義的老路去。即請(qǐng)求權(quán)的基本理論與權(quán)利的基本理論之間產(chǎn)生了相互矛盾的現(xiàn)象，無(wú)法調(diào)和。

2請(qǐng)求權(quán)基本理論與立法之間的矛盾。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的基本理論，債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，而且請(qǐng)求權(quán)既具有實(shí)體法的功能（債權(quán)的功能），又具有（程序法）程序價(jià)值上的功能，將其在民法典中予以規(guī)定是把其考察重點(diǎn)從程序功能轉(zhuǎn)移到實(shí)體法范疇上而已，但這不意味著請(qǐng)求權(quán)的程序功能消滅。也就是在實(shí)體法上規(guī)定請(qǐng)求權(quán)消滅并不意味著請(qǐng)求權(quán)程序功能也完全消滅。這是立法上出現(xiàn)的無(wú)法回避的缺陷。

綜上所述，筆者認(rèn)為，采用抗辯權(quán)發(fā)生主義比訴權(quán)消滅主義更接近人類(lèi)社會(huì)的公平正義的倫理價(jià)值觀，但抗辯權(quán)發(fā)生主義的基本理論和立法規(guī)定有必要對(duì)請(qǐng)求權(quán)的基本理論和立法技術(shù)進(jìn)行調(diào)整，主要思路是：

1由于請(qǐng)求權(quán)包含有客觀上（實(shí)體法）的權(quán)利和程序價(jià)值上的作用、功能。因此，請(qǐng)求權(quán)不能因時(shí)效而消滅，即使將請(qǐng)求權(quán)規(guī)定于實(shí)體法中也應(yīng)該如此。從這個(gè)角度出發(fā)可以和權(quán)利的基本理論協(xié)調(diào)起來(lái)，也就是避免因法律之力已消滅的情況下，出現(xiàn)仍然可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行這一自相矛盾的結(jié)果。

2從規(guī)定請(qǐng)求權(quán)這單一的角度，改變?yōu)橥瑫r(shí)規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)即抗辯權(quán)，即請(qǐng)求雖然不因時(shí)效而消滅，但經(jīng)過(guò)若干期間后，立法上可賦予請(qǐng)求權(quán)的反對(duì)權(quán)（抗辯權(quán)）強(qiáng)大到足于對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)的效力。

3經(jīng)過(guò)上述對(duì)請(qǐng)求權(quán)的基本理論和立法上的校正后，可以避免請(qǐng)求權(quán)的基本理論與權(quán)利的基本理論產(chǎn)生沖突，同時(shí)也可以避免請(qǐng)求權(quán)的基本理論與立法規(guī)定上的矛盾。

4從社會(huì)倫理價(jià)值的角度來(lái)考察，訴訟時(shí)效的設(shè)立本來(lái)有違人類(lèi)公平正義的原則，因此，有必要在時(shí)效的法理以及規(guī)定上調(diào)和其與公平正義原則之間的矛盾。校正后的請(qǐng)求基本理論以及據(jù)此為基礎(chǔ)的立法會(huì)更符合或準(zhǔn)確地說(shuō)，會(huì)更接近法律所追求的公平正義的目標(biāo)。